Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола с использованием аудио записи помощником судьи Локтионовой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтостроймонтаж», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 10-39/132/1 от 20.01.2011 и решения № 10-39/132/2 от 20.01.2012,

при участи:

от ООО «ПШСМ»: неявка;

от Межрайонной инспекции: ФИО1– главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 02.04.2012 № 12, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтостроймонтаж» ( далее ООО « ПШСМ», либо Общество) оспорило в судебном порядке решение № 10-39/132/1 от 20.01.2012 о принятии обеспечительных мер и решение № 10-39/132/2 от 20.01.2012 о приостановлении операций по счёту, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 11 по Кемеровской области.

Определением от 20.03.2012 производство по данному делу приостанавливалось, с учётом статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу А27-15620/2012, так как имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

После устранения обстоятельств вызвавших приостановление производства по рассматриваемому делу, определением от 29.06.2012 производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле документам.

Заявление мотивировано тем, что, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. По мнению заявителя принимая данные решения налоговый орган нарушил порядок применения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Как считает заявитель, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке может быть принято не ранее вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу, вынесения решения о взыскании налога, выставления требования об уплате налога. Заявитель полагает, что решения налогового органа не обоснованы наличием доказательств, подтверждающих невозможность, в случае не принятия обеспечительных мер, исполнения решения о взыскании налогов.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений. По мнению представителя налогового органа, заявитель применяет нормы Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений действующих в спорный период. Подробно доводы изложены в отзыве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области 20.01.2012 приняты решения №10-39/132/1 «о принятии обеспечительных мер», и № 10-39/132/2 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке». Как следует из указанных решений, обеспечительные меры, направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/132 от 19.01.2012.

В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок приостановления операций по счетам в банках приведен в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения в абзац 2 пункта 10 и пункт 13 статьи 101, абзац 1 пункта 1 статьи 76 Кодекса, вступившие в силу с 2 сентября 2010 года.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 76 Кодекса налоговый орган может вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока, а на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято в качестве обеспечительной меры при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Принимая во внимание закрепление в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации нескольких самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, вынесение решения в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

В то же время, если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право принять обеспечительные меры. Обеспечительными мерами, применяемым в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, названы запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса может применяться только при соблюдении условий, перечисленных в абзацах 2 и 3 названного подпункта.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд считает основанными на неверном толковании закона.

Необходимость принятия решений №10-39/132/1 «о принятии обеспечительных мер», и № 10-39/132/2 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» изложены в самих решениях. Это и значительность дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов в ходе налоговой проверки исходя из среднемесячных сумм исчисленных налогов, и отсутствие транспортных средств, незавершенного строительства, ценных бумаг. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Заявитель в заявлении не привел безусловных оснований, подтверждающих нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемых решений.

Рассмотрение спора приостанавливалось в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривалось дело № А27-15620/2011, требования по которому связано по основаниям их возникновения с требованием, заявленным ООО «ПШСМ».

Из судебных актов, представленных в материалы дела, по вышеуказанному арбитражному делу, следует, что суд первой инстанции отказал заявителю, полагая, что у налогового органа имелись основания для принятия двух решений «о принятии обеспечительных мер», и «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», налоговым органом не было нарушено порядка установленного статьёй 101 НК РФ, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Таким образом, решение суда по делу № А27-15620/2011 вступило в законную силу.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительными решения Инспекции от 20.01.2012 №10-39/132/1 «о принятии обеспечительных мер», и № 10-39/132/2 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Поскольку, суд признал заявленные требованиями необоснованными, то имеются основания для отмены обеспечительных мер, оформленных определением суда от 02.02.2012.

В связи с оставлением без удовлетворения заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтостроймонтаж» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>,

тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-2598 /2012

01 августа 2012 года