Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инрусинвест» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №27

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2015),

от налогового органа – старший ГНИ отдела выездных проверок №1 ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.01.2016), старший ГНИ правого отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.09.2015)

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Инрусинвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области №27 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в размере 101 285.00 рублей, штрафных санкций по указанному налогу 20 257.00 рублей, а также соответствующих пеней, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 562 716.00 рублей, штрафных санкций 712 543,20 рублей, а также соответствующих пеней.

В судебном заседании представители заявителя требования общества поддержали, изложили свои доводы, просили суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают оспариваемое обществом решение обоснованным и законным, просили суд в заявлении отказать.

Судом установлено, что в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято №27 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено Решение УФНС по Кемеровской области № 844 от 04.12.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд, общество считает, что выводы проверяющих не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах. Общество перед заключением договора с ООО «Барнаулмонтаж» совершил все действия, которые по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно - запросил у своего контрагента документы подтверждающую факт предоставления налоговой отчетности, исследовал деловую репутацию по средствам проверки рекомендаций общества и изучения информации находящейся в свободном доступе в частности в сети интернет, осуществил выезд на производство контрагента тем самым убедился в наличии у последнего необходимого оборудования и других ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество указывает, что работы по договору с ООО «Барнаул» монтаж реально были выполнены и приняты обществом к учету, у общества имеются все подтверждающие документы в части вычета по НДС и понесенных расходов. Также общество считает, что инспекцией были проигнорированы показания руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО «Барнаулмонтаж» - Шмидта В.В., так как он пояснял, что он в период хозяйственной операции с ООО УК «ИНРУСИНВЕСТ» являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Барнаулмонтаж». Также свидетель пояснил обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО УК «ИНРУСИНВЕСТ», указав на то, что действительно ООО «Барнаулмонтаж» на балансе не имеет основных средств и транспорта, что в данном случае согласуется с обстоятельствами привлечения в качестве контрагента ООО «Литар» для изготовления указанных резервуаров, а также физических лиц для осуществления последующего монтажа указанных изделий. Общество считает, что оно предоставило все необходимые документы, факт совершения хозяйственной операции подтвержден материалами проверки, им правомерно приняты к учету документы ООО «Барнаулмонтаж», такие документы являются надлежащими в целях налогообложения по НДС и налогу на прибыль.

Не соглашаясь с заявлением общества, налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Инрусинвест» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных топливных резервуаров, работ по строительству АЗС, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Так налоговый орган указывает, что в ходе проверки им установлено фактическое выполнение работ по сделке с ООО «Барнаулмонтаж» другой организацией - ООО «Литар», которая находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает НДС, а также выполнение работ физическими лицами, которые не являлись работниками ООО «Барнаулмонтаж» и не получали доход от данной организации. Налоговый орган считает, что им было установлено и доказано привлечение обществом для выполнения спорных работ физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, изготовление резервуара ООО «Литар», не являющегося плательщиком НДС, использование обществом ООО «Барнаулмонтаж» в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами дополнительных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признал заявление общества подлежащее частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в отношении налогового периода 2011-2013 г. К рассматриваемым периодам подлежат применению положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее с учетом редакций рассматриваемых периодов). Согласно положений указанных законов все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (или Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ) следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела общество в ходе проверки в подтверждение принятых к учету вычетов по НДС, а также в подтверждение понесенных расходов представило документы по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж»: Договор на изготовление и поставку топливных резервуаров № 66 от 14.05.2012 г.; Договор на изготовление и поставку емкостного оборудования № 17 от 14.06.2012 г.; Договор на изготовление и поставку топливных резервуаров № 76 от 04.06.2012 г. и Договор строительного подряда № 93/2012 от 17.07.2012 г., согласно которых ООО «Барнаулмонтаж» принял обязательства по изготовлению и поставке обществу топливных резервуаров, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. В подтверждение расходов по указанных договорам общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по изготовлению, поставке топливных резервуаров и выполнению строительных работ на объектах АЗС с. Журавлево Кемеровской области. Так обществом были представлены: счет-фактура № 38 от 19.07.2012 г. на сумму 4 505 200,00 руб. (с учетом НДС), в отношении - Резервуар двустенный двухсекционный РГСДД-50 – 3 шт., Резервуар двустенный трехсекционный РГСДТ-50 – 1 шт.; счет-фактура № 1 от 22.01.2013 на сумму 2 252 600,00 руб. (с учетом НДС), в отношении - Резервуар двустенный двухсекционный РГСДД-50 (договор № 17 от 14.06.12г.); счет-фактура № 3 от 31.03.2013 на сумму 86 000,00 руб. (с учетом НДС), в отношении - Автоуслуги Барнаул-Новокузнецк (доставка резервуаров двустенных двухсекционных РГСДД-50); счет-фактура № 46 от 02.08.2012 г. на сумму 2 767 000,00 руб. (с учетом НДС), в отношении - Резервуар одностенный двух-секционный V=50м3 (25/25) – 1 шт, Резервуар одностенный V=50м3 (25/25) – 3 шт; счет-фактура № 68 от 30.10.2012 г. на сумму 231 239,88 руб. (с учетом НДС), в отношении - Дополнительные работы по монтажу насосной станции для воды (доп.согл. № 1 от 16.10.2012г. к дог.№ 93/2012 от 17.07.2012); счет-фактура № 74 от 27.12.2012 г. на сумму 13 513 540,48 руб. (с учетом НДС), в отношении - Общестроительные работы, технологические решения, отопление и вентиляция, электроснабжение, водопровод и канализация, автоматика, наружные сети водопровода и канализации, благоустройство, рекламно-отделочные работы.

ФИО6 органом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН <***>) и установлено, что такая организация не располагается фактически по месту государственной регистрации – <...>, а также по адресу: <...> а. Имущество и транспорт у ООО «Барнаулмонтаж» отсутствуют, численность организации – 1 человек. ООО «Барнаулмонтаж» представляет отчетность с минимальными показателями.

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что руководителем и учредителем ООО «Барнаулмонтаж» являлся ФИО4 (с 10.12.2009 г по 05.09.2012 г.), с 06.09.2012 г. по 15.04.2013 г. организация находилась в ликвидации, ликвидатором являлся ФИО5 ООО «Барнаулмонтаж» ликвидировано 15.04.2013 г. по решению учредителя.

ФИО6 органом в ходе проверочных мероприятий получены показания ФИО4, а также пояснения ФИО5, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж».

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает, что ООО «Барнаулмонтаж» не уплачивало НДС в бюджет, обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, анализ движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании поступающих денежных средств, у ООО «Барнаулмонтаж» отсутствует разрешение на применение оборудования (резервуаров) на опасных производственных объектах, связанных с обращением взрывопожарных и химически опасных веществ, выдаваемое изготовителю (поставщику) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Налоговый орган при проверке установил, что фактически топливные резервуары были изготовлены и поставлены ООО «Литар», что подтверждается документами и сертификатом изготовителя. ООО «Литар» в 2012 г. (период спорных правоотношений налогоплательщика с ООО «Барнаулмонтаж») применяло упрощенную систему налогообложения. Из проведенного налоговым органом анализа стоимости топливных резервуаров установлено завышение в 3 раза. Также налоговый орган установил, что работы по строительству АЗС, расположенной по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, 50м от с. Журавлево, фактически выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

По итогам проверочных мероприятий, налоговый орган признал неправомерным получение обществом вычетов по НДС на основании документов ООО «Бараулмонтаж», которые имеют недостоверные сведения, а также произвел расчет фактической стоимости амортизации имущества общества исходя из стоимости цены изготовителя резервуаров – ООО «Литар».

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Как уже было отмечено ранее, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

ФИО6 органом был установлен непосредственный изготовитель резервуаров – ООО «Литар», которое подтвердило изготовление резервуаров и которое находилось на упрощенной системе налогообложения в рассматриваемый период и не уплачивало НДС. Производство рассматриваемых резервуаров для общества, следует из сертификатов качества на резервуары, в которых в качестве заказчика указано ООО УК Инрусинвест.

Из материалов дела также следует, что обществом в качестве основания несения расходов, а также получения вычетов по НДС приняты к учету документы по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж». Такие документы со стороны ООО «Барнаулмонтаж» подписаны ФИО4 ФИО6 органом в ходе проверки было установлено, что ФИО4 сменил фамилию на Шмидт 10.07.2012 г., что подтверждается ответом ФМС России (т.3 л.д 52). Смену фамилии подтверждает и допрошенный в ходе проверки ФИО7 (протокол допроса №1801 от 05.05.2015 г. – т.3 л.д 38). Кроме того, данное лицо подтверждает создание и руководство данной организацией до сентября 2012 г., подтверждает назначение в качестве ликвидатора ФИО5 Кроме того, ФИО7 подтверждает заключение с ООО «Инрусинвест» договоров, изготовление, поставку и установку резервуаров, поясняет порядок выполнение работ по таким договорам, подтверждает подписание документов по сделкам с ООО «Инрусинвест».

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно представленного суду заключения эксперта №209 от 05.08.2015 г. подписи от имени ФИО4, расположенные в документах ООО «Барнаулмонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Инрусинвест» (договор №66 от 14.05.2012 г.; счет-фактура №28; товарная накладная №38 от 19.07.2012 г.; договор №17 от 14.06.2012 г.; дополнительное соглашение №1 от 28.01.2013г; счет-фактуры №1 от 22.01.2013, №3 от 31.03.2013 г.; товарная накладная №38 от 19.07.2012 г.; акт на выполнение работ-услуг №3 от 31.03.2013 г.; договор №76 от 04.06.2012 г.; счет-фактура №46 от 02.08.2012; товарная накладная №46 от 02.08.2012 г.; акт сверки взаимных расчетов; договор строительного подряда №93/2012 от 17.07.2012 г.; дополнительное соглашение №1 от 16.10.2012; график производства строительно-монтажных работ; локальные сметы №1, №01-, №10; счет-фактуры №68 от 30.10.2012 г., №74 от 27.12.2012 г.; акты приемки выполненных работ №99, №112/1-, №112/10; справки о стоимости выполненных работ и затрат №99 от 30.10.2012 г., №112 от 27.12.2012 г.) выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом (т.3 л.д 63).

Исследуя и оценивая в данной части доводы заявителя, суд признал обоснованным заявленное им ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО7, а также ФИО8 В судебном заседании судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (работает в ООО Алтайкапиталстрой с 2012 г., начальник строительного отдела), а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (работает в ООО Техмонтаж, директор). Данные в судебном заседании показания указанных свидетелей полностью зафиксированы с использованием звукозаписи по правилам ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании данные свидетели подтвердили факт выполнения работ для ООО Инрусинвест, ФИО7 также подтвердил заключение от имени ООО «Барнаулмонтаж» договоров с ООО «Инрусинвест», выполнение таких договоров для данной организации, подтвердил подписание всех документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, все принятые обществом к учету документы со стороны ООО «Барнаулмонтаж» были подписаны от имени ФИО4 В свою очередь установлено, что данное лицо 10.07.2012 г. сменило фамилию на Шмидт. Следовательно, после 10.07.2012 г. данное лицо в документах должно было подписываться под новой фамилией, то есть как ФИО7 В то же время все документы подписаны под фамилией Бауэр.

Подписание документов после указанной даты от имени ФИО7, не использование фамилии Бауэр следует из регистрационных документов ООО «Барнаулмонтаж». В свою очередь, ФИО7 в полученных налоговым органом показаниях подтверждал подписание документов по взаимоотношениям с обществом. Такие же показания им были даны в судебном заседании, при этом с его стороны было пояснено, что в документах расписывался и старой фамилией и новой, в зависимости какого характера были документы.

В то же время суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что экспертом при проведенном исследовании был сделан вывод, что документы по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж» были подписаны не ФИО4 Из представленного суду заключения эксперта следует, что исследование проводилось по оригиналам документов, а в качестве свободных образцов почерка использованы подписи ФИО4 в регистрационных документах ООО «Барнаулмонтаж». Собственноручное выполнение таких подписей в регистрационных документах ООО «Барнаулмонтаж» ФИО7 подтвердил. Как указывалось ранее, документы общества по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж» подписаны под фамилией Бауэр, следовательно сопоставление экспертом исследуемых подписей с свободными образцами подписей этого же лица, выполненных под этой же фамилией, является обоснованным.

Экспертом по итогам исследования сделан вывод, что документы подписаны не ФИО4 Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта заявителем не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, имеется противоречие между показаниями ФИО7 и заключением эксперта.

Из дела также следует, что с 29.08.2012 г. ликвидатором ООО «Барнаулмонтаж» был назначен ФИО9 (т.3 л.д 56). ФИО9 в своих объяснениях относительно деятельности ООО «Барнаулмонтаж», а также выполнение им работ никакие пояснения дать не смог, а также показал, что доверенностей никому не выдавал. Отсутствие доверенности от ФИО9 также следует и из показания ФИО7

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу данного положения закона, с момента назначения ФИО9 именно к нему перешли полномочия по руководству ООО «Барнаулмонтаж», следовательно, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положений Налогового кодекса Российской Федерации именно им должны были подписываться документы от имени ООО «Барнаулмонтаж». Подписание документов также могло производиться на основании отдельно передаваемых полномочий в порядке выдачи доверенности. Наличие выданной ФИО7 доверенности по делу не доказано, отсутствие такой доверенности подтверждено указанными лицами. Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о наличии у общества в учете документов с недостоверными сведениями. Так из дела следует, что документы ООО «Барнаулмонтаж», выданные после 29.08.2012 г. подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Исследуя доводы общества в отношении наличия в учете у общества документов ООО «Барнаулмонтаж», оформленные до 29.08.2012 г., к которым относятся (счет-фактура№38 от 19.07.2012 г., №46 от 02.08.2012 г. и товарные накладные к ним) суд обращает внимание на выполнение таких подписей прежней фамилией – Бауэр, в то время как данное лицо сменило фамилию. Как указывалось ранее, экспертом также сделан вывод, что в таких документах подписи выполнены не Бауэр (ФИО7), а иным лицом. Следовательно, такие документы общества имеют неустранимые пороки.

Также обществом не было опровергнуто, что в сертификатах качества на изготовленные резервуары ООО УК Инрусинвест отражено в качестве заказчика, а также не опровергнуто, что ООО «Барнаулмонтаж» по сделке с обществом исчислил и уплатил НДС в бюджет, учитывая, что последняя счет-фактура от ООО «Барнаулмонтаж», по которой обществом был заявлен и получен вычет, была выставлена 31.03.2013 г., а 15.04.2015 г. такая организация уже была ликвидирована.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и поученных им при проверке доказательств является обоснованной и не опровергнутой обществом в ходе судебного разбирательства, позволяющая прийти к выводу о наличии у общества в учете документов с недостоверными сведениями и не устранимыми пороками.

Как указывалось ранее, такие документы не могут являться основанием для получения вычета по НДС в порядке 169, 171, 172, 176 НК РФ. Доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выявленных обстоятельствах отсутствия у подписавшего лица полномочий судом признаны не состоятельными и отклонены. Следовательно, заявление общества в части НДС не подлежит удовлетворению судом.

В то же время, в ходе судебного разбирательства из материалов дела следует, а также было подтверждено пояснениями представителей налогового органа, что налоговым органом не опровергается реальность понесенных обществом расходов. Из оспариваемого решения следует, что расходы общества по операциям с ООО «Барнаулмонтаж» были признаны налоговым органом. Оспариваемая обществом доначисленная сумма налога на прибыль была исчислена налоговым органом по основаниям определения размера амортизационных отчислений по имуществу общества (резервуары) исходя из стоимости их изготовления ООО «Литар». Иными словами, налоговый орган, установив реального производителя данных резервуаров и установив завышение стоимости приобретения обществом этих резервуаров у ООО «Барнаулмонтаж» по сравнению со стоимостью ООО «Литар», принял к учету стоимость производителя и произвел расчет фактической суммы амортизации, тем самым установив завышение обществом суммы начисленной амортизации по такому имуществу за 2012 г., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме 101 285 руб., в связи с чем, общество было привлечено к налоговой ответственности и ему начислена пени.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п.8 Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Исследуя доводы общества в части налога на прибыль, суд признает такие доводы обоснованными. Так из представленных суду документов по взаимоотношениям между ООО Литар (производитель резервуаров) и ООО Барнаулмонтаж следует, что такие резервуары производились из давальческого сырья, о чем свидетельствует отражение в актах о приемке выполненных работ в отношении материалов (сталь листовая) отрицательного показателя количества и стоимости, то есть «сторно». Такие же показатели «сторно» отражены в локальных сметах. Следовательно, стоимость изготовления ООО Литар таких резервуаров, которая использована налоговым органом в расчетах, сформирована без стоимости материалов, использованных на изготовление. Доводы налогового органа о не совпадении марки и толщины стали, отраженной в сертификате качества на резервуар и локальной смете, судом признаны не состоятельными, так как сопоставленные налоговым органом показатели относятся к разным резервуарам (в сертификате на резервуар Рдд-50, в локальной смете на Ргсдд-50).

Кроме того, заявителем представлен суду Отчет Кузбасской торгово-промышленной палаты (№51/33 от 23.12.2015 г. – т5 л.д 1) в отношении рыночной стоимости рассматриваемых резервуаров, а также документы в отношении приобретения аналогичных резервуаров от других поставщиков. Согласно представленного Отчета Кузбасской ТПП цены приобретенных обществом резервуаров не превышают уровня рыночных на аналогичные товарно-материальные ценности. Такое заключение налоговым органом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

При отсутствии со стороны налогового органа доказательств нереальности операций общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия несения реального расхода в данной части в рамках взаимоотношений с ООО Барнаулмонтаж, при наличии документального подтверждения наличия учета и использования таких ТМЦ в деятельности общества, при обосновании формирования стоимости производителем резервуаров без учета стоимости материалов, наличии доказательств соответствия принятой к учету обществом стоимости размеру рыночной стоимости на аналогичные ТМЦ, суд приходит к выводу о неверности произведенного налоговым органом расчета амортизационных отчислений.

Такие требования общества суд признает подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом и с учетом вышеизложенного не влияют на разрешение дела по существу.

Удовлетворяя требования общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 30.09.2015 г. № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, в части доначисления обществу налога на прибыль – 101285 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20257 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в пользу ООО «УК Инрусинвест» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов