Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 223 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт»: н/я;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО1– государственного налогового инспектора выездных налоговых проверок № 1, доверенность от 30.03.2015 № 06/47; ФИО2 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 09.06.204, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее по тексту – заявитель, ООО НТЦ «ПРОМЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2014 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставив в силе обязанность Общества по уплате недоимки в размере 1 044 734,64 рубля.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью представления дополнительных письменных доказательств в обоснование своей позиции по взаимоотношениям с ИП ФИО3 (в том числе договора оказания услуг и приложений к нему), находящихся у лица, не являющегося стороной спора.

Представитель налогового органа изложил возражения по существу заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО НТЦ «ПРОМЭКС» должно было указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и без участия его представителя.

Поскольку ходатайство указанных доводов не содержит, а доказательства, о необходимости предоставления которых, заявлял заявитель, представлены в материалы дела налоговым органом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленные требования мотивированы следующим. По эпизодам увеличения налоговым органом налоговой базы по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения на сумму расходов, произведенных в адрес ОАО «Сбербанк» по кредитному договору от 17.08.2008 № 2975, что привело к доначислению налога в общей сумме 248 698,44 рублей; неправомерного завышения расходов за 2010 г. в размере 1 855 128 рублей при реализации основного средства - воздухообрабатывающего агрегата TopvexSR06 HWL-R-CAV, до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение; завышения расходов за 2012 г. в сумме 3 450 000 рублей, дважды включенных в книгу учета доходов и расходов согласно договору поставки от 13.04.2011 № 42, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по каждому правонарушению, поскольку именно ФИО4 являясь главным бухгалтером с 20.01.2011, составляла налоговую декларацию за 2010 г. на основании данных по доходам и расходам за 2010 г. По взаимоотношениям ООО НТЦ «ПРОМЭКС» с ООО «Тандем» и ООО «Сибирь» налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. По взаимоотношениям ООО НТЦ «ПРОМЭКС» с ИП ФИО5 Обществом документально подтвержден факт оказания ИП ФИО5 услуг по агентскому договору от 08.08.2012 № 1. В отношении разработок должностных инструкций в виде обучающих руководств ИП ФИО3 по договору от 28.05.2012 № 010-12, налоговый орган неправомерно сослался на невозможность отнесения данных затрат к расходам, поскольку расходы на услуги сторонней организации по разработке инструкций в виде обучающего руководства, как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН. Налоговый орган неправомерно доначислил налог в сумме 31 800 рублей за услуги по разработке рекламных материалов для налогоплательщика, оказанные ИП ФИО3 по договору от 29.05.2012 № 007-12 и налог в сумме 45 000 рублей за оказанные ИП ФИО3 услуги по разработке фирменного стиля налогоплательщика по договору от 28.05.2012 № 009-12. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Сибирь», документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, а обстоятельствами проверки не подтверждается реальность операций налогоплательщика с контрагентами. Регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена для искусственного завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому ООО НТЦ «ПРОМЭКС», доказательством чего служит то обстоятельство, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 велось лишь с одним контрагентом ООО НТЦ «ПРОМЭКС». Договор, заключенный ООО НТЦ «ПРОМЭКС»с ИП ФИО5 заключен формально, без намерения выполнять советующие работы по поиску заказчиков, подготовку контрактов, продвижение услуг. По мнению представителя налогового органа, участие ФИО3 как индивидуального предпринимателя в сделке с ООО НТЦ «ПРОМЭКС» является формальным. По применению смягчающих обстоятельств указал, что обстоятельства перечисленные заявителем смягчающими не являются. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО НТЦ «ПРОМЭКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.08.2014 № 172.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.08.2014 № 172, возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было принято решение от 30.09.2014 № 223 о привлечении ООО НТЦ «ПРОМЭКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в общей сумме 1 151 233 рубля, за неуплату транспортного налога в сумме 53 рубля.

Указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 5 756 164 рубля, транспортный налог в сумме 267 рублей и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 1 161 818,03 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части ООО НТЦ «ПРОМЭКС» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2015 № 14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2014 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НТЦ «ПРОМЭКС» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО НТЦ «ПРОМЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период ООО НТЦ «ПРОМЭКС» являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу пунктов 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В качестве объекта налогообложения заявителем избраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пункт 1.1 Решения.

Обществом завышены расходы по УСН за 2010 г. за счет неправомерного включения в состав расходов произведенных затрат в размере 1 657 989,58 рублей за возврат кредита ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.08.2009 № 2975.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень.

Поскольку перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и не предусматривает такой вид расходов как возврат кредита по кредитному договору для уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, включение в расходы при расчете налога по упрощенной системе налогообложения расходов за возврат кредита по кредитному договору неправомерно.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит суд учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства некомпетентность бухгалтера.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, судом не установлено наличия обстоятельств, которые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П), могут быть квалифицированы в качестве смягчающих ответственность.

Основания для снижения налоговой санкции в данном случае отсутствуют.

Некомпетентность главного бухгалтера не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, обязанность по представлению налоговой декларации согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика и ненадлежащее исполнение его работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика-организации.

Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Пункт 1.2 Решения.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов за 2010 г. в сумме 5 651 455 рублей на стоимость маркетинговых услуг (877 955 рублей), информационно-консультационных услуг (3 934 500 рублей), оборудования (839 000 рублей) приобретенных у ООО «Тандем».

В проверяемом периоде ООО НТЦ «ПРОМЭКС» заключило с ООО «Тандем» следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 22.03.2010 по условиям которого ООО «Тандем» (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО НТЦ «ПРОМЭКС») услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора: информационно-консультационные услуги по подготовке к вступлению в СРО энергоаудиторов, по подготовке к вступлению в СРО проектировщиков, по подготовке к вступлению в СРО строителей (общая стоимость услуг 350 000 рублей (Приложение № 1 к договору); информационно-консультационные услуги по разработке рекламной компании для ООО НТЦ «ПРОМЭКС», общей стоимостью 550 000 рублей (Приложение № 2 к договору); информационно-консультационные услуги по разработке методической базы для ООО НТЦ «ПРОМЭКС», общей стоимостью 3 234 500 рублей (Приложение № 3);

- договор поставки оборудования от 20.09.2010 № 479, в соответствии с которым ООО «Тандем» обязалось поставить в адрес заявителя комплект оборудования для неразрушающего контроля на базе тепловизора FLIRE 300 с расширенным диапазоном температур (до 1200 С), стоимостью 839 000 рублей.

- договор на оказание маркетинговых услуг от 27.09.2010 № 57-М, в соответствии с которым ООО «Тандем» обязалось выполнить и сдать ООО НТЦ «ПРОМЭКС», а последний обязался принять результаты и оплатить проведение маркетингового исследования «Управление персоналом в современной экспертной организации, конкурентные преимущества и анализ рынка в области экспертизы промышленной безопасности Кемеровской области». Стоимость услуг составила 877 995 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, акты, счета-фактуры, товарная накладная, отчеты и т.д.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении данного контрагента налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Тандем» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 27.04.2009. по адресу регистрации - <...>, являющегося адресом «массовой регистрации», не находится; основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество.

Контрагент находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 3 квартал 2010 г.; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек; справки о доходах на работников по форме 2-НДФЛ за 2010 г. в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Тандем» числится ФИО6, являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на чье имя зарегистрировано 22 организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тандем» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); операции по расчетным счетам носили разнообразный характер. При этом невозможно установить кто являлся поставщиком комплекта оборудования для неразрушающего контроля на базе тепловизора FLIRE 300 с расширенным диапазоном температур ООО «Тандем», реализованного последним ООО НТЦ «ПРОМЭКС», поскольку денежные средства с расчетного счета за его приобретение никому не перечислялись.

Анализ выписки по расчетному счету контрагента также не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем» на получение доходов от оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Тандем» на следующий день обналичивались физическим лицом ФИО7 за вознаграждение.

С учетом всех обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, ООО «Тандем», не обладая признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не имея в штате персонала и не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для оказания услуг иных лиц, не имело возможности и не могло собственными силами оказывать заявителю информационно-консультационные услуги, маркетинговые услуги, а также поставить оборудование.

Не подтверждают факта оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг ООО «Тандем» и имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, счета-фактуры, поскольку они носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о видах оказанных услуг, их объемах, расценок и стоимость отдельных видов услуг, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц, фактически задействованных при их оказании.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в обоснование реальности оказания маркетинговых услуг и использования их результатов в работе, суд полагает, что из совокупности данных, содержащихся в документах, предъявленных в целях получения налоговой выгоды, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также их осуществление в интересах последнего.

Между тем, представленные заявителем документы не только не раскрывают содержание оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договором, а простое перечисление услуг не позволяет установить связь результатов оказанных маркетинговых услуг с деятельностью ООО «Тандем», равно как и проследить направленность оказанных услуг на достижение конкретных целей в деятельности ООО НТЦ «ПРОМЭКС».

Исследование «Управление персоналом в современной экспертной организации, конкурентные преимущества и анализ рынка в области экспертизы промышленной безопасности в Кемеровской области», имеющееся в материалах дела носит общий, неопределенный характер и не содержит рекомендаций, выработанных непосредственно для общества, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим фактическое оказание маркетинговых услуг заявленным контрагентом – ООО «Тандем».

Более того из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить каким образом заявитель использовал информацию предоставленную ООО «Тандем» в виде данного исследования в своей деятельности.

Также обращает на себя внимание фраза, содержащаяся в заключении «Таким образом, цель и задачи дипломного исследования можно считать выполненными».

Поскольку документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Тандем» (акт на выполнение работ-услуг от 22.12.2010 № 601, исследование «Управление персоналом в современной экспертной организации, конкурентные преимущества и анализ рынка в области экспертизы промышленной безопасности в Кемеровской области», акты выполненных работ от 28.06.2010 № 162, от 05.07.2010 № 171, от 15.07.2010 № 183, от 21.07.2010 № 198, от 03.12.2010 № 234, от 22.12.2010 № 249, от 31.12.2010 № 255, от 03.12.2010 № 235, Рекламная компания «ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», Методика визуального и измерительного контроля угловой врезки (тройника) трубопровода нефтеперекачивающей станции ОАО «АК «Транснефть», Методика экспертного обследования и оценки состояния питателей поверхностного технологического комплекса ЗАО «Распадская», Методика проведения магнитопорошковой дефектоскопии передней оси и заднего моста автосамосвалов БелАЗ грузоподъемностью до 40 т. и их модификаций, отработавших нормативный срок, Методика определения запыленности воздуха на рабочих местах и объектах угольной и горнорудной промышленности, Рабочая программа и методика экспертного обследования и оценки состояния скребковых конвейеров (инв. № № 2871, 2886), применяемых в ОАО ЦОФ «Кузбасская», Временные методические указания по проведению экспертизы промышленной безопасности бульдозеров, Методика ультразвукового контроля балки подвесного устройства монорельсовой дороги ДП-155У, Методика экспертного обследования и оценки состояния буровых станков и пр., не позволяют установить связь оказанных информационно-консультационных и маркетинговых услуг с заявленным контрагентом, данные документы не могут подтверждать хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Тандем».

Иных доказательств подтверждающих факт оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг силами и средствами контрагента материалы дела не содержат.

Кром того, учитывая, что перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, включение в расходы при расчете налога по упрощенной системе налогообложения расходов за маркетинговые услуги неправомерно.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, учитываемых для целей налогообложения по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по оборудованию и услугам, приобретенным у ООО «Тандем», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Тандем».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что информационно-консультационные услуги по подготовке Общества к вступлению в СРО энергоаудиторов, проектировщиков, строителей выполнялись собственными силами ООО «НТЦ «ПРОМЭКС»; работы (услуги) по разработке рекламой компании также выполнялись собственными силами ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и физическим лицом ФИО8 без заключения договора, на безвозмездной основе; тепловизор FLIRE 300 был приобретен заявителем в 2007 г. у ОАО «Пергам-Инжиниринг».

Доказательств обратного, равно как и доказательств, обосновывающих выбор заявителем указанного контрагента в качестве поставщика оборудования, исполнителя услуг, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, в материалы дела не представлено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2014 № 223 по данному эпизоду является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пункт 1.3 Решения.

Налоговым органом установлено неправомерное завышение Обществом расходов за 2010 г. в сумме 1 855 128 рублей при реализации приобретенного основного средства - воздухообрабатывающего агрегата TopvexSR 06 HWL – R– CAV, до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что расходы, связанные с приобретением воздухообрабатывающего агрегата TopvexSR 06 HWL – R - CAV в размере 1 918 000 рублей были понесены заявителем по договору поставки от 20.09.2010 № 479, основное средство введено в эксплуатацию 11.10.2010 со сроком полезного использования 61 месяц.

В дальнейшем, офисное помещение в котором был смонтирован указанный агрегат, было продано Обществом по договору купли-продажи от 23.08.2011 ФИО9, то есть основное средство было реализовано до истечения трехлетнего срока его эксплуатации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение основных средств, в период применения упрощенной системы налогообложения, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федераций и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения за 2010 г., поскольку указанное оборудование находилось в собственности ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» менее 3 лет (с 20.09.2010 по 23.08.2011) и налогоплательщиком не была пересчитана налоговая база за весь период пользования основным средством.

Не оспаривая факт данного правонарушения заявитель, просит суд учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства некомпетентность бухгалтера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера налоговых санкций.

Обязанность по представлению налоговой декларации согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика и ненадлежащее исполнение его работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика-организации.

С учетом вышеизложенного решение Инспекции по данному эпизоду является законным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пункт 1.4 Решения.

Налоговым органом установлено завышение Обществом расходов в размере 17 357 250 рублей за 2011-2012 гг., в том числе за 2011 г. в сумме 8 717 950 рубле , за 2012 г. в сумме 8 639 300 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Сибирь».

Как установлено судом ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» с ООО «Сибирь» были заключены:

- договор поставки от 01.02.2011 № 12 в соответствии с которым ООО «Сибирь» обязалось поставить газоанализатор Testo 300 MXLс комплектом датчиков. Стоимость оборудования составила 950 000 рублей;

- договор от 13.04.2011 на выполнение ремонтно-монтажных работ по капитальному ремонту труб правового бокового экрана заднего топочного блока котла КЕ 25/14с; демонтажу/монтажу холодильной установки; демонтажу/монтажу компрессорного оборудования – сосудов, трубопроводов и др.; капитальному ремонту системы дымоотвода котельной; демонтажу кирпичной дымовой трубы; ремонту железнодорожного пути; ремонту кирпичной дымовой трубы Н = 60 м; ремонту моста путепровода через реку Аба; по монтажу освещения, аварийному ремонту дымовых труб; ремонту наружных сетей водопровода, системы теплоснабжения, ремонту и наладке калориферных установок, ремонту и наладке КИПиА; демонтажу кирпичной дымовой трубы и изготовлению и монтажу стальной дымовой трубы ф1020мм; по режимной наладке котла КЕ-10, по режимной наладке верхней зоны отопления, режимной наладке нижней зоны отопления) и пр.;

- договор от 15.04.2011 № 45 по условиям которого заказчик (ООО «НТЦ «ПРОМЭКС») поручил, а исполнитель (ООО «Сибирь») обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на страницах интернет-порталов, вести работы по обслуживанию сайта заказчика, а также предоставлять прочие рекламно-информационные услуги.

В обоснование правомерности понесенных расходов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, товарная накладная, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Сибирь» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.10.2010; по адресу регистрации – <...>, являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится, по данному адресу находится трансформаторная подстанция; основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г. «нулевая»; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялась.

Учредителем ООО «Сибирь» числится ФИО10, являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на чье имя зарегистрировано более 10 организаций.

Все документы от имени руководителя ООО «Сибирь» подписаны ФИО10, который отрицает свое отношение к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь» (протокол допроса от 12.03.2014).

Непричастность ФИО10 к деятельности общества подтверждается и заключением эксперта от 10.06.2014 № 160, согласно которому подписи от имени ФИО10, расположенные в документах ООО «Сибирь»: договорах, счета-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполнены не ФИО10, а другим (одним) лицом.

Анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы).

Анализ выписки по расчетному счету контрагента не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь» на получение доходов от оказания рекламных, информационных услуг, выполнения работ.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, на расчетный счет ООО «Сибирь» в дальнейшем были направлены на операции с векселями.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, ООО «Сибирь» не обладая признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не могло собственными силами осуществлять поставку оборудования, выполнять ремонтно-монтажные работы, оказывать рекламно-информационные услуги.

Не свидетельствуют о выполнении работ заявленным контрагентом и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Акты на выполнение работ не раскрывают содержания выполненных работ, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным определить связь выполненных работ с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не свидетельствует о реальности выполнения работ ООО «Сибирь», поскольку представленные налоговым органом доказательства о невозможности выполнения этих работ спорным контрагентом опровергают сведения, содержащиеся в названных документах.

Кроме того, как установлено судом, часть работ на объектах заказчиков заявитель выполнял собственными силами, часть - с привлечением контрагента ООО «Сибирь». Однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ контрагентом, равно как и установить какая часть работ была выполнена собственными силами заявителя, а какая привлеченным контрагентом.

Не подтверждается материалами дела и факт оказания контрагентом ООО «Сибирь» рекламно-информационных услуг для заявителя.

Так, акт на выполнение работ-услуг от 20.12.2011 № 428 носит обезличенный характер, не раскрывает содержания оказанных услуг, не содержит конкретной информации о видах оказанных услугах, их объемы, расценки и стоимость отдельных услуг, видов услуг, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, ни их принадлежность к исполнению конкретного договора.

Указанный акт не только не раскрывает содержание оказанных услуг, в нем не нашло отражение фактическое исполнение привлеченным контрагентом обязательств, установленных договором от 15.04.2011 № 45, а общая формулировка «рекламно-информационные услуги по договору № 45 от 15.04.2011» не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов и не позволяет установить связь результатов оказанных рекламно-информационных услуг с деятельностью ООО «Сибирь», равно как и проследить направленность рекламно-информационных услуг на достижение конкретных целей в деятельности ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

Отчет к договору от 15.04.2011 № 45, подготовленный ООО «Сибирь» носит общий, неопределенный характер, не является конкретными специальными рекомендациями, выработанными для Общества, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг заявленным контрагентом.

Судом установлено, что основное содержание отчета основано на информации, имеющейся в свободном доступе в Интернете. Содержащаяся в отчете информация идентична Исследованию УФИ – Всемирной ассоциации выставочной индустрии, имеющейся в свободных источниках сети Интернет, которая доступна любому пользователю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие совершение контрагентом ООО «Сибирь» конкретных действий по оказанию рекламно-информационных услуг, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов на страницах интернет-порталов, ведению работ по обслуживанию сайта Общества, предусмотренных договором от 15.04.2011 № 45, использование результатов рекламно-информационных услуг в своей предпринимательской деятельности, равно как доказательств фактической невозможности выполнения сотрудниками Общества функций (в том числе исполнительным директором), для осуществления которых был заключен данный договор.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заключение Обществом вышеуказанных договоров с ООО «Сибирь» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, обосновывающих выбор заявителем указанного контрагента в качестве поставщика и исполнителя ремонтно-монтажных работ, рекламно-информационных услуг, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, в материалы дела не представлено.

Оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности уменьшения расходов по налогу уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Сибирь».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что газоанализатор Testo 300 MXL являлся собственностью ФИО11 – главного инженера ООО «НТЦ «ПРОМЭКС»; рекламно - информационные услуги осуществлялись собственными силами ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и физическим лицом ФИО8 без заключения договора на безвозмездной основе; ремонтно-монтажные работы выполнялись сотрудниками заявителя.

Также Инспекцией установлено, что затраты в сумме 3 450 000 рублей были учтены Обществом дважды в целях исчисления единого налога за 2011 г. и 2012 г.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения заявитель, просит суд учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства некомпетентность бухгалтера.

Некомпетентность бухгалтера в данном случае не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку обязанность по представлению налоговой декларации согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика и ненадлежащее исполнение его работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика-организации.

Таким образом, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным по данному эпизоду является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пункт 1.5 Решения.

Инспекцией установлено завышение заявителем расходов за 2012 г. в сумме 7 692 096,80 рублей в результате необоснованного включения в расходы затрат на агентское вознаграждение по агентскому договору от 08.08.2012 № 1 заключенному с ИП ФИО5.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» в лице генерального директора ФИО5 (принципал) и ИП ФИО5 (агент) был заключен агентский договор № 1 по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия (поиск заказчиков на услуги принципала, заключение договоров оказания услуг принципала, продвижение услуг принципала на рынке), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Стоимость вознаграждения агента по договору составляет 30 % от суммы перечисленных покупателями продукции Принципала по договорам, заключенным агентом по ценам указанным принципалом (пункт 3.1 Договора). В случае, когда агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны принципалом, дополнительная выгода делится между агентом и принципалом поровну (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 08.08.2012 № 1 Обществом представлены отчеты ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012, то есть за день до заключения агентского договора, с самим собой как с руководителем ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено что организации, перечисленные в отчетах ИП ФИО5, заключали договоры напрямую с ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», без участия агента ИП ФИО5

Информацию об оказываемых Обществах услугах узнавали из различных источников: информационного справочника «Дубль-Гис», сети Интернет, по рекомендации и пр.

Денежные средства, полученные ИП ФИО5 от ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» были использованы на личные нужды.

Оценив имеющейся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» по агентскому договору с позиции их экономической обоснованности (направленности на получение дохода), суд приходит к выводу, что никакой экономической необходимости в заключении генеральным директором ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» ФИО5 агентского договора с самим собой, ИП ФИО5, у него не было. В данном случае имеет место имитация расчетов, направленных на выведение оборотов из ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

Для получения максимального экономического эффекта ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» было целесообразней заключать договоры с заказчиками самостоятельно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства деловой цели заключения договоров на оказание услуг с заказчиками с использованием формального посреднического звена в виде агентского договора, равно как и не представлены доказательства фактической невозможности выполнения ФИО5 как генеральным директором ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», либо кем-то из сотрудников Общества функций, для осуществления которых был заключен агентский договор.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору от 08.08.2012 № 1 между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и ИП ФИО5 и направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на сумму затрат по агентскому вознаграждению.

Решение Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пункт 1.6 Решения.

Налоговым органом установлено завышение Обществом расходов за 2012 г. в общей сумме 4 412 000 рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО3

Как следует из материалов дела ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» заключило с ИП ФИО3 договор оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств от 28.05.2012 № 010-12, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика разработать должностные инструкции в виде обучающих руководств, в количестве и для специалистов согласно штатного расписания. Стоимость услуг составила 3 900 000 рублей (пункт 3.1 договора); договор оказания услуг по разработке рекламных материалов от 29.05.2012 № 007-12, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязалась разработать рекламные материалы для участия заказчика в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 г., а именно: брошюры, скатерти, платки, галстуки, папки, ручки, а также взаимодействовать по поручению заказчика с прочими юридическими лицами, отвечающими за непосредственное изготовление рекламных материалов, для оперативного решения возникающих проблем. Стоимость услуг составила 212 000 рублей (пункт 3.1 договора); договор оказания услуг по разработке фирменного стиля компании от 28.05.2012 № 009-12, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязалась разработать фирменный стиль компании ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» «под ключ». Стоимость услуг составила 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО3, являющаяся супругой ФИО5, и исполнительным директором ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012, то есть за несколько дней до заключения договоров с ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

В подтверждение обоснованности понесенных затрат Обществом были представлены следующие документы: соответствующие договоры, акты оказанных услуг, руководство по работе делопроизводителя ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», руководство по координации работы сотрудников ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», отчет – пояснение, отчет «Рекламная компания ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на величину расходов, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку расходы на консультационные услуги, в том числе и по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств, не включены в перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшение налогоплательщиком доходов на величину затрат, понесенных Обществом при получении консультационных услуг от ИП ФИО3 является неправомерным.

Кроме того, из имеющийся в материалах дела документов, не представляется возможным установить, как понесенные Обществом расходы повлияли на его экономическое положение, а равно их необходимость и оправданность в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО3 являлась штатным сотрудником Общества – исполнительным директором, с 11.04.2005, в должностные обязанности которой входило осуществление оперативным управлением работой фирмы (планирование, организация работы, контроль, обеспечение мотивирования работы), то никакой экономической необходимости в заключении с ней, как с индивидуальным предпринимателем, договора оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств от 28.05.2012 № 010-12 с позиции экономической обоснованности для Общества, направленности на получение дохода, не было. В данном случае имеет место имитация расчетов, направленных на выведение оборотов из ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

Относительно договора оказания услуг по разработке фирменного стиля компании от 28.05.2012 № 009-12 и договора оказания услуг по разработке рекламных материалов от 29.05.2012 № 007-12 суд также приходит к выводу о необоснованности понесенных Обществом затрат.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ИП ФИО3 в действительности оказала услуги, являющиеся предметом указанных договоров.

Оформленные в подтверждение оказания ею услуг по разработке фирменного стиля Общества и рекламных материалов для Общества участия в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 г. акт от 18.06.2012 № 9 и акт от 18.06.2012 № 7 носят исключительно формальный характер и своим содержанием не свидетельствуют о реальности указанных финансово-хозяйственных операций, поскольку в них отсутствует перечень и объем фактически оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также расчет стоимости оказанных услуг. Из представленных актов невозможно установить суть оказанных услуг. В актах отсутствуют сведения о конкретных действиях ИП ФИО3 по разработке фирменного стиля ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» и рекламных материалов для участия в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 г., а также отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг.

В связи с тем, что стоимость услуг согласно условиям договоров составляет фиксированную сумму, 300 000 рублей и 212 000 рублей соответственно, а срок выполненной услуги – 03.06.2012, можно сделать вывод, что стоимость услуг не зависела от определенного объема оказанных услуг, а зависела от временного интервала, установленного условиями договоров.

Кроме того, Обществом, не представлены документы, подтверждающие связь этих расходов с производством, а также экономическое обоснование привлечения ИП ФИО3 для оказания услуг по разработке фирменного стиля Общества и рекламных материалов для участия Общества в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 г, расчет экономического эффекта от оказанных ею услуг, учитывая, что ФИО3 занимала в Обществе должность исполнительного директора, в компетенцию которой входили те же вопросы и должностные обязанности, что выполнялись ею как индивидуальным предпринимателем.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены реальные разработчики рекламных материалов для участия заказчика в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 г. брошюр, скатертей, платков, галстуков, папок, ручек и пр., ИП ФИО12, ИП ФИО13

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом о формальном характере взаимоотношений Общества с ИП ФИО3

Решение Инспекции по данному эпизоду является законным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пункты 1.8, 1.9, 2 Решения заявителем не оспариваются.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении приведены в подтверждение его основного довода о реальности сделок с ООО «Тандем», ООО «Сибирь», ИП ФИО5, ИП ФИО3 судом оценены и отклонены, поскольку и материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию отрицания в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности на создание условий, преследующих получение налоговой выгоды без предоставления хоть каких-либо доказательств опровергающих факты, установленные налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах доначисление единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога за 2011-2012 гг. является правомерным.

В части привлечения к ответственности за неуплату налога за 2010 г. суд полагает, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 57 установлено, что при толковании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок сдачи налоговой декларации за 2010 г. - не позднее 31.03.2011, поскольку Общество не уплатило налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. до срока уплаты - 31.03.2011, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2011.

Принимая во внимание, что срок привлечения Общества к ответственности истекает 01.04.2014, тогда как решение о привлечении к ответственности вынесено 30.09.2014, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 274 937 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2014 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в виде штрафа в сумме 274 937 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Промышленный эксперт» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова