Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №213 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.09.2015),

от налогового органа – старший ГНИ юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.10.2014)

у с т а н о в и л :

ООО «Теплоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово от 30.09.2015 г. №213«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Теплоснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1693609 рублей с предложением его уплатить, а также в части предложения уплатить пени в сумме 1046160 рублей.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа с заявлением общества не согласился, считает решение обоснованным и законным, в удовлетворении заявлении общества просил суд отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоснаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 12.03.2012 по 31.07.2015 года. По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт № 186, в последующем принято решение от 30.09.2015 года № 213 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Теплоснаб» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2193609 рублей. Не согласившись с решением ИФНС обществ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.11.2015 года № 828 апелляционная жалоба ООО «Теплоснаб» на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции в суде, общество указывает на подачу возражений на акт проверки, частичную принятия таких возражений инспекцией при принятии решения и снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ в два раза. Уменьшая штраф в 2 раза заместитель руководителя налогового органа признала, что имеются следующие смягчающие обстоятельства в их совокупности: незначительность задержки платежей, соразмерность возможной санкции тяжести совершенного деяния, наличие компенсации потерь государственной казны, первичность совершения деяния, уплату налога на доходы физических лиц в полном объеме, самостоятельное перечисление в бюджет начисленных пеней, признание вины в совершенном правонарушении, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, фактическое возложение расходов по уплате возможного штрафа на потребителей тепла и население, осуществление социально значимой деятельности в области теплоснабжения, наличие значительной задолженности потребителей тепла в течение всего проверяемого периода, в том числе, на 31.12.2013 года в сумме 68874693,60 рублей, на 31.12.2014 года в сумме 52163699,01 рублей, наличие кредиторской задолженности по бюджетным субсидиям, а также иные смягчающие вину обстоятельства.

По мнению общества, указанные обстоятельства неправомерно расценены как одно единственное обстоятельство. Ссылаясь на положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, разъяснения ВАС РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, общество считает, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово не исследовала и не оценила в совокупности следующие смягчающие обстоятельства: незначительность в большинстве случаев задержки перечисления налога на доходы физических лиц; явную несоразмерность наложенной на ООО «Теплоснаб» санкции тяжести совершенного деяния (его незначительность); наличие компенсации потерь государственной казны в сумме 1046160 рублей, которая в 2 раз меньше дополнительной санкции в сумме 2193609 рублей, что указывает на несоизмеримо большой штраф; самостоятельное перечисление в бюджет начисленных пеней до принятия оспариваемого решения налогового органа в сумме 1046160 рублей; самостоятельная уплата обществом налога в бюджет до проведения выездной налоговой проверки, недоимка по налогу на момент налоговой проверки отсутствовала; признание налогоплательщиком вины в допущенном правонарушении; совершение налогоплательщиком правонарушения впервые; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и не причинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня; фактическое возложение расходов по уплате возможного штрафа на потребителей тепла и население, осуществление социально значимой деятельности в области теплоснабжения, наличие значительной задолженности потребителей тепла в течение всего проверяемого периода; наличие кредиторской задолженности по бюджетным субсидиям.

Не соглашаясь с заявлением общества, налоговый орган указывает, что при проверке были установлены обстоятельства перечисления обществом, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ в бюджет не в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, поздняя дня фактического получения дохода налогоплательщиками. При вынесении решения №213 налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в два раза, то есть с 4387218 руб., до 2193609 руб. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что при рассмотрении возражений общества и представленных им документов им учтены все заявленные обществом обстоятельства при принятии решения.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на правомерность начисления обществу пеней по решению, не оспаривание правомерности начисления пеней обществом. В резолютивной части решения было указано на необходимость уплатить сумму начисленных пеней, сами пени уплачены обществом добровольно до рассмотрения материалов проверки.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления предприятием НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по ст.123 НК РФ составил 4 387 218 руб. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган учел возражения общества, указанные им обстоятельства. Приведенные обществом обстоятельства налоговым органом приняты в качестве смягчающих. При принятии рассматриваемого решения налоговый орган произвел смягчение налоговой ответственности общества в два раза. Таким образом, штраф по ст. 123 НК РФ по решению составил 2 193 609 руб.

Как указывалось ранее, решение инспекции обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение без изменения и его утвердил.

Указанный размер штрафа общество оспаривается в суде в целях смягчения назначенной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон, приведенные ими в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности смягчения назначенной налоговой ответственности исходя из обстоятельств выявленного налогового правонарушения.

Судом отвергнуты доводы общества о фактическом возложении расходов по уплате возможного штрафа на потребителей тепла и население, поскольку осуществляемая обществом деятельность регулируется законодательством РФ о тарифах и учет таких расходов в целях формирования тарифа не допустим. Также суд признал не состоятельными доводы общества со ссылкой на смягчающие обстоятельства согласно судебной практике, поскольку наличие таковых обстоятельств определяется не возможностью смягчения ответственности по таким основаниям, а наличие таких фактических обстоятельств в рассматриваемом периоде непосредственно у налогоплательщика.

Как указывалось ранее, в ходе проверки налоговый орган установил, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ с доходов своих работников. Размер штрафа по ст. 123 НК РФ был определен в окончательном размере 2193609 руб. Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая за все допущенные правонарушения несвоевременности перечисления НДФЛ составила общий размер 1046160 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии документального подтверждения приведенных в заявлении доводов о выполнении предприятием социально-значимых услуг. Вид деятельности и социальная значимость такой деятельности, подлежат учету судом при разрешении дела. Из установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств также следует, что удержанный обществом при выплате дохода НДФЛ в последующем перечислялся в бюджет в течение последующих периодов. Так из материалов дела следует, что общество допустив неполное перечисление НДФЛ, в последующем периоде произвело его перечисление, уплатив недоимку до принятия решения.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.

Обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, а также обстоятельства признания предприятием допущенных правонарушений, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Суд приходит к выводу, что штраф по рассматриваемому решению по ст.123 НК РФ даже с учетом произведенного налоговым органом смягчения в два раза является чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела. При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводов предприятия суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначенный предприятию штраф подлежит снижению в два раза от назначенного размера штрафа по решению, то есть признается судом недействительным в части 1096804,50 руб.

По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным содеянному правонарушению при установленных обстоятельствах. Привлечение предприятия к ответственности по ст.123 НК РФ (по НДФЛ) и состоявшееся смягчение ответственности по допущенному правонарушению подлежат учету в дальнейших правоотношениях между обществом и налоговыми органами, в том числе в части определения обществом своего последующего правового поведения и исключения им аналогичных правонарушений.

Требования общества в части пени суд признает не подлежащие удовлетворению. Так по итогам проверки при принятии решения налоговым органом в резолютивной части указываются суммы налога, пени и штрафа, которые в силу ст.ст. 44, 89, 100, 101, 101.2 НК РФ является основанием возникновения обязательства налогоплательщика. Возможность проведения зачета или иного погашения такого обязательства предусмотрена налоговым законодательством. Таким образом, указание налоговым органом в решении по итогам проверки суммы начисленной пени не свидетельствует о проведении налоговым органом мероприятий по ее бесспорному взысканию, не свидетельствует о ущемлении законных прав и интересов общества такими действиями.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Учитывая установление судом обстоятельств правомерного принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также возможность смягчения судом назначенной ответственности по решению, суд при таких обстоятельствах не находит отнесения в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение №213 от 30.09.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 1096804,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 28.12.2015 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов