Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области (г. Междуреченск)

о признании недействительным решения №152 от 14.12.2015

при участии представителей сторон:

заявитель – ФИО1 (паспорт),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.07.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области №152 от 14.12.2015 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме (согласно уточненных требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил суд требования удовлетворить. Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, просили суд в удовлетворении заявлении отказать.

Судом установлено, что в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт №10 от 08.05.2015 г., а в последующем принято решение №152 от 14.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы решением №30 от 28.01.2016 г. оставил жалобу без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утвердил без изменения.

Оспаривая решение инспекции в суде, предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты к расходам суммы, уплаченные по договорам оказания услуг № 12 от 10.12.2012г. и № 10 от 01.03.2013 г., заключенным с ООО «Гермес-НК». Платежными документами подтверждаются произведенные расходы. Поскольку достоверность и подлинность указанных документов по операциям, связанным с ООО «Гермес НК» не опровергнута, понесенные налогоплательщиком расходы, по мнению предпринимателя, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными. Заявитель считает, что такие выплаты соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ и уменьшают доходы при определении налоговой базы в порядке п.1 ст.346.16 НК РФ. Вывод Инспекции о формальности договорных отношений, об отсутствии у ООО «Гермес-НК» трудового персонала и возможности осуществления деятельности носят предположительный характер и не имеют под собой нормативного обоснования.

Также заявитель считает, что налоговый орган неправомерно не принял к расходам суммы, направленные им на оплату ГСМ и содержание служебного транспорта, мотивируя это отсутствием договора аренды или собственности на используемый в деятельности автомобиль. Заявитель указывает, что согласно ст.24 Семейного кодекса РФ используемый автотранспорт принадлежит на праве общей долевой собственности ему, поскольку приобретен ее супругом в период брака, что подтверждает свидетельством о браке. Также заявитель полагает необоснованным не принятие Инспекцией расходов на приобретение материалов, необходимых для производственной деятельности. Предприниматель со ссылкой на ст.346.16, ст. 252 НК РФ, а также на представленные в ходе проверки авансовые отчеты, а также на документы, представленные в ходе судебного разбирательства, считает, что ей правомерно в состав расходов приняты расходы на ГСМ, расходы на ремонт и обслуживание автомобиля, а также иные расходы, принятые ей к учету, согласно авансовых отчетов, документов отчетности по ним.

Ссылаясь на положения ст. 101 НК РФ, заявитель считает, что налоговым органом был нарушен порядок составления акта проверки, его рассмотрения, повлекшее, по его мнению, нарушение его законных прав и интересов. Так заявитель указывает, что согласно справке об окончании выездной налоговой проверки специалистом 1 разряда отдела выездных проверок ФИО4 проверка окончена 13 марта 2015 г. В период с 13 марта по ноябрь месяц 2015 года в адрес ИП ФИО1 документов, касающихся проведенной проверки, не поступало. Заявитель указывает, что согласно данных ей пояснений сотрудник инспекции, проводивший проверку, уволен, акт не оформлен. На полученном ей акте проверки, на последней странице, имеется рукописная подпись инспектора, проводившего проверку, которая не соответствует оригиналу подписи ФИО4 имеющиеся на иных врученных ею документах. Таким образом, заявитель считает, что акт проверки подписан неустановленным лицом. В подтверждение заявитель представил акт экспертного исследования ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.06.2016 г., который, по его мнению, подтверждает выполнение подписи в акте проверки не ФИО4, то есть лицом проводившему проверку. Кроме того, по мнению заявителя, несоблюдение сроков оформления обжалуемого решения является нарушением его прав и законных интересов, поскольку оно неправомерно начисляет пени на дату принятия решения (14.12.2015 г.), что значительно увеличивает размер обязательств по сравнению с тем, если бы решение было принято в сроки, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает решение обоснованным и законным. Согласно представленного суду отзыва, а также дополнений к нему, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры аутсорсинга от 10.02.2012 №12, от 01.01.2013 № 10, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Гермес-НК», предметом которых являлось оказание по заявке ИП ФИО1 услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством. В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Гермес НК», заявителем кроме указанных выше договоров были представлены счета-фактуры, акты выполнение работ (услуг), квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, инспекцией при проведении проверки было установлено, что фактически спорной сделки не было, ООО «Гермес-НК» не имело возможности и реально не оказывало услуги по предоставлению работников ИП ФИО1, сделки между ИП ФИО1 и ООО «Гермес-НК» совершены формально с целью увеличения расходов и минимизация налоговых обязательств ИП ФИО1 ООО «Гермес-НК» имело обособленное подразделение в г. Междуреченске с численностью 41 человек, однако с 09.02.2012г. работники в массовом порядке были уволены и согласно трудовым договорам оформлены в тех же должностях к ИП ФИО1 Следовательно, у ООО «Гермес-НК» отсутствует необходимый персонал. При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес-НК» следует, что последний персонал не привлекал, перечисления на выдачу заработной платы не производил. Кроме того, налоговый орган ссылается на приложения к муниципальным контрактам №АЭФ-05-16Б/12 от 09.02.2012 и №АЭФ-05-1Б/13 от 24.12.2012 по оказанию услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, заключенных ИП ФИО1 в 2012-2013 гг. с Муниципальным казенным учреждением «Управление образования Междуреченского городского округа», согласно которых ИП ФИО1 должна оказывать услуги своими силами. Налоговый орган полагает, что в результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией доказано, что все работы были выполнены работниками ИП ФИО1, а представленные акты выполненных ООО «Гермес-НК» работ не подтверждают заявленные расходы.

Также налоговый орган полагает необоснованными принятые предпринимателем в состав расходов затраты согласно принятых ей к учету авансовых отчетов. Налоговый орган считает, что поскольку представленные чеки ККТ не содержат сведений о наименовании и количестве оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то данные документы не могут подтверждать производственный характер расходов, а лишь свидетельствует об оплате неких услуг. В отношении принятых предпринимателем затрат на ГСМ, расходов на ремонт и обслуживание автомобиля налоговый орган указывает, что из свидетельских показаний ФИО1 следует, что она пользуется автомобилем, принадлежавшим супругу. Однако, ИП ФИО1 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с жалобой не представила документы, на основании которых транспортные средства были использованы налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности (договор аренды транспортного средства), равно как и не были представлены путевые листы, акты на списание ГСМ и запчастей. Таким образом, налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не подтвердил данные расходы, уменьшающие налоговую базу по УСНО.

Налоговый орган не соглашается с доводами заявителя относительно нарушения порядка составления акта и рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган указывает, что представленный заявителем акт экспертного исследования четко не установил принадлежность данной подписи не ФИО4, а другому лицу, в связи с чем, данное исследование не может являться доказательством, свидетельствующем о том, что акт выездной налоговой проверки №10 от 08.05.2015 подписан не ФИО4 Кроме того налоговый орган ссылается на представленные ФИО4 12.05.2016 г. и 16.05.2016 г. письменные пояснения, согласно которых ФИО4 указывает, что акт выездной налоговой проверки №10 от 08.05.2015 составлен и подписан ею лично. Со ссылкой на положения ст.101 НК РФ налоговый орган считает, что законные права и интересы предпринимателя не были нарушены при рассмотрении материалов проверки. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель руководителя Инспекции, проводивший рассмотрение материалов налоговой проверки, был ознакомлен с мнениями всех участников рассмотрения материалов проверки, установил, что ИП ФИО1 совершила налоговое правонарушение, установил состав налогового правонарушения, основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же установил отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №47 от 09.12.2015 г., подписанный ИП ФИО1

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав в судебном заседании выступления сторон и их представителей, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению судом на основании нижеследующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в рассматриваемый период применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). В состав расходов предприниматель включил затраты по услугам сторонней организации – ООО «Гермес-НК». В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договоры, заключенные с ООО Гермес-НК» (договор №12 от 10.02.2012 г., №10 от 01.01.2013 г.), счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

По итогам проведения проверки налоговый орган признал такие расходы необоснованно включенными предпринимателем в состав расходов. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что в порядке ст. 346.16 НК РФ услуги аутсорсинга не являются расходами, уменьшающими доходы при исчислении налога по УСНО. Заявитель, не соглашаясь с налоговым органом, указывал, что фактически им с ООО «Гермес-НК» был заключен договор подряда, а не договор аутсорсинга, а услуги были оказаны данной организацией, выводы налогового органа о не возможности оказания услуг являются не обоснованными.

Исследовав и оценив представленные сторонами копии договоров, заключенные предпринимателем с ООО «Гермес-НК» (договор №10 от 01.01.2013, №12 от 10.02.2012 г. – т.12 л.д 119-124), суд соглашается с доводами налогового органа, что такие договоры являются договорами аутсорсинга, в частности представленным перечнем лиц (т.12 л.д 106) стороны согласовали предоставляемый ООО «Гермес-НК» по такому договору персонал.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить доходы, предусмотрен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями в указанном перечне не значатся.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Положениями статей 346.16, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия в качестве расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения затрат на приобретение работ и услуг производственного характера выполняемых сторонними организациями связанных с выполнением отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контролем за соблюдением установленных технологических процессов, техническим обслуживанием основных средств и других подобных работ. Затраты на работы и услуги по предоставлению работников сторонними организациями с целью последующего выполнения этими работниками производственных функций не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.

Согласно положений Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения установлена для субъектов малого и среднего бизнеса. Нахождение на данной системе имеет ограничения по количеству работников (пп.15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), соответственно, указанные ограничения по включению в состав затрат сумм, уплаченных за предоставление работников сторонними организациями с целью последующего выполнения этими работниками производственных функций, направлены на воспрепятствование необоснованному нахождению на УСН.

При вышеперечисленных положениях суд признал и отклонил как не состоятельные иные доводы заявителя, поскольку понесенные им в рамках заключенного им договора аутсорсинга не могут уменьшать доходы по УСНО.

2. Как указывалось ранее, согласно пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 346.16, 346.17, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, а также положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд установил, что решение налогового органа основано на не принятии им в состав расходов сумм, согласно представленных предпринимателем авансовых отчетов, на основании отсутствия надлежащего заполнения приложенных к ним документов. Представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы, по мнению налогового органа, не могут подтверждать понесенные расходы предпринимателя. Такие доводы налогового органа и основанная на них позиция судом признана не состоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следствие, представленные суду копии первичных документов к авансовым отчетам судом были исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что предприниматель обладает надлежащими отчетными документами, свидетельствующими о несении им расходов при ведении деятельности.

3. Оценивая заявленные основания требований заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно не соблюдение сроков оформления решения, значительное их увеличение, по сравнению со сроками, предусмотренными НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Суд отклонил как не доказанные доводы заявителя, что акт проверки подписан не ФИО4, то есть лицом, которое непосредственно проводило проверку. Такая позиция заявителя основана на имеющейся у нее устной информации, не подтвержденной соответствующими доказательствами. Представленный суду акт экспертного исследования не является экспертизой в рамках настоящего дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Исследовав и оценив представленный акт, а также оценив возражения в данной части налогового органа со ссылкой на полученные объяснения ФИО4, суд признал не доказанными обстоятельства как подписания данным лицом акта проверки, так и не подписания им акта проверки. Установление такого обстоятельства возможно путем допроса данного лица в качестве свидетеля в судебном заседании или проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Соответствующих ходатайств в данной части от сторон не поступало, заявлений о фальсификации сделано не было. Как следствие, суд признал не возможным установления данного обстоятельства при настоящем рассмотрении дела, в связи с чем, не основывается на нем при принятии решения.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка на основании решения №774 от 15.01.2015 г. (т.4 л.д 46). Согласно справки от 13.03.2015 г. проверка начата 15.01.2015 г., окончена 13.03.2015 г. (т.4 л.д 54). Справка об окончании выездной налоговой проверки подписана предпринимателем ФИО1 13.03.2015 г. Акт проверки составлен 08.05.2015 г., вручен предпринимателю 06.11.2015 г. (т.4 л.д 104).

Из материалов дела не следует, что за период с мая по ноябрь 2015 г. налоговый орган предпринимал попытки вручить акт проверки или направить его почтой, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют регламент проведения налоговой проверки, устанавливая сроки ее проведения, составления акта, уведомления налогоплательщика о всех действиях контролирующего органа по проверке. Обязанности налоговых органов по соблюдению регламента проведения проверки и оформлению ее результатов корреспондируют правам налогоплательщика быть осведомленным о проводимой проверке и ее результатах.

Положения п.2 ст.100 НК РФ являются одним из элементов корреспондирующих прав и обязанностей участников проверки. Так, в силу указанной нормы акт проверки должен быть подписан не только лицом, которым проводилась проверка, но и лицом, в отношении которого проводилась проверка. Если лицо отказывается от подписания акта, то налоговый орган должен сделать соответствующую запись в акте, а сам акт проверки в порядке ч.5 ст.100 НК РФ должен быть передан налогоплательщику или его представителю, а если это сделать невозможно должен быть направлен почтой в его адрес.

Материалы дела, а также письменные пояснения налогового органа не приводят свидетельств, что 08.05.2015 г. или непосредственно после указанной даты акт представлялся на подпись ИП ФИО1 или с ее стороны заявлялся отказ от подписания акта. Наоборот, полученные судом устные пояснения представителей налогового органа свидетельствуют об отсутствии принятых мер по вручению акта проверки вплоть до ноября 2015 г.

Кроме того, из текста акта, а именно из п.1.7.3. следует отражение в нем документа, полученного 10.06.2015 г. Имеющаяся в материалах дела копия ответа №10-26/06818 от 10.06.2015 г. (т.6 л.д. 31), в частности штамп инспекции с входящим номером регистрации подтверждает, что данный ответ был получен 10.06.2015 г. Следовательно, данный документ по хронологии события не мог быть включен в текст акта проверки, который, как утверждает налоговый орган, был составлен 08.05.2015 г. Данное обстоятельство является свидетельством, что акт проверки был составлен позже даты 10.06.2015 г.

При отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение представления акта на подпись предпринимателю непосредственно после его составления, при наличии свидетельств, что акт не мог быть составлен в мае 2015 г., принимая во внимание, что акт содержит отметку о его подписании предпринимателем только 06.11.2015 г., в силу п.2 ст.100 НК РФ следует признать составление акта именно указанной датой. Иного налоговым органом по делу не доказано.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ акт должен быть составлен в течении трех месяцев со дня составления справки об окончании. Из материалов дела следует, что акт был составлен по истечении 7 месяцев после составления справки об окончании проверки, что превышает предельный срок составление акта более 4 месяцев. Данное обстоятельство является существенным нарушением.

Кроме того, из материалов дела следует, что после окончания проверки и подписании справки о проведенной проверке налоговым органом продолжены проверочные мероприятия. Одним из таких обстоятельств является проведение налоговым органом допроса свидетеля (том 5). Доказательств назначения в период проведения допроса свидетеля дополнительных мероприятий налогового контроля суду не представлено. Получение показаний свидетеля и составления протокола допроса после окончания проверки, а также вне рамок иных проверочных мероприятий являются свидетельством о недопустимости такого доказательства, поскольку оно было получено с нарушением закона. В то же время, в рамках рассматриваемого дела при установлении совокупности нарушений налоговым органом регламента проведения проверки и составления их результатов, данное обстоятельство расценивается как дополнительное нарушение со стороны налогового органа, направленное на ущемление законных прав налогоплательщика.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа может являться не только нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. Согласно абз. 1 п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае имеется не соблюдение должностными лицами требований в отношении оформления результатов проведенной проверки, нарушение сроков составления акта, включение в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности доказательств, полученных после окончания проверки, что является нарушением законных прав налогоплательщика. Выявленные нарушения, по мнению суда, являются существенными.

Суд признал не состоятельными и отклонил доводы налогового органа об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя сроками вручения ему акта проверки, поскольку налоговым органом соблюдена процедура по ознакомлению налогоплательщика с актом проверки, предоставлением ему времени на представление возражений, а также рассмотрения материалов проверки с его участием. Если следовать логике налогового органа, то срок составления акта и его вручение налогоплательщику не может влиять на процедуру рассмотрения материалов проверки, что может приводить к оформлению результатов проверки в ничем не ограниченные сроки. Такие доводы являются ошибочными, не основанными на нормах действующего закона.

Как отмечалось ранее, действующее налоговое законодательство содержит подробную регламентацию порядка проведения проверки и этапов по ее оформлению и рассмотрению материалов, предполагая равноправие контролирующего органа и налогоплательщика, взаимно корреспондирующие права и обязанности. Сроки по составлению и вручению акта проверки является одним из элементов такой регламентации. Соблюдения регламента проведения проверки и оформление результатов является обязанностью налогового органа. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что такая обязанность со стороны налогового органа была нарушена, такое нарушение не имеет объективного объяснения и повлекло существенное нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика.

В силу п.14 ст.101 НК РФ выявленное судом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения налогового органа полностью.

Выявленные налоговым органом нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налогов, а также признание судом ранее описанных выявленных налоговым органом нарушений обоснованными, при установлении судом несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, не может влечь законность такого решения налогового органа, даже в части обосновано доначисленных налоговых обязательств.

Как следствие, суд приходит к выводу, что требования заявителя на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению судом полностью.

Удовлетворяя требования заявителя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на налоговый орган. Исходя из размера государственной пошлины за рассмотрение данного дела, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по делу подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Разрешая вопрос по принятым по делу обеспечительным мерам на основании ч.2 ст. 168 АПК РФ, суд определил обеспечить их сохранение до момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №152 от 14.12.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

ИП ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №184 от 24.12.2015 г.).

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 17.02.2016 г.) сохраняют действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов