Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1, г.Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2, г.Юрга, предпринимателю ФИО3, г.Юрга, предпринимателю ФИО4, г.Юрга, некоммерческой организации Саморегулируемой организации «Ассоциация риэлторов в Кемеровской области», г.Кемерово, предпринимателю ФИО5, г.Кемерово, ФИО6 об опровержении сведений, взыскании 500 000 руб. морального вреда.

Истец исковые требования требования поддержал.

Ответчики представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.11.2011 с электронного адреса, зарегистрированного на ФИО2, исполнительному директору НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области» ФИО9 направлено заявление от ИП ФИО2 следующего содержания: « Агентство «Любимый город» (ИП ФИО1) существует на рынке недвижимости меньше полугода. С первого дня работы ФИО1 занимается переманиванием риэлторов с других агентств, делая это настойчиво и агрессивно. Провоцирует риэлторов проводить «левые» сделки через свое агентство. Имеет в своем штате риэлтора, который по достоверной информации была уличена в краже денег клиента. Как впоследствии данный сотрудник может быть сертифицирован?! Уверена в том, что методика работы ФИО1 не соответствует кодексу этики НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области»! Прошу принять к сведению вышеуказанную информацию при рассмотрении данной кандидатуры. Мою точку зрения разделяют агентства недвижимости г.Юрги, существующие на рынке недвижимости не первый год». Данное заявление подписано ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 директором ИП ФИО10

Данное заявление зачитано ФИО5 на общем собрании членов НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области» при решении вопроса о приеме истца в члены НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области».

Истец полагает, что указанные сведения « ИП ФИО1 имеет в своем штате риэлтора, который по достоверной информации была уличена в краже денег клиента. Уверена в том, что методика работы ФИО1 не соответствует кодексу этики НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в письменном заявлении, отправленном 16.11.2011 с электронного адреса arbat.avia@mail.ru, зарегистрированного на ФИО2, подписанного ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 директором ИП ФИО10 на электронный адрес НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области» arielt@arielt.ru на имя исполнительного директора НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области», общему собранию членов НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области», порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «ИП ФИО1 имеет в своем штате риэлтора, который по достоверной информации была уличена в краже денег клиента. Уверена в том, что методика работы ФИО1 не соответствует кодексу этики НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области» путем отправления опровержения с электронного адреса arbat.avia@mail.ru, зарегистрированного на ФИО2, на электронный адрес НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области», подписанного ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 директором ИП ФИО10 , а также публичного опровержения ответчиком ФИО5 на общем собрании членов некоммерческой организации «Ассоциация риэлторов Кемеровской области» вышеуказанных сведений, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1,2,5,7 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза: «ИП ФИО1 имеет в своем штате риэлтора, который по достоверной информации была уличена в краже денег клиента» не содержит сведений, относящихся к истцу, а является информацией в отношении другого лица.

Фраза: «Уверена в том, что методика работы ФИО1 не соответствует кодексу этики НО Саморегулиремая организация «Ассоциация риэлторов Кемеровской области» является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть признаны сведениями о нарушении ответчиком правовых или морально-этических норм, следовательно, не порочат деловую репутацию истца.

Доводы истца основаны не на реально направленном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 17 000 руб., что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от 08.02.2012.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб. (по двум неимущественным требованиям) подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассовой квитанции от 08.02.2012г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович