Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», город Электросталь, Московская область (ОГРН 1155053000090, ИНН 5053037934) к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании 688 479 руб. 36 коп. (с учетом уточнений)

по встречному иску акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», город Электросталь, Московская область (ОГРН 1155053000090, ИНН 5053037934)

о взыскании 574 216 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг,

при участии представителей:

от истца (первоначальный иск): Стефаненко А.Ф., доверенность от 01.01.2017 № СУ-4/2017, паспорт

от ответчика (первоначальный иск): Ярошук Д.В. доверенность № 1 от 09.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист» (далее - ООО «Квелл-Ист») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее- АО «Новокузнецкий Хладокомбинат») о взыскании 563 587 руб. 73 коп., в том числе 524 755 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2016 года по договору от 19.07.2016 №420-16-024, 38 831 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 19.09.2016 по 01.12.2016.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.02.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначил на 16.03.2016, в котором завершил подготовку к участию в дело, судебное заседание назначил на 02.05.2017, отложил на 08.06.2017, затем на 29.06.2017, 13.07.2017 и 27.07.2017.

13.07.2017 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» просит взыскать с ООО «Квелл-Ист» 574 216 руб. 30 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора от 19.07.2016 №420-16-024.

Определением суда от 20.07.2015 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

25.07.2017 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) ООО «Квелл-Ист» подано заявление об изменении размера исковых требований в соответствии с которым просит взыскать 524 755 руб. 80 коп. основного долга по договору от 19.07.2016 №420-16-024, 163 723 руб. 56 коп. пени, начисленной по состоянию на 27.07.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель ООО «Квелл-Ист» уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, согласно которому указал, что представленный в дело акт от 31.07.2016 №420-16-024/420-001 подписан АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» без возражений, что подтверждает факт выполнения работ. Заявляя о возмещении убытков, последний не доказал их размер, не подтвердил наличие вины и причинно-следственной связи в действиях стороны.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на то, что услуги по договору от 19.07.2016 №420-16-024 выполнены ООО «Квелл-Ист» ненадлежащим образом, встречный иск поддержал в полном объеме, представил пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2016 между АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» (заказчик) и ООО «Квелл-Ист» (исполнитель) заключен договор №420-16-024, по условиям которого исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Предметом договора являются следующие виды работ (услуг): укладка-упаковка товаров на объекте заказчика; организация и координация лиц исполнителя на объекте заказчика; иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), но не может быть менее стоимости минимального количества часов по каждому лицу, определяемому в пункте 3.5 договора, либо их объема ( в соответствующих единицах измерения) и расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения счета, который выставляется одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом-фактурой по окончании каждого отчетного периода, равного одному календарному месяцу (пункты 4.2 и 4.3 договора). Надлежащим подтверждением получения заказчиком документов является запись об этом представителя заказчика на копии сопроводительного письма исполнителя, либо опись и уведомление о вручении почтового отправления направленного заказчику по адресу указанному в разделе 13 договора «Адреса и подписи сторон».

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им листа учета выполненных работ (оказанных услуг) или акта о выполненных работах (услугах). Для проверки правильности отражения в акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей и подписания заказчику предоставляется два рабочих дня с момента его получения. При отказе от подписания производиться отметка в самом акте, указываются основания для отказа (пункты 5.3 и 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что подписанные листы учета выполненных работ и акты о выполненных работах являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору и приемки их заказчиком.

В пункте 9.3 договора стороны условились, что заявки на выполнение работ переданные по факсимильной связи (на номер (3842) 45-26-12) и по электронной почте (с электронной почты personal-t@snegorod.ru на почту kemerovo@.qwell.ru) признаются имеющими юридическую силу.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия установлен с 19.07.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО «Квелл-Ист» оказал АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» работы (услуги) по укладке-упаковке товаров на объекте заказчика в период с 01.08.2016 по31.08.2016 на сумму 524 755 руб. 80 коп., в обоснование представив в материалы дела акт от 31.07.2016 №420-16-024/420-001.

Указанный акт совместно со счетом от 31.08.2016 №420-081 и счетом-фактурой от 31.08.2016 №081/2014 направлен ООО «Квелл-Ист» в адрес АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» и согласно отметке получен последним 08.09.2016.

Гарантийным письмом АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» обязалось произвести оплату услуг по счету от 31.08.2016 №420-081 на сумму 524 755 руб. 80 коп. в срок до 17.10.2016.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг 18.10.2016 ООО «Квелл-Ист» направило АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» претензию исх.№3010 с требованием оплаты долга размере 524 755 руб. 80 коп., в которой указало, что по состоянию на 18.10.2016 начисленная неустойка составляет 15 742 руб. 67 коп., и что в случае неоплаты задолженности до 21.10.2016 ООО «Квелл-Ист» будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для защиты своих интересов.

Неудовлетворение изложенных в претензии требований и отсутствие оплаты послужило причиной для обращения ООО «Квелл-Ист» с иском в суд.

В то же время АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ссылаясь на то, что работы по договору №420-16-024 выполнены ООО «Квелл-Ист» ненадлежащим образом, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Квелл-Ист» 574 216 руб. 30 коп. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что направив своим контрагентам упакованный ООО «Квелл-Ист» товар, первыми были выявлены нарушения по количеству (внутритарная недостача и пересорт) и качеству (видимые недостатки, деформация), выставлены претензии от ИП Варнакова Е.Н. (19.08.2016), от ИП Миронова Л.В. (07.09.2016), от ООО «СитиАйс» (06.09.2016) на общую сумму 574 216 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства оказания услуг ООО «Квелл-Ист» представлены листы учета выполненных работ за период с 01.08.2016 по 29.08.2016 и акт о выполненных работах от 31.07.2016 №420-16-024/420-001, подписанные АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» без возражений.

Листы учета выполненных работ подписаны со стороны заказчика – Павловской Е.А. Павловская Е.А, допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 29.06.2017, подтвердила факт оказания услуг по фасовке рабочими предоставленными истцом. Свидетель подтвердила также факт подачи заявки с 15 по 21 августа 2016 года.

Доводы АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» о том, что акт №420-16-024/420-001 от 31.07.2016 со стороны заказчика в графе с расшифровкой «Бачурин А.С.» подписан неустановленным лицом, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает данный документ подписанным со стороны АО «Новокузнецкий Хладокомбинат». О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, ответчик ничем не опроверг и не подтвердил иную дату получения данного акта, исходя из проставленного штемпеля о его получении – 08.09.2016 на сопроводительном письме № 109 от 05.09.2016 (л.д. 19, т.1). Судом исследовано сопроводительные письма № 90 от 05.08.2016 (л.д. 128,129 т.1) о передаче акта за июль № 429-16-024/420-002 от 31.07.2016, на данном документе стоит такой же штемпель.

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме, выставленной по акту №420-16-024/420-001 от 31.07.2016, признается АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в представленном гарантийном письме (л.д. 137, т.1). Факт получения данного письма от ответчика по первоначальному иску подтвержден скриншотом электронной почты истца (л.д. 124, т.1).

Представленная АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» копия акта № 420-16 024/420 002 от 31.08.2016 с отметкой об отказе в его подписание со стороны заказчика со ссылкой на некачественное оказание услуг, работ и датой 28.09.2016, судом расценивается критически.

По условиям пункта 5.3 договора №420-16-024 от 19.07.2016 для проверки правильности отражения в акте о выполненных работах (услуга) отдельных показателей и подписания такого акта заказчику предоставляется 2 рабочих дня с момента его получения.

В случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленным им акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.3 договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в то же срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по договору, а выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.5 договора)

Подписанные листы рабочего времени и акты о выполненных работах являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору и приемки их заказчиком (пункт 5.6 договора).

По условиям пункта 5.4 договора при отказе заказчика от подписания акта о выполненных работах (услугах) об этом производится отметка в акте. Основания для отказа излагаются заказчиком непосредственно в самом акте, либо отдельном документе.

Выставление со стороны АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», в рамках установленного срока (2 дня), мотивированных претензий (отказа от подписания акта) за оказанные услуги за август 2016 года, ответчик по первоначальному иску не подтвердил

Фактически исходя из представленного скриншота, подтверждающего факт отправки гарантийного письма, само письмо было отправлено 06.10.2016, после даты, проставленной на акте от 28.09.2016 с отметкой об отказе от подписания акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения услуг за август 2016 года по договору от 19.07.2016 №420-16-024 со стороны исполнителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование ООО «Квелл-Ист» о взыскании долга в размере 574 755 руб. 80 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты
работ (услуг) исполнителя предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 163 723 руб. 56 коп. пени, начисленной по состоянию на 27.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически неточным.

По расчету суда, размер неустойки за период с 08.09.2016 по 19.09.2016, рассчитанный исходя из суммы задолженности в размере 524 755 руб. 80 коп, составил 163 722 руб.

АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 163 722 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты основного долга ответчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной соглашением сторон, по день фактического исполнения должником обязательства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает период взыскания неустойки вынесением арбитражным судом решения по соответствующему спору. Содержание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность ее начисления до момента исполнения соответствующего обязательства должником.

В связи с этим, оснований для неприменения судом условия договора с целью взыскания договорной неустойки путем ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, не имеется.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления суд не находит в виду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела:

- претензию от 19.08.2016 №7 от ИП Варнаковой Е.Н. на сумму 106 893 руб., с указание на выявленную недостачу (недовоз) по 5, 8 и 9 позициям счета-фактуры и товарной накладной;

- претензию от 06.09.2016 Исх.№62 от ООО «СитиАйс» на сумму 147 317 руб. 20 коп., с указанием на поставку товара по позициям 5, 7, 12 в меньшем, чем заявлено количестве и выявлением некондиции по внешнему виду товара по позициям 3, 5, 10;

- требование от 07.09.2016 от ИП Миронова Л.В. на сумму 320 006 руб. 10 коп., с указанием на недопоставку товара (внутритарную недостачу).

В общей сумме истец исчислил размер убытков - 574 216 руб. 30 коп.

Представленные АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» претензии не подтверждают ненадлежащее оказание со стороны исполнителя услуг по договору от 19.07.2016 №420-16-024. Исходя из представленных претензий нарушения были выявлены именно по количеству поставляемого в магазины товара (внутритарная недостача и пересорт) и качеству самого товара (видимые недостатки, деформация). Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 15.08.2016 обнаружена именно недостача товар, а не нарушение условий его упаковки, упаковка не нарушена.

Представленное штатное расписание не опровергает доводов ответчика по встречному иску о том, что помимо работников ООО «Квелл-Ист», услуги по фасовке товара могли быть осуществлены и самим АО «Новокузнецкий Хладокомбинат».

В судебном заседании представитель ООО «Квелл-Ист» указал на то, что услуги по договору №420-16-024 от 19.07.2016 заключали в предоставлении рабочих, которые осуществляли фасовку товара по предоставленной таре. Товар помимо его фасовки также в последующем доставлялся в магазины от поставщика, разгружался. При этом, то, что выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи между оказанными ООО «Квелл-Ист» услугами по фасовке товара и недостатками по недовозу, некондиции, АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» документально не подтвердило.

Соответственно, АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Квелл-Ист» по договору от 19.07.2016 №420-16-024, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истец не уплатил государственную пошлину, учитывая факт принятия решения в пользу истца, недостающая государственная пошлина в размере 2 498 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», город Электросталь, Московская область (ОГРН 1155053000090, ИНН 5053037934) 524 755 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2016 года по договору от 19.07.2016 №420-16-024, 163 722 руб. пени, начисленной за период с 19.09.2016 по 27.07.2017, а также неустойку, начисленную с 28.07.2017 на сумму долга 524 755 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, 14 258 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части суммы исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в доход федерального бюджета 2 498 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С Сластина