Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметаллторг» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 168 042,91 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2018)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2018)

у с т а н о в и л :

ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибметаллторг» (далее по тексту - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 154 800, 50 рублей, договорной неустойки в размере 6 598,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения долга по дату подачи иска – 16.11.2018 включительно в размере 6 644,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга (1 154 800,50 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 487, 511, 1107 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для отказа от принятия спорного товара, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, поскольку неоднократности нарушения сроков поставки товара со стороны ООО «Сибметаллторг» не допускалось, однократное нарушение срока поставки товара, по мнению Общества, не является существенным нарушением условий договора. В связи с чем покупатель обязан принять спорное оборудование и оплатить остаток его стоимости. Также ответчик полагает необоснованным начисление неустойки в порядке п. 8.1 договора, поскольку ее начисление возможно после исполнения ответчиком просроченного обязательства по поставке товара. По мнению ответчика, при неполучении истцом спорного товара данная санкция не применима, в связи с отсутствием возможности фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу. Начисление процентов ответчик также считает неправомерным, поскольку факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

В уточнении к отзыву и дополнении к нему ответчик указывает, что заключенный сторонами договор не содержит положений, запрещающих поставщику осуществлять поставку товара за пределами установленного срока. Кроме того, по мнению ответчика, из установленного в спецификации порядка оплаты прямо не следует, что поставка будет произведена после внесения покупателем предоплаты, следовательно, обязательство поставщика передать товар покупателю возникает именно после получения стоимости товара в полном объеме. Ответчик полагает, что он был вправе определить срок исполнения своего обязательства, исходя из буквального толкования условий раздела 4 Договора, заключенный сторонами договор не является заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку. Также ответчик считает, что в нарушение положений Федеральных законов №44-ФЗ и №223-ФЗ в договоре поставки отсутствует существенное условие об исполнении заключенного между сторонами договора в рамках договора о госзаказе, в связи с чем он не имел возможности установить в договорах со своим поставщиком строгих сроков исполнения обязательств с их стороны во избежание нарушения обязательств перед истцом. Кроме того, ответчик ссылается на несение затрат на аренду склада, где размещен готовый к отгрузке товар. С учетом доводов, изложенных в уточнении к отзыву и дополнении к нему, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также обязать истца оплатить остаток стоимости товара и принять от Ответчика готовый к отгрузке товар, возложить на истца издержки ответчика, связанные с задержкой выборки товаров покупателем сверх разумных сроков – в виде дополнительных затрат на аренду склада, где размещён готовый к отгрузке товар.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, уточнении к отзыву и дополнении к нему.

В ходе судебного заседания представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №24/09/18-ШПС, согласно которого поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию металлопроката и металлопродукцию, наименование, количество и сроки поставки которого предусматриваются в Спецификациях. Поставка осуществляется на основании согласованных сторонами Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка по настоящему договору осуществляется в течение сроков и в порядке, указанных в Спецификациях на каждую партию.

Место передачи товара: <...> либо иное место, согласованное сторонами в Спецификациях (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора поставка считается выполненной после передачи товара покупателю на складе поставщика либо после передачи товара перевозчику, исходя из порядка, указанного в Спецификации.

Поставщик обязан передать товар в соответствии с п. 2.2 договора. Известить покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора, покупатель оплачивает стоимость партии товара в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5 договора).

Как следует из заявления и имеющихся материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора сторонами была подписана Спецификация №1 от 24.09.2018 к договору на поставку Ленты 0,15х60 М-ПТ-О 12Х18Н9-3-Б ГОСТ 4986-79 стоимостью 1 649 715 руб.

В п. 2 Спецификации стороны согласовали условия оплаты, согласно которых покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара, оставшуюся 30 % суммы, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Срок поставки товара: 17 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки товара определены со склада поставщика по адресу: <...> (п.п. 3, 4 Спецификации №1).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» платежным поручением от 25.09.2018 №1183 в качестве предоплаты за товар перечислило в адрес ООО «Сибметаллторг» денежные средства в размере 1 154 800,50 рублей.

Учитывая, что товар не был поставлен ответчиком в срок, установленный в спецификации №1 к договору, истец на основании ч. 3 ст. 511 ГК РФ направил в адрес ООО «Сибметаллторг» уведомление об отказе от принятия товара с требованием о возврате предоплаты в размере 1 154 800,50 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Такое уведомление получено ответчиком 16.10.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени перечисленная в адрес ООО «Сибметаллторг» предоплата по Спецификации №1 к договору ответчиком не возвращена. За просрочку поставки спорного товара по Спецификации №1 истцом начислена неустойка в порядке п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 24.09.2018) за период с 13.10.2018 по 16.10.2018 (до даты направления в адрес ответчика уведомления об отказе от принятия товара), а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2018 (следующий день после установленного срока для возврата ответчиком предоплаты) по 16.11.2018.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом 25.09.2018 во исполнение п. 2 Спецификации №1 к договору в адрес ответчика платежным поручением №1183 перечислена предварительная оплата за товар в размере 1 154 800,50 рублей, что составляет 70 % от стоимости товара.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 3 Спецификации №1 к договору стороны согласовали срок поставки товара в течение 17 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из имеющихся материалов дела, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору в размере 1 154 800,50 рублей, поступили на расчетный счет ООО «СибМеталлТорг» 25.09.2018. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ответе от 17.10.2018 исх. №67-Ю на уведомление истца от 16.10.2018 и не опровергнуты с его стороны в ходе судебного разбирательства. Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет поставщика 27.09.2018, как указано в отзыве на исковое заявление от 25.12.2018, документально ответчиком не подтверждено. Как следствие, исходя из буквального толкования условия п. 3 Спецификации №1 к договору, срок поставки спорного оборудования по рассматриваемому договору составил - до 12.10.2018 (включительно).

В свою очередь, уведомление о готовности товара к отгрузке по Спецификации №1 от 24.09.2018 к договору поставки от 25.10.2018 исх. №101, направленное в адрес истца, содержит сведения о возможности вывоза товара со склада поставщика 25.10.2018, то есть за пределами установленного срока и направления со стороны ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» уведомления об отказе от принятия товара от 16.10.2018 исх. №010-342.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость исчисления 17- дневного срока поставки товара с момента внесения оплаты за товар в полном объеме (без учета предварительной оплаты) судом отклоняются.

В своем первоначальном отзыве на исковое заявление (от 25.12.2018), ответчик указывает дату самовывоза с учетом п. 3 Спецификации №1 к договору – 14.10.2018. В ответе от 16.10.2018 исх. №67-Ю ООО «СибМеталлТорг» также признавалась просрочка поставки товара, в связи с чем Общество выражало готовность исполнить обязательства по уплате неустойки. О необходимости исчисления срока на поставку товара с момента внесения предоплаты также свидетельствует датированное 12.10.2018 уведомление ответчика исх. №161-Г об изменении сроков поставки по договору №24/09/18-ШПС от 24.09.2018 по спецификации №1 от 24.09.2018, согласно которого ООО «Сибметаллторг» обязалось осуществить поставку товара в срок до 25.10.2018. Таким образом, с учетом условий договора, а также последующей переписки сторон, суд приходит к выводу, что стороны по договору исчисляли 17-дневный срок на поставку товара с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты, что согласуется с нормами договора.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным факт просрочки поставки спорного товара по Спецификации №1 к договору со стороны ООО «Сибметаллторг».

Ссылка ответчика на направленное в адрес истца уведомление от 12.10.2018 исх. №161-Г об изменении сроков поставки до 25.10.2018 судом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.2 заключенного сторонами договора изменение его условий возможно по соглашению сторон и действительно только в том случае, если составлено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается. Доказательства в части согласования уполномоченными представителями сторон иных сроков поставки суду не представлены.

Ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату предварительного платежа, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ судом признаны необоснованными, поскольку указанные основания истцом не заявлялись. Ссылка ответчика на нарушение Федеральных законов №44-ФЗ и №223-ФЗ в части не включения в договор поставки существенного условия об исполнении заключенного между ними договора в рамках договора о госзаказе также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый договор заключен сторонами не в рамках указанных законов. Обязательное включение указанного условия в договор поставки положения ГК РФ, в частности глава 30 ГК РФ, не содержат.

Доводы ответчика о несвоевременности поставки спорного товара со стороны его контрагента суд считает подлежащими отклонению. Исходя из условий заключенного сторонами договора (Спецификации №1 от 24.09.2018) не следует, что срок поставки оборудования установлен в зависимости от сроков приобретения такого товара ответчиком у иных поставщиков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора по Спецификации №1 от 24.09.2018 в части срока поставки товара, ввиду чего ООО «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» вправе было 16.10.2018 уведомить поставщика об утрате интереса к приобретению товара и заявить о возврате суммы предоплаты в размере 1 154 800,50 рублей, поскольку указанное право прямо следует из закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в указанном размере суду не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в заявленном размере.

Требования истца, отраженные в уточнении к отзыву и дополнении к нему об обязании истца оплатить остаток стоимости товара и принять от ответчика готовый к отгрузке товар, возложить на истца издержки ответчика, связанные с задержкой выборки товаров покупателем сверх разумных сроков – в виде дополнительных затрат на аренду склада, где размещён готовый к отгрузке товар судом рассмотрению не подлежат, со стороны ответчика встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлен.

2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 6 598,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения долга по дату подачи иска – 16.11.2018 включительно в размере 6 644,05 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 24.09.2018), за просрочку поставки товара поставщик, в случае направления ему соответствующего требования покупателем, обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку заключенный сторонами договор, в частности Спецификация №1 от 24.09.2018, предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия товара с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 154 800,50 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Такое уведомление получено ООО «Сибметаллторг» 16.10.2018. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При наличии уведомления от 16.10.2018, суд полагает с этой даты у ответчика имелась четкая определенность в отношении намерений истца, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. Как следствие, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, у ООО «Сибметаллторг» перед истцом возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, в рассматриваемом случае законным является начисление договорной неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке товара (13.10.2018) по дату волеизъявления истца о возврате предварительной оплаты (16.10.2018). С учетом положений пункта 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 24.09.2018 к договору) сумма договорной неустойки за период с 13.10.2018 по 16.10.2018 составит 6 598,86 рублей.

Начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2018 на сумму предъявленной ко взысканию предоплаты (1 154 800,50 руб.) судом также признано обоснованным.

При установлении судом факта просрочки поставки спорного товара и возврата суммы предварительной оплаты со стороны ООО «Сибметаллторг», доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки и процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки и процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.10.2018 по 16.10.2018 в размере 6 598,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 16.11.2018 в размере 6 644,05 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 10.1 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» предоплату в размере 1 154 800, 50 рублей, неустойку за период с 13.10.2018 по 16.10.2018 в размере 6 598,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 16.11.2018 в размере 6 644,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.11.2018 на сумму основного долга в размере 1 154 800,50 рублей за период по дату фактического его погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов