Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 01.03.2010 г. № 16-02-183/14; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 28.01.2010 г. № 16-02-183/5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новокузнецк (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г.Новокузнецк (далее – налоговый орган, инспекция), от 25.09.2009 г. № 4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судебное заседание откладывалось судом на 03.03.2010 г., 09.03.2010 г. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств, формирования правовой позиции по делу с учетом представленных в дело доказательств.

Требования, изложенные в заявлении и поддержанные представителем заявителя в судебном заседании, мотивированы тем, что решение инспекции от 25.09.2009 г. №4/1 не основано на доказательствах, позволяющих с достоверностью утверждать, что контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройкомплекс» не выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы по договору субподряда.

Инспекция, по мнению заявителя, не доказала невозможность привлечения ООО ПСК «Стройкомплекс» других организаций для выполнения работ, невозможность привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга с иными организациями. Также не доказана невозможность аренды ООО ПСК «Стройкомплекс» строительной техники и иного необходимого для проведения работ имущества. Как полагает заявитель, инспекцией не представлено доказательств формального характера расчетных операций по расчетному счету контрагента ООО ПСК «Стройкомплекс».

При этом налогоплательщик предпринял все возможные, по его мнению, меры, для того, чтобы убедиться в надежности контрагента: были затребованы и представлены все учредительные документы, проверены полномочия руководителя и представителя. Поскольку ООО ПСК «Стройкомплекс» официально зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, как полагает заявитель, у него не было оснований сомневаться в правоспособности контрагента и достоверности сведений о его руководителе.

Также не имелось оснований сомневаться в достоверности лицензии контрагента выполнение строительных работ, выданной Федеральным агентством по строительству и ЖКХ (Росстроем).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Стандарт Плюс» полагает недостаточными для вывода о том, что работы ООО ПСК «Стройкомплекс» не выполнялись, поскольку свидетели в силу своего должностного положения (ни один из них не является инженерно-техническим работником) не знали и не могли знать о том, привлекалась ли для выполнения работ иная организация.

Кроме того, инспекция не привела в решении о привлечении к ответственности и не дала оценку показаниям иных работников ООО ПСК «Стройкомплекс» - главного инженера ФИО18, прораба ФИО19, исполнительного директора Т.С.ИА., подтвердивших факт выполнения работ ООО ПСК «Стройкомплекс».

Не были допрошены в ходе выездной налоговой проверки работники заказчиков, непосредственно курировавшие выполнение работ ООО «Стандарт Плюс». Ссылки на показания работников заказчика ФИО20 и ФИО21 также полагает недостаточными, поскольку данные лица не могли знать о привлечении заявителем субподрядной организации.

Доводы инспекции о том, что ООО «Стандарт Плюс» само выполнило работы, документы о выполнении которых представлены его контрагентом, заявитель полагает не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку количественный состав работников налогоплательщика и их квалификация, уровень профессионализма не позволяли выполнить работы, для выполнения которых и было привлечено ООО ПСК «Стройкомплекс». Тот факт, что среди работников, которым выдавались пропуска для работы на территории заказчика работ ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», отсутствуют работники от ООО ПСК «Стройкомплекс», как указывает заявитель, не дает оснований полагать, что работников не было, поскольку часть работ выполнялась на объектах, вход на которые не требует получения пропуска.

Заявитель полагает, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО ПСК «Стройкомплекс», а именно, что счета-фактуры подписаны не директором контрагента ФИО22, а иным лицом.

Факт того, что работы были выполнены, инспекция не оспаривает.

В связи с этим, общество полагает, что представленные им документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, оснований для начисления налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату и привлечения к ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у инспекции не имелось.

Поскольку расходы общества на оплату выполненных ООО ПСК «Стройкомплекс» работ экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны, расходы документально подтверждены, общество полагает неправомерным решение инспекции от 25.09.2009 г. № 4/1 в части доначисления налога на прибыль и, как следствие, пени за его неуплату и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Более подробно доводы ООО «Стандарт Плюс» изложены в заявлении.

Представители инспекции требования заявителя не признали, сославшись на то, что полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «Стандарт Плюс» использовало схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы выполненных подрядных работ для уменьшения налога на прибыль, а также необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, контрагент общества ООО ПСК «Стройкомплекс» фактически работы не выполняло, поскольку зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», не имело численности (1 человек), имущества, складских помещений, транспортных средств, налоговую отчетность не представляло (последняя представлена за 5 месяцев 2007 г.). Договоры с другими организациями на выполнение подрядных работ, а также привлечение работников по договорам гражданско-правового характера ООО «ПСК Стройкомлекс», как полагает инспекция, заключить не могло в силу отсутствия у него единоличного исполнительного органа – лицо, указанное в качестве директора общества, ФИО22 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и факт подписания каких-либо документов, кроме учредительных при регистрации организации и документов, необходимых для открытия расчетного счета. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «ПСК «Стройкомплекс», у данной организации отсутствовали расходы на оплату подобного рода работ, а также на аренду имущества, техники.

Проверка соблюдения ООО ПСК «Стройкомплекс» лицензионным требованиям показала, что представленные организацией документы для получения лицензии на выполнение строительных работ, не соответствуют действительности: лица, заявленные в качестве работников, таковыми не являлись, отношения к деятельности организации не имели, в 2006 г. были трудоустроены в других организациях; документы ФИО23 и ФИО24 содержат недостоверные сведения о стаже их работы в ООО ПСК «Стройкомплекс» (запись о работе с 2005 г., в то время как ООО ПСК «Стройкомплекс» образовано 11.04.2006 г.).

Также инспекция ссылается на невозможность выполнения работ ООО «ПСК «Стройкомплекс» в качестве субподрядчика на ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», поскольку последнее факт привлечения такой организации не подтвердило, заявки на оформление пропусков не подавались. Работники ОАО «ЗСМК» ФИО21 и ФИО20, принимавшие участие в подписании актов приемки выполненных работ, факт привлечения субподрядной организации не подтвердили.

Показаниями работников ООО «Стандарт Плюс», полученными в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, подтверждается, что работы выполнялись силами самой организации, без привлечения субподрядчика.

Доводы заявителя об отсутствии у него необходимого количества работников с соответствующей квалификацией инспекция полагает документально неподтвержденными.

Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО ПСК «Стройкомплекс», были перечислены на расчетные счета других организаций – неплательщиков налогов, и в итоге получены физическими лицами.

Все вышеизложенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО ПСК «Стройкомплекс», следовательно, документы, представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 25.09.2009 г. №4/1 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 401 445 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 300 544 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 007 225руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 502 719 руб., начислены соответствующие налогам пени.

Основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 г. необоснованно уменьшена налогоплательщиком на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройкомплекс» стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены налогоплательщиком при отсутствии оплаты этих работ и первичных документов, подтверждающих принятие этих работ на учет в ООО «Стандарт Плюс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.12.2009 г. № 900, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 25.09.2009 г. № 4/1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2009 г. № 4/1 о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленными требованиями, а также документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет (в редакции налогового законодательства, действовавшего в 2006 году – дополнительно должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций признается денежное выражение прибыли, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Плюс» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО ПСК «Стройкомплекс» (Подрядчик) в лице директора ФИО22 заключен договор субподряда № ПСК-2006/12 от 02.08.2006 г., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству, осуществелнию капитальных и текущих ремонтов объектов ОАО «ЗСМК», ООО ТД «НЭК». Перечень объектов, вид работ (капитальный ремонт, текущий ремонт, техперевооружение), сроки выполнения и стоимость согласованы сторонами в приложениях №№ 1-5 к договору субподряда.

Из представленных заявителем актов приемки выполненных работ за 2006 г. усматривается, что работы были выполнены на различных объектах ОАО «ЗСМК», в том числе в цехах ЦТП, УЖДТ станция Западная, УЖДТ станция Новокузнецк-Северный, УЖДТ Полугорка, ЗСМК конвертер № 2, ЗСМК АСУ ТП котла № 2, доменная печь, и других объектах.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт Плюс» истребовало, а ООО ПСК «Стройкомплекс» представило устав, изменения в устав, решение единственного учредителя от 27.07.2006 г. о назначении директором ФИО22, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПСК «Стройкомплекс», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию. Полномочия представителя контрагента ФИО25 на организацию работ, подписание документов, подтверждены доверенностью от 28.07.2006 г.

Кроме того, заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (по месту регистрации ООО ПСК «Стройкомплекс») с письмом от 19.10.2006 г. № 22, в котором просил предоставить информацию, является ли ООО ПСК «Стройкомплекс» плательщиком НДС и платит ли оно добросовестно налог, на которое получен ответ от 31.10.2006 г. № ТМ-06-16.1/27140, не содержащий ответа по существу вопроса.

В связи с этим, суд соглашается с заявителем, что при заключении договора с контрагентом ООО ПСК «Стройкомплекс», обществом были предприняты все возможные меры для того, чтобы удостовериться в его надежности и добросовестности как налогоплательщика.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Ограничение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, может распространяться только на недобросовестных налогоплательщиков.

Данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПСК «Стройкомплекс» не отразило в налоговой отчетности факт наличия хозяйственных операций с ООО «Стандрат Плюс», а также факт неуплаты им налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 09.04.2009 г., ООО ПСК «Стройкомплекс» представило последнюю отчетность за 5 месяцев 2007 г. Информации о том, представлялась ли налоговая отчетность по НДС за 2006 г., в ответе инспекции не содержится, деклараций и налоговых расчетов по НДС в материалы дела не представлено.

Как следует из справки о расчетных счетах, у ООО ПСК «Стройкомплекс» имелось два расчетных счета в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», счет №<***> открыт 26.04.2006 г., закрыт 19.11.2007 г.; счет №<***> открыт 28.08.2006 г., по состоянию на 08.04.2009 г. не закрыт. Из выписки банка по расчетному счету №<***> усматривается, что, действительно, ООО ПСК «Стройкомплекс» не производило уплату налогов в бюджет. Однако, выписки с расчетного счета №<***>, который был открыт на дату оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт неуплаты налога на добавленную стоимость ООО ПСК «Стройкомплекс» от доходов от операций с заявителем документально не подтвержден.

Возложение на добросовестного налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, который был уплачен им контрагенту, а последним – в бюджет, нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, Определении от 25.07.2001 г. №138-О.

Налоговым органом не доказана недобросовестность контрагента ООО ПСК «Стройкомплекс», поскольку не доказан факт неуплаты им налога в бюджет. Следовательно, у инспекции нет права возлагать на заявителя как на добросовестного налогоплательщика обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

Кроме того, суд полагает, что инспекция при принятии решения от 25.09.2009 г. № 4/1 о привлечении ООО «Стандарт Плюс» к ответственности не в полном объеме исследовала фактические обстоятельства, не устранила выявленные в ходе выездной налоговой проверки противоречия, что не позволяет с уверенностью утверждать, что между заявителем и ООО ПСК «Стройкомплекс» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

В основу решения инспекции от 25.09.2009 г. № 4/1 о привлечении к ответственности положены выводы о том, что договор субподряда не может быть заключен ранее, чем договор между заказчиком и подрядчиком; заказчик всегда должен быть осведомлен о привлеченных подрядчиком субподрядных организациях; ОАО «ЗСМК» является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется исключительно по пропускам, а все объекты, на которых выполняло работы ООО ПСК «Стройкомплекс» расположены на территории завода.

Однако, в решении не отражено, что послужило основанием для таких выводов.

Вопрос, каким образом был заключен договор между ОАО «ЗСМК» и ООО «Стандрат Плюс» от 01.09.2006 г. № 6056/6056092 на проведение работ по капитальному и текущему ремонту, а также мог ли подрядчик приступить к выполнению работ ранее его подписания заказчиком, в ходе выездной налоговой проверки не исследовался. Доводы налогоплательщика о том, что на ОАО «ЗСМК» договор подряда до его подписания проходит согласование с различными структурными подразделениями, инспекцией не опровергнуты.

Тот факт, что ОАО «ЗСМК» не подтвердило факт привлечения ООО «Стандарт Плюс» субподрядной организации ООО ПСК «Стройкомплекс», не является достаточным доказательством того, что данная организация не привлекалась. Указанное может свидетельствовать о нарушении ООО «Стандарт Плюс» условий договора об обязательном согласовании привлечения субподрядной организации (пункт 2.2.17., 2.2.18 договора от 01.09.2006 г. №6056/6056092), однако, не исключает возможности выполнения работ силами субподрядной организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного разбирательства, теоретически возможна ситуация, когда подрядчики не ставят заказчика в известность о привлечении субподрядной организации.

В материалы дела инспекцией представлены договоры подряда ООО «Стандарт Плюс» с ЗАО «Научно-производственный центр «Промэлектроника» от 12.12.2006 г. №НПЦ-1113К, с ООО «Сибирское электротехническое предприятие» от 01.09.2006 г. № СИБЭП-2006/19, с ООО «УНИ-Трис» от 01.08.2006 г. № УНИ-2006/21, которые были привлечены для выполнения работ на объектах ОАО «ЗСМК» и факт выполнения работ по которым инспекцией не оспаривается. Однако, в письме от 06.05.2009 г. №048-1/522 ОАО «ЗСМК» в целом отрицает факт привлечения субподрядных организаций в 2006-2007 г.г. для выполнения договора подряда от 01.09.2006 г. №6056/6056092.

В решении от 25.09.2009 г. № 4/1 инспекция ссылается на то обстоятельство, что ОАО «ЗСМК» и ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» являются режимными объектами, вход на территорию которых осуществляется по пропускам, а пропуска на работников ООО ПСК «Стройкомплекс» не выдавались, о чем имеются письма ОАО «ЗСМК» от 06.05.2009 г. № 048-1/522, 30.09.2009 г. № 006-1257, от 01.06.2009 г. № 048-1/610.

Из объяснений представителя заявителя, свидетельских показаний ФИО26 (начальник участка РРУ ЗСМК), ФИО27 (начальник электроучастка ОАО ЗСМК) следует, что ряд объектов, на которых производились работы, расположен за территорией завода и оформление пропусков для их посещения не требуется.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, документального подтверждения необходимости оформления пропусков на все объекты, на которых выполнялись работы, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, делая вывод о невозможности проведения строительно-монтажных работ ООО ПСК «Стройкомплекс» вследствие отсутствия у него имущества и транспортных средств, однако, не указывает, какое имущество, по мнению инспекции, было необходимо, не приводит доказательств невозможности привлечения ООО ПСК «Стройкомплекс» работников по договорам гражданско-правового характера, иных организаций, аренды оборудования и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение требований указанной статьи инспекция не отразила в решении о привлечении к ответственности сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей – работников ООО «Стандарт Плюс» ФИО18 (главный инженер), ФИО28 (исполняющий обязанности директора), ФИО19 (прораб), из показаний которых следует, что на объектах были работники иных организаций, а также, что для выполнения работ привлекалось ООО ПСК «Стройкомплекс».

Несмотря на то, что показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО4 (слесарь 5 разряда), ФИО5 (газоэлектросварщик), ФИО6 (газорезчик), ФИО7 (электромонтер), ФИО8 (электромонтер), ФИО9 (слесарь), ФИО10 (электрик), ФИО11 (газорезчик и бригадир), ФИО12 (электрогазосварщик), ФИО13 (слесарь), ФИО14 (электромонтер 6 разряда), ФИО15 (слесарь 3 разряда), К.М.АБ. (слесарь), ФИО17 (слесарь металлургического оборудования), налоговый орган не устранил имеющиеся противоречия, не дал в решении от 25.09.2009 г. № 4/1 соответствующей оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО19.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что работники, не относящиеся к инженерно-техническому персоналу ООО «Стандарт Плюс», а непосредственно выполняющие работы на отдельном этапе, могли не обладать информацией о привлечении субподрядной организации для выполнения иных работ (на других этапах) на том же объекте.

Налоговый орган не исследовал вопрос о том, каким образом осуществлялись работы на каждом из объектов ОАО «ЗСМК» и ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», кто непосредственно контролировал их проведение и каким образом осуществлялась приемка работ на каждом объекте.

Из представленной в материалы дела доверенности, объяснений представителя заявителя, а также показаний свидетелей ФИО29, ФИО18, Д.В.ВБ., ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует, что организацией строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ЗСМК» и ОАО Западно-Сибирская ТЭЦ» руководил (кроме работников ООО «Стандарт Плюс») ФИО25.

Обстоятельства, связанные с участием данного лица в организации работ, инспекцией не исследовались, в то время как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что данное лицо им известно и работники под его руководством выполняли работы на вверенных им объектах, в том числе, от имени ООО «Стандарт Плюс», ООО ПСК «Стройкомплекс».

Выводы налогового органа о том, что документы от имени директора ООО ПСК «Стройкомплекс» подписаны не ФИО22, а иным лицом, основаны только на показаниях этого лица, содержащихся в протоколе допроса от 04.05.2009 г. № 59.

При этом ФИО22 не отрицала, что в 2006-2007 гг. пописывала неизвестные ей документы у нотариуса, отрывала счета в банке.

Вопросов о том, подписывала ли ФИО22 конкретные документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Плюс», а также доверенность на представление интересов организации, инспекцией ФИО22 не задавались.

Почерковедческая экспертиза соответствия подписи ФИО22 подписи на документах, представленных ООО «Стандрат Плюс» в обоснование расходов и налоговых вычетов, в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

В связи с этим инспекция не доказала, что договор субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, из содержания доверенности ФИО25 от 28.07.2006 г. усматривается, что у него имелось право на заключение договоров на выполнение работ, услуг, подписание договоров, и документов, необходимых для заключения, изменения, расторжения договоров и проведения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы ООО ПСК «Стройкомплекс» не выполнялись, а документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Оценивая экономическую целесообразность заключения договора между ООО «Стандарт Плюс» и ООО ПСК «Стройкомплекс» суд отмечает, что довод заявителя о том, что в результате привлечения субподрядной организации общество имело доход в виде 4 процентов за услуги генподряда, подтвержден документально и инспекцией не опровергнут. Тот факт, что часть работ, которые, по мнению инспекции, могли выполнить работники ООО «Стандарт Плюс» (по актам приемки выполненных работ № 20 от и 20СТ от 26.09.2006 г.) якобы были выполнены ООО ПСК «Строкомплекс», не свидетельствует о том, что в целом расходы по привлечению субподрядной организации являлись экономически необоснованными.

Довод инспекции о том, что количество работников ООО «Стандарт Плюс» позволяло выполнить весь объем работ, является предположительным и не подтвержден документально. Аналогичным образом инспекция не подтвердила, что работники ОАО «Стандарт Плюс» обладали необходимой квалификацией, имели соответствующий уровень подготовки для выполнения всех работ на объектах заказчика, в том числе связанных с установкой и подключением электрооборудования.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, нормы, содержащиеся во втором и третьем абзацах пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 руб. за рассмотрение заявления о признании решения инспекции недействительным и 1000руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, от 25.09.2009 г. № 4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новокузнецк, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина