Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 2570 от 23.06.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от налогового органа: ФИО1, ГГНИ, доверенность от 28.12.2017 № 03-33/20729; ФИО2, старший ГНИ, доверенность от 27.12.2017 № 03-33/20594,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (далее – ООО «МеталлСтройКомпани», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 2570 от 23.06.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 543 605 руб. 20 коп., а так же в части доначисления налога на прибыль за 2013 и 2015 года в размере 1 570 725 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 и 2015 года в размере 1 410 837 руб. (с учетом уточнения).

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно учтены в расходах затраты (вычеты) по сделкам на приобретение металлоконструкций и металла для их изготовления по объекту «Арматурный цех г. Абакан», не обоснован. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль взял в расходы затраты на приобретение металлопроката и на услуги по изготовлению из приобретенного металлопроката металлоконструкций в полном объеме, что несение затрат не было направлено на получение прибыли. Приобретенные услуги и металлопрокат использовался в производственной деятельности для получения дохода. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом не подтверждено, что ООО «МеталлСтройКомпани» в своей деятельности не использовало приобретенную тару для перевозки металлоконструкций. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки не известил.

Представители налогового органа считают, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежащим удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «МеталлСтройКомпани» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.03.2017 составлен акт налоговой проверки № 7 и 23.06.2017 принято решение № 2570 о привлечении ООО «МеталлСтройКомпани» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 576 571,36 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 981 562 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в общем размере 550 383,53 руб.

ООО «МеталлСтройКомпани», не согласившись с принятым решением, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а так же соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 668 от 25.08.2017 года решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МеталлСтройКомпани» без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «МеталлСтройКомпани» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты и предъявил к вычету НДС от приобретения тары и от приобретения металлоконструкций и металла для их изготовления по объекту «Арматурный цех в г.Абакан» без цели осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Заслушав доводы налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО «МеталлСтройКомпани» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 143 НК РФООО «МеталлСтройКомпани» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий, в том числе: наличие счетов - фактур и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Следовательно, исходя из положений Закона № 402-ФЗ, к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы НК РФ и Закона № 402-ФЗ правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы должна подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налога.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные учетные документы, которые должны отражать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон-участников.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что ООО «МеталлСтройКомпани» (Заказчик) в 2013 году заключило договоры на изготовление металлоконструкций по объекту «Арматурный цех в г. Абакан» из давальческого сырья с Подрядчиками: ООО «Металлстройпроект» (№ 13-60/1п от 28.10.2013) и ЗАО «Сибтрэк» (№ 155-10/13м от 11.10.2013 с приложением №2 от 16.10.2013).

При этом ООО «МеталлСтройКомпани» в 2013 году неправомерно включило в состав расходов затраты по приобретению металлопроката и по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций по объекту «Арматурный цех в г. Абакан» в обшей сумме 1 479 731 руб., не использованных в деятельности, направленной на получение дохода:

- услуги по изготовлению металлоконструкций по объекту «Арматурный цех в г.Абакан» в размере 575 710 руб. у ООО «МеталлСтройПроект» ИНН <***> и ЗАО «Сибтрэк» ИНН <***>;

- стоимость металлопроката в размере 904 021 руб. учтенного для изготовления металлоконструкций объекта «Арматурный цех в г.Абакан», приобретенного у ООО «Уралсиб» ИНН <***>, ООО «Анжеромаш-сталь» ИНН <***>, ООО "Евразметалл Сибирь" ИНН <***>.

В заявлении общество указало, что, поскольку заказчик отказался от продукции, договор на изготовленную продукцию подписан не был, металлоконструкции в 2013 были реализованы частично другим заказчикам: ООО «Компания Эскимос» по договору № 13-63 от 06.11.2013 в количестве 1,367 тн. и ООО «Хенда-Сибирь» по договору № 13-64 от 05.11.2013 в количестве 2,669 тн. Оставшаяся готовая продукция, которая предназначалась для объекта «Арматурный цех в г. Абакан», была отражена по счету 43 (готовая продукция) на конец отчетного периода (31.12.2013) в сумме 1 430 953,92 руб. в количестве 35,397 тн. В дальнейшем металлоконструкции были реализованы только в 2014 заказчикам: ООО «Хенда-Сибирь», ООО «Капитал-Строй».

Однако доводы общества не подтверждены материалами проверки, а именно, представленной налогоплательщиком в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля карточкой счета 43 за 2013 год, и материалами встречных проверок изготовителей металлоконструкций ЗАО «Сибтрэк» и ООО «Металлстройпроект».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), материалы, переданные в переработку, остаются на балансе давальца и отражаются им на специальном субсчете "Материалы, переданные в переработку", открываемом к балансовому счету 10 "Материалы".

Давальческие материалы отражаются по фактической себестоимости, которая включает в себя все затраты, связанные с их приобретением, без НДС и иных возмещаемых налогов (п. 6 ПБУ 5/01).

Готовая продукция принимается к учету на счете 43 "Готовая продукция" по себестоимости, включающей в себя стоимость сырья и услуг по переработке, а также транспортные, командировочные расходы, оплату посреднических услуг, долю общепроизводственных и общехозяйственных расходов, приходящуюся на готовую продукцию.

В налоговом регистре за 2013 год (расходы) ООО «МеталлСтройКомпани» отражено списание металлопроката по счету 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» в количестве 39,49 тн., что соответствует весу металлоконструкций, изготовленных ЗАО «Сибтрэк» и ООО «МеталлСтройПроект» в соответствии с договорами № 155-10/13м и № 13-60/1п и подтверждается первичными учетными документами - 39,433 тн. (8,718 + 12,515 + 2,669 + 7,855 + 7,676).

В связи с чем, не принимается довод заявителя о том, что им осуществлено частичное списание металлоконструкций в 2013 году по мере их реализации.

Согласно карточке счета 43 (готовая продукция) за 2013 год оприходование металлоконструкций (полуфабрикатов) на счет 43 по договорам № 13-60/1п от 28.10.2013 и № 155-10/13м от 11.10.2013 не осуществлялось, соответственно, доводы об их последующей реализации в 2014 году также являются неправомерными.

На требование Инспекции № 3 от 06.02.2017 обществом были представлены пояснения (ответ № вх. 05474 от 20.02.2017), согласно которым «Договор по объекту «Арматурный цех в г. Абакан» не был заключен, документов не было. Данные металлоконструкции были переработаны и реализованы в 2014 следующим заказчикам: КОРМЗ ОАО, Капитал-строй ООО, Компания Эскимос ООО, Мебель в кубе ООО, Данила-мастер ООО, НПП Вектор Машиностроения ООО».

Согласно протоколу допроса № 148 от 06.02.2017 ФИО3 (в 2013-2015 - заместитель руководителя в обществе), металлоконструкции, изготовленные для объекта «Арматурный цех в г. Абакан» не отгружались заказчикам и в дальнейшем переработаны для иных заказов.

В связи с вышеизложенным, факт частичного списания металлоконструкций в 2013 по мере их реализации ООО «Компания Эскимос», ООО «Хенда-Сибирь», а также факт последующей реализации металлоконструкций в 2014 другим заказчикам ООО «Хенда-Сибирь», ООО «Капитал-строй» не подтвержден.

Инспекцией так же установлено, что металлоконструкции для объекта «Арматурный цех г. Абакан» различны по конфигурации, длине, ширине и толщине с металлоконструкциями, которые были использованы для объектов заказчиков ООО «Компания Эскимос» и ООО «Хенда-Сибирь».

Таким образом, факты переработки металлоконструкции и дальнейшей реализации переработанных материалов по объекту «Арматурный цех г. Абакан» документально не подтверждены.

Инспекцией установлено, что детали (металлопрокат), из которых изготовлены металлоконструкции для объекта «Арматурный цех в г. Абакан», в дальнейшем (после списания на объект в 2013г.) в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, что противоречит утверждению об их переработке и повторном использовании; в налоговых и бухгалтерских регистрах отсутствуют затраты на переработку металлоконструкций; в налоговых и бухгалтерских регистрах отсутствуют затраты на привлечение подрядных организаций для оказаний услуг по переработке; у Общества отсутствует персонал необходимый для проведения работ по переработке (сварщики, грузчики, стропальщики, крановщики (водители)); у Общества отсутствовали в 2013 году договоры об аренде складских помещений (территорий) на которых была бы возможна переработка.

Следовательно, работы и материалы, необходимые для изготовления металлоконструкций на объект «Арматурный цех в г. Абакан» учтены в расходах обществом неправомерно, так как противоречат условиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что в 4 квартале 2013 общество правомерно заявило к вычету НДС по приобретенным услугам у ООО «Металлстройпроект» и ЗАО «Сибтрэк» в сумме 103 627 руб. и по приобретению металлопроката у ООО «Уралсиб», ООО «Анжеромашсталь», ООО «Евразметалл Сибирь» в сумме 159 909 руб. несостоятельны, поскольку у общества отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия принятия к вычету уплаченных поставщику сумм налога в связи с тем, что товар (услуги) приобретался налогоплательщиком не для его последующего использования в производственной деятельности или реализации.

Согласно письменным пояснениям, заявитель считает, что выводы налогового органа являются ошибочными.

Так, в соответствии с учетной политикой ООО «МеталлСтройКомпани на 2013 год, готовая продукция учитывается по нормативной себестоимости с использованием счета 40.

Себестоимость готовой продукции равна стоимости материалов плюс все расходы, связанные с переработкой.

Как было установлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МеталлСтройКомпани» заключило договор № 155-10/13М от 11.10.2013г. (приложение № 2 от 16.10.2013г.) с ЗАО «СибТРЭК» на изготовление металлоконструкций на объект «Арматурный цех в г. Абакан» в количестве 24 тн из давальческого металлопроката, а так же заключило договор с ООО «МеталлСтройПроект» № 13-60/1п от 28.10.2013 на изготовление металлоконструкций длястроительства объекта «Арматурный цех в г. Абакан» в количестве 15,5 т из давальческого металлопроката.

ЗАО «СибТРЭК» иООО «МеталлСтройПроект для изготовления продукции был передан металлопрокат, что подтверждается карточкой счета № 10 за 4 квартал 2013г.

Металлопрокат был приобретен у ООО «Уралсиб», ООО «Анжеромаш-сталь» и ООО «ЕвразМеталлСибирь» на общую сумму 895 734,03 руб. без НДС (514 776,02+380 958,01).

Так же из карточки счета № 10 усматривается, что материалы поступили из переработки в производство, при этом заявитель в наименовании операции указывает номер и дату договора с заказчиком, которому эта продукция будет поставлена и номер и дату договора с изготовителем продукции, например: «Поступление материалов из перераб. в пр-во Договор № 13-63 (продукция) Изготовление м/к Основное подразделение Круг 16 ст3пс5 11,7 м СибТРЭК ЗАО Договор поставки № 155-10/1ЗМ Доп.соглашение № 2 от 16.10.2013г.».

Договору на металлоконструкции по объекту «Арматурный цех г. Абакан» был присвоен номер 13-60.

Как видно из карточки 10 (стр. 50, 51, 52, 53, 54) из переработки поступили материалы по договору № 13-60 от ЗАО «СибТРЭК» на сумму 522 729,81 руб. и от ООО «МеталлСтройПроект» на сумму 392 287,56, итого: 915 017,37 руб.

Согласно карточке счета 20 за 4 квартал 2013 года (стр. 13, 14) оказаны услуги ООО «МеталлСтройПроект» по изготовлению 15,531 на сумму 190 847,04 без НДС и ЗАО «СибТРЭК»по изготовлению 23,902 тн на сумму 384 862, 71 без НДС, всего было изготовлено 39,43 тн на общую сумму 575 709,75 руб. без НДС.

Поскольку заказчик отказался от продукции и договор на изготовленную металлопродукцию подписан не был, металлоконструкции в 2013 году были реализованы в небольшом объеме (частично) другим заказчикам (карточка счета 20, стр. 14):

1. ООО «Компания Эскимос», договор № 13-63 от 06.11.2013г. в количестве 1,367 тн.

2. ООО «Хенда-Сибирь», договор № 13-64 от 05.11.2013г. в количестве 2,669 тн.

Остаток металлоконструкций 35,397 тн ((15,531+23,902)-1,367-2,669) на сумму 1 430 918,42 (915 017,37+515 936,45) были отражены в дебете счета 43 на конец 2013 года (карточка счета 43 стр. 3,4).

В том случае если бы ООО «МеталлСтройКомпани» полностью реализовал указанные металлоконструкции, то это было бы отражено в карточке счета 90.2.1 «Себестоимость продаж», который используется для отражения информации, связанной с реализацией готовой продукции по основной деятельности предприятия, товаров, услуг.

Из карточки счета 90.2.1, карточки счета 43, оборотно-сальдовой ведомости счета 43, таких операций не усматривается.

Таким образом, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год затраты на приобретение металлопроката и услуг по изготовлению металлоконструкций не вошли в состав расходов, в связи с чем налогоплательщиком не был нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Однако заявитель не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Согласно Плану счетов счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. По кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др.

Остаток по счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены налоговые регистры расходов. Карточки счетов 10, 20, 43, 90.2.1 в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

В регистрах налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отражено списание в расходы: 1) металлопроката в производство: проводкой Дт 20 «основное производство» Кт 10 «материалы», т.е. материалы со сч. 10 списаны в расходы на основное производство на сч. 20; 2) затрат на расчеты с поставщиками: проводкой Дт 20 «основное производство» Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», т.е. материалы со сч. 60.1 списаны в расходы на изготовление на сч. 20.

В связи с вышеизложенным, довод налогоплательщика о том, что им осуществлено частичное списание металлоконструкций в 2013 году по мере их реализации несостоятелен.

Также не состоятельны доводы налогоплательщика об отражении на конец отчетного года по счету 43 «Готовая продукция» металлопроката в сумме 1 430 953,92 руб. в количестве 35,397 тн., поскольку согласно карточке счета 43 за 2013 год оприходование металлоконструкций (полуфабрикатов) на счет 43 по договорам №13-60/1п от 28.10.2013 и №155-10/13м от 11.10.2013 не осуществлялось, соответственно, выводы об их последующей реализации в 2014 году также являются неправомерными.

Кроме того, довод заявителя о том, что договору на металлоконструкции по объекту «Арматурный цех г. Абакан» был присвоен номер 13-60, подлежит отклонению, поскольку материалами проверки установлено, что договор с заказчиком не заключался.

Далее, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2015 ООО «МеталлСтройКомпани» включило в состав расходов затраты в сумме 6 373 893 руб. от приобретения тары:

- у ООО «Торговый дом «Тенросиб-МК» в размере 850 288 руб.;

- у ООО «Техпромаудит» в размере 5 523 605 руб.

В подтверждение приобретения тары налогоплательщиком были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

В заявлении налогоплательщик со ссылками на статью 381 ГК РФ и ОСТ 26.260.758-2003 указал, что налогоплательщиком соответствующая тара для пакетирования была приобретена с целью обеспечить сохранность металлоконструкций, перевозящихся на дальние расстояния. Отсутствие в договорах условий о том, что тара входит в стоимость товара и иных условий о таре, не освобождает Поставщика – ООО «МеталлСтройКомпани» от надлежащего исполнения норм ГК о правоотношениях по поставке, не урегулированных договором.

В свою очередь, Инспекцией установлено, что тара налогоплательщиком у ООО «Техпромаудит» и ООО «Торговый дом «Тенросиб-МК» не приобреталась.

Согласно бухгалтерским регистрам - оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, на начало и конец 2015 года тара отсутствует.

Согласно ответу ООО «МеталлСтройКомпани», документы по приобретению тары были ранее представлены. Тара была использована в производственных целях (не реализована) в бух. учете использовался счет 10. Тара, приобретенная в 2015 году, использовалась для качественной перевозки металлоконструкций, изготовленных и поставленных в данном отчетном периоде. Тара изготавливалась по типу контейнера 1,2 м х 2,0 м до 12 м., в зависимости от размера готовых металлоконструкций, готовых к отгрузке. Так как до объектов, на которые поставлялись металлоконструкции большое транспортное плечо, поэтому для сохранности этих металлоконструкций пришлось использовать тару.

Согласно показаниям заместителя руководителя ООО «МеталлСтройКомпани» ФИО3 (протокол допроса № 148 от 06.02.2017), заказчика тары нет; тара была предназначена для хранения металлоконструкций, изготавливалась тара из металла; тара доставлялась вместе с металлоконструкциями; стоимость тары входит в стоимость товара; тара реализована; закупалась ли тара в 2013-2014 годах свидетель затруднился ответить, т.к. не помнит.

Согласно показаниям директора ООО «МеталлСтройКомпани» ФИО4 (протокол допроса №133 от 21.02.2017), для перевозки металлоконструкций привлекались транспортные организации, одна из них ООО «Техтрансстарт», представитель ФИО5. Тара была необходима не везде, использовалась тара на межобластных маршрутах. Тара приобреталась в 2015 году, для перевозки в г. Томск, Нерюнгри, Кызыл.

Инспекцией установлено отсутствие фактического приобретения тары и направленности сделок по приобретению тары без цели осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель указал, что приобретенная тара использовалась для перевозки металлоконструкций в г. Нерюнгри, Кызыл, Томск.

Однако, вышеуказанное противоречит материалам проверки.

Согласно протоколу допроса № 167 от 17.02.2017 ФИО5, исполнительного директора ООО «Техтранстарт», последним оказывались транспортные услуги ООО «МеталлСтройКомпани»: «перевозили металл и металлоконструкции; металлоконструкции укладывались в прицеп на подкладки из дерева, тары не было».

Инспекцией установлено, что в г.Нерюнгри металлоконструкции перевозились для ООО «Строительные заводы» с привлечением транспортной компании ООО «Спецтехлидер». В товарно-транспортных накладных представителем ООО «Спецтехлидер» указан ФИО6

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса №218 от 17.02.2017г.), в 2015 году безвозмездно помогал своей сестре ФИО7 (руководитель ООО «Спецтехлидер») в организации ООО «Спецтехлидер»; ООО «МеталлСтройКомпани» знакомо, оказывали транспортные услуги от лица ООО «Спецтехлидер», перевозили металлоконструкции в г.Нерюнгри. Металлоконструкции ложились на прицеп автомобиля и привязывались проволокой. Тара при перевозке не использовалась.

Протоколы допросов ФИО5, ФИО6 оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, доводы заявителя о недостоверности показаний вышеуказанных лиц неправомерны.

В ходе проведения проверки были проанализированы имеющиеся ответы заказчиков металлоконструкций, изготовленных для объектов расположенных в г.Томске, г.Нерюнгри, Кызыл: ООО «ДСК КЭСС», ООО «Строительные заводы», ООО «Томскремстройпроект», ООО «ПКП Форо», ООО «Зеленый дом», установлено, отсутствие приобретения для перевозки тары в рамках взаимоотношений с ООО «МеталлСтройКомпани».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленный ООО «МеталлСтройКомпани» договор № 15-89 от 09.02.2015, заключенный с ООО «ДСК КЭСС», содержит недостоверную информацию, поскольку текст договора (копия договора №15-89 от 09.02.2015 представленная, как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и с письменными возражениями) отличается от текста данного документа, представленного ООО «ДСК КЭСС», в связи с чем, не может подтвердить использование тары для перевозки металлоконструкций.

Проанализировав и сравнив 3 редакции договора №15-89 от 09.02.2015, Инспекция установила следующее:

- копии 3 договоров № 15-89 от 09.02.2015 сняты с различных оригиналов (подписи отличаются);

- содержание только 1 страницы 3 договоров №15-89 от 09.02.2015 идентично друг другу, как по количеству пунктов, так и по местонахождению на странице;

- 2 страница копии договора, представленного обществом, содержащая вышеуказанный пункт о таре отличается от представленной 2 страницы, представленнойООО «ДСК КЭСС» в тексте копии договора, представленной ООО «ДСК КЭСС», отсутствует пункт о таре);

- в представленном обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки договоре нарушена нумерация пунктов, нумерацию нарушает отличающаяся страница №2. Последний пункт на странице №2 значится 6.4, при этом на странице №3 первый пункт 6.3.;

В представленном с письменными возражениями договоре № 15-89 от 09.02.2015 на стр.3 нумерация пункта 6 исправлена и указаны пункты 6.5,6.6;

- 3, 4 страницы договоров, представленного ООО «ДСК КЭСС» и представленного обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки, идентично друг другу, как по количеству пунктов, так и по местонахождению на странице (нумерация пунктов на стр.3 начинается с пункта 6.3, заканчивается пунктом 8.8, стр.4 начинается с пункта 9, заканчивается пунктом 11).

3, 4 страницы договора № 15-89 от 09.02.2015, представленного с письменными возражениями, отличается от 3, 4 страниц договоров, представленного ООО «ДСК КЭСС» и представленного обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки (нумерация пунктов на стр.3 начинается с 6.5, заканчивается пунктом 9.1, стр.4 начинается с пункта 10, заканчивается пунктом 11).

В ходе проверки были проведены допросы водителей ООО «ДСК КЭСС», осуществлявших перевозку металлоконструкций в г. Кызыл. Показания водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также подтверждают отсутствие тары (протоколы допроса № м 1988 от 25.05.2017, № 142 от 17.05.2017, № 540 от 25.05.2017, № 962 от 26.05.2017).

Так, на вопрос как были закреплены металлоконструкции, приобретенные у ООО «МеталлСтройКомпани» при перевозке и перевозились ли металлоконструкции в таре, свидетели пояснили, что металлоконструкции закреплены были стяжными ремнями, данные металлоконструкции были без тары.

Протоколы вышеуказанных допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, доводы заявителя о недостоверности показаний вышеуказанных лиц неправомерны.

Довод налогоплательщика о том, что стоимость тары входила в стоимость металлоконструкций, неправомерен, поскольку не нашел подтверждения в ходе налоговой проверки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем доводы, изложенные в заявлении, не подтверждены документально, выводы налогового органа не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова