Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному казенному предприятию «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 677 003,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16540 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за счет денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лиц, а при недостаточности денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лица денежные требования удовлетворить за счет средств – учредителя – собственника ликвидируемого юридического лица – муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» (в редакции уточнений от 28.07.2020),

третье лицо: ликвидационная комиссия муниципального казенного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее по тексту – Администрация), Муниципальному казенному предприятию «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района» о взыскании суммы основного долга в размере 677 003,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16540 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за счет денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лиц, а при недостаточности денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лица денежные требования удовлетворить за счет средств – учредителя – собственника ликвидируемого юридического лица – муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» (в редакции уточнений от 28.07.2020).

Заявление мотивировано неисполнением обязанности по уплате задолженности муниципальным казенным предприятием «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района»; отсутствием у казенного предприятия средств и имущества для уплаты задолженности; наличием у ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по его долгам.

Ответчик представил отзыв, требования по существу оспорил, полагал, что в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса преждевременно заявлять требования о наступлении субсидиарной ответственности, требования истца включены в реестр кредиторов ликвидируемого лица.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках дела № А27-4652/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» о взыскании суммы основного долга по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017 в размере 964263,48 руб., пени в размере 23038,42 руб., всего - 987 301,90 руб.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4652/2018 с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» взыскана сумма основного долга по контракту №ЗТ-154/17 от 21.08.2017 в размере 645263,48 руб., пени в размере 16229,09 руб. (за период с 21.10.2017 по 26.02.2018), всего – 661492,57 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15558 руб.

24.10.2018 по делу № А27-4652/2018 выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен на исполнение в РЦСОО ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк). Банком исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Впоследствии, взыскатель обратился в Управление ФССП по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 03.04.2019 Управления ФССП по Кемеровской области исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением от 25.09.2019 по делу № А27-4652/2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Сириус» исчерпало все способы для взыскания с ответчика задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного предприятия «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района» является муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ГРН <***>).

26.11.2018, учредителем – муниципальным образованием «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района вынесено постановление № 203 об изменении вида муниципального унитарного предприятия и утверждении устава в новой редакции. Согласно пункту 1 постановления № 203 изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное предприятие «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района».

01.11.2019 администрацией принято распоряжение № 2682 «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района», утверждена ликвидационная комиссия.

04.06.2020 общество в адрес ликвидационной комиссии и муниципального образования направило требование об установлении размера требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в сумме 677 003,86 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в сумме 677 003,86 руб. учтено ликвидационной комиссией в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств удовлетворения требований кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По пункту 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. При этом вина субсидиарного должника не входит в предмет доказывания по спорам, возникшим в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс в отношении ответчика не составлен и не утвержден.

В частности, основной должник находится в процессе ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса организации и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Следовательно, право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемой организации возникает после включения суммы долга в реестр требований кредиторов основного должника, утверждения промежуточного ликвидационного баланса организации и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств утверждения промежуточного ликвидационного баланса организации, то основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В тоже время, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик является казенным предприятием, а также в связи с тем, что истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019, расходный кассовый ордер от 07.11.2019.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 следует, что по настоящему договору исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Сириус») по судебному сопровождению иска по привлечении учредителя – администрацию Новокузнецкого муниципального района по обязательства муниципального казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучать документы о взыскании суммы задолженности, произвести судебную работу по взысканию долга в Арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, сопровождение и мониторинг дела без непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей за изучение материалов дела, проведение досудебной работы, составление искового заявления, направления искового заявления ответчику и в суд, сопровождение и мониторинг дела.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 07.11.2019 № 1 на сумму 10 000 руб. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем составлено исковое заявление. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что судебные расходы, связанные с изучением материалов дела, проведением досудебной работы, направлением искового заявления ответчику и в суд, сопровождением и мониторинг дела являются отдельными операциями. Фактически, указанные действия являются работой по подготовке искового заявления и включаются в сумму расходов на составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма 8 500 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

При недостаточности средств муниципального казенного предприятие «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района» взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятие «Котельные и тепловые сети новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» задолженность в размере 677 003,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета государственную пошлину 10 540 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна