Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ваганово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 35 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.07.2015, паспорт;

от налогового органа - ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.01.2016 № 18, удостоверение; ФИО3 государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2016 №8, удостоверение; ФИО4 государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 1.01.2016 № 7, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ваганово» (далее – ОАО «Ваганово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 35 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 846 472 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 279 253 руб. 84 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92 323 руб. 60 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 495 руб. 74 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 72 012 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество организаций по объектам основных средств фермы № 7. Между тем, по договору инвестирования строительства молочно-товарной фермы на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания № 334 от 30.05.2011 строительство такого объекта как Ферма № 7 не предусмотрено. По акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности от 28.09.2012 был передан объект инвестирования - «Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров», среди переданных объектов которого отсутствует Ферма № 7. Налогоплательщик в июне 2012 не имел возможности определить налоговую базу по налогу на имущество организаций относительно объектов инвестиционного строительства, поскольку документация, определяющая первоначальную стоимость имущества, застройщиком передана не была. У последнего она отсутствовала в силу не передачи её подрядчиками.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено в отношении, каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет, чем нарушены п.п. 2 п. 5, п. 8 ст. 101 НК РФ. В данном случае налоговым органом в оспариваемом решении установлена лишь общая сумма НДФЛ, удержанная за проверяемый период и сумма НДФЛ перечисленная в бюджет. Таким образом, начисление пени и штрафа по указанному налогу неправомерно.

Кроме того, заявитель заявил об уменьшении налоговых санкций в три раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа полагают, что основания для признания недействительным решения в оспариваемой части отсутствуют, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ОАО «Ваганово» фактически начало использовать результаты инвестирования 1-й очереди строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания в качестве основных средств, участвующих в деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года. Данный факт подтверждается документами, представленными ОАО «Ваганово», и показаниями работников ОАО «Ваганово», которые в ходе допроса пояснили, что объекты первой очереди строительства Фермы № 7 (объекты строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров) фактически эксплуатировались с марта 2012года. В связи с тем, что объекты первой очереди строительства, с учетом завершения работ по водоснабжению, отделке и достройке помещений, стали использоваться в законченном виде в состоянии пригодном к эксплуатации с мая 2012 года, они подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество с 01.06.2012.

Довод общества о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено в отношении, каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет и о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, несостоятелен. В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены именно за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет уже удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, и именно налоговый агент является должником перед бюджетом.

Кроме того, довод о неправомерности начисления пени налогоплательщик ранее не заявлял ни на стадии представления возражений на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 НК РФ.

Доводы ОАО «Ваганово» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, с учетом подтверждения материалами дела факта получения необоснованной налоговой выгоды и характера правонарушения, а также тот факт, что штрафные санкции были дважды снижены (инспекцией - в 2 раза и вышестоящим налоговым органом - 2 раза) не обоснованы. В заявлении в качестве оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик фактически излагает те же доводы, что и ранее, по которым штрафные санкции уже были снижены налоговом органом в 4 раза.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в период с 15.12.2014 по 10.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ваганово» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а НДФЛ за период с 01.03.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 31 от 28.08.2015.

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 35 от 30.09.2015 о привлечении ОАО «Ваганово» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 328 671,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 846 472 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 308 749,58 руб.

ОАО «Ваганово» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 864 от 10.12.2015 решение Инспекции № 35 от 30.09.2015 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 92 323,60 руб., статьей 123 НК РФ в размере 72 012 руб. В остальной части решение № 35 от 30.09.2015 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ОАО «Ваганово» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основанием доначисления налога на имущество организаций в размере 1 846 472 руб., исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде занизил налог на имущество организаций по объектам основных средств фермы № 7, используемой ОАО «Ваганово» в коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п. п. 7, 8). Активы принимаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств при выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации; б) объект предназначен для использования свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем (п. 4).

В силу Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2010), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях (п. 22).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ваганово» (инвестор) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания от 30.05.2011 № 334 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012).

Согласно пункту 6.1. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определяется согласно предварительному графику работ по строительству. Окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию стороны определяют после получения, проверки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. По соглашению сторон результат инвестиционной деятельности может быть передан инвестору частями до выполнения заказчиком всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

После подписания акта приемки объекта в эксплуатацию инвестор обязан оформить право собственности на объект и всю необходимую для этого документацию.

Результат инвестиционной деятельности: 1 очередь строительства был передан инвестору по акту приема-передачи от 28.09.2012, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 и 29.10.2012).

Объекты основных средств результата инвестирования были отражены ОАО «Ваганово» в декларации по налогу на имущество с 01.10.2012.

Между тем, налоговым органом было установлено, что ОАО «Ваганово» фактически начало использовать результаты инвестирования 1-й очереди строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания в качестве основных средств, участвующих в деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года.

Данный факт, как указывает налоговый орган, подтверждается документами, представленными ОАО «Ваганово», и показаниями работников ОАО «Ваганово», которые в ходе допроса пояснили, что объекты первой очереди строительства Фермы № 7 (объекты строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров) фактически эксплуатировались с марта 2012 года.

Так в свидетельских показаниях ФИО5 сообщила, что работает в ОАО «Ваганово» с 07.10.2011, она была принята на должность начальника молочного комплекса на ферму №1, затем с 12.03.2012 перешла на работу на ферму № 7 и в данной должности работала на ферме №7 до 22.03.2013, которая к тому времени уже эксплуатировалась, в том числе: корпус № 3 (Коровник № 3), родильный блок, административно-бытовой корпус, доильно-молочный блок, крытый прогон для скота № 3, модульная котельная, насосная станция 2-го подъема, трансформаторная подстанция, лагуна № 1, лагуна № 2, лагуна № 3, предлагуна № 1, резервуары для воды (несколько), автомобильные весы, бункер золы, груба дымовая, были сенажные траншем (Силосные траншеи - 3 шт.). Корпус № 3 (коровник № 3) в марте 2012 уже был полностью оборудован, оборудован не уже было, как и в настоящее время. С 13.03.2012 начали завозить постепенно поголовье па ферму № 7, надоенное молоко отгружалось покупателям на реализацию (т.8, л.д.108-111).

- Согласно показаниям ФИО6, свидетель работает в ОАО «Ваганово» оператором машинного доения с 1992, в ее должностные обязанности входит доение коров, на ферме №7 работает с 14 марта 2012, ее перевели с фермы № 1. С 14.03.2012 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, то есть доению коров на ферме № 7 ОАО «Ваганово». Молоко с фермы № 7, начиная с марта 2012, увозили на молочный завод. Коровник № 3 был оборудован в марте 2012 так, как и сейчас, в нем было освещение и водоснабжение, кормовой стол, скрепера по удалению навоза, коровы в марте 2012 лежали па таких же лежаках, как и сейчас. Половое покрытие, по которому ходили коровы в марте 2012, было резиновое. С первого дня, как ФИО6 работала на ферме № 7, в здании АБК располагалось руководство фермы (т.8, л.д.104-107).

- ФИО7 в показаниях указала, что работала в ОАО «Ваганово» оператором машинного доения с 2007 по десятое мая 2012, затем в 2013 ее опять приняли в ОАО «Ваганово». На ферме №7 работала в период с 12.03.2012 по 10.05.2012, а также с 11.10.2013 по настоящее время. В обязанности входило доение коров. После перехода на ферму №7 с 12.03.2012 приступила к доению коров. Коровы были переведены с фермы № 1 и размещены в Коровнике № 3, который был полностью оборудован, как и сейчас, имелось водоснабжение, электричество, работали вентиляторы. Коровы по прогону водились в доильный зал, там происходила дойка. Молоко на ферме № 7 по системе поступало в охлаждающий танк. С марта 2012
молоко с фермы № 7 увозилось на молочный завод (т.8, л.д.100-103).

- В свидетельских показаниях ФИО8 сообщила, что работала с 2002 дояркой, затем стала осеменатором. 16 марта 2012 ее перевели с фермы № 1 на ферму № 7 в должность осеменатора, где выполняла работу по оплодотворению коров, выявляла охоту коров и осеменяла коров, с середины марта 2012 сразу начали доить коров. Ферма № 7 начала функционировать с середины марта 2012 и сразу коровы начали доиться (т.8, л.д.96-99).

Кроме того, были проведены допросы технических работников ОАО «Ваганово» (ФИО9, ФИО10), которые пояснили, как оборудованы объекты Фермы № 7 (объекты строительства молочно-товарной фермы па 2100 фуражных коров).

Заявитель указал, что протоколы допросов имеют различные противоречия, между тем, суд не усмотрел какие-либо противоречия в показаниях свидетелей.

Оценив протоколы допросов и, установив, что показания свидетелей были получены инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, суд полагает, что они является надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что компетентность допрошенных лиц инспекцией не подтверждена, не обоснован, учитывая наличие соответствующих приказов о приеме на работу и приказов о переводе на работу указанных работников (т. 4, л.д.79-80, 99-100, 103-104). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, заявителем не оспаривалось, что указанные допрошенные свидетели не являются работниками проверяемого юридического лица.

Так же, налогоплательщиком были представлены:

- отчеты о движении скота и птицы на ферме № 7 за март 2012, согласно которым на ферму № 7 переводом из других ферм поступило коров в количестве 491 голов и нетелей в количестве 41 голов (т.7, л.д.130-132);

- ведомости учета надоя молока с марта 2012, согласно которым, первый надой молока на ферме № 7 учтен 18 марта 2012 (т.5, л.д.56-57);

- табели выходов специалистов комплекса ОАО «Ваганово» фермы №7, в соответствии с которыми специалисты ОАО «Ваганово» работали на ферме № 7 с марта 2012 – 41 человек (т.8, л.д.1-5);

- приказы о переводе работников на другую работу, заявления о переводе, подтверждающие перевод и трудоустройство персонала на ферму №7 (т.4, л.д.44-150, т.5, л.д.1-55).

Сдача результатов строительно-монтажных работ по объектам первого этапа строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров подрядчиком ООО «Еврострой-2001» заказчику ООО «СДС-Строй» осуществлялась поэтапно, что следует из актов о приемке выполненных работ: коровник № 3 - с августа 2011 по май 2012, доильно-молочный блок - с октября 2011 по май 2012, родильный блок - с августа 2011 по май 2012, крытый прогон № 3 - с декабря 2011 по май 2012, АБК - с августа 2011 по май 2012, предлагуна № 1 - с октября 2011 по май 2012, лагуна № 1 - с октября 2011 по май 2012, лагуна №2 - с октября 2011 по апрель 2012, лагуна №3 - с декабря 2011 по май 2012, повышающая насосная станция - с апреля 2012 по май 2012, резервуар для воды - с марта 2012 по апрель 2012, блочно-модульная котельная – октябрь 2011, автовесы – май 2012, силосные траншеи № 7, № 8, № 9 - с октября 2011 по май 2012, внутриплощадочные сети водопровода – апрель 2012, внеплощадочные сети водопровода - с августа 2011 по апрель 2012 (л.д.10-33 решения).

Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию были выданы 21.08.2012.

Из представленных налогоплательщиком инвентарных карточек объектов результатов строительства «Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров» следует, что объекты результатов строительства «Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров» находятся именно на Ферме № 7 (т.5, л.д.76-150), являющейся структурным подразделением ОАО «Ваганово».

Следовательно, довод заявителя об отсутствии такого объекта как Ферма № 7 несостоятелен.

В результате анализа актов о приемке выполненных работ по первой очереди строительства молочно-товарной фермы па 2100 фуражных коров, показаний свидетелей, отчетов о движении скота и птицы па ферме № 7, ведомостей надоя молока по ферме № 7, табелей выходов специалистов по ферме № 7, документов о приеме и переводе па ферму № 7 работников, налоговым органом установлено, что:

- основной объем строительных работ к марту 2012 был выполнен и сдан подрядчиками;

- оборудование в корпусах фермы № 7 к марту 2012 было установлено, а также были сданы необходимые инженерно-технические коммуникации;

- работники с марта 2012 официально переведены и устроены па ферму № 7 ОАО «Ваганово» и с марта 2012 приступили к выполнению работ по дойке молока, уходу за коровами и т.п.;

- коровы переводились на ферму № 7 ОАО «Ваганово» с других ферм проверяемого налогоплательщика начиная с марта 2012;

- с марта 2012 на ферме № 7 осуществлялось доение коров и молоко отправлялось на реализацию;

- ОАО «Ваганово» с марта 2012 несло расходы по заработной плате уплачиваемой работникам, занятым на ферме № 7, расходы по кормлению скота, содержащемуся на ферме № 7, расходы но электроэнергии и т.п.;

- строительство объектов: Коровник № 3, доильно-молочный блок, родильный блок, крытый прогон № 3, АБК, предлагуна № 1, лагуны № 1, №2, №3, повышающая насосная станция, резервуар для воды, блочно-модульная котельная, автовесы, силосные траншеи № 7, № 8, № 9, внутриплощадочные сети водопровода, внеплощадочные сети водопровода было завершено к концу мая 2012 года.

В результате, налоговый орган пришел к выводу, что выше перечисленные объекты первой очереди строительства, с учетом завершения работ по водоснабжению, отделке и достройке помещений, стали использоваться в законченном виде в состоянии, пригодном к эксплуатации с мая 2012 года, участвовали в финансово-хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода, отвечают критериям основанных средств и должны учитываться в декларации по налогу на имущество с 01.06.2012.

Кроме того, налоговым органом была принята во внимание информация с официального сайта Администрации Кемеровской области о торжественном открытии фермы № 7 ОАО «Ваганово» 13 июня, в селе Ваганово Промышленновского района, а так же с официального сайта СОВМОЛКО об этапах строительства первой очереди строительства молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров ОАО «Ваганово» и датах открытия животноводческого комплекса и этапах строительства: строительство первого этапа комплекса на 2100 коров за 8,5 месяцев, начиная с первого дня проектирования 28 июня 2011 года до момента запуска комплекса 14 марта 2012 года. Через 8,5 месяцев, а именно14 марта 2012 года состоялось первое доение коров, в апреле начался монтаж 2-го корпуса. Официальное открытие животноводческого комплекса ОАО «Ваганово» состоялось 13 июня 2012 года.

Из оспариваемого решения так же следует, что налоговый орган определил первоначальную стоимость объектов фермы № 7 на 01.06.2012 на основании первичных документов датированных до 01.06.2012 в сумме 281 275 485 руб., таким образом, ОАО «Ваганово» имело возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств фермы № 7 на основании документов, подтверждающих создание, установку и приобретение объектов имущества (стр. 33 решения).

С учетом изложенных обстоятельств, установленных налоговым органом, и подтвержденных представленными в материалы дела документами, суд считает доказанным факт использования заявителем объектов фермы № 7 в качестве основного средства в своей деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года.

Определяющее значения для учета объекта, подлежащего включения в состав налоговой базы по налогу на имущество, имеет факт использования указанного объекта в деятельности заявителя, приносящей доход.

При отсутствии доказательств доведения объектов с мая 2012 года до состояния пригодности (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 4451/10) и возможности определения первоначальной стоимости объектов, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в налоговую базу по налогу на имущество данные объекты с 01.06.2012.

Доводы заявителя, о том, что налоговый орган не сформировал позицию относительно момента начала эксплуатации объектов судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью этого имущества.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на созданные объекты не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления налогоплательщика. В связи с чем, если объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не оформляются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Заявитель, указывая на то, что не имел возможности определить налоговую базу по налогу на имущество в июне 2012 года, поскольку документация, определяющая первоначальную стоимость имущества, застройщиком не была передана, не представляет доказательств, что им предпринимались меры по получению таких документов.

Кроме того, как уже было указано выше налоговый орган смог определить первоначальную стоимость объектов.

Налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела не были заявлены возражения относительно определенной инспекцией первоначальной стоимости спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства опровергающие выводы налогового органа. Иные доводы заявителя, в частности о том, что информация на интернет-сайте СОВМОЛОКО не свидетельствует о введении объектов в эксплуатацию в марте 2012 года судом не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что спорные объекты основных средств первой очереди строительства к концу мая 2012 года находились в полной готовности и ОАО «Ваганово» фактически владело и использовало указанные объекты по своему прямому назначению.

По эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 29 495,74 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 70 012 руб. суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 19.04.2011 № 16240/10, согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Суды должны проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, если, несмотря на доводы, в апелляционной жалобе, адресованной вышестоящему налоговому органу, было указано на пересмотр решения в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

В апелляционной жалобе ОАО «Ваганово» содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. При этом, то обстоятельство, что доводы приведены им лишь в части доначисления налога на имущество организаций и уменьшения размера налоговых санкций, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 30.11.2014 инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ имели случаи несвоевременного перечисления налога, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос главного бухгалтера ОАО «Ваганово» ФИО11, которая пояснила причину несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы налогоплательщиков, сложной финансовой ситуацией предприятия.

По данному факту налогового правонарушения на основании статьи 75 НК РФ на дату вынесения решения исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 29 495,74 руб.

Сам факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями НК РФ начислены соответствующие санкции.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, отклоняется судом, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа отражена информация об исчисленных и перечисленных суммах налога по периодам, указаны суммы несвоевременно перечисленные, исходя из чего, принимая во внимание положение статей 100, 101 НК РФ и Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (действующий в период составления акта и решения налогового органа), указание налоговым органом сведений о конкретных физических лицах, в отношении которых ненадлежащим образом исполнена обязанность по перечислению НДФЛ, не является обязательным.

Сам расчет, содержащийся в решении, заявителем не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, обществом в материалы дела не представлено.

Оценивая в данной части доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным причинам.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в 3 раза, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на:

- полное отсутствие с 3 квартала 2014 (ещё до начала выездной налоговой проверки (15.09.2014г.)) и по настоящее время случаев несвоевременной уплаты НДФЛ со стороны ОАО «Ваганово»;

- рост незапланированных расходов, так в связи с ростом курса доллара и евро произошло повышение цен на ремонт техники;

- сложное экономическое положение сельскохозяйственного предприятия, в связи с наличием убытка за 9 месяцев 2015 г. в сумме 133 485 т. руб., что следует из Отчёта о финансовых результатах за 9 месяцев 2014г., а также наличие убытков за спорный проверяемый период 2012-2013гг. — 211 264 руб. и 22 092 руб., соответственно;

- самостоятельную оплату налоговым агентом ОАО «Ваганово» НДФЛ ещё до начала выездной налоговой проверки, без какого-либо побуждения со стороны налогового органа;

- совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ впервые;

- социальная значимость предприятия - ОАО «Ваганово» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим численность на 25.12.2015 - 364 человека.

- документация по объектам инвестиционного строительства не передавалась заказчиком и подрядчиками. Данное обстоятельство не зависело от налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной проверки, налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ваганово», в результате которого установлено, что сумма кредиторской задолженности за 2014 год составила 188 741 тыс. руб., что больше, чем за 2013 год на 20 431 тыс. руб. или 12,1% (сумма кредиторской задолженности за 2013 год составляет 168 310 тыс. руб.), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, штрафные санкции были уменьшены в 2 раза и составили: по статье 122 НК РФ 184 647,20 руб. (369 294,40 руб./ 2), по статье 123 НК РФ 144 024 руб. (288 048 руб. /2).

При рассмотрении апелляционной жалобы, в которой заявитель указывал аналогичные основания, смягчающие ответственность, Управление ФНС России по Кемеровской области, оценив указанные основания, уменьшило размер штрафов еще в два раза: по статье 122 НК РФ до 92 323,60 руб., по статье 123 НК РФ до 72 012 руб.

При этом, Управление в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признало такое обстоятельство как социальная значимость предприятия, и не признало в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, доводы заявителя об отсутствии с 3 квартала 2014 и по настоящее время случаев несвоевременной уплаты НДФЛ со стороны ОАО «Ваганово», о самостоятельной оплате налоговым органом НДФЛ, без какого-либо принуждения со стороны налогового органа, поскольку уплата законно установленных налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью и нормой поведения налогоплательщика, и не может быть расценено в качестве его заслуги. Управление так же пришло к выводу, что факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как признается лишь обстоятельством, не отягчающим ее; сами по себе изменения условий хозяйствования связанные с ростом курса доллара и евро, повышением цен (финансовый кризис), общие для всех хозяйствующих субъектов не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, как и их последствия.

Кроме того, Управлением не принят качестве обстоятельства, смягчающего ответственность довод о том, что документация по объектам инвестиционного строительства не передавалась заказчиком и подрядчиками, данное обстоятельство не зависело от налогоплательщика, поскольку спорные объекты основных средств первой очереди строительства к концу мая 2012 находились в полной готовности и ОАО «Ваганово» фактически владело и использовало указанные объекты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, с учетом снижения фактически в 4 раза, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате. Уменьшение размера штрафов еще в 3 раза будет явно несоразмерно совершенным правонарушениям.

В данном случае, суд считает, что, как и при принятии оспариваемого решения, так и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и в полном объеме оценены доводы заявителя. Суд при рассмотрении дела не усмотрел каких-либо дополнительных оснований для снижения штрафов и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Суд отмечает, что надлежащее исполнение налоговым агентом или налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, не поставлено в зависимость от обстоятельств, как указывает заявитель, не зависящих от налогоплательщика (повышение курса доллара и евро, отсутствие необходимой документации).

Исполнение обязанности по уплате налогов и совершение правонарушения впервые, судом так же не принимается как смягчающее, поскольку своевременная уплата налогов в бюджет в любом случае является обязанностью налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принятые определением суда от 29.12.2015 обеспечительные меры подлежат отмене (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 35 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1 846 472 руб., исчисления и предложения уплатить пени по данному налогу в сумме 279 253 руб. 84 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92 323 руб. 60 коп.;

- исчисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 495 руб. 74 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 012 руб. после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова