Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа(далее - КУМИ Мысковского городского округа) об обязании вернуть имущество – котел водогрейный ВКС № 240, № 1 и взыскании 71 041 руб. 70 коп. недополученных доходов за период владения данным имуществом с 27.09.2015 по 28.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является собственником истребуемого имущества на основании договора купли-продажи от 01.07.2012, заключенного с ООО «Ключевой». Собственником недвижимого имущества (котельной), расположенного по адресу: <...> Пионерии, 8а, в котором находится водогрейный котел, является муниципальное образование «Мысковский городской округ».

КУМИ Мысковского городского округа передало нежилое помещение в аренду ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «МТК») по договору № 24-07-А/13, который впоследствии расторгнут. Между ИП ФИО1 и ООО «МТК» был заключен договор аренды водогрейного котла от 01.01.2015 № 01-15, который был расторгнут по причине расторжения договора аренды № 24-07-А/13 от 10.07.2013. Котел истцу не возвращен.

Ходатайство представителя истца об изменении предмета иска с истребования имущества на взыскание его стоимости, судом отклонено в связи с тем, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска (т.2, л.д.29-30).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку не приняты новые требование, следовательно, не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку истец не является собственником истребуемого имущества. В котельной по адресу <...> Пионерии, 8а, находилось три котла, один из которых - котел водогрейный ВКС № 240, № 1 заменен арендатором муниципального имущества по инвестиционной программе. Собственником спорного имущества является муниципальное образование «Мысковский городской округ». Истец злоупотребляет своими правами (т.1, л.д.80, 82, т.2, л.д.2-4, т.3, л.д.25-26).

От истца поступили возражения на отзыв (т.2, л.д.31-32, 59-61).

В судебном заседании установлено, что в собственности муниципального образования «Мысковский городской округ» на основании распоряжения коллегии администрации Кемеровской области от 05.09.2008 № 930-р находится объект недвижимости котельная, площадью 660, 8 кв.м. по адресу: <...> Пионерии, д.8а. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 08.12.2008.

Указанная котельная, а так же сети теплоснабжения, протяженностью 11 291 п.м., бойлерная, площадью 232 кв.м., гаражный бокс, площадью 135, 3 кв.м., нежилое помещение (офис), площадью 207,1. кв.м. были переданы КУМИ Мысковского городского округа в аренду ООО «МТК» по договору от 10.07.2013 № 24-07-А/13 (т.1, л.д.26-28, 29-31).

В последующем, котельная и прочее имущество (в том числе котлы водогрейные ВКС-240 №№1-3) были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» по договору от 02.11.2015 № 8/2015 (т.1, л.д. 92-96,97-98).

Ранее, здание котельной, котлы водогрейные ВКС-240 №№1-3 находились в аренде у ООО «Ключевой» на основании договора от 26.11.2004, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (т.2, л.д.49-53).

В соответствии с постановлением администрации города Мыски от 16.04.2010 № 613 котлы водогрейные ВКС № 240, № 1, находящиеся в хозяйственном ведении государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасский расчетный центр» были приобретены в собственность муниципального образования по договору купли-продажи от 19.04.2010 №16-КРП/10 (т.1, л.д.85,86-87).

Истец полагает, что у него возникло право собственности на котел водогрейный ВКС № 240, № 1, находящийся в котельной, на основании договора купли-продажи от 01.07.2012, заключенного с ООО «Ключевой» в лице директора ФИО4 (т.1, л.д.18-20). Указанный котел был передан ИП ФИО1 в аренду ООО «МТК» по договору от 01.01.2015 № 01-15 (т.1, л.д.21-22), которое эксплуатировало котельную на основании договора аренды от 10.07.2013 № 24-07-А/13.

Поскольку договор аренды муниципального имущества от 10.07.2013 № 24-07-А/13 с ООО «МТК» расторгнут с 26.09.2016 (т.1, л.д.36), то был расторгнут и договор от 01.01.2015 № 01-15 с 27.09.2015 (т.1, л.д.24).

Как следует из акта приема-передачи от 27.09.2015 ООО «МТК» возвратило имущество ИП ФИО1, которая приняла котел водогрейный ВКС № 240, № 1 без замечаний и претензий (т.1, л.д.25).

Между тем, ИП ФИО1 полагает, что имущество ей должно возвратить КУМИ Мысковского городского округа, в связи с чем последнему было направлено требование о возврате котла водогрейного ВКС № 240, № 1 из незаконного владения либо выплате 2 300 000 руб. (т.1, л.д.38, 40-41).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи от 01.07.2012.

Истец отказался исключить указанный договор из числа доказательств.

В ходе проверке заявления о фальсификации доказательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.08.2016 проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истец не подтвердил свое право собственности на истребуемое имущество - котел водогрейный ВКС № 240, № 1.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора аренды от 10.07.2013 № 24-07-А/13 КУМИ Мысковского городского округа передало ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» в аренду котельную (т.1, л.д.35).

В соответствии Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Согласно "СП 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 281) (введен в действие с 01.01.2013) котельная: комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Число котлов, устанавливаемых в котельных, и их производительность определяется на основании технико-экономических расчетов. В котельных должно быть установлено не менее двух котлов.

Как следует из тепломеханической схемы котельной п.Ключевой в ее работе задействованы три водогрейных котла ВКС-240 №№1-3 (т.3).

В аренду ООО «Ключевой» вместе с котельной было передано также три водогрейных котла.

Согласно условиям договора аренды от 26.11.2004 арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт, а также капитальный в случае ухудшения или повреждения объекта с предварительным письменным уведомлением арендодателя (пункт 2.2.10).

Как следует из программы технического развития ООО «Ключевой» на 2007, утвержденной зам.главы по промышленности, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству планировалась замена котла ВКС-240, № 1 (т.3, л.д.7).

РЭК Кемеровской области утвержден для ООО «Ключевой» тариф на тепловую энергию на 2008. Согласно приложению к постановлению от 12.10.2007 № 118 в расходы ООО «Ключевой» по реализации тепловой энергии включены средства на развитие производства, в частности, замена в котельной котла ВКС-240, № 1 (т.3, л.д.10, 11,12).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ"Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений) регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется посредством установления:

-тарифов на основе долгосрочных параметров на товары, услуги таких организаций;

-регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

-надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

-регулируемых тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры;

-тарифов организаций коммунального комплекса на подключение…

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 464 утверждены Правила финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения.

Организации коммунального комплекса - производители товаров и услуг в сфере теплоснабжения, оплачивающие приобретаемые ими товары и услуги с учетом размеров указанных надбавок, в свою очередь, предъявляют к оплате покупателям собственных товаров и услуг сумму с учетом размеров указанных надбавок.

ООО «Ключевой», производя замену водогрейного котла, тем самым исполнил свои обязательства по договору аренды и возместил свои расходы как арендатора посредством утверждения РЭК увеличенного тарифа.

Из представленного истцом паспорта водогрейного котла № 1 следует, что котел изготовлен в июне 2009, в сентябре 2009 проведена пробная растопка котла. Далее из паспорта следует, что именно этот котел эксплуатировался в котельной ООО «Ключевой», затем ООО «МТК» (т.1, л.д.69-78).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2010 №16-КРП/10 между государственным предприятием Кемеровской области «Кузбасский расчетный центр» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ» другого котла ВКС-240, № 1 в котельной и не могло быть.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности на 29.02.2016 в реестре муниципальной собственности числятся три водогрейных котла, приобретенные по договору от 19.04.2010 №16-КРП/10. С учетом фактических обстоятельств, указание в данном случае на год выпуска котла № 1 не имеет значение (т.1, л.д.91).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей). Несоответствие сделки требованиям статьи 209 ГК РФ является в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Следовательно, ООО «Ключевой» не имело право распоряжаться не принадлежащим обществу имуществом, что влечет ничтожность совершенной сделки по отчуждению котла водогрейного ВКС № 240, № 1.

Кроме того, судом исключен из числа доказательств договор купли-продажи от 01.07.2012, на котором основаны исковые требования, в связи с тем, что истец не представил его подлинный экземпляр с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, а имеющиеся копии содержат различные реквизиты (в одной из копий есть номер договора) и различные сроки оплаты (3 и 30 дней), подписи на копиях договора и приложении к нему не идентичны, ФИО4 отрицает факт подписания им договора, в приложении к договору № 1 указано на дату изготовления котла 01.01.2010, тогда как фактически котел изготовлен в июне 2009. Кроме того, отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны участника ООО «Ключевой» - ООО «Сибирские недра» (100%), которое уведомило, что с 11.04.2012 все финансовые операции могут совершаться только с предварительного (письменного) согласия его генерального директора (т.2, л.д.9-10,11,13-14, 42, 54, 56-57).

Наличие платежного поручения по оплате спорного имущества (т.2, л.д.40,41) не имеет значения в связи с ничтожностью сделки.

Ссылки истца на акт приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2015 от ООО «МТК» Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа без указания котла водогрейного ВКС-240, № 1, не имеют правового значения для оценки наличия или отсутствия права собственности сторон. Кроме того, как уже было отмечено выше по договору аренды от 10.07.2013 № 24-07-А/13 ООО «МТК» была передана котельная, а не ее составные части.

Включение вещи как части в составную вещь (неделимую или сложную), прекращает существование первой как самостоятельного объекта гражданских прав (аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 № 3655/99, поддержана в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и нашла свое отражение в новых нормах ГК РФ).

Истец не представил доказательств, что фактическим владельцем имущества является ответчик.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что котельная и водогрейные котлы переданы КУМИ в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и наряду с правом собственности подлежат защите (статья 305 ГК РФ).

Иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса) (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

За основу расчета государственной пошлины судом принята во внимание цена имущества, указанная в договоре купли-продажи- 1 310 901 руб..

По требованию об истребовании имущества истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 26 109 руб. (определение от 27.01.2016), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 26 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Вульферт