Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

о признании недействительным решения № 3908 от 30.06.2020

при участии:

от заявителя: ФИО1 - заместитель директора по правовым вопросам, доверенность № 08/21 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО2 - представитель, доверенность № 41/201 от 20.02.2021, паспорт.

от налогового органа – ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 89 от 24.12.2020, служебное удостоверение УР 219204; ФИО4 – государственный налоговый инспектор, доверенность № 104 от 31.12.2020, диплом; ФИО5 –начальник отдела выездных проверок, доверенность № 99 31.12.2020, служебное удостоверение УР № 218724,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3908 от 30.06.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из заявления и пояснений налогоплательщика, общество не согласно с отказом Инспекции в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» на основании вывода о несоблюдении ООО «НПЦ ВостНИИ» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению заявителя, заключение договоров с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» экономически оправдано и обоснованно, конструкторская документация, полученная ООО «НПЦ ВостНИИ» от контрагентов, использована в основной деятельности Общества в целях получения прибыли. В подтверждение реальности выполнения спорных работ контрагентами Обществом в Инспекцию представлены договоры и приложения к ним, деловая переписка, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, чертежи разработанной конструкторской документации, акты сверок расчетов, содержащие подписи уполномоченных лиц контрагентов, заверенные печатями ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй».

В соответствии с условиями договоров на разработку конструкторской документации, заключенных между ООО «НПЦ ВостНИИ» и контрагентами - ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй», данные организации вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договорам с Обществом. ООО «Авантаж Трейд» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, представив все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, накладные на выдачу документации в ООО «НПЦ ВостНИИ», акты сдачи-приемки работ). Кроме того, ООО «Авантаж Трейд» в Инспекцию также представлены пояснения, согласно которым спорные работы для Общества выполнялись силами внештатного сотрудника - ФИО6, который имел право привлекать третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств, с приложением договора подряда и диплома ФИО6 Указанная информация, представленная ООО «Авантаж Трейд» в Инспекцию, подтверждается показаниями ФИО6, который в ходе допроса подтвердил факт заключения договоров гражданско-правового характера с ООО «Авантаж Трейд», а также ООО «Би+Строй», предметом которых являлось выполнение работ для ООО «НПЦ ВостНИИ». Выполнение спорных работ ФИО6 и привлеченными им физическими лицами Инспекцией не оспаривается.

Поскольку ООО «Би+Строй» было ликвидировано 08.09.2017 г. (т.е. до начала выездной проверки), документы по взаимоотношениям с Обществом у указанного контрагента налоговым органом в ходе данной проверки не запрашивались. В связи с чем, выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Би+Строй» бездоказательны.

ООО «НПЦ ВостНИИ» указывает, что при заключении договоров на разработку конструкторской документации с указанными контрагентами Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, сведения о которых содержались в едином государственном реестре юридических лиц, имели деловую репутацию. Реализация работ по разработке конструкторской документации в адрес Общества отражена контрагентами в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. Доказательств взаимозависимости, аффилированности, а также иной взаимосвязи Общества ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй», согласованности их действий, направленных на получение налоговой экономии, в материалах проверки не содержится.

Кроме того, ООО «НПЦ ВостНИИ» считает, что налоговые обязательства Общества подлежат определению Инспекцией с учетом фактически понесенных ООО «НПЦ ВостНИИ» затрат на разработку конструкторской документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также в заявлении общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения и оформления материалов налоговой проверки, такие как сокрытие доказательств, на которые ссылается налоговый орган, непредставление возможности ознакомится с частью материалов налоговой проверки, превышение должностными лицами налогового органа своих полномочий, нарушение принципа недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, нарушение налоговым органом сроков вручения решения, вынесение оспариваемого решения «задним» числом.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что привело к получению ООО «НПЦ ВостНИИ» налоговой экономии, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Авантаж-Трейд», ООО «Би+Строй», поскольку работы, выполнение которых предусмотрено договорами с данными контрагентами, фактически для налогоплательщика выполнены иным лицом - ФИО6, которому обязательство по исполнению сделок не передано по договору или закону. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов: по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2017; налогу на доходы физических лиц с 01.06.2016 по 31.03.2018; страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 22.04.2019 составлен акт проверки № 710 и 30.06.2020 принято решение № 3908 о привлечении ООО «НПЦ ВостНИИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 791 335 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 542 753 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 1 996 277 рублей.

Решением Управления от 21.09.2020 № 398 решение Инспекции от 30.06.2020 № 3908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в частиначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 554,38 рублей.

Полагая, что решение налогового органа в утвержденной части является незаконным и нарушает права налогоплательщика,ООО «НПЦ ВостНИИ»обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, на основании следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1).

В проверяемом периоде ООО «НПЦ ВостНИИ» на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией, осуществляло проектирование опасных производственных объектов (составляло проектную, рабочую и конструкторскую документацию).

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ОАО «СУЭК-Кузбасс» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

Для исполнения обязательств перед Заказчиками ООО «НПЦ ВостНИИ» заключены договоры на оказание услуг по разработке конструкторской документации, по подготовке технического задания на разработку технического проекта, по подготовке технического проекта, по переработке конструкторской документации:

- от 15.06.2016 № 65-1/2016, от 05.10.2016 № 73/2016, от 20.10.2016 № 76/2016, от 01.09.2016 № 72/2016, от 03.10.2016 № 74/2016, от 20.10.2016 № 75/2016, от 15.11.2016 № 80/2016 с ООО «Авантаж Трейд»;

- от 01.03.2016 № 58/2016 и от 01.06.2016 № 62/2016 с ООО «Би+Строй».

Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» Обществом в Инспекцию представлены, в том числе договоры с контрагентами и приложения к ним, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, конструкторская документация.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «НПЦ ВостНИИ» (Заказчик), ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» (Исполнители), Общество поручает, а ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» обязуются выполнить работы по разработке конструкторской документации, по подготовке технического задания на разработку технического проекта, по подготовке технического проекта, по переработке конструкторской документации собственными и/или привлеченными силами.

Указанные договоры подписаны генеральным директором ООО «НПЦ ВостНИИ» ФИО7, со стороны ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» - генеральнымидиректорами ФИО8 и ФИО9

Из представленных документов следует, что со стороны ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» лицом, ответственным за разработку документации, являлся ФИО6, со стороны ООО «НПЦ ВостНИИ» лицом, ответственными за приемку разработанной документации, являлся главный инженер проектов ООО «НПЦ ВостНИИ» ФИО10 (в части оценки полученной документации на предмет возможности ее использования для включения в разрабатываемые Обществом проекты) и директор ООО «НПЦ ВостНИИ» ФИО7 (в части оценки полученной документации на предмет ее соответствия техническим решениям, изложенным в изобретении «Способ воздушного теплоснабжения вентиляции подземных выработок горнорудных предприятий», стандартам по разработке конструкторской документации).

Представленная Обществом конструкторская документация, разработанная от имени ООО «Авантаж Трейд», содержит электронные подписи ФИО11, ФИО12, ФИО13 и подписана ФИО6 как главным инженером проекта.

При этом часть указанной конструкторской документации содержит подписи сотрудников ООО «НПЦ ВостНИИ»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Конструкторская документация, разработанная от имени ООО «Би+Строй», содержит подпись ФИО18, проверена и утверждена ФИО6

Подписи генеральных директоров ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» в конструкторской документации отсутствуют.

ООО «Авантаж Трейд» в порядке статьи 93.1 Кодекса в Инспекцию для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПЦ ВостНИИ» представлены договоры с Обществом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на выдачу документации.

Согласно пояснениям ООО «Авантаж Трейд», лицом, ответственным за разработкуконструкторской документации являлся ФИО6, исходные данные для разработки документации направлялись напрямую ему, документы об их передаче ООО «Авантаж Трейд» не составлялись.

По взаимоотношениям с ФИО6 ООО «Авантаж Трейд» в Инспекцию представлены только договоры подряда, которые не соответствуют форме основного договора, не содержат указания необходимых и обязательных условий договора по НИОКР, без приложения технических заданий, содержащих условия о порядке исполнения указанных договоров. Акты приемки-передачи выполненных работ между ФИО6 и ООО «Авантаж Трейд» не представлены.

Как следует из свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО7, ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» были выбраны им по рекомендации сотрудников ОАО «Бийский котельный завод» для разработки конструкторской документации. Все переговоры ФИО7 вел лично с ФИО6 от имени ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй». Изначально на его сотовый телефон от директоров ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» поступило предложение о сотрудничестве. После этого он предложил ФИО6 выполнять работы от имени ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй». Документы по взаимоотношениям с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» после подписания со стороны ООО «НПЦ ВостНИИ» ФИО7 передавал в адрес контрагентов через водителей междугородних автобусов. Подписанные контрагентами документы возвращались Обществу таким же образом. ФИО7 подтвердил, что представленная ему на обозрение документация выполнена ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй», и пояснил, что ФИО6 по условиям договоров гражданско-правового характера между ним и данными организациями имел право привлекать третьих лиц для выполнения работ.

Согласно показаниям ФИО7, он лично выдавал задание на выполнение представленной ему на обозрение конструкторской документации, исходные данные, необходимые для ее разработки, передавал ФИО6 в устной форме на совещании, самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ, связанных с разработкой документации. Разработанная документация передавалась ФИО6 только в электронном виде, на флеш-носителе, который он привозил лично. Принимал документацию ФИО7 При этом с ФИО6 он знаком с 2006 года, помимо рабочих отношений поддерживает дружеские отношения, ФИО6 является соавтором изобретений ФИО7 без права патентообразования.

Инспекцией проведен допрос ФИО6, который дал показания о том, что он разрабатывал конструкторскую документацию для ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй», предложение сотрудничать с данными организациями поступило от ФИО7 С генеральными директорами ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» ФИО6 лично не встречался, знакомство с ними произошло по телефону, после чего он с ними не общался. Договоры составлялись на каждый вид работ и передавались ФИО6 для подписания через курьеров. Экземпляры договоров, подписанные ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй», ФИО6 не возвращались. От имени ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» ФИО6 общался только с ФИО7 (он выдавал задание, необходимую документацию и производил контроль за ходом выполнения работ ФИО6 и привлеченными им лицами). По договоренности с ФИО7 одновременно с договором гражданско-правового характера ФИО6 получал аванс в пределах 100-150 тысяч рублей (точно не помнит), остальную часть должен был получить после изготовления опытного образца. Однако окончательный расчет за выполненные работы с ним не был осуществлен. Денежные средства курьеры передавали ФИО6 наличными, под роспись в ведомости, когда привозили ему для подписания договоры с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй».

Разработанную конструкторскую документацию ФИО6 передавал лично ФИО7, после чего курьеры привозили ему для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ между ним и ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй». О том, что курьеры должны привезти акт сдачи-приемки выполненных работ ФИО6 сообщал ФИО7

ФИО6 сообщил, что с ФИО7 он познакомился на совещании в ОАО «Бийский котельный завод», примерно в 2006 - 2007 году. В 2007 году ФИО6 как физическое лицо разрабатывал конструкторскую документацию на воздухонагреватель для ООО «НИЦ ВостНИИ»по договору гражданско-правового характера, где работал ФИО7 В 2017 году ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал выполнять работы для Общества как ИП.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, он сотрудничает с ООО «НПЦ ВостНИИ» с момента образования данной организации, формы сотрудничества были разные: по договорам гражданско-правового характера, как с ИП ФИО6, а также от имени сторонних организаций, в том числе ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй». ФИО6 пояснил, что не ведет учет, какие работы для Общества он выполнял и от имени какой организации.

С ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 ФИО6 знаком (вместе работали), данные лица принимали участие в разработке конструкторской документации для ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй». Договоры с ними не заключались. Денежные средства (предварительную оплату) привлеченным лицам выдавал курьер, по ведомости. Окончательная оплата работ не производилась, поскольку должна быть осуществлена после изготовления изделий. Данная информация также отражена в письме ФИО6 вх.№42487 от 20.09.2019г.

Между тем, ГУ МВД России по Кемеровской области по запросу Инспекции были получены объяснения ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18 по факту выполнения работ по разработке конструкторской документации.

Указанные свидетели сообщили, что знакомы с ФИО6, вместе работали в ООО «ППЦ РЭС», где ФИО6 работал в должности главного конструктора. Вобязанности ФИО6 входили выдача сотрудникам заданий и их проверка, а также коммуникация с заказчиками.

ООО «НПЦ ВостНИИ», ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18 не известны.

ФИО13, ФИО12, ФИО11 сообщили, что на представленных им на обозрение документах стоят их электронные подписи, однако данные чертежи им не знакомы. К выполнению данной конструкторской документации ФИО6 их не привлекал, денежных средств от него не получали.

ФИО18 сообщил, что на представленных ему на обозрение документах стоят его электронные подписи, которые находились в открытом доступе в ООО «ППЦ РЭС», некоторые из представленных схем он выполнял в период работы в указанной организации.

Инспекцией также установлено, что стоимость работ по спорным сделкам между ООО «НПЦ ВостНИИ» и ООО «Авантаж Трейд» составляет 31 905 000 рублей, в то время как стоимость этих же работ по представленным ООО «Авантаж Трейд» договорам гражданско-правового характера с ФИО6 составляет 3 750 000 рублей.

ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» по сделкам с ФИО6 не представлены справки по форме 2-НДФЛ.

ФИО6 не представлял декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением доходов от ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй».ФИО6 не учтены операции по реализации работ ни в адрес спорных контрагентов, ни в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Авантаж Трейд» иООО «Би+Строй» не выполняли работы для налогоплательщика, не взаимодействовали с непосредственным исполнителем работ ФИО6 и не заключали с ним каких-либо соглашений о передаче работ для их выполнения, фактически работы выполнены напрямую ФИО6 в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что до оформления фиктивного документооборота с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» ФИО6 выполнял для руководителя налогоплательщика аналогичные работы напрямую, равно как и после формального оформления документооборота со спорными контрагентами налогоплательщиком заключены договоры (2017 год) на аналогичные работы с ИП ФИО6 напрямую.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, в 2007 году он разрабатывал для ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», где работал ФИО7, конструкторскую документацию, а после регистрации в качестве ИП в 2017 году свидетель стал выполнять работы от ИП ФИО6 для ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ».

Согласно представленным налогоплательщиком документам, между ИП ФИО6 и ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» заключены договоры выполнения работ от 01.07.2017 №04/89/17, от 15.09.2017 №01/1093У/17, от 16.10.2017 №01/27/17.

Из анализа договоров, сметных расчетов, актов выполненных работ по сделке ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» с ИП ФИО6 установлено, что ИП ФИО6 в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» выполнены работы по разработке рабочей и конструкторской документации на объектах заказчика ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное».

Таким образом, руководитель налогоплательщика взаимодействовал с ФИО6 как до спорных сделок, так и после оформления сделок с данными организациями.

При этом в отношении спорных организаций Инспекцией установлено, что деятельность ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота.

Основным видом деятельности ООО «Авантаж Трейд» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73), ООО «Би+Строй» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 46.19).

ООО «Авантаж Трейд» зарегистрировано 06.08.2014, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018, как недействующее юридическое лицо, руководителем организации числился ФИО8, который по направленным в его адрес, повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не являлся. Численность, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, последняя отчетность представлена 27.04.2017 («нулевая»), налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несоразмерными с отраженными оборотами, при этом контрагентами «по цепочке», заявленными в книге покупок в налоговых декларациях, НДС в бюджет не уплачивался. Также в ходе осмотра не установлено осуществление деятельности ООО «Авантаж Трейд» и нахождение по юридическому адресу.

ООО «Би+Строй» зарегистрировано 08.10.2015, ликвидировано 08.09.2017, руководителем организации числился ФИО9Численность, имущество и транспорт у организации отсутствуют, последняя отчетность представлена 29.08.2017 («нулевая»), налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет несоразмерными с отраженными оборотами, при этом контрагентами «по цепочке», заявленными в книге покупок в налоговых декларациях, НДС в бюджет не уплачивался. Руководитель ФИО9 на допрос не явился. Кроме того, из анализа книги продаж ООО «Би+Строй» за 2 квартал 2016 года установлено, что основным покупателем Общества является ООО «НПЦ ВостНИИ».

Доводы заявителя о нахождении организаций по месту регистрации судом не принимаются, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о реальности сделок с налогоплательщиком.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Авантаж Трейд» зарегистрировано с 06.08.2014 по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 122- 82, собственником которого до 12.03.2015 являлся ФИО19 (отец ФИО8, числящегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Авантаж Трейд»).

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что в документах на предоставление услуг телематических служб, услуг местной телефонной связи с Барнаульским филиалом АО «Авантел», датированных мартом 2016 года, в качестве адреса ООО «Авантаж Трейд» указан: <...>.

При этом согласно документам и информации, представленной ИП ФИО20, являющимся собственником помещения по адресу: <...>, с ООО «Авантаж Трейд» им был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 б/н, договор аренды нежилого помещения от ООО «Авантаж Трейд» заключал ФИО8, ООО «Авантаж Трейд» занимало арендную площадь 36 м2 в кабинете на 1-м этаже под номером 121, сумма ежемесячной арендной платы составляла 18 900 руб., однако фактически арендуемое помещение пустовало в период с 01.02.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, проведёнными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Авантаж Трейд» по месту регистрации не располагалось, и от имени данной организации арендован офис для осуществления доступа к IP-адресам и управления расчетный счетом в банке.

Тот факт, что ФИО8 подтвердил фактическое учреждение и руководство ООО «Авантаж Трейд», также не свидетельствует о реальном осуществлении данной организацией деятельности, в том числе по выполнению работ для налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано обратное. Кроме того, в протоколе допроса от 24.03.2017 ФИО8 представлены только показания по факту ненахождения организации по месту регистрации, тогда как по направленным в адрес ФИО8 многочисленным повесткам о явке в налоговый орган для представления показаний свидетель не являлся.

ООО «Авантаж Трейд» справки о доходах, в том числе на лицо, числящееся руководителем данной организации, не представлялись, по расчетным счетам ООО «Авантаж Трейд» отсутствовали перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплату НДФЛ и в пенсионный фонд, фонд социального страхования за лицо, числящееся руководителем данной организации. Таким образом, Инспекцией установлено, что руководитель контрагента налогоплательщика — ООО «Авантаж Трейд» в период руководства указанной организацией не получал доход в виде заработной платы.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» Инспекцией установлено, что перечисленные ООО «НПЦ ВостНИИ» на расчетные счета данных контрагентов денежные средства по спорным сделкам в дальнейшем обналичены физическими лицами.Перечисления в адрес ФИО6 за разработку конструкторской документации по расчетным счетам ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» отсутствуют.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела книги покупок и продаж спорных контрагентов подтверждают, что ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» в спорный период активно осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе сотрудничали с крупными государственными и строительными компаниями.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку отражение в книгах покупок и продаж ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» счетов-фактур не является подтверждением реальности операций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая отчетность, представленная ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй», свидетельствует об отсутствии результативной деятельности организаций, поскольку налоги исчисляются в минимальных размерах несоразмерных отраженным оборотам (доля вычетов более 99%), что свидетельствует о формальном оформлении организациями деклараций по НДС и создании видимости осуществления деятельности без исполнения ими обязанности по реальной уплате налога в бюджет.

При этом в книгах покупок ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» заявлены налоговые вычеты по НДС по неправоспособным организациям (неимеющим численности, имущества, транспортных средств), которыми не представлены декларации по НДС (ООО «ТД «Алтайский щебень» - контрагент ООО «Би+Строй»), представлены декларации с нулевыми показателями (в частности ООО «ГСМ-Снаб» - контрагент ООО «Авантаж Трейд»), либо не отражены счета-фактуры по сделке с ООО «Авантаж Трейд» (ООО «Знак», ООО «Вектор»). То есть контрагентами учтены в отчетности несуществующие в действительности хозяйственные операции с целью искусственного создания условий для применения налогового вычета.

Следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС контрагентами не исполнена, фактически источник для предъявления к вычету суммы налога, заявленной налогоплательщиком, не сформирован.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» являются «техническими» компаниями, не осуществляющими деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не привлекали реальных контрагентов для выполнения спорных работ, что подтверждается отсутствием перечислений по расчетному счету контрагентам за выполнение аналогичных работ.

В свою очередь заявитель настаивает, что работы по сделке выполнены лицом, которому обязательство передано по подговору (субподрядчику ФИО6), а сотрудничество в рамках исполнения сделки с непосредственным исполнителем напрямую подтверждает реальность выполнения работ.

Однако данные доводы опровергаются материалами проверки, поскольку налоговым органом установлено, что спорные работы выполнены ФИО6 напрямую для налогоплательщика, факт передачи обязательств по спорным сделкам в адрес ФИО6 от организаций ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» не подтвержден.

Так, лицом, ответственным за разработку документации от ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй»,являлся ФИО6, сведения и необходимая информация непосредственно передавалась ответственному разработчику конструкторской документации ФИО6 Согласно представленному ООО «Авантаж Трейд» пояснению, исходные данные при выполнении спорных работ направлялись ООО «НПЦ ВостНИИ» напрямую ФИО6, документы об их передаче со стороны ООО «Авантаж Трейд» не составлялись. Следовательно, налогоплательщик был осведомлен о фактическом исполнителе работ.

Кроме того, как указано выше, факт передачи обязательств ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» по спорным сделкам ФИО6 не подтвержден, ФИО6 работал напрямую с налогоплательщиком, ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» не принимали на себя обязательства по договорам с налогоплательщиком и не передавали их фактическому исполнителю ФИО6, задания на выполнение работ ФИО6 со стороны спорных организаций не передавались, все исходные данные исполнитель получал от налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных или основанных на положениях закона взаимоотношений между ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» и лицом, фактически исполнившим сделку - ФИО6, при этом сделка со спорными контрагентами оформлена формально, а сделка с реальным исполнителем не оформлена документально (первичные документы между ООО «НПЦ ВостНИИ» и ФИО6 отсутствуют и сделка не отражена в учете ООО «НПЦ ВостНИИ и ФИО6).

Таким образом, Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, так как основной целью сделок Общества со спорными контрагентами являлась неуплата налогов, а обязательства по сделкам исполнены лицами, не являвшимися стороной по договорам ООО «НПЦ ВостНИИ» со спорными контрагентами.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, наличии деловой репутации у контрагентов, отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, а также иной взаимосвязи Общества с ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» не обоснованы, поскольку налогоплательщику был изначально известен исполнитель работ.

Заявитель полагает, что поскольку налоговый орган признает реальность спорных работ, выполнение их силами третьих лиц (ФИО6 и привлеченными ФИО6 физическими лицами), а также использование указанных работ в основной деятельности налогоплательщика, Инспекция обязана применить расчетный метод, определив затраты на выполнение спорной конструкторской документации и исчислив размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом этих затрат.

При этом указывает, что расчет стоимости спорных работ, приведенный в сметах к спорным договорам, является обоснованным и соответствующим стоимости работ по аналогичным договорам на разработку конструкторской документации.

Так, стоимость разработки конструкторской документации для оборудования индивидуального изготовления, применяемого в проектах строительства объектов промышленного назначения, определяется согласно «Справочнику базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления» (далее - Справочник). Применение Справочника регламентируется «Методическими указаниями по применению Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009г. № 620, зарегистрированы в Минюсте РФ 23.03.2010г.). При формировании цены учитывались сложность изделия, количество, виды и формат конструкторских документов.

Таким образом, фактическая стоимость работ по разработке конструкторской документации по договорам, заключенным Обществом с ООО «Би+Строй», ООО «Авантаж Трейд», соответствует стоимости по аналогичным договорам с иными контрагентами на выполнение аналогичных работ, что налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем, при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика должны быть учтены затраты на выполнение спорной конструкторской документации в размере, заявленном по взаимоотношениям с ООО «Би+Строй», ООО «Авантаж Трейд».

С точки зрения заявителя вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен расчет стоимости документации по сделкам с ООО «Би+Строй», ООО «Авантаж Трейд» с учетом аналогичных сделок налогоплательщика на разработку аналогичной документации. Согласно расчету, стоимость работ, определенная по договорам, заключенным с ООО «Би+Строй» и ООО «Авантаж Трейд», имеет несущественное отклонение от цен на аналогичные работы, выполненные по договорам, заключенным с иными контрагентами, следовательно, должна быть учтена как обоснованная при расчете налоговых обязательств. При этом в качестве аналогов выбраны сделки, заключенные с иными юридическими лицами, а также по сделке на разработку конструкторской документации, заключенной с ИП ФИО6 после получения им статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с представлением указанного расчета, заявитель не поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по разработке конструкторской и иной документации, полученной обществом по договорам ООО «Би+Строй» и ООО «Авантаж Трейд».

Налоговый орган полагает, что отсутствуют основания для учета затрат на выполнение спорной конструкторской документации с учетом действительных налоговых обязательств по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения. Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учёт понесённых расходов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операций) по оказанию работ (ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй»).

При этом налогоплательщиком не представлены документы и сведения о лице, которое фактически осуществило исполнение сделки, а так же действительные параметры операций с реальным исполнителем.

Заслушав доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельстваи условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, поскольку ФИО7 достоверно было известно о фактическом исполнителе работ, а так же об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» и ФИО6 Именно ФИО7 являлся инициатором построения такой цепочки взаимоотношений, как и лицом, контролирующим ход выполнения работ.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не представил, в том числе по предложению суда, сведений и документов, позволяющих определить параметры сделок по выполнению спорных работ с реальным исполнителем, не представлены доказательства реально понесенных расходов (в том числе оплаты выполненных работ).

При таком положении суд полагает, что у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Несогласие заявителя с выводами Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Авантаж Трейд» в размере 15 677 тыс. рублей, ООО «Би+Строй» в размере 8 601 тыс. руб. по разработке конструкторской документации, не связанным с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, поскольку налогоплательщик спорные работы в адрес заказчиков в проверяемом периоде не сдавал, не имеет самостоятельного значения, поскольку данные расходы не подлежат учету по основаниям указанным выше.

Оценив доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении и оформлении результатов налоговой проверки, суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Общество указывает, что в решении содержится указание Инспекции на факт перечисления ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» денежных средств на счета организаций, не осуществляющих ведение предпринимательской деятельности с целью дальнейшего их обналичивания.

При этом, по мнению Общества, данные выводы Инспекции документально не подтверждены, поскольку выписки по расчетным счетам, представленные Инспекцией Обществу в качестве приложений к дополнению к акту от 15.08.2019 № 9, а также сопроводительным письмом от 05.09.2019 № 26-26/043616, не содержат сведений о банках и расчетных счетах, по которым представляются выписки, а также подписей и печатей уполномоченных лиц.

Между тем, пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса определено, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» информация об операциях клиента банка составляет банковскую тайну.

Учитывая изложенное, представив Обществу выписки из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй», а также их контрагентов и организаций, на счета которых осуществлялось последующее перечисление денежных средств, Инспекция действовала в соответствии с положениями Кодекса, поскольку выписки банков по операциям на расчетных счетах контрагентов содержат сведения, составляющие банковскую тайну.

Таким образом, нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса Инспекцией не допущено.

Заявитель также указывает, что в решении налоговый орган неоднократно утверждает, что свидетели не являлись на допрос, не отвечали на требования налогового органа. Однако у налогоплательщика имеются обоснованные сомнения в достоверности такой информации.

Так, к примеру, дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в период с 25.06.2019 по 25.07.2019, при этом практически все поручения об истребовании документов, допросов свидетелей в налоговые органы иных регионов датированы 23-25 июля 2019г., что объективно не дает никакой возможности получить запрошенные сведения и документы ни на дату окончания дополнительных мероприятий, ни к моменту составления дополнения к акту. При этом истребованные доказательства все же поступали в налоговый орган уже за рамками сроков проведения контрольных мероприятий, но налоговый орган налогоплательщику их не предоставлял, утверждая, что такие доказательства и вовсе отсутствуют.

Так, налоговый орган утверждает, что ФИО6 не ответил на требования налогового органа направленные Инспекцией по поручениям №12261 от 23.07.2019 г., № 12267 от 23.07.2019г. Однако, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в распоряжении налогоплательщика имеются копии ответов на такие требования с отметкой налогового органа об их получении 20.09.2019.

Практически все иные документы и доказательства, запрошенные налоговым органом в последний день контрольных мероприятий, касались деятельности контрагентов по цепочке. Как утверждает налоговый орган, ответов на них получено не было. Но при этом Инспекция в отсутствии каких-либо доказательств делает вывод о фиктивности взаимоотношений ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй» с контрагентами по цепочке. Налогоплательщик не располагает ресурсами и полномочиями контрольного органа и не может проверить достоверность всех сведений относительно истребования доказательств, изложенных в оспариваемом Решении.

Таким образом, налоговый орган намеренно скрывает доказательства, свидетельствующие о невиновности налогоплательщика, нарушает права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 № 57, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 Инспекцией вынесено решение № 95/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.07.2019.

На основании решения от 25.06.2019 № 95/1 Инспекцией проведены следующие мероприятий налогового контроля:

- 25.06.2019 и 17.07.2019 направлены требования о представлении документов № 11 и № 12 (в адрес ООО «НПЦ ВостНИИ»);

- 16.07.2019, 23.07.2019 и 24.07.2019 направлены поручения об истребовании документов в порядке статьи 93.1 Кодекса (в адрес АО «Бийский котельный завод», ИП ФИО20, ООО «Топ Статус», ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО22, ИП ФИО23, АО КБ «Форабанк», ПАО «Сбербанк России»);

- 16.07.2019 направлены поручения о допросе свидетелей (ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО19);

- 23.07.2019, 24.07.2019 и 25.07.2019 направлены повестки о вызове на допрос и поручения о допросе свидетелей.

12.09.2019 и 16.10.2019 представители Общества по доверенности ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с документами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 25.06.2019 № 95/1, что подтверждается протоколами ознакомления.

Таким образом, требования (поручения) о представлении документов (информации) и поручений о проведении допросов свидетелей направлены Инспекцией в пределах сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

При этом направление Инспекцией поручений об истребовании документов (информации) и проведении допросов свидетелей за несколько дней до истечения срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не противоречит положениям Кодекса.

Доводы Общества о том, что допросы ФИО7 (генерального директора ООО «НИЦ ВостНИИ»), ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО27 проведены Инспекцией после окончания выездной налоговой проверки являются необоснованными, поскольку указанные лица неоднократно вызывались Инспекцией на допрос в ходе проведения выездной налоговой проверки (повестками от 11.02.2019, от 15.02.2019 и от 21.02.2019).

Допросы ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29 проведены Инспекцией в день явки указанных свидетелей в Инспекцию для дачи показаний.

Протоколы допросов ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО30, ФИО28, ФИО29, вручены Инспекцией директору Общества ФИО7, что подтверждается его подписью на описи передаваемых документов.

Далее Общество приводит довод о длительном приостановлении выездной налоговой проверки, а именно в период с 14.09.2018 года по 11.02.2019 года Инспекцией не производилось никаких действий по истребованию документов, а, следовательно, основания для приостановления проверки в данный период отсутствовали.

Данные доводы являются не обоснованными по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» приостановлена Решением №90 от 15.08.2018г. Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у АС «УК «Стройинвест», ООО «Инсталия», ООО «Первый», ООО «Виктория». С этой целью:

- В Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области направлено поручение №10413 от 15.08.2018г. об истребовании документов (информации) в отношении Ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Управляющая компания «Стройинвест» ИНН <***>. Получен ответ исх.№9208 от 30.08.2018г. с приложениями документов.

- В Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу направлено поручение №10422 от 15.08.2018г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Инсталия» ИНН <***>. Получен ответ исх.№22/294329 от 10.09.2018г. с приложениями документов.

- В Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю направлено поручение №10433 от 15.08.2018г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Первый» ИНН <***>. Получен ответ исх.№23797 от 07.09.2018г. с приложениями документов.

- В Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю направлено поручение №10426 от 22.08.2018г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Виктория» ИНН <***>. На дату возобновления ВНП документы не получены.

Запрошенные документы были необходимы для сбора полной доказательной базы по ВНП ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ».

Решением №166 от 11.02.2019г. выездная налоговая проверка возобновлена с 11.02.2019г.

После возобновления ВНП, а именно 14.10.2019г., поступил ответ от ООО «Виктория».

Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией для истребования документов (информации) у АС «УК «Стройинвест», ООО «Инсталия», ООО «Виктория» и ООО «Первый» в соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 Кодекса. Срок приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Доводов о нарушении Инспекцией в период приостановления проведения выездной налоговой проверки ограничений, установленных положениями пункта 9 статьи 89 Кодекса, Обществом не приведено.

Доказательств, подтверждающих доводы ООО «НПЦ ВостНИИ» о лишении его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы Общества о необоснованном приостановлении выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Заявитель указывает, что дата вынесения решения имеет значение для исчисления сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, ООО «НПЦ ВостНИИ» выражает мнение, что решение вынесено Инспекцией в более поздний срок, чем 30.06.2020.

По мнению Общества, указание реальной даты вынесения решения не позволило бы привлечь ООО «НПЦ ВостНИИ» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в пункте 9 статьи 101 Кодекс решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В данном случае срок для вручения решения ООО «НПЦ ВостНИИ» - 08.07.2020, решение вручено Инспекцией Обществу 14.07.2020.

Вместе с тем, несвоевременное вручение ООО «НПЦ ВостНИИ» решения не влечет нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку срок для обжалования решения и срок на вступление его в силу начинает исчисляться с даты получения данного решения Обществом.

Кроме того, как следует из пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение сроков вручения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену данного решения.

Доказательств того, что решение было вынесено Инспекцией после 30.06.2020 ООО «НПЦ ВостНИИ» не представлено.

Иные доводы заявителя по существу, а также, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не являются основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Денежные средства, внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю, поскольку по делу экспертиза не назначалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 297 от 15.04.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова