Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка», г.Таштагол, Кемеровская область, ОГРН <***>

к ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», г. Мыски

о взыскании 820000 руб. убытков

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», г.Мыски, ОГРН <***>

муниципальное образование «Мысковский городской округ», в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, ОГРН <***> ,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 31.08.2016, паспорт;

ФИО2, представитель, доверенность от 27.03.2017, паспорт

от ответчика, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (председатель ликвидационной комиссии ФИО3) о взыскании 820000 руб. убытков.

Иск мотивирован несоблюдением ликвидационной комиссией муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не уведомление истца о начавшейся процедуре ликвидации и о результатах обращения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Полагает, что положения статьи пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют кредитору возможность взыскать с ликвидационной комиссии, причиненные ему убытки.

Согласно отзыву ответчика и третьего лица, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные требования кредитора включены в четвертую очередь реестра требований, при этом истцом не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Мысковского городского округа вынесено постановление от 02.10.2013 №1861 о ликвидации муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», формировании ликвидационной комиссии, в качестве председателя которой утвержден ФИО3

Ссылаясь на размещенную в «Вестнике государственной регистрации» от 20.11.2013 информацию о ликвидации ответчика, истец обратился в ликвидационную комиссию муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» с заявлением об удовлетворении требований кредитора в сумме 820000руб. по договору №19 от 09.07.2013 и о включении задолженности в ликвидационный баланс (уведомление о вручении ответчику от 20.12.2013).

Материалы дела не располагают доказательствами того, в адрес истца поступали результаты рассмотрения ликвидационной комиссией настоящего обращения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2016, вступившим в законную силу, взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка» 820000 руб. долга, 12219 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг.

12.05.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС №004705248, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства, оконченного 10.03.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с процедурой ликвидацией муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством».

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Разметка» утратило возможность исполнения судебного акта, в связи с недобросовестными действиями ликвидационной комиссии, выразившиеся в непредставлении сведений о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федеарции).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение положений настоящей статьи обусловлено фактом ликвидации юридического лица.

В рассматриваемом случае, ликвидация муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» не завершена, следовательно, истцом не утрачена юридическая возможность исполнения судебного акта.

Окончание исполнительного производства службой судебных приставов исполнителей по основаниям принятия должником решения о ликвидации само по себе также не подтверждает довод истца о том, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» уклоняется от исполнения судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» осуществляют органы федерального казначейства.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Данная гарантия направлена на защиту прав кредиторов с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Материалы дела не располагают доказательствами исполнения ликвидационной комиссией обязанности по уведомлению настоящего кредитора о ликвидации юридического лица, а также по извещению кредитора о результатах рассмотрения его заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанное бездействие ликвидационной комиссии повлекло причинение истцу убытка, связанного с невозможностью исполнения судебного акта.

Так, в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию 26.05.2014, согласно которому определена кредиторская задолженность по разделу «прочие кредиторы», в размере 19680 тыс. руб.

Согласно информации о сложившейся кредиторской задолженности, составленной председателем ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» по состоянию на 26.05.2014, общество с ограниченной ответственностью «Разметка» учтено в числе кредиторов ликвидируемого лица в сумме задолженности 820000руб.

Следовательно, требования истца, как кредитора, учтены в промежуточном ликвидационном балансе.

Согласно отзыву ответчика, истец как кредитор, включен в четвертую очередь реестра кредиторов.

Поскольку в настоящий момент ликвидация юридического лица не завершена, утверждение истца об утрате возможности удовлетворения его требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, документально не подтверждено, и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судом не установлены основания привлечения ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» к ответственности в виде убытков по основаниям пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова