Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия и взыскании 129 830 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Управление судебного департамента в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями:

- обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление Управлению судебного департамента в Кемеровской области;

- возложить на акционерное общество «Национальная башенная компания» обязать в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет оборудование базовую станцию радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерным устройствами БС, расположенное по адресу: <...>;

- взыскать неосновательного обогащения в размере 129 830 руб. 40 коп. за период с 04.04.2019 по 30.09.2019.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором на удовлетворении исковых требований возразил, указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права, материалами дела не подтверждено наличие препятствии истцом права собственности, демонтаж оборудования станции мобильной связи, расположенной по спорному адресу, приведет к дестабилизации деятельности ответчика, а также к ухудшению качества связи абонентов ответчика. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в связи со следующим.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований использует крышу здания, принадлежащую истцу на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.03.2019 № 3-2/125 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление (гос.регистрация права № 42:30:030132:265-42/006/2019-2 от 04.04.2019).

На крыше здания по адресу: <...> расположено оборудование базовая станция радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерным устройствами БС, принадлежащее акционерному обществу «Национальная башенная компания».

Согласно дополнительного соглашения о расторжении от 01.04.2019, ранее
действующий договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 № 01/02/15,
заключенный между ФГУБОУ ВНО «Кемеровский государственный университет» (прекращено право оперативного управления на основании распоряжения от 21.03.2019 № 3-2/125) и АО «ВымпелКом» (реорганизованным в форме выделения в АО «Национальную Башенную Компанию») расторгнут с 01.04.2019.

В письме Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.05.2019 №СД-7/3.64-дсп, указано, что в соответствии с «Положением о государственной системы защиты информации в Российской Федерации от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам», утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 15.09.1993 № 912-51 и «Требованиями по технической защите информации содержащей сведения, составляющие государственную тайну», утвержденными приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 20.10.2016 № 025, оборудование сотовой телефонной связи должно пройти специальную проверку. В тоже время, использование данного оборудования, расположенного в пределах контролируемой зоны может привести к утечке информации по техническим каналам. Таким образом, размещение оборудования сотовой связи на объекте недвижимости, закрепленных за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области на праве оперативного управления, нецелесообразно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о демонтаже оборудования сотовой связи.

Однако, письма с требованиями истца оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на незаконное использование недвижимого имущества истца оборудованием связи, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оборудование связи общества размещено на принадлежащем истцу на праве оперативного управления федеральном имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

Ранее по спорному объекту, где размещено оборудование ответчика был заключен договор возмездного оказания от 01.02.2015 № 01/02/15, дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны договорились по взаимному согласию расторгать договор с 01.04.2019.

Согласно пункту 2.3.3 договора, акционерное общество «Национальная башенная компания» обязуется, своими/привлеченными силами и за свой счет производить установку (монтаж), а том числе работы по прокладке соединительных кабелей в соответствии с согласованной с исполнителем документацией, обслуживание и эксплуатацию, а также демонтаж и вывоз оборудования по окончанию срока действия настоящего договора. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения или расторжения договора произвести демонтаж оборудования, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа).

Таим образом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования связи акционерное общество «Национальная башенная компания» на принадлежащем истцу имуществе на момент рассмотрения настоящего иска, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Факт пользования ответчиком крышей здания, принадлежащего истцу на вещном праве, без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 830 руб. 40 коп. следует оставить без рассмотрения.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истцом в досудебном порядке указанное требование не предъявлялось. При этом соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление Управлению судебного департамента в Кемеровской области.

Обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет оборудование базовой станции радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерным устройствами БС, расположенные по адресу: <...>.

В части взыскания неосновательного обогащения иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин