Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданина ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 31.12.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность от 05.04.2019 №18, диплом от 01.07.2009 №2828, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.10.2020 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленную позицию по спору.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела. Считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку Инспекцией в обжалуемом постановлении не оспорено, что обращение В. В. Бардиера
было зарегистрировано обществом 10.09.2019, а ответ на него дан 23.09.2019, то есть в пределах 10 рабочих дней с момента регистрации, что соответствует пункту 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагает, что не соответствующим целям административного наказания взыскание с ООО «РЭУ-21» штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение срока ответа на запрос гражданина. Поясняет, что в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, следовало назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.Кроме того, полагает, что вменённое обществу нарушение неправильно квалифицировано Инспекцией. Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В отзыве на заявление ГЖИ КО указывает, что ООО «РЭУ-21» своевременно и надлежащем образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поясняет, что законодатель уравнивает направление обращение через систему ГИС ЖКХ, к иным способом направления обращения к управляющей компании, данное обращение не может считаться анонимным, и срок ответа не может зависеть от регистрации обращения в журнале входящей корреспонденции т.к. иное толкование закона нарушало бы конституционное право граждан на получении информации. Поясняет, что совершенное обществом административное правонарушение не может считаться формальным, а следовательно, малозначительным. Считает, что не имеется уставленного законом перечня условий для замены административного штрафа на предупреждение. Указывает, что административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ наступает, когда ответ на обращение не размещен в системе ГИС ЖКХ в независимости от соблюдения срока ответа заявителю. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление.

В данном отзыве третье лицо просит обратить внимание на то, что начиная
с декабря 2019 года, при обращении в управляющую компанию за консультацией и при возникновении аварийных ситуаций, сотрудники ООО «РЭУ-21», повысили качество предоставляемых услуг. Считает требование государственной жилищной инспекции законным и не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03.10.2019главным государственным инспектором Государственной
жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4, составлен
протокол № 67-076 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РЭУ-21», из которого следует, что ООО «РЭУ-21» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 114 от 29.04.2015, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 осуществляет
управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<...>. На обращение собственника помещения в
указанном многоквартирном доме поступившее через систему ГИС ЖКХ 28.08.2019 и зарегистрированное в ООО «РЭУ-21» через 14 дней под вх.
№ 347 от 10.09.2019 ООО «РЭУ-21» дан ответ за № 402 от 23.09.2019, то есть
срок предоставления ответа составил 19 рабочих дней в нарушение
требований п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 15.05.2013 ЛУЬ 416 (далее - Правила № 416), согласно которым срок для
ответа на указанный запрос составляет не более 10 рабочих дней.

Постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО5 от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно материалам дела, 03.10.2019 главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4, составлен
протокол № 67-076 об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 7.23,3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РЭУ-21», из которого следует, что ООО «РЭУ-21» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 114 от 29.04.2015, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 осуществляет
управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. На обращение собственника помещения в указанном многоквартирном доме поступившее через систему ГИС ЖКХ 28.08.2019 и зарегистрированное в ООО «РЭУ-21» через 14 дней под вх. № 347 от 10.09.2019 ООО «РЭУ-21» дан ответ за № 402 от 23.09.2019, то есть срок предоставления ответа составил 19 рабочих дней в нарушение
требований п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 ЛУЬ 416 (далее - Правила № 416), согласно которым срок для ответа на указанный запрос составляет не более 10 рабочих дней.

Таким образом, ООО «РЭУ-21» осуществляет предпринимательскую
деятельность с нарушением Правил № 416.

О назначении времени и места рассмотрения дела об
административном правонарушении ООО «РЭУ-21» было извещено путем
вручения определения, которое зарегистрировано вх. № 418 от 18.10.2019. На рассмотрение дела ООО «РЭУ-21» представителя не направило. Ходатайств о переносе или отложении рассмотрения дела не заявляло.

Из материалов дела установлено, что ООО «РЭУ-21» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 114 от 29.04.2015, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том
числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы
(обращения), регламентируется разделом VIII Правил № 416.

Перечень информации, которую управляющая организация
предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей
помещений в многоквартирном доме, сроки ее предоставления определены в
п. 34, п. 36 Правил № 416.

В соответствии с п. 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос
(обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном
доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих
Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей
организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса
(обращения).

28.08.2019, в системе ГИС ЖКХ, в адрес ООО «РЭУ-21» поступило
обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Жуковского, д, 3 (вх. № 347 от 10.09.2019).

Обращение, размещенное в системе ГИС ЖКХ от 28.08.2019, содержит
вопросы, не перечисленных в пунктах 31, 32 и 34 Правил №416.

Ответ управляющей организацией ООО «РЭУ-21» на данное
обращение собственника датирован 23.09.2019 (исх. № 402), что является
нарушением срока, установленного п. 36 Правил.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,- или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правила № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в
многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях какспециализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В материалы дела Общества не представило доказательств
невозможности предоставление своевременного ответа гражданину, как того
требуют нормы жилищного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении № 67-076 от 03.10.2019 представителем ООО «РЭУ-21» указано, что не было обозначено вменяемое деяние.

Данный факт опровергается обстоятельствами административного дела, а именно извещением о вызове для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2019, в котором содержится ссылка на часть и статью КоАП РФ (ч. 1 ст. 7.23.3), по которой будет составлен протокол об административном
правонарушении. Следовательно, ООО «РЭУ-21» было извещено о существе
вменяемого правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий.

Виновность юридического лица ООО «РЭУ-21» в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением Правил №416 установлена и доказана исследованными на рассмотрении доказательствами: протокол об административном правонарушении № 67-076 от 03.10.2019; лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 114 от 29.04.2015; договор управления
многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и ООО «РЭУ-21»; обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в системе ГИС ЖКХ № 42-2019-1343 от 28.08.2019
(распечатка с ГИС ЖКХ), зарегистрированное в ООО «РЭУ-21» под вх.
№ 347 от 10.09.2019; ответ управляющей организацией ООО «РЭУ-21» на
обращение собственника № 402 от 23.09.2019.

Факт нарушения ООО «РЭУ-21» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении суд отмечает следующее.

Суд отклоняет довод общества о нарушении порядка рассмотрения дела, поскольку КоАП РФ не предполагает, что в извещении для дачи пояснений и составления протокола
об административном правонарушении, будет установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В извещении ГЖИ КО указаны дата и время составления протокола об административном правонарушении, статья КоАП РФ (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ) по которой будет составляться протокол об административном правонарушении, разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности.

Извещение было направленно 25.09.2019 и получено 27.09.2019, дата составления протокола 03.10.19.

Согласно п. 40 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» В системе должны размещаться информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

Как следует из ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица,
осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения)
регламентируются разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с п. 35 Правил № 416 Запрос (обращение) может быть направлен
посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Обращения граждан, размещенные в системе ГИС ЖКХ, предусматриваются обязательной авторизацией заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, подтверждением личных данных путем заполнения профиля пользователя — указать СНИЛС и данные документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ, для иностранных граждан — документ иностранного государства). Данные проходят проверку в ФМС РФ и Пенсионном фонде РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что законодатель уравнивает направление обращение через систему ГИС ЖКХ, к иным способом направления обращения к управляющей компании, данное обращение не может считаться анонимным, и срок ответа не может зависеть от регистрации обращения в журнале входящей корреспонденции т.к. иное толкование закона нарушало бы конституционное право граждан на получении информации.

Отклоняя довод заявителя о том, что вменённое обществу нарушение неправильно квалифицировано Инспекцией суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 35 правил осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором
управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.
Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Следовательно, нарушение правил осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» наступает при несвоевременном ответе на обращение собственников в независимости способа направления обращения. Данное деяние образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. При этом, ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не размещение информации в системе ГИС ЖКХ в том числе и ответов на обращения.

Таким образом, административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ наступает, когда ответ на обращение не размещен в системе ГИС ЖКХ в независимости от соблюдения срока ответа заявителю.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не установил возможности освободить Общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение Обществом в области управления МКД нельзя признать малозначительным нарушением ввиду высокой социальной опасности данного деяния, поскольку собственники являются с правовой точки зрения слабой стороной в отношениях с управляющими компаниями, профессиональными участниками рынка услуг по управлению домами, а значит, являются наиболее финансово уязвимой стороной.

Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением в размере 150 000 руб., соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление ГЖИ КО о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. подлежит изменению в части наказания.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Статья 7.23.3 КоАП РФ не включена в список статей КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «РЭУ-21» имеет статус субъекта малого предпринимательства, что является общедоступной информацией, размещённой на официальном сайте налогового органа, учитывая отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, иное не следует из обжалованного постановления, учитывая социальную значимость деятельности Общества и привлечение его к ответственности впервые (иное также не следует из материалов дела), суд полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа в 150 000 руб. на предупреждение.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 22.10.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов