Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседанияи аудио протоколированиясекретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 16 от 29.07.2015 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2015),

от налогового органа – главный ГНИ МРИ ФНС по кр/н №1 по КО ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), заместитель начальника правового отдела УФНС России по Кемеровской области ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.12.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 16 от 29.07.2015 г. в части вывода об уменьшении убытка в целях исчисления налога на прибыль на 12 523 902,43 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление Общества удовлетворить.

Представители налогового органа требования Общества не признали, считают оспариваемое решение обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. По итогам проверки был составлен Акта, а в последующем принято решение №16 от 29.07.2015 г. В соответствии с решением №16 от 29.07.2015 г. налоговый орган обязал Общество уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 13 521 428 руб. (за 2012г. - в сумме 6 008 526 руб.), за 2013г. - в сумме 7 512 902 руб.), доначислил налог на имущество организаций в сумме 2 185 руб., исчислил пени на долженность по налогу на имущество организаций в сумме 3 426, 98 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 437 руб., а также произведены иные доначисления.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области от 23.10.2015 №719 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Вышестоящий налоговый орган отменил решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 29.07.2015 №16 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 5 850 руб., убытков за 2012 год — 116 388 руб., за 2013 год— 881 138 руб. С внесенными изменениями решение Инспекции было утверждено.

Не соглашаясь с решением №16, Общество его обжаловало в судебном порядке. Общество считает, что Инспекция неверно определило код ОКОФ буровых установок PV-271 (инв. №10250), DML LP (инв. №10227), DML LP (инв. №10115), DML LP (инв. №9928) и, соответственно, неверно произвело распределение амортизируемого имущества по амортизируемым группам. Ссылаясь на положения ст. 258 НК РФ, а также Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1) Общество полагает, что указанные буровые установки относятся к ОКОФ 14 2924290 — Станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности. В обоснование Общество ссылается на Руководства по эксплуатации буровых установок, ответы производителя Atlas Сорсо, ГОСТы, а также на заключения внесудебных экспертизы и акты специалистов. Указывая, что функциональным назначением буровых установок DML и PV 271 является бурение взрывных скважин на открытых горных работах, что, по мнению Общества, не позволяет такие буровые установки отнести к группе Самоходные машины.

Кроме того, Общество полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области ухудшило положения налогоплательщика, поскольку при расчете амотризационных отчислений по налоговому периоду дополнительно учла буровую установку Общества, которая не указана в решении Инспекции, то есть амортизационные отчисления по ней не участвовали в определении налоговой базы по налоговому периоду в решении №16 от 29.07.2015 г.

Также Общество считает, что Инспекция неверно определила код ОКОФ в отношении основных средств Общества - трактор Т-35.01ЯБР-1, инв. №9552, тракторы Т-35.01КБР-1, инв. №10693, 10694 и, соответственно, неверно произвело распределение амортизируемого имущества по Амортизируемым группам.

Данная техника приобреталась обществом в целях осуществления основной своей деятельности по добыче каменного угля. Данные объекты отнесены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1 к четвертой амортизационной группе как объекты (бульдозеры (в т.ч. с рыхлителями) на гусеничных тракторах) с кодом ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» (экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие). Согласно ОК 013-94 объекты основных средств с кодом ОКОФ - 14 29243346 «Бульдозеры (в т.ч. с рыхлителями) на гусеничных тракторах тягового класса свыше 25» относятся к подклассу с кодом - 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие», который в свою очередь входит в класс 14 2924000 «Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров». Налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод об ошибочном отнесении обществом данных объектов в четвертую амортизационную группу с кодом ОКОФ 14 2924020 «Тракторы; промышленные тепллицы и технологическое оборудование для них» и отнесены в пятую амортизационную группу.

В обоснование Общество ссылается на Руководства по эксплуатации, паспорта самоходных машин, ответы производителя ОАО «Промтрактор», ГОСТы, а также на заключения внесудебных экспертизы и акты специалистов. Общество полагает, что налоговый орган при идентификации машин Т-35.01ЯБР-1, инв. №9552, Т-35.01 КБР-1, инв. №10693, 10694, не учел цели их использования в производственном процессе налогоплательщика, а также невозможность применения в общей технологии открытых горных работ.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган считает, что Общество безосновательно определило в 3 амортизационную группу буровые установки PV- 271, DML LP и 4 амортизационную группу тракторы в с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, полагает, что буровые установки относятся к 4 амортизационной группе, трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием к 5 амортизационной группе.

Из информации, представленной Управлением Гостехнадзора по Кемеровской области, следует, что зарегистрированные буровые установки являются самоходной техникой, а не бурильным оборудованием, в противном случае факт регистрации бы отсутствовал. Исходя из технической документации буровые установки представляют собой смонтированную на гусеничной ходовой базе буровую установку для вращательного бурения, имеют мощность двигателя свыше 4 Квт., управление буровой установкой осуществляется с помощью электрогидравлической системы приводов, органы управления которой эргономично расположены таким образом, что во время бурения центрирующая втулка находится в поле зрения машиниста. Инспекцией при осмотре буровых установок было установлено, что буровой станок DML-LP и PV-271 установлен на гусеничное шасси, управление работой установки осуществляется машинистом в кабине при помощи рычагов управления гусеницами. Шасси станка состоит из рамы гусениц, на которую установлен силовой агрегат (двигатель, компрессор, гидравлические насосы), мачта станка. Перемещение бурового станка производится своим ходом при помощи машиниста.

В отношении тракторов налоговый орган указывает, что согласно паспортам самоходной машины и других видов техники, выданным органами Гостехнадзора, наименование и марка машины определено как Трактор Т-35.01КБР-1 и Т-35.01ЯБР-1. При этом наименование самоходной машины при регистрации вносится органом Гостехнадзора на основании технической документации. Из полученного Инспекций ответа Гостехнадзора следует, что наименование самоходной машины устанавливается заводом - изготовителем. В рассматриваемом случае, ОАО «Промтрактор» изготавливает именно тракторы согласно ГОСТу 27434-87 «Тракторы промышленные. Общие технические условия», которые и были приобретены налогоплательщиком у производителя.

Налоговый орган полагает, что при проверки были проанализированы все установленные обстоятельства в совокупности, что позволило прийти к выводу о неверности отнесения Обществом данных основных средств к выбранным им амортизационным группам. Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на Руководства по эксплуатации буровых установок и транкторов, паспорта самоходных машин, ответы производителя Atlas Сорсо и ОАО «Промтрактор», ГОСТы, а также на полученные в ходе проверки свидетельские показания. Представленные Общества заключения внесудебных экспертизы и акты специалистов налоговый орган считает не соответствующие положениям Закона №73-ФЗ, не являющиеся надлежащими доказательствами по делу.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами дополнениях.

В ходе судебного разбирательства от налогового органа и Общества поступили обоюдные ходатайства о проведении экспертизы по делу. Так из уточненного ходатайства налогового органа следует, что принципиальным значением в рассматриваемом случае, по его мнению, является вопрос о том, относятся ли буровые установки DML LP (инв. №10227, 10115, 9928, 9584), PV 271 (инв. №10250) производства ATLAS СОРСО DRILLING SOLUTIONS LLC к типу (категории) специальной техники - «самоходные буровые установки», относятся ли самоходные транспортные средства Т-35.01.ЯБР-1 (зав.№9552) и Т-35.01КБР-1 (зав. №10693, 10694) с бульдозерным и рыхлительным оборудованием к типу (категории) «трактор». Из ходатайств Общества следует, что проведение по делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения соответствия кодов Общероссийского классификатора основных фондов 013-94 основных средств (PV-271 зав. №10250, DML LP с зав. №10227, 10115, 9928, 9584, тракторов Т-35.01ЯБР-1, зав. №9552, Т-35.01КБР-1, зав. №10693, 10694), возможно ли с учетом видов деятельности, осуществляемых ООО «Разрез Березовский» с использованием этих объектов, их отнесение к буровым станкам и бульдозерам соответственно.

Заявление стороной по делу ходатайства о проведении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению такого ходатайства и назначении экспертизы по делу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд установил, что по делу отсутствую неустановленные обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания. Круг предложенных сторонами вопросов находится в области правоприменения. В свою очередь, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По указанным основаниям суд отклонил ходатайства сторон, рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.

Так из материалов дела следует, что Общество в своей производственной деятельности осуществляет эксплуатацию следующих объектов основных средств:

- буровые установки Atlas Сорсо PV-271 (инв. №10250), DML LP (инв. №10227), DML LP (инв. №10115). DML LP (инв. №9928), DML LP (инв. №9584);

- машины Т-35.01ЯБР-1 (инв.№9552), Т-35.01КБР-1 (инв.№10693, 10694) с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Обществом при постановке на учет буровым установкам Atlas Сорсо PV-271 (инв. №10250), DML LP (инв. №10227), DML LP (инв. №10115). DML LP (инв. №9928), DML LP (инв. №9584) присвоен код ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое» (входящее в подкласс с кодом ОКОФ - 14 2924000 «Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров»). Данные основные средства Обществом отнесены к третьей амортизационной группе, амортизация в налоговом учете этих объектов осуществлялась нелинейным методом с применением нормы амортизации — 5,6%.

Машины Т-35.01ЯБР-1 (инв.№9552), Т-35.01КБР-1 (инв.№10693, 10694) с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Обществом с кодом ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» (экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие) отнесены к четвертой амортизационной группе.

При проверке налоговый орган признал буровые установки PV-271 (инв.№10250), DML LP (инв. №10227), DML LP (инв. №10115), DML LP (инв. №9928) относящиеся к коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие» и, как следствие, неверно определил для данных основных средств общества четвертую амортизационную группу, в связи с чем, произвел перерасчет амортизационных отчислений в отношении данных основных средств Общества за проверяемый период и признал завышение Обществом убытка в целях налогообложения прибыли на 11221254,25 руб.

Машины Т-35.01ЯБР-1 (инв.№9552), Т-35.01КБР-1 (инв.№10693, 10694) с бульдозерным и рыхлительным оборудованием налоговым органом также признаны неверно отнесенными Обществом в четвертую амортизационную группу, так как налоговый орган признал такие машины относящиеся к коду ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них» и, как следствие, подлежащие учету в пятой амортизационной группе. Как следствие, налоговый орган также произвел перерасчет амортизационных отчислений в отношении данных машин за проверяемый период и признал завышение Обществом убытка в целях налогообложения прибыли на 1302648, 18 руб., а также признал занижение со стороны Общества налога на имущество на сумму 2185 руб., в связи с чем, произвел доначисление данного налога на указанную сумму, начисление пеней и привлек Общество к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами, в целях глав 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 258 НК РФ амортизационное имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования. Срок полезного использования определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемых Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункта 20 ПБУ № 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Согласно Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002 г. установление сроков полезного использование основано на классификации Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержденного Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359).

Из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 следует, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

X0 0000000 – раздел

XX 0000000 – подраздел

XX XXXX000 – класс

XX XXXX0XX – подкласс

XX XXXXXXX - вид.

Между вторым и третьим знаками кода ставится пробел. Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

На основании вышеизложенных положений судом произведено исследование и оценка доводов сторон и представленных ими доказательств в целях определения кода ОКОФ рассматриваемых спорных основных средств и их отнесение к определенной амортизационной группе.

1. Как указывалось ранее, налоговый орган по итогам проверки признал неверным отнесение Обществом используемых им основных средств (буровые установки PV-271 (инв.№10250), DML LP (инв. №10227), DML LP (инв. №10115), DML LP (инв. №9928) к коду ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое», относящиеся к коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие» и, как следствие, определил для данных основных средств общества четвертую амортизационную группу.

Не соглашаясь с решением налогового органа, Общество полагает отнесение таких буровых установок к ОКОФ 14 2924290 (станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности) и, как следствие, необходимости их отнесения к второй амортизационной группе основных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что рассматриваемые объекты основных средств обладают отличительными признаками самоходных машин (относящиеся к ОКОФ 14 2924020) и отличительными признаками станков для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности (относящиеся к ОКОФ 142924290), так как из представленной в материалы дела документации производителя буровых установок PV-271 (инв.№10250), DML LP (инв. №10227), DML LP (инв. №10115), DML LP (инв. №9928) следуют признаки бурового станка. Сам буровой станок смонтирован на раме-шасси гусеничного хода, на которую опирается силовой модуль в виде дизельного двигателя, что соответствует признакам самоходной машины.

Оспаривая решение налогового органа, Обществом фактически по делу выстроена позиция о неверности отнесения налоговым органом буровых установок к коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» в виду использования не тех превалирующих признаков основного средства. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на представленные суду заключения по проведенным им внесудебным экспертизам, согласно которых специалисты отнесли рассматриваемые буровые установки к коду ОКОФ 14 2924290 (станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности).

Представленные Обществом в обоснование своей позиции заключения экспертов (специалистов) являются одним из видов доказательств по делу и в силу ст. 71 АПК РФ исследуются и оцениваются судом наряду с иными представленными доказательствами.

Исследуя представленные суду экспертные заключения, а также заключения специалистов, суд считает необходимым отметить следующее. Акт экспертизы №028-31/00316 от 26.11.2015 г. (т.14 л.д 1) не содержит мотивировочной части, позволяющие установить по каким основаниям эксперт сделал соответствующие выводы. В связи с чем признано судом неполным.

Более полное изложение оснований сделанных выводов отражено в заключении от 06.06.2016 г. (т.23 л.д 52) и заключении специалиста №31-05-1сн-17т/16 от 06.06.2016 г. (т.24 л.д 14). Изучив представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что специалисты в целях вывода об относимости рассматриваемых буровых установок к ОКОФ 14 2924290 указали на их соответствие станкам для бурения взрывных скважин на открытых горных работах (ГОСТ Р 55736-2013), перечислили совпадающие признаки, а также указали, что станки для бурения взрывных скважин возможно устанавливать для их передвижения на автомобиль или трактор (п.5.5 ГОСТ Р 55736-2013). На данном выводе были построены следующие промежуточные и итоговые выводы по заключениям.

В то же время, как в одном, так и в другом заключении специалистами не указано на силовую установку бурового станка. Из ГОСТ Р 55736-2013 прямо следует, что станки для бурения взрывных скважин приводятся в работу электродвигателем (п. 5.7-5.10 ГОСТ Р 55736-2013). Возможность монтажа станков для бурения на автомобиль или трактор согласно п.5.5 ГОСТа предназначено для мобильности передвижения бурового станка и не означает, что двигатель автомобиля или трактора задействован в приведение в работу самого бурильного станка. Наоборот, из указанного ГОСТа следует иное.

Согласно спецификаций и руководств по эксплуатации рассматриваемых буровых установок (PV-271 (инв.№10250), DML LP (инв. №10227), DML LP (инв. №10115), DML LP (инв. №9928) такие установки оборудованы дизельным двигателем, приводящим в движение воздушный компрессор и гидравлическую систему. Силовой модуль состоит из дизельного двигателя, сопряженного непосредственно с асимметричным воздушным компрессором с одной стороны и приводом гидравлического насоса с другой стороны.

Следовательно, рассматриваемые буровые установки как для движения, так и для приведения в работу бурового оборудования используют силовой модуль в виде дизельного двигателя, что не соответствует ГОСТ Р 55736-2013. Как следствие, суд не может согласиться в данной части с промежуточными выводами специалистов по представленным суду заключениям.

Одной из отличительных признаков рассматриваемых буровых установок является их «самоходность» в виду наличия силовой установки в виде дизельного двигателя, который непосредственно используется для приведение их в движение. В ОКОФ 14 2924290 признак «самоходность» не определен. Выводы специалистов о возможности передвижения буровых станков не соответствуют критериям «самоходности». Кроме того, суд не может согласиться с выводом эксперта, что по ОКОФ 14 2924020 речь идет об исчерпывающем (закрытом) перечне всех объектов, входящих в данный класс. Согласно структуры Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 подкласс 14 2924020 (видовой) входит в класс 14 2924000 и именно в подклассе 14 2924020 имеется элемент «прочие», означающий в данном случае возможность отнесения к данному подклассу иных объектов, не вошедшие в другие группы. Данный элемент («прочие») позволяет отнести к данному подклассу и самоходные буровые установки.

При не принятых судом в качестве достоверных выше описанных промежуточных выводов специалистов, суд не может признать в качестве достоверных сделанные основные выводы специалистов по представленным заключениям, в связи с чем, представленные заключения в отношении буровых установок не приняты в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающие доводы заявителя об относимости буровых установок к ОКОФ 14 2924290.

Определяя рассматриваемые буровые установки к тому или иному коду ОКОФ (ОКОФ 14 2924290 или ОКОФ 14 2924020) суд соглашается с позицией налогового органа о их соответствии ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие», так как именно данный подкласс наиболее полно отражает отличительные признаки буровых установок. Главным из них является силовой агрегат в виде дизельного двигателя, приводящего в движение буровые установки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, доводы общества относительно характеристик буровых установок (скорости движения и не предназначенности их для передвижения по дорогам общего пользования) подлежат отклонению судом, так как Правительство РФ установило обязательное правило по регистрации на территории РФ в органах гостехнадзора самоходной машины и других видов техники, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее (то есть промежуток от 0 и до 50 км/час) и которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации одним из отличительных признаков, по которым подлежат обязательному государственному учету транспортные средства (самоходные машины), является наличие у транспортного средства двигателя внутреннего сгорания. Дизельный двигатель является двигателем внутреннего сгорания. Именно по данному квалифицирующему признаку данные буровые установки подлежат постановке на учет в органах Гостехнадзора, что и было сделано Обществом в отношении них. Данный признак также являлся определяющим при оформлении таможенных деклараций в отношении данных буровых установок и их определение при таможенном декларировании как Самоходная буровая установка на гусеничном ходу (т.20). Определив данные буровые установки как - Самоходная буровая установка на гусеничном ходу, при пересечении границы РФ и таможенном декларировании, а также при постановке на учет в органах Гостехнадзора, Общество, используя этот же критерий, должно было отнести их к соответствующему виду основных средств при постановке на балансовый учет.

Вышеприведенные основания, а также имеющаяся на момент рассмотрения настоящего дела практика отнесения рассматриваемых буровых установок PV271 и DML LP, производство ATLAS СОРСО DRILLING SOLUTIONS LLC США, к ОКОФ 14 2924020 (дело А27-4148/2015, А27-19970/2015, с учетом постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2016 г. №304-КГ15-19803), позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов налогового органа и правомерности принятого им решения в рассматриваемой части.

Иные доводы заявителя и представленные им доказательства судом исследованы и оценены в порядке ст. 71, ст. 168 АПК РФ и при вышеизложенных основаниях судом отклонены как не существенные и не влекущие принятие иного решения в данной части.

Суд также признал несостоятельными доводы Общества, что в решении Инспекции при расчете налоговой базы за 2013 г. не отражена буровая установка DMLLP (инв.№9584), а в решении УФНС России налоговые обязательства Общества скорректированы не только на сумму положительного расхождения между суммами амортизации по данным налогоплательщика, но и с учетом начисления амортизации по буровой установке с инв.№9584, которая не участвовала в расчете итоговых сумм по решению №16 от 29.07.2015 г., которая не исследовалась при проверке Инспекцией. Такие доводы фактически основаны на невозможности проведения УФНС России по Кемеровской области повторной проверки, а также что такое решение УФНС России по Кемеровской области ухудшает положения налогоплательщика, так как в расчете налоговой базы по налогу на прибыль используется дополнительная буровая установка.

В свою очередь, из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области частично отменило решение нижестоящего налогового органа и скорректировало налоговые обязательства Общества в сторону их уменьшения по сравнению с доначислением по решению №16 от 29.07.2015 г. Такие обстоятельства не свидетельствуют об ухудшении положения налогоплательщика решением УФНС России по Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае такая совокупность условий не имеется, в связи с чем, произведенная корректировка по решению УФНС не может являться основанием для признания решения №16 от 29.07.2015 г. незаконным.

2. Как указывалось ранее, налоговым органом используемые Обществом машины Т-35.01ЯБР-1 (инв.№9552), Т-35.01КБР-1 (инв.№10693, 10694) с бульдозерным и рыхлительным оборудованием признаны неверно отнесенными Обществом в четвертую амортизационную группу, так как налоговый орган признал такие машины относящиеся к коду ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них» и, как следствие, подлежащие учету в пятой амортизационной группе.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество указывает на установку на данных машинах бульдозерного оборудования, их использование в качестве бульдозеров, в связи с чем, полагает верным отнесение их по признакам бульдозеры к четвертой амортизационной группе.

В свою очередь, позиция налогового органа в данной части фактически основана на наименовании машины, отраженной в паспорте самоходной машины, а также наличия постановки на учет в органе Гостехнадзора с наименованием «трактор».

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора).

Из материалов дела следует, что орган Гостехнадзора произвел постановку на учет самоходной техники (Т35.01КБР-1, Т-35.01ЯБР-1) под разными наименованиями (в одном случае – бульдозер, в другом – трактор, о чем свидетельствуют свидетельства о постановке на учет - т.14 л.д 59-67). При этом из материалов дела следует, что в отношении всех рассматриваемых машин в Паспорте самоходной машины производителем указано наименование – трактор. Следовательно, орган Гостехнадзора не руководствовался при постановке на учет только сведениями Паспорта самоходной машины. При названных обстоятельствах соответствующие доводы налогового органа в данной части судом отклонены.

Согласно представленного ответа Управления Гостехнадзора по Кемеровской области (т.19 л.д 60) бульдозером считается техника, у которой есть отвальных нож, если отвального ножа нет, то такая техника считается трактором. Данный подход Гостехнадзора по классификации самоходных машин соответствует ответу завода-изготовителя (ОАО Промтрактор – т.11, л.д 83, 85), согласно которого наличие рабочего (бульдозерного) оборудования, смонтированного на базовом тракторе, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, отличает бульдозер от иных видов машин. Установка на выпускаемом им тракторе навесного бульдозерного оборудования позволяет его отнести в соответствии с национальным стандартом к понятию бульдозер.

Таким образом, различного подхода между заводом-изготовителем и органом Гостехнадзор по классификации самоходных машин не имеется.

Такой подход классификации соответствует ГОСТ ИСО 6165-2010, согласно которого бульдозером является самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с рабочим оборудованием, имеющая либо бульдозерное оборудование, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, либо дополнительное оборудование, используемое для реализации напорного или тягового усилия.

Согласно представленных ответов завода-изготовителя (ОАО Промтрактор) выпускаемая им техника (трактор Т35.01КБР-1, трактор Т-35.01ЯБР-1) попадает под определение бульдозер (согласно национального стандарта РФ РОСТ ИСО 6165-2010) при эксплуатации с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом не производился осмотр машин Т35.01КБР-1, Т-35.01ЯБР-1, что следует из оспариваемого решения, а также подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании.

Из карточек основных средств следует, что данные машины приняты в качестве объектов основных средств совместно с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (т.14 л.д 42-60).

Из представленного суду проекта отработки запасов угля ООО «Разрез Березовский» следует о необходимости эксплуатации при отработки угольного участка бульдозеров (т.13).

Из представленных суду протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 (т.3 л.д 32-60) следует об использовании тракторов в качестве бульдозеров.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом в обоснование своих доводов представлены суду заключения экспертов (специалистов) по проведенным внесудебных экспертизам в отношении рассматриваемых машин.

Исследуя такие заключения, суд отмечает, что заключение специалиста №31-05-2сн-17т/16 в своем составе имеет фотоматериалы рассматриваемых машин, позволяющие идентифицировать машины (имеется фотография места нанесения идентификационных номеров завода-производителя) и свидетельствующие установку на них ножа-отвала. Представленные заключения являются одним из доказательств по делу, которые со стороны налогового органа не опровергнуты в данной части. Обстоятельства установки на данных машинах бульдозерного оборудования налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, представленные суду доказательства не находятся в противоречии, наоборот образуют совокупность, свидетельствующая о наличии на приобретенных и используемых Обществом машинах (трактор Т35.01КБР-1, Т-35.01ЯБР-1 (инв.№9552, №10693, №10694) смонтированного бульдозерного оборудования и их эксплуатацию Обществом в качестве бульдозеров.

Поскольку согласно ответа завода-изготовителя и органа Гостехнадзора отличительным признаком между трактором и бульдозером является установка на самоходной технике рабочего бульдозерного оборудования, суд соглашается с доводами Общества, что отнесение к определенному ОКОФ необходимо производить исходя из функциональной эксплуатации такой техники. Выбранный налоговым органом ОКОФ 14 2918000 «Тракторы; промышленные теплицы и технологическое оборудование для них» не соответствует фактическим признакам используемого обществом машин, не соответствует функциональным эксплуатационным признакам рассматриваемых машин. Опровергающих доказательств в данной части налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отражении заводом-изготовителем в своих ответах срока эксплуатации 8 лет, что соответствует пятой амортизационной группе, суд по итогам их исследования отклонил. Так из ответа ОАО Промтрактор следует, что данный срок (8 лет) является рекомендуемым сроком службы при 1,5 сменной работе и в нормальном режиме. Амортизационные группы согласно Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002 г. устанавливают срок полезного использования исходя из видов основных средств и вида их эксплуатации, что предполагает в каждом конкретном случае отнесение основного средства к той или иной группе исходя из указанных параметров.

Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что такая самоходная техника верна отнесена им в четвертую амортизационную группу и верное исчисление им амортизационных отчислений по данному виду основного средства.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

При неверном отнесении рассматриваемых самоходных машин к пятой амортизационной группе, что повлекло перерасчет амортизационных отчислений по бульдозерам, суд признает необоснованным произведенное исчисление налога на имущество в данной части.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества в части предложения налогового органа уменьшить убыток – 1 302 648,18 руб., доначисление налога на имущество – 2 185 руб., соответствующие пени и штраф.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на налоговой орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №16 от 29.07.2015 г., принятое межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1 302 648,18 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Разрез Березовский» 3000 руб. судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов