Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодети.com» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

к акционерному обществу «АМК-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 1 168 631 руб. 09 коп.

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 18.01.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.05.2015 г. № 20/15, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодети.com» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» о взыскании 1 168 631 руб. 09 коп., в том числе 1 073 902 руб. 63 коп. ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 54 728 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 09.02.2016 и по день уплаты суммы долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 22.03.2016.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. Полагает, что истцом не доказано противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца настояла на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между акционерным обществом «АМК-фарма» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 24.12.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения № А-Км.1.2014/352. С 01.03.2015 все права и обязанности ООО «Сибсервис» (Арендатора) по указанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Автодети.com» (истцу) в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014 № А-Км.1.2014/352 ООО «Автодети.com» арендует нежилые помещения №№ 91, 92, 93 (помещение с условным номером Х6) общей площадью 123 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТРЦ «Лапландия»).

Согласно пункту 5.3. договора аренды нежилого помещения № А-Км.1.2014/352 от 24.12.2014 арендодатель принимает на себя исполнение следующих обязательств: в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания (пункт 5.3.2. договора).

В ночь с 23.06.2015 на 24.06.2015 на территории г. Кемерово отмечалась гроза, сопровождающаяся осадками и сильными порывами ветра (25 м/с и более). В результате указанного природного явления здание ТРЦ «Лапландия» получило частичные повреждения кровли, которое повлекло попадание осадков в помещение, арендованное истцом.

В результате разрушения кровли здания над арендуемыми истцом помещениями и затопления, произошедшего 24.06.2015, истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 073 902 руб.63 коп. Сумма ущерба включает в себя сумму ущерба в результате потери качества детских товаров в размере 1 051 906 руб. 63 коп. и сумму ущерба в результате потери качества торгового оборудования и техники, с учетом физического износа, в размере 21 996 руб. Сумма причиненного ущерба подтверждается Актом экспертизы Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты № 028-32-00172 от 10.07.2015.

Повреждение имущества истца, а также причина его возникновения подтверждается Актом от 25.06.2015, составленным с участием представителей истца и ответчика, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 8.9. договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014 № А-Км.1.2014/352 Арендодатель при наличии доказанной вины возмещает Арендатору реальный ущерб, который причинен имуществу Арендатора.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца затоплением (исх. № 16 от 08.07.2015, № 18 от 16.07.2015, № 22 от 18.08.2015, № 24 от 29.09.2015, № 33 от 11.12.2015). Ответчик в ответ на требования Истца о возмещении ущерба свою вину в причинении ущерба не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, однако ссылался на необходимость рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией ОАО «СОГАЗ» (письма от 29.07.2015 № 01/29.07.15, от 02.10.2015 № 01/02.10.15, от 16.12.2015 № 02/16.12.15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Определяя разрушение кровли здания над арендуемыми истцом помещениями и затопление, произошедшее 24.06.2015, как страховой случай, ответчик не считал указанное разрушение последствием обстоятельств непреодолимой силы (письма от 29.07.2015 № 01/29.07.15, от 02.10.2015 № 01/02.10.15), не уведомлял об этом истца, и, соответственно, не может ссылаться на форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору аренды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, оценка судом представленных по делу доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями ГК РФ, и достаточности оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 728 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 09.02.2016, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Согласно статье 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Согласно доводам истца, не оспариваемым ответчиком, истцом 16.07.2015 была передана Ответчику претензия о компенсации причиненного ущерба.

В обоснование соответствующих требований истцом представлен расчет суммы процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, судом расчет проверен и признан обоснованным, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 728 руб. 46 коп. за период с 16.07.2015 по 09.02.2016, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек содержит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек по расходам на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по независимой экспертизе экспортно-импортной продукции и товаров народного потребления от 02.07.2015 № 30/183, акт оказанных услуг от 10.07.2015 № 32/160, а также платёжные документы (счёт на оплату от 02.07.2015 № 30/114 и платежное поручение от 02.07.2015 № 95).

Кроме того, в целях разъяснения вопроса о достаточности доказательств для свидетельствования обстоятельств форс-мажора, истец обратился с запросом от 24.06.2016 № 39 в Кузбасскую торгово-промышленную палату, являющуюся компетентным органом по свидетельствованию наступления обстоятельств форс-мажора.

Как следует из ответа Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.06.2016 № 272/7 для однозначного ответа, имело ли место обстоятельство форс-мажора по адресу: <...> (ТРЦ «Лапландия») в результате шторма, произошедшего 24.06.2015 в г. Кемерово, необходимо техническое обследование кровли здания на момент её обрушения с целью исключения неисправности кровли, которое должно быть проведено компетентными органами или иной экспертной организацией. Ответчиком доказательства, свидетельствующие о проведении такого обследования в материалы дела не представлены.

Истец в целях получения консультации Кузбасской торгово-промышленной палаты по свидетельствованию обстоятельств форс-мажора понес расходы в размере 1 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.06.2016 № 32/142, а также платёжными документами (счёт на оплату от 24.06.2016 № 30/093, платежное поручение от 24.06.2016 № 415).

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2015, заключенный им с ФИО1, дополнительные соглашения к договору от 10.07.2015 № 1, от 21.09.2015 № 2, акты оказанных услуг от 08.07.2015, от 20.08.2015, от 30.09.2015, расходные кассовые ордера от 25.06.2015 № 44, от 10.07.2015 № 57, от 21.09.2015 № 91, от 18.01.2016 № 7 на общую сумму 20 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3 500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8 000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела – 7 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9 000 руб.; составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 до 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб. на территории Кемеровской области, 4 500 руб. – за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, учитывая характер спора, фактический объем работы, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2016 № 276 и от 02.02.2016 № 277.

Предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иного документа, содержащего сведения о месте нахождения истца и ответчика, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, является условием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу), несение судебных издержек – платежными документами.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АМК-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодети.com» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 073 902 руб. 63 коп. ущерба, 54 728 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 09.02.2016, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1 000 руб. расходов на оплату консультации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Взыскать с акционерного общества «АМК-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в доход федерального бюджета 24 696 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин