Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 73 500 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ИНН <***>), г. Кемерово

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (филиал –Западно-Сибирская железная дорога, 650004, <...>).

При участии:

от истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2017 № Д-1;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2016 № 11/2017;

от третьего лица: ФИО3, главный юрисконсульт, доверенность от 24.04.2015 № 55/2015;

от ОАО «РЖД»: ФИО4, юрисконсульт Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы ЗСЖД; доверенность от 19.12.2016 № З-Сиб-213/Д

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее - ПАО «КТК») о взыскании 136 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 36-КЕМ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 36-КЕМ, в части нарушения сроков выгрузки и отправки порожних вагонов. Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: № СФ-03/1023 от 19.10.2016 на сумму 81 000 руб., № СФ-03/1142 от 10.11.2016 на сумму 22 500 руб., № СФ-03/1177 от 17.11.2016 на сумму 33 000 руб., которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 29.12.2015.

От ответчика 26.01.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленный штраф по претензии № СФ-03/1023 от 19.10.2016 (на сумму 81 000 руб.) в размере 30 000 руб. признан и оплачен ответчиком; по претензии № СФ-03/1142 от 10.11.2016 (на сумму 22 500 руб.) признан и оплачен в полном размере, по претензии № СФ-03/1177 от 17.11.2016 (на сумму 33 000 руб.) в размере 10 500 руб. признан и оплачен ответчиком.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по претензии № СФ-03/1177 от 17.11.2016, а также на отсутствие доказательств сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть»), поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что ПАО «КТК» самостоятельно не осуществляет подачу-уборку вагонов, данные услуги ПАО «КТК» оказывает ООО «ТЭК «Мереть» по договору возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) от 01.02.2008 № 195. У ООО «ТЭК «Мереть» имеются документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 31.01.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 73500 руб. (по претензии № СФ-03/1023 от 19.10.2016 на сумму 51 000 руб.; по претензии № СФ-03/1177 от 17.11.2016 на сумму 22 500 руб.), в связи с оплатой.

Уменьшение размера исковых требований до 73500 руб. судом принято.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и третье лицо оспорили исковые требования в связи с отсутствием у ответчика вины в задержке уборки порожних вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое в дополнительном отзыве указало, что расхождение дат и времени, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов вызвано условиями договора между ООО «ТЭК «Мереть» и РЖД на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.04.2013 № 58/Н об уведомлении владельцем путей о формировании к возврату групп вагонов установленного веса и длины. Даты фактической отправки порожних вагонов, указанные истцом соответствуют сведениям в системе ЭТРАН.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «КТК» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 36-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.15-21).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 5.5. договора): на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб., свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением ПАО «КТК» установленного пунктом 3.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 73500 руб. (претензии № СФ-03/1023 от 19.10.2016 -51 000 руб.; претензии № СФ-03/1177 от 17.11.2016 - 22 500 руб.) (т.1, л.д. 87-91, 120-124; уточненный расчет-т.2, л.д.1,2).

Расчет штрафа составлен из размера 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

В ответе от 22.11.2016 на претензию № СФ-03/1023 от 19.10.2016 ответчик отказался удовлетворить требования истца, приложив ж/д накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции (т.1, л.д.92-93, 94-115).

Ответа на претензию № СФ-03/1177 от 17.11.2016 не последовало. Указанная претензия, вопреки доводам ответчика, получена последним 05.12.2016, что следует из почтового уведомления (т.1, л.д.124).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы в полном объеме, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, из которого между сторонами возникли правоотношения, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 36-КЕМ, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 36-КЕМ.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) либо иного документа, составленного по данным ГВЦ.

По условиям договора двухсуточный нормативный срок выгрузки вагона (задержки вагона) может быть увеличен только при наличии вины Поклажедателя (то есть истца), которая в процессе рассмотрения дела не установлена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в связи с задержкой вагонов в порожнем состоянии, так как вагоны своевременно переданы перевозчику его контрагентом ООО «ТЭК «Мереть» (договор возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов и на места погрузки (выгрузки) от 01.02.2008 № 195(т.2, л.д.27-30), что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика (т.2, л.д.17-23,26, 107-122).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: № СФ-03/1023 от 19.10.2016; № СФ-03/1177 от 17.11.2016. К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (т.3, л.д.12-26), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Аналогичные претензии были выставлены самому истцу от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27130/00794/Д от 13.05.2013 (т.1, л.д.24-52, 53-70, 71-86, т.3, л.д.3-11).

Пунктом 5.5. договора от 27.02.2015 № 28 КАС-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным проставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передаче порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным проставлением акта общей формы.

Основания и порядок составления акта общей формы установлены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правил), в частности, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования…других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, акты общей формы, составленные ПАО «КТК» и ООО «ТЭК «Мереть» (т.2, л.д.123, 124).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца о сверхнормативном простое вагонов, как это определено договором, а также отказ ОАО РЖД составить акт общей формы. При отсутствии оснований для составления актов общей формы, ответственность за отправку вагонов несет хранитель.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 36-КЕМ до настоящего времени сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункт 5.5 договора, ответчик не заявлял о его неисполнимости, не обратился к истцу с предложением внести в него изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что при непредоставлении хранителем в срок, установленный договором, документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

Документы, на которые ссылается ответчик, не являются документами, согласованным сторонами в пункте 5.5. договора.

Заявляя в ходе исполнения договора о невозможности исполнения его условий, а значит об освобождении от ответственности, контрагент злоупотребляет своими правами.

Следует отметить, что истцу также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента.

Сдача вагонов на месте погрузки (выгрузки) – ООО «ТЭК «Мереть» и оказание услуг подачу-уборку вагонов иной организацией не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ПАО «КТК».

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа в размере 73500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 73500 руб. штрафа, 2940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» из федерального бюджета 2155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 № 28302.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт