Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лаврец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 604 770,34 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Солид-Групп», (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии (в режиме веб-конференции):

от ООО «СПК» - ФИО1 по доверенности доверенность от 04.04.2022

от ООО «ППК «Сибрегионпроект» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2022

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее по тексту – истец, ООО «СПК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ») задолженности в размере 1 604 770,34 рублей (в редакции уточненных исковых требований 25.08.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2022 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ», согласно которого просит признать недействительным договор поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021, заключённый межу ООО «СПК» и ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ»; взыскать с ООО «СПК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солид-Групп».

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования ООО «СПК» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 30.07.2021 №СПК004/02-2021.

Ответчик подписание договора поставки от 30.07.2021 №СПК004/02-2021 не оспаривает, между тем указывает, что заключение указанного договора является мнимой сделкой. ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» утверждает, что фактически спорный товар был поставлен ООО «СПК» в рамках договора поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021, заключенного с ООО «Солид-Групп», заявил встречный иск о признании недействительным договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021.

Третье лицо поддержало позицию ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ».

Истец с позицией ответчика и третьего лица не согласен по доводам, изложенным в представленных возражениях, дополнительных пояснениях.

Третье лицо уведомлено о ведущемся разбирательстве надлежащим образом, подключение к онлайн-заседанию не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

29.08.2022 (в день судебного заседания) от ООО «Солид-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Согласно имеющихся материалов дела, исковое заявление ООО «СПК» принято судом к производству определением от 10.01.2022, встречное исковое заявление принято судом к производству 06.05.2022.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, о ведущемся судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом, в том числе в целях представлениях лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение заявленных ими по делу позиций.

Направление третьим лицом ходатайства о приобщении дополнительных документов в день судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного их предоставления иным лицам, участвующим в деле, нельзя признать добросовестным процессуальным поведением. Отсутствие возможности представить документы по объективным причинам судом из имеющихся материалов дела не установлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство заявлено в целях затягивания судебного разбирательства по делу, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель ООО «СПК» на уточненных исковых требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать. Представитель ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» просил отказать в удовлетворении требований ООО «СПК», удовлетворить встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Объект поставки: «Капитальный ремонт здания МБУК ЦНТиД НМР – Рассветинский дом культуры, расположенный по адресу: <...> а».

Согласно п. 2.5 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-2).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов (п. 4.3, п. 4.4 договора).

В силу п. 6.1.1 договора отсрочка платежа за отгруженный товар составляет 20 календарных дней.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 ООО «СПК» в адрес ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 05.08.2021 №36 на сумму 43 215,05 рублей, от 05.08.2021 №39 на сумму 668 849,29 рублей, от 13.08.2021 №38 на сумму 992 706 рублей, а всего на сумму 1 704 770,34 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. 30.11.2021 в адрес ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылаясь на недействительность договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021, ответчик обратился со встречным иском к ООО «СПК».

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Указанные положения закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование факта поставки (передачи) товара ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» в рамках исполнения договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 ООО «СПК» в материалы дела представлены УПД от 05.08.2021 №36, от 05.08.2021 №39, от 13.08.2021 №38 на общую сумму 1 704 770,34 рублей.

УПД содержат указание на грузополучателя ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ», подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, скреплены печатью организации. Товар принят без замечаний в полном объеме.

При этом ответчик заявляет о мнимости данной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» утверждает, что фактически спорный товар был поставлен ООО «СПК» в адрес ООО «Солид-Групп» по договору поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021.

Судом установлено, что учредителем и директором ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Солид-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является одно лицо - ФИО3

Третьим лицом в материалы дела представлены договор поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021, подписанный ООО «Солид-Групп» и ООО «СПК».

Текст договора поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021 идентичен по своему содержанию договору поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021.

ООО «Солид-Групп» также были представлены УПД № 43 от 13.08.2021, № 42 от 05.08.2021, № 40 от 05.08.2021 на общую сумму 1 704 770,34 руб., где в качестве грузополучателя указано ООО «Солид-Групп». Указанные документы подписаны представителями ООО «СПК» и ООО «Солид-Групп», скреплены печатями организаций. Наименование, количество и стоимость товара аналогичны данным, содержащимся в УПД от 05.08.2021 №36, от 05.08.2021 №39, от 13.08.2021 №38.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «СПК», ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» и ООО «Солид-Групп» (в том числе директор ООО «СПК» ФИО4 и директор ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» и ООО «Солид-Групп» ФИО3) подписание договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021, договора поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021, а также вышеперечисленных УПД не оспаривали, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

При этом ООО «СПК» указывает на реальных характер сделки по передаче товара в рамках договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 (принятие соответствующих поставок к учету, отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности, обращение с требованием об оплате товара к ответчику), а ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» и ООО «Солид-Групп» в рамках договора поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021.

В обоснование подписания договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» ссылается на отсутствие у ООО «СПК» возможности получить оплату непосредственно от ООО «Солид-Групп» по причине отсутствия казначейского счета, в связи с чем сторонами сделки было решено производить оплату поставленных материалов через ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ».

В свою очередь, ООО «СПК» указывает, что договор поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021 и УПД № 43 от 13.08.2021, № 42 от 05.08.2021, № 40 от 05.08.2021 были изготовлены и подписаны истцом по просьбе директора ООО «Солид-Групп» ФИО3, к реальному исполнению ООО «СПК» не предполагались. Необходимость оформления указанных документов была обусловлена созданием для ООО «Солид-Групп» отчета по расходованию средств во исполнение государственного контракта.

Согласно занимаемой истцом позиции ООО «СПК» не могло и не намеревалось исполнять договор с ООО «Солид-Групп», поскольку для этого требовалось открытие специального счета в федеральном казначействе, в связи с чем ООО «Солид-Групп» не имело возможности произвести оплату в адрес ООО «СПК». В подтверждение представлена справка, выданная Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу от 29.03.2022 исх. №39-05-18-01/10-82, содержащая сведения об отсутствии у ООО «СПК» открытых лицевых счетов.

Кроме того, в момент подписания спорного договора ООО «Солид-Групп» находилось в процедуре банкротства (дело №А27- 26386/2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено 21.02.2022).

Последовательно исследовав имеющиеся в деле доказательства (представленные документы, переписку, истребованные судом у налогового органа в порядке статьи 66 АПК РФ сведения), а также обоснование лиц, участвующих в деле, суд признал подтвержденным факт поставки (передачи) товара ООО «СПК» в адрес ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» в рамках договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 по УПД от 05.08.2021 №36, от 05.08.2021 №39, от 13.08.2021 №38 на общую сумму 1 704 770,34 рублей.

Согласно представленной истцом в материалы дела книги продаж за 3 квартал 2021 года, а также сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, ООО «СПК» отражены поставки по УПД от 05.08.2021 №36 на сумму 43 215,05 рублей, от 05.08.2021 №39 на сумму 668 849,29 рублей, от 13.08.2021 №38 на сумму 992 706 рублей, а всего на сумму 1 704 770,34 рублей по контрагенту ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ».

Доводы третьего лица о принятии к учету спорного товара в рамках договора поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021, заключенного с ООО «СПК», документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представленные в подтверждение третьим лицом документы (Акты на списание, приходные ордера, карточка счета 10, акты выполненных работ, книга покупок за 3 квартал 2021 г. и др.) судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанные документы составлены непосредственно ООО «Солид-Групп», никем не подписаны.

Согласно истребованных судом сведений у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу в книге покупок за 3 квартал 2021 года УПД № 43 от 13.08.2021, № 42 от 05.08.2021, № 40 от 05.08.2021 ООО «Солид-Групп» по контрагенту ООО «СПК» не отражены.

Книги покупок за спорный период в отношении ответчика у налогового органа судом не истребовались в связи с применением ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» упрощенной системы налогообложения. Какие-либо доказательства в подтверждение мнимости спорной сделки, ответчиком суду не представлены.

Доводы третьего лица относительно не включения сведений по спорным поставкам в книгу покупок в связи с их отражением в книге продаж ООО «СПК» по контрагенту ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» судом признаны необоснованными.

Ссылка ответчика и третьего лица на приобретение спорного товара для целей исполнения муниципального контракта также не свидетельствует о мнимости договора поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021.

При этом суд признает доводы истца относительно отсутствия намерений по реальному исполнению ООО «СПК» договора поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021 в связи с невозможностью получения оплаты от ООО «Солид-Групп», нахождением его в процедуре банкротства на дату подписания договора и спорных УПД убедительными.

Суд также принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2021, содержащий сведения по спорным поставкам ООО «СПК», был составлен и направлен в адрес ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ», претензия об оплате задолженности со ссылкой на договор поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 адресована ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ», частичная оплата за поставленный товар в размере 100 000 рублей зачтена истцом в счет поставок в адрес ответчика. Порядковая нумерация договоров поставки и спорных УПД свидетельствует о составлении и подписании договора и УПД в отношении ООО «Солид-Групп» после заключения договора №СПК004/02-2021 от 30.07.2021 и УПД в рамках указанного договора.

Доказательств того, что истец обращался в адрес ООО «Солид-Групп» с требованием оплатить задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № СПК005/07-2021 от 30.07.2021, суду не представлено. В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что такие требования ООО «СПК» к ООО «Солид-Групп» не предъявлялись.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в виду их недоказанности.

На дату рассмотрения настоящего спора сумма долга по оплате товара, поставленного по договору поставки №СПК004/02-2021 от 30.07.2021, составила 1 604 770,34 рублей. Доказательств оплаты материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При удовлетворении исковых требований ООО «СПК» и отказе в удовлетворении во встречном иске расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ».

Учитывая уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 604 770,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 048 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 24.12.2021 №44).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина