Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туран-Трейд», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2016 №17-Д, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Кемерово, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Туран-Трейд» (далее – ООО «Туран-Трейд», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель УМВД России по г. Кемерово в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Туран-Трейд» была допущена реализация и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Представитель ООО «Туран-Трейд» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Считает, что заявителем неверно выбрано лицо, подлежащее административной ответственности. В рамках объяснений, представленных в УМВД России по г. Кемерово, директор ООО «Туран-Трейд» указал, что изъятая алкогольная продукция обществу не принадлежит, и была реализована продавцом ФИО3 по собственной инициативе. Также отмечает, что в протоколе от 20.09.2016 об административном правонарушении указано, что само правонарушение произошло 17.05.2016. При этом в материалы дела представлен чек (копия) датированный 20.05.2016, в объяснениях указана дата 20.05.2016. Полагает, что неуказание или неверное в протоколе даты совершения административного правонарушения является существенным недостатком. Таким образом, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Кроме того полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Представитель заявителя против доводов общества возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2016 в Управление МВД России по г. Кемерово поступило сообщение АО «Руст Россия», зарегистрированное в книге учета сообщений о правонарушениях № 5228, о том, что в магазине «Мидия» (ООО «Туран-Трейд») по адресу: <...> осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с признаками фальсификации, а именно: водка «Журавли», «Талка», «Зелена марка».

По данному факту 20.05.2016 должностным лицом УМВД России по г. Кемерово было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Туран-Трейд» в магазине «Мидия» по адресу: <...>, была допущена реализация и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: продавец ФИО3 продала гр. Карасю А.А. водку «Зеленая марка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра в количестве одной штуки, с объемным содержанием этилового спирта не менее 40% по цене 301 рублей 00 коп. за одну единицу. В ходе осмотра помещения также обнаружено и изъято на основании ст. 26.5 КоАП РФ шесть бутылок водки «Талка» и шесть бутылок водки «Пять Озер», маркированные федеральными специальными марками (ФСМ) с визуально определяемыми признаками контрафактности, составлены протокол осмотра, протоколы изъятия вещей и документов в присутствии понятых и продавца.

Сопроводительные документы на всю выявленную и изъятую алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность их производства и оборота, в ходе осмотра продавцом представлены не были.

Изъятая алкогольная продукция была направлена на проведение экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно заключению экспертов № 3/462 от 11.08.2016 следует, что федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 103 929774510, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Талка», имеющая выходные данные: «Гознак, ППФ, Пермь, 2015, «Б» изготовлена производством ФГУП «Гознак». Двенадцать ФСМ: федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 101 39660935, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка особая Зелёная марка Кедровая», имеющая выходные данные: «Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «Б»; федеральная,
специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100 001158623, наклеенная на
поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Талка», имеющая - выходные
данные: «Гознак, МТ, Москва, 2013, «Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с
серийной нумерацией 100 635427180, наклеенная на поступившую бутылку с
этикеткой: «Водка Талка», имеющая выходные данные: «Гознак, МТ, Москва, 2014.
«Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100
001158616, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Талка», имеющая выходные данные: «Гознак. МТ. Москва, 2013, «Б»; две федеральные специальные марки (ФСМ) без нумерации, наклеенные на поступившие бутылки с этикеткой: «Водка Талка», имеющие выходные данные: «Гознак, МТ, Москва, 2014, «Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100 005280153, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Пять озер», имеющая выходные данные: «Гознак. МТ, Москва, 2013, «Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100 061339671, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Пять озер», имеющая выходные данные: «Гознак, МТ, Москва, 2012, «Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100 061339669, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Пять озер», имеющая выходные данные: «Гознак, МТ, Москва. 2012, «Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100 061339678, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Пять озер», имеющая выходные данные: «Гознак, МТ, Москва, 2012, «Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100 061339670, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Пять озер», имеющая выходные данные: «Гознак, МТ, Москва. 2012. «Б»; федеральная специальная марка (ФСМ) с серийной нумерацией 100 0613318817, наклеенная на поступившую бутылку с этикеткой: «Водка Пять озер», имеющая выходные данные: «Гознак, МТ, Москва, 2012. «Б» изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Туран-Трейд» 20.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении №600850/5. Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Изъятая алкогольная продукция находится на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово по адресу: <...>.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что находящаяся у ООО «Туран-Трейд» в обороте алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у последнего отсутствовали надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт выявленных Управлением нарушений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При осмотре присутствовали понятые, также участвовавшие в изъятии алкогольной продукции, протокол осмотра и протоколы изъятия подписаны понятыми и продавцом без замечаний. Тем самым, административным органом представлены достаточные доказательства, из которых следует факт реализации правонарушителем (предложения к реализации) данной алкогольной продукции. При этом надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали, они не были представлены ни административному органу при производстве по делу, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Туран-Трейд» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что обществом были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленной.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежала продавцу и реализовывалась им без согласования самого общества, не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов в момент проверки находилась на складе юридического лица, то есть хранилась (что относится к обороту алкогольной продукции) в нарушение действующих норм.

Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся в магазине алкогольная продукция, признается принадлежащей обществу, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества, свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своими сотрудниками. Кроме того, суд отмечает, что допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Таким образом, действия ООО «Туран-Трейд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 №600850/5 составлен в соответствии с требованиями, указанными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Допущенная Управлением техническая ошибка в указании совершения правонарушения (17.05.2016 вместо 20.05.2016) не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за совершенное правонарушение при наличии в совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что событие административного правонарушения совершено именно 20.05.2016. Доказательств того, что правонарушение было выявлено в другую дату (17.05.2015), суду не представлено.

С учетом изложенного, ошибочное указание даты совершения административного правонарушения является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению и не является грубым процессуальным нарушением.

Других нарушений со стороны административного органа, которые бы имели характер существенных, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения ООО «Туран-Трейд» достаточно грубого правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, по убеждению суда, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом суду не представлены доказательства исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усмотрено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку ООО «Туран-Трейд» осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Туран-Трейд» (650003, <...>; ОГРН <***>, запись внесена – 10.11.2005; ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой согласно протоколам изъятия вещей и документов от 20.05.2016, с последующим уничтожением.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), л/с <***>;

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32 701 000 001;

Код бюджетной классификации: 188 116 900 400 460 00 140;

Идентификатор 18880342160006008505

Наименование платежа: административный штраф.

Судья Н.Н. Гатауллина