Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании долга по договору поставки товаров в размере 26 117 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Степановой И.И. – представителя, доверенность от 17.12.2015 № 17/12;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово суммы долга в размере 24 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 г.г. в размере 1 358 руб. 36 коп., судебных издержек в связи с рассмотрением спора в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб.

Определениями суда от 12.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств.

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом без участия представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в редакции уточнений, мотивировав их тем, что ответчиком не осуществлена поставка товара, указанного в товарной накладной № 106 от 09.07.2015 и оплаченного истцом, в связи с чем, полагал, что у истца возникло право требования возврата денежных средств в размере 24 900 руб., уплаченных по платежному поручению № 353 от 10.07.2015.

Сославшись на то, что ответчик в период с 03.09.2015 по 26.05.2016 г.г. пользовался денежными средствами истца, полагал, что он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 руб. 36 коп.

Более подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривая факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, факта получения от истца возвращенного товара, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Возражения мотивировал тем, что имели место договоренности с истцом о доплате за товар, испрашиваемый к поставке, но, поскольку истец до настоящего времени доплату не произвел, ответчик не может поставить ему товар.

Поэтому полагает, что вправе удерживать денежные средства истца в ожидании от него доплаты.

Более подробно доводы и возражения изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения № 353 от 10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» денежные средства в размере 36 110 руб. в счет оплаты товара указанного в счете на оплату № 70 от 24.06.2015.

09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» товар на общую сумму 36 110 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной № 106 от 09.07.2015, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями.

В результате вскрытия упаковки поставщика с товаром, поставленного по товарной накладной № 106 от 09.07.2015, комиссией в составе представителей ООО «Электрокомплект»: генерального директора ФИО1 и кладовщика ФИО2, было установлено, что позиция № 2 товарной накладной – гарнитура стандартная выносная (манипулятор) MotorolaNMN9030 не соответствует заказанной, товар поставленный поставщиком является обычной гарнитурой к компьютерной технике.

Выявленные несоответствия отражены в акте об обнаружении несоответствия товара, предъявляемым требованиям от 31.08.2015.

В связи с обнаружением несоответствия поставленного товара указанному в товарной накладной № 106 от 09.07.2015, покупатель направил в адрес поставщика письмо с исх.№ 31-01/08-2015 от 31.08.2015, в котором сообщил о данном несоответствии и просил произвести замену на ранее заказанный товар - гарнитуру стандартную выносную (манипулятор) Motorola NMN9030.

В ответе от 03.09.2015 на данное письмо общество с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» сообщило о готовности произвести замену несоответствующего товара при условии: сдачи поставленного товара в упаковке; указания точного артикула, который требуется поставить по замене; произведения доплаты; что время замены не регламентируется и по нему не может быть претензий; а также отсутствие претензий к самой поставке товара, которая была в июле 2015г., а также по самой замене товара.

02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» несоответствующий заказу товар – манипулятор HNM 9030 (MotorolaP0-80), приложив к нему письмо о замене товара из партии от 03.09.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» возвращенный товар принят, что подтверждено товарной накладной № 2 от 02.09.2015, подписанной представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Однако замену товара не произвело.

Узнав о том, что на складе поставщика отсутствует необходимая покупателю гарнитура, покупатель направил поставщику письмо исх.№ 23-01/11-2015 от 23.11.2015, в котором просил в срок до 10.12.2015 вернуть денежные средства в размере 24 900, перечисленные 10.07.2015 по платежному поручению № 353.

Данное обращение оставлено поставщиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 454Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ).

Факт перечисления денежной суммы в размере 24 900 руб. на счет ответчика документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о наличии договоренностей между сторонами для рассматриваемых по делу правоотношений, при выше установленных обстоятельствах, значения не имеет.

Довод о том, что ответчиком в адрес истца был направлен счет на доплату в целях замены товара № 161 от 14.02.2016, судом отклонен как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, и документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 в размере 1 358 руб. 36 коп., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 произведен истцом (г. Кемерово) исходя из размеров, существующих в месте нахождения кредитора, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Ответчик по порядку исчисления периода в целях исчисления процентов, расчету процентов возражений не заявил.

Контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Судом расчет процентов проверен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 составляет 1 542 руб. 99 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 358 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 7 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13).

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи № 15/12/15 от 15.12.2015, заключенное с адвокатским кабинетом «Адвокат Тюппа Егор Владимирович», г. Кемерово, согласно пункту 1.1. которого поверенный, в том числе обязуется оказать юридическую помощь по взысканию задолженности, возникшей в результате поставки товаров по товарной накладной № 106 от 09.07.2015г. между ООО «Электрокомплект» и ООО «Виртуальный город».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашение на оказание юридической помощи № 15/12/15 от 15.12.2015, акт выполненных работ от 11.02.2016, платежное поручение № 31 от 01.02.2016, приказ о приеме работника на работу – стажера адвоката Степанову И.И. от 01.06.2015 № АК000007, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года», учитывая степень сложности рассмотренного дела, категорию спора, факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях ( 30.05- 02.06.2016; 15. -22.07.2016) качество, полноту изложения правовой позиции, исходя из отсутствия возражений со стороны ООО «Виртуальный город», руководствуясь принципом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит, что предъявленные к взысканию судебные издержки в размере 7 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово денежные спредства в размере 24 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 в размере 1 358 руб. 36 коп., всего – 26 258 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в 2 000 руб., судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 7 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова