Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество), г.Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.11 №2822-Д, паспорт;

от Роспотребнадзора: ФИО2, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 10.01.12 №16-С/-2012, удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество), г.Москва (далее – Банк, Мособлбанк) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор) от 20.12.2011г. № 1272, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.12.2001г. № 10571.

.В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку кредитный договор не ущемляет законные права и интересы потребителей, на неверное толкование со стороны административного органа норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель Банка требование поддержал.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, доводы считают необоснованными. Возражения мотивированы тем, что факт административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, включение в кредитный договор поименованных в оспариваемом постановлении пунктов ущемляет права заемщика -потребителя. Ущемление прав потребителя выражается в несоответствии условий кредитного договора действующему законодательству о защите прав потребителей по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в заявлении потребителя ФИО3 от 11.10.2011г.

При проверке кредитного договораот 09.09.2011 №100098, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и гражданами-потребителями ФИО4, ФИО5, ФИО3 (далее - договор <***>), Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области выявлено административное правонарушение, выразившееся во включении в договор <***> условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления № 1272 от 20.12.2011 о назначении Банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, вынесено представление №10571 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление вынесено при отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, а вынесенное представление не исполнимо, поскольку не содержит указания на способ его исполнения, отсутствуют основания для его вынесения, Мособлбанк обратился с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и административного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно пункту 2.1 - «Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № 40817810620010001134 в Филиале № 11 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г. Кемерово, открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии ... уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, но не более 100 000.00 рублей РФ».

Согласно пункту 2.6 - «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита ... при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора...».

Пункт 4.1.15 предусматривает, что «Заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием заемщика…, совершением банковских операций по счету заемщика (на условиях, предусмотренных договором банковского счета) в соответствии с тарифами, установленными кредитором ...».

Возражая по пунктам 2.1., 2.6, 4.1.15 кредитного договора, заявитель указывает, что административным органом не указано, какие нормы закона о защите прав потребителей нарушены при включении в кредитный договор от 09.09.2011г. <***> условий, указанных в данных пунктах.

Ссылаясь на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», заявитель полагает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, считает, что запрет на взимание комиссий может быть установлен только федеральным законом. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, содержащей запрет на взимание банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банков на взимание комиссий является диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует порядок возмещения расходов банка, связанных с предоставлением кредитов. Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 указанного Положения им устанавливается порядок проведения банковских операций по предоставлению кредита, и не устанавливает требований к договорам, заключаемым между банком и клиентом при осуществлении кредитования.

Заявитель полагает, что с учетом правил ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать именно императивным нормам закона или правового акта и исходя из общих начал гражданского законодательства, зафиксированных в статье 1 ГК РФ, участникам гражданского оборота разрешено все, что прямо не запрещено законодательством. По п.2.6 кредитного договора, ссылаясь на п. 1 ст. 821 ГК РФ, указывает, что обстоятельства, о которых идет речь в данной норме, являются оценочным понятием и могут быть определены соглашением сторон в договоре. Нежелание заемщика выполнять условия заключенного с ним договора могут свидетельствовать о нежелании этот кредит погашать.

Суд считает данные доводы не основанными на законе. Позиция Роспотребнадзора, изложенная в оспариваемом постановлении, поддержана судом в связи со следующим:

выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условие Договора о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в нарушение ст. 16 Закона №2300-1.

В части пункта 2.6 кредитного договора административный орган правильно указывает, что согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Иных оснований для отказа кредитора в предоставлении кредита законодательством не предусмотрено, а значит, такие основания для отказа, как незаключение договора страхования или неуплата комиссии за предоставление кредита не связаны с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, и являются незаконными, а значит, ущемляющими права потребителя.

Оспаривая постановление в части пунктов 3.3.11, 4.1.35, 4.4.15 кредитного договора, Банк указывает, что они изложены в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и не нарушают права потребителя. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (подробно – в заявлении и обосновании позиции к заявлению).

Суд признал вышеназванные пункты нарушающими права потребителя в связи со следующим:

В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора «в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им
обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая
очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору;

- в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 настоящего договора;

- в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 настоящего договора, по Договору страхования, указанному в п. 4.1.7 настоящего договора.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», требования кредитора по погашению обязательств, связанные с их нарушением заемщиком, в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью должны погашаться кредитором исключительно после погашения издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, затем - основной суммы долга.

Статья 319 ГК определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Какой-либо оговорки в данном пункте относительно очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, не содержится, что позволяет, исходя из буквального прочтения пункта 3.3.11 кредитного договора сделать вывод, что Банк в одностороннем порядке может изменить любую очередность, поименованную в нем, в том числе, предусмотренную ст. 319 ГК РФ.

При такой конструкции пункта 3.3.11 Роспотребнадзор не мог не сделать вывод о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования могут быть погашены ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит статьей 319 ГК РФ.

Как указывает заявитель, по пункту 3.4., 3.8 кредитного договора (условие о моратории на досрочное погашение кредита). По п.п.2.1, 2.6., 4.1.15 (комиссия)- нарушение также устранено. Представление в указанной части выполнено.

В части включения в договор условия о моратории на досрочное исполнение обязательства заявитель отметил, что в момент заключения кредитного договора с заемщиками данное условие соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права потребителя в связи со следующим:

в соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора) сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. При этом законом не определялось, в какой момент такое согласие может быть предоставлено. Следовательно, порядок и условия досрочного возврата заемщиком кредита, порядок у условия дачи кредитором согласия на досрочное погашение кредита могли быть оговорены в кредитном договоре. В связи с вступлением в силу с 31.10.2011г. изменений в ГК РФ в части отмены моратория на досрочное погашения кредита в типовые формы кредитных договоров внесены соответствующие изменения. Судебная практика, обобщенная в Информационном письме ВАС №146 от 13.09.2011г., сформировалась до вступления в силу Федерального закона № 284-ФЗ, в связи с чем, ссылку административного органа на данное письмо заявитель считает несостоятельной.

Суд признает в указанной части правомерной позицию административного органа, изложенную в оспариваемом постановлении, поскольку пункты 3.4., 3.8 кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют ст. 32 Закона № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Так, согласно п. 3.4 кредитного договора «Кредитор выражает свое согласие на осуществление досрочного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, начиная с 7 месяца с даты предоставления кредита. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору ранее указанного срока допускается на основании письменного заявления заемщика, направленного кредитору в порядке, предусмотренном п.п. 3.5 - 3.9 настоящего договора, и исключительно с предварительного согласия кредитора при условии уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере годовой процентной ставки по настоящему договору от остатка ссудной задолженности на дату досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору».

Согласно пункту 3.8 кредитного договора - «В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования кредитора штраф за несоблюдение обязательства по досрочному возврату кредита в размере 600 руб.».

В силу ст. ст. 309, 315, п.2ст. 810 ГК РФ действия потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и, соответственно, не могут повлечь
наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательства,в т.ч. возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и, соответственно, возникновение обязательства у должника по удовлетворению таких требований. Пункты 3.4 и 3.8 договора противоречат также п. 1 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой возможность возмещения убытков кредитора должником поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором, а не досрочного исполнения обязательства.

В связи с внесенными в п. 2 ст. 810 ГК РФ изменениями, вступившими в силу с 01.11.2011, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. При этом, действие положений п. 2 ст. 810 в редакции Федерального закона № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного закона.

Поэтому, включение в договор условия об ответственности потребителя за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) противоречит правилам, установленным взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Оспаривая выводы Роспотребнадзора по пунктам кредитного договора 4.1.13, 4.4.1, заявитель указывает, что условия для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.813,814, п.З ст.821 ГК РФ, ч.4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке»

К таким основаниям относятся:

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п.2ст.811 ГКРФ);

-неисполнение заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, утрата обеспечения или ухудшения его условий (ст.813 ГК РФ)- п/п б,в;

- нарушение условий о целевом использовании суммы займа, необеспечение возможности контроля за целевым использованием суммы займа (ст.814, п.З ст.821 ГК РФ)

- не предупреждение залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах) (ч.4 ст.50, ст. 12 ФЗ «Об ипотеке»).

- грубое нарушение залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) (ч.4 ст.50 ст.35 ФЗ «Об ипотеке»)

- нарушение правил об отчуждении заложенного имущества (ч.4 ст.50 ст.39 ФЗ «Об ипотеке»)

Пункт 4.4.1 кредитного договора о праве кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя условиях для досрочного возврата, прямо предусмотренные указанными выше нормами закона.

Заявитель считает, что в постановлении административным органом не указано, какой из подпунктов п.4.4.1. кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Доводы административного органа мотивированы тем, что требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным выше, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон. Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся:

\ - нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

- утрата обеспечения обязательства заемщиком;

- нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Роспотребнадзор признал, что помимо указанных, Банк значительно расширил круг оснований для досрочного возврата кредита, не основанных на нормах права.

Давая оценку мнению административного органа, суд признал, что в указанной части им недостаточно полно исследованы обстоятельства нарушения. Так, условия для досрочного возврата кредита также предусмотрены и статьей 50 Закона РФ «Об ипотеке», которые, в том числе, заложены Банком в вышеназванных условиях кредитного договора. Однако Управлением Роспотребнадзора эти основания не были учтены. В связи с чем, выводы в постановлении о том, что Банк значительно расширил круг оснований для досрочного возврата кредита, не основанных на нормах права, без учета соответствующих положений Закона «Об ипотеке», не отвечают требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств совершения правонарушения, и в соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ являются недоказанными.

В соответствии с пунктом 6.4 договора - «Заемщик предоставляет Кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные п.14.4, п. 4.1.8, п. 4.1.9 и 4.1.38 настоящего договора, а также требований, возникших на основании платежных документов, предъявленных третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком Договора страхования, заключенного в соответствии с п. 4.1.7 настоящего договора. В случае, если валюта счета, с которого производится безакцептное списание денежных средств по настоящему договору, будет отличаться от валюты денежных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете заемщика денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по настоящему договору по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере, необходимом для, погашения задолженности заемщика по настоящему договору, зачислить полученные в результате конверсионной операции денежные средства на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору».

Банк считает, что предусмотренное договором право банка на безакцепное списание средств со всех счетов, открытых у кредитора и других банках не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя, ссылаясь на ч.2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В п.6.4 договора, считает заявитель, такое право предусмотрено. Согласно п. 6.4 кредитного договора безакцептное списание может быть осуществлено только в размере требований кредитора по договору. .При безакцептном списании элементы принудительного прекращения права собственности и наличие спора отсутствуют. Договором четко установлена какая задолженность, с какого счета и в каком размере подлежат списанию. При этом безакцептное списание допускается только при наличии соответствующего распоряжения клиента, в данном конкретном случае оформленного путем подписания договора. Кроме того, указывает Банк, порядок осуществления операций по списанию со счета клиента в безакцептном порядке установлен главой 5 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003г. №222-П.

Суд не признал данные доводы как обоснованные.

Согласно ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со всех счетов заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"(утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, в ред. от 27.07.2001, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Суд полагает, что норму части 2 ст. 854 ГК РФ, на которую ссылается Банк, необходимо учитывать в совокупности с другими нормами, содержащимися в данной главе 45 «Банковский счет».

Так, например, статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (3).

Роспотребнадзор правомерно сослался на гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и которые распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в Банке, а также в иных банках ущемляют права потребителя.

Пункт 6.4 кредитного договора определен четко и однозначно и не предполагает какого-либо толкования его содержания. Между тем, представитель Банка в судебном заседании разъяснял положения данного пункта именно путем его толкования.

По пунктам 4.1.17-4.1.20, 4.1.22-4.1.24, 4.1.34 кредитного договора, как считает заявитель, административный орган, указывая на нарушение данными пунктами свободы гражданско-правовой воли заемщика, не указал, в чем это ограничение выражается, какие свободы потребителя ограничены. Заключение данного кредитного договора не является для заёмщика обязательным, никаких возражений при подписании договора, на стадии согласования условий заемщиком не высказывалось.

Данные возражения суд признал необоснованными.

Названные условия ограничивают потребителя в его правах на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка, к тому же порождают ответственность для гражданина.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика как стороны более слабой по отношению к Банку и зависящей от него в силу необходимости получения кредита.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора - «Заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора». В соответствии с п. 5.2 - «В случае отказа от получения кредита по настоящему договору, заемщик обязан уведомить об этом кредитора и уплатить кредитору штраф в размере 0,9 % от суммы предоставляемого кредита по настоящему договору, но не более 100 000 руб. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты штрафа».

Выводы административного органа по указанным пунктам заявитель оспаривает в связи с тем, что эти условия не нарушают прав потребителей, так как они устанавливают ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита. Кроме этого, п.2 ст.821 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой порядок отказа заемщика от получения кредита может быть установлен кредитным договором. Статья 32 Закона РФ о защите прав потребителей предоставляет право исполнителю получить возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Административный орган не мотивирует свою позицию, когда указывает, что сумма, выраженная в процентном отношении к размеру кредита, не может являться расходами исполнителя. В тоже время ни закон о защите прав потребителей, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на определение фактических расходов в процентах.

Суд не признает данные выводы заявителя правомерными.

В ст. 32 Закона № 2300-1 закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако кредитным договором <***> определена конкретная сумма, выраженная в процентном выражении (0,91 % от суммы предоставляемого кредита по договору), которая не может быть расценена как фактически понесенные затраты по исполнению обязательства.

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011).

Согласно пункту 4.4.11 кредитного договора - «Кредитор имеет право передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика. В целях настоящего договора под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятие платежей заемщика и/или оказание услуг по обращению заемщика (в том числе консультирование заемщика по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору) и/или взыскание с заемщика
задолженности по настоящему договору и/или исполнение иных функций, переданных
кредитором другому лицу (кредитной или иной организации) для целей получения от
заемщика исполнения по настоящему договору и названных кредитором в уведомлении заемщика».

Заявитель оспаривает выводы административного органа в отношении данного пункт как нарушающего права и интересы потребителя, ссылаясь на то, что он не содержит условий перемены лиц в обязательстве. По мнению Банка, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, считает Банк, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона РФ «О персональных данных» заемщиками ФИО5, ФИО4 ФИО3 дано согласие на обработку, систематизацию, накопление, использование, распространение персональных данных путем подписания заявления- анкеты и кредитного договора (п.6.8).

Суд отклоняет данные доводы Банка и считает выводы административного органа соответствующими закону.

Административный орган в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2009 № ВАС-11679/09, в котором суд указал, что, «отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что в отдельные пункты кредитного договора ... банком включены условия, ущемляющие права потребителя», в т.ч. в части замены лица в договорном обязательстве.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит могут предоставляться только банком или иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, руководствуясь статьями 382, 819 ГК РФ, включение в кредитный договор условия о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и неразглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.

Учитывая, что условие кредитного договора в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречит изложенным выше нормам и не содержит указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в ст. 26 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, что позволило бы применить положения п. 2 ст. 385 ГК РФ.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уступке прав (требований) по договору третьим лицам ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя о том, что им переданы функции по обслуживанию заемщика по кредитному договору, что не является уступкой права требования судом отклонены, поскольку из существа данного пункта и буквального его прочтения следует, что третьему лицу предоставляется право совершения любого действия, направленного на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, т.е. фактически передаются все права, что, по своей сути, является уступкой права требования в завуалированной форме.

Согласно п. 4.1.15 кредитного договора - «В случае обращения заемщика с заявлением к кредитору (лицу (организации), обслуживающей заемщика) о предоставлении информационных (консультационных) и иных услуг, оплата данных услуг осуществляется заемщиком в соответствии с тарифами кредитора (лица (организации), обслуживающей заемщика). Тарифы кредитора размещаются для ознакомления в свободном доступе в помещениях кредитора. В случае изменения тарифов, кредитор не уведомляет заемщика о таком изменении каким-либо дополнительным способом, кроме размещения новой редакции тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом».

Заявитель оспаривает выводы административного органа о нарушении данным пунктом прав и интересов потребителя на том основании, что пункт 4.1.15 не содержит условия о предоставлении заемщику справок о размере его задолженности перед банком за плату, в связи с чем, данный пункт договора не может противоречить п.2 ст. 10 Закона № 2300-1. Административным органом при вынесении постановления не учтены доводы заявителя об отсутствии вины. Пунктом 4.1.1 Соглашения № 2010/2 от 09.04.2010г., заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ЗАО «КБ ДельтаКредит» Банк-партнер обязан использовать при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, только предусмотренные Стандартами формы договоров и иных документов, не внося в них никаких изменений. Обмен документами, в рамках указанного Соглашения осуществляется по электронной почте в виде информационных реестров (п.7.4, 4.1.17 Соглашения). Кредитный договор, подписанный заемщиками С-выми и ФИО3, являются формами, утверждёнными Стандартами. Следовательно, в действиях Банка отсутствует вина.

Доводы заявителя суд признал необоснованными, а постановление в указанной части законным.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право быть проинформированным о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, положение договора <***> о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона № 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы Банка об отсутствии вины суд признал несостоятельными, не обоснованными. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Банк не обосновал, что им предпринимались какие-либо меры к изменению условий Соглашения с ЗАО «КБ ДельтаКредит», которое разрабатывало типовые формы кредитных договоров, в том числе условий, нарушающих права потребителей, не обосновало невозможность изменения условий. Кредитные договоры заключались не от имени ЗАО «КБ ДельтаКредит», а от имени Банка.

Дополнительно суд отмечает, что, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Арбитражным судом установлено, что кредитный договор №100098 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в Роспотребнадзор.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

В части признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно представлению Банку необходимо принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения. В дальнейшей деятельности исключить установленные факты. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

При этом представление полностью дублирует постановление по делу об административном правонарушении, в нем не указано, какие причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, которые необходимо устранить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1272 от 20.12.2011г., предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, г.Кемерово, в отношении акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество), г.Москва, признать незаконным и отменить в части пункта 4.1.13, 4.4.1 кредитного договора.

В остальной части постановление признать законным.

Признать недействительным представление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №10571 от 20.12.2011г.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество), <...> (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко