Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селяна» (Кемеровский район, п. Кузбасский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области (г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2016 №127-в в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2015 г.);

от налогового органа - главный ГНИ ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.04.2017), главный ГНИ ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.01.2017), Шлегель О.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2017), главный ГНИ УНС по КО ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.12.2016),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Селяна» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области признании недействительным решения 29.09.2016 №127-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по следующим контрагентам: ООО «Альфа»; ООО «Сибтех».

В судебном заседании представитель заявителя требования Общества поддержал, изложил доводы согласно заявления.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Селяна». По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен Акт от 26.08.2016 № 10, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 127-в. Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 770 от 22.11.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить оспариваемое решение в части произведенных доначислений по эпизодам взаимоотношений с ООО «Альфа», ООО «Сибтех». Общество считает, что налоговый орган ошибочно сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного отражения в составе налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при отсутствии документального подтверждения, что привело к завышению налоговых вычетов на суммы входящего НДС, и как следствие, к неуплате НДС по контрагентам ООО «Альфа» и ООО «Сибтех».

Так Общество не соглашается с выводом налогового органа, что у него отсутствуют обязательные документы, подтверждающие качество и доставку овса фуражного от ООО «Альфа» и ООО «Сибтех», что им не представлены карточки складского учета, лимитно-заборные карты, требования-накладные, бухгалтерские справки-расчеты, акты на списание или иные документы по движению ТМЦ, полученных от ООО «Альфа» и ООО «Сибтех». Также налоговый орган делает вывод, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать однозначный вывод об их обоснованности и экономической оправданности, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии со ст. 252 НК РФ. Общество считает, что проверяющие вышли за пределы круга проверяемых фактов и обстоятельств. Не представление со стороны ООО «Альфа» и ООО «Сибтех» вышеуказанных документов, не является основанием для признания необоснованным заявленного налогоплательщиком к вычету НДС. Основным видом деятельности Общества является растениеводство в сочетании с животноводством. Поставленный овес фуражный был предназначен для корма КРС, т.е. для собственных нужд налогоплательщика, поэтому взаимосвязи, направленной на получение дохода не может быть и речи. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на Продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счета-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Действующее законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью. Также как и ответственность за предоставление документов, в частности подписанных не директором, а неуполномоченным лицом, не может быть возложена на другого налогоплательщика.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверке была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Селяна» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Сибтех» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота по операциям с указанными контрагентами с целью искусственного завышения расходов и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Налоговый орган считает, что при проверке получена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие признаков юридического лица у ООО «Альфа» и у ООО «Сибтех», отсутствие факта поставки ТМЦ от ООО «Альфа» и ООО «Сибтех» и использования их в производстве Обществом, отсутствие факта оплаты за якобы поставленные ТМЦ, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между ООО «Селяна» и указанными контрагентами, и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде принятия расходов для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика. Представленные же Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Альфа», ООО «Сибтех», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган считает, что им установлена и доказана вина Общества в выявленном налоговом правонарушении, а оспариваемое Обществом решение от 29.09.2016 № 127-В является законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО «Альфа» и ООО «Сибтех». Налоговый орган также признал необоснованным принятие в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов Общества по данным контрагентам.

Из материалов дела следует, что ООО «Селяна» при проверке в подтверждение вычетов по НДС, а также понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО «Альфа» представило Счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. В рамках взаимоотношений с ООО «Сибтех» представило договор на поставку товаров №3-01/13 от 22.01.2013г., заключенный с ООО «Сибтех», копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных им контрагентов были проведены проверочные мероприятия. Так в отношении ООО «Альфа» (ИНН <***>/КПП 420501001) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована по адресу: <...>. Дата постановки на налоговый учет - 01.11.2011г. в ИФНС России по г. Кемерово. Дата снятия с налогового учета – 17.12.2015 г. (по решению регистрирующего органа). Руководителем и учредителем являлся - ФИО5. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Численность работников в 2012г.– 2 человека, в том числе: ФИО5 и ФИО6 Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. По адресу регистрации организации (<...>) находится общежитие, комната 101 - жилая комната, в которой проживает ФИО5

Согласно протокола допроса б/н от 18.02.2014г. ФИО5 пояснил, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Альфа» он не является, никакую фирму не учреждал. Фирму оформил за денежное вознаграждение (т.2 л.д81).

Согласно протокола допроса б/н от 26.02.2014 г. ФИО6 пояснил, что в 2012 г. был оформлен в ООО «Альфа», но фактически там не работал. При оформлении ипотечного кредита возникла необходимость в получении справки о доходах формы 2НДФЛ. С просьбой помочь официально трудоустроиться ФИО6 обратился к молодому человеку Илье, который предоставил ФИО6 трудовой договор с ООО «Альфа» и справку формы 2-НДФЛ (т.2 л.д 84).

Налоговый орган также указывает, что согласно налоговых деклараций ООО «Альфа» налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) в 2012, 2013 гг. представляется с минимальными начислениями. Доля расходов в выручке составляет 99%, процент вычетов по НДС - 99%. Согласно анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Никаких платежей в оплату за овес фуражный ООО «Альфа» не производило.

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов, предоставленных ООО «Селяна» по взаимоотношениям с ООО «Альфа». Согласно заключению почерковедческой экспертизы №-16/12/57/1 от 15.08.2016 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в оригиналах документов ООО «Альфа» (ИНН <***>): Счет-фактура №8 от 20.01.2013; Товарная накладная №5 от 20.01.2013; Счет-фактура №9 от 22.01.2013; Товарная накладная №6 от 22.01.2013; Счет-фактура №11 от 29.01.2013; Товарная накладная №11 от 29.01.2013, выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом (т.2 л.д 35).

В отношении ООО «Сибтех» налоговым органом было установлено, что такая организация поставлена на налоговый учет 04.04.2012г., снята с учета 03.09.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Адрес организации: 630112, <...>, который является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель организации ФИО7. Имущество, транспорт отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на проведенный анализ налоговых деклараций ООО «Сибтех», согласно которого налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013г. представлены с минимальными начислениями, доля расходов в выручке составляет 99%, процент вычетов по НДС - 99%.

Согласно выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтех» не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов, предоставленных ООО «Селяна» по взаимоотношениям с ООО «Сибтех». Согласно заключению почерковедческой экспертизы №-16/12/57/2 от 15.08.2016 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в оригиналах и копиях документов ООО «Сибтех» (счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки) выполнены не самим ФИО7, а другим (одним) лицом. Кроме того из заключения №-16/12/57/2 от 15.08.2016 следует, что при исследовании копий документов ООО «Сибтех», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Селяна», выявлены признаки монтажа при выполнении реквизитов ООО «Сибтех» (изображений подписей от имени руководителя, иного уполномоченного лица и оттисков печатей), в следующих копиях документов: товарно-транспортная накладная б/н от 29.01.2013; товарно-транспортная накладная б/н от 15.02.2013; товарно-транспортная накладная б/н от 21.02.2013; товарно-транспортная накладная б/н от 12.03.2013; товарно-транспортная накладная б/н от 15.03.2013; товарно-транспортная накладная б/н от 27.03.2013; товарно-транспортная накладная № 11 от 17.04.2013 (т.2 л.д 31).

Постановлением от 17.08.2016 № 8 налоговым органом назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, предоставленных ООО «Селяна» по взаимоотношениям с ООО «Сибтех». Согласно заключения эксперта №-16/12/59 от 22.08.2016 при исследовании установлен факт монтажа реквизитов ООО «Сибтех», с последующим изготовлением копий документов, представленных на исследование. Монтаж реквизитов ООО «Сибтех» в копиях документов, представленных на исследование, в виде изображений подписей, печатного текста, линий графления, изображений оттиска печати, в вышеуказанных копиях документов, выполнен с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработки исходных данных (сканирования фрагмента документа в месте расположения реквизитов ООО «Сибтех» в каком-либо документе), изготовлением графического объекта (обработки копии-шаблона фрагмента расположения изображений с помощью специального блока цифровой обработки-компьютера) и его переноса в реквизиты ООО «Сибтех» (т.2 л.д 37).

Кроме того, налоговым органом проведены контрольные мероприятия по транспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных. Так налоговым органом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, прицеп с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированы 10.11.2012г. на ФИО8 Управление ГИБДД по Нижегородской области подтверждено, что указанные транспортные средства числятся зарегистрированными за ФИО8 Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, прицеп с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированы на ФИО9 Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, прицеп с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрированы на ООО «Прицеп» (ИНН <***>). Налоговый орган указывает, что согласно выписки с банковского счета ООО «Сибтех» сведений о перечислении денежных средств за оказание транспортных услуг, а также перечислений в адрес ФИО8, ФИО9, ООО «Прицеп» не имеется.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «Альфа» и ООО «СибТех» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, отсутствие поставки ТМЦ.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд признает обоснованным и не опровергнутыми выводы налогового органа о наличии в документах Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами недостоверных сведений, подписании принятых Обществом к учету документов от ООО «Альфа» и ООО «СибТех» неуполномоченными лицами.

Такие выводы налогового органа основаны на отраженных ранее заключениях эксперта. Право налогового органа права на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в части положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленные заключения эксперта по итогам исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.

При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований при разрешении настоящего дела не принимать во внимание представленные налоговым органом заключения эксперта.

Кроме того, суд находит заключение эксперта не противоречащим иным материалам проверки. Так допрошенный налоговым органом ФИО5 отрицал свое отношение к деятельности ООО «Альфа». Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о допросе данного лица по обстоятельствам регистрации на его имя ООО «Альфа». Ходатайство налогового органа судом было удовлетворено, ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22.05.2017 г., показания свидетеля зафиксированы с использованием звукозаписи в порядке ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При допросе ФИО5 подтвердил ранее данные налоговому органу показания, указал, что не имеет отношения к деятельности ООО «Альфа», регистрацию организации производил за вознаграждение, не подписывал документов по взаимоотношениям с ООО «Селяна».

Показания свидетеля ФИО5 Обществом не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит не оспоренными и не опровергнутыми Обществом заключения эксперта в отношении документов ООО «СибТех». Так согласно представленных суду заключений при исследовании эксперт установил, что документы Общества подписаны не ФИО7, а другим лицом, а кроме того имеются выявленные обстоятельства монтажа реквизитов в части документов, а именно в товарно-транспортных накладных. Кроме того, Обществом не оспорены и не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства не осуществления собственниками транспортных средств перевозок для ООО «СибТех», ООО «Селяна».

Поскольку товарно-транспортная накладная согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 является первичным учетным документом, подтверждающим оказание автотранспортных услуг, суд приходит к выводу, что Обществом к учету приняты недостоверные документы, которые не подтверждают операцию по взаимоотношениям с ООО «СибТех».

Суд находит не опровергнутыми выводы налогового органа об отсутствии получения Обществом ТМЦ от ООО «Альфа» и ООО «СибТех», основанные на анализе счета 10.1 Общества («материалы: овес фуражный») за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г. При отсутствии опровергающих со стороны заявителя доказательств учета и использования полученных Обществом рассматриваемых ТМЦ, суд соглашается с доводами налогового органа о не реальности рассматриваемых операций, отсутствия доказательств несения таких расходов в целях производственной деятельности.

Оценив представленные суду протоколы допроса ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд соглашается с доводами налогового органа, что сотрудники Общества не подтвердили факт получения ТМЦ от рассматриваемых контрагентов, факт надлежащего документооборота с данными контрагентами.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанными со стороны налогового органа и не опровергнутыми со стороны заявителя обстоятельства отсутствия поставки рассматриваемых ТМЦ, наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия доказательств не поставки и невозможности поставить рассматриваемыми контрагентами ТМЦ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые товары. В свою очередь, из представленных суду материалов следует иное, а поставка ТМЦ не подтверждается свидетельскими показаниями, документами бухгалтерского учета.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с рассматриваемыми контрагентами. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Селяна» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов