Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2009 № НЮ-16/44, удостоверение; ФИО2, доверенность от 22.01.2009 № НЮ-16/7, удостоверение; ФИО3, дов-ть от 22.01.2009г., удостоверение.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.12.2008 б/н, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.12.2008 б/н, паспорт .

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск (далее – ОАО «ПТУ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 5/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего станцией Маганак к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги.

Определением от 23.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.05.2009г. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2009г.

Определением суда от 26.05.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрение дела отложено до 14.07.2009г.

В судебном заседании 14.07.2009г. истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к делу, а также дополнительный отзыв на иск, в котором сослался на то, что наличие одного локомотива на два примыкания – ст. Маганак и ст. Зенковская подтверждается актом сверки, составленным работниками ОАО «ПТУ» и ОАО «РЖД», а также графиками исполнения движения, выписками из книги инструктажей.

Кроме этого, по мнению ответчика, ссылка истца на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ОАО «ПТУ» является несостоятельной, поскольку согласно п.1.7 Правил эксплуатации инструкция составляется на каждый ж.д. путь необщего пользования, тогда как при наличии отдельных технических паспортов на пути, примыкающие к станции Зеньково - по станции Маганак и станции Зенковская, отдельные инструкции о порядке обслуживания подъездных путей отсутствуют.

Представителями третьего лица представлены письменные пояснения по делу, согласно которым нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора № 5/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», со стороны ОАО «РЖД» не установлено.

На основании заявленного истцом ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами ответчика и необходимостью представления мотивированных возражений рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено до 23.07.2009г.

В заседании 23.07.2009г. спор рассматривается по существу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять §1, п.2.1§2, §4, §5, §6, п.п. 6.1, 6.2 §6, §7, §9, §10, п.10.1§10, §11, п.11.1§11, §12, п.12.1 §12, §13, §14, §15, п.16.1 §16, §17, п.20.1 §20, §21, §22, §23, п.27.1§27, §30, договора №5/32 в редакции перевозчика. Параграф 31 принять в редакции: «Настоящий договор заключается сроком на 5 лет».

Предложенные ответчиком дополнительные условия к договору №5/32 по параграфам п.6.3 §6, п.7.1 §7, п.14.1 §14, п.30.1 §30 в договор не включать.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии с положениями ст. 55 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При заключении в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26 (далее по тексту- Правила эксплуатации), договора № 5/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление», примыкающего станцией Маганак к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги, между истцом и ответчиком возникли разногласия по отдельным пунктам договора, которые по соглашению сторон от 23.12.2008г. и на основании ст. 446 ГК РФ, ст.64 УЖТ РФ, п. 2.12. вышеуказанных Правил были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Предметом настоящего дела являются разногласия по следующим пунктам договора: §1, п.2.1§2, §4, §5, §6, п.п. 6.1, 6.2, 6.3 §6, §7, п.7.1 §7, §9, §10, п.10.1§10, §11, п.11.1§11, §12, п.12.1§12, §13, §14, п.14.1§14, п.16.1 §16, §17, п.20.1 §20, §21, §22, §23, п.27.1§27, §30, п.30.1§30, §31.

Перевозчик предложил следующую редакцию пункта 1 договора: «В соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к 5 пути станции Зеньково стрелкой 21 локомотивом Владельца.»

Владелец подъездного пути предложил дополнить пункт 1 абзацем вторым следующего содержания:

«Обслуживание пути необщего пользования производится по станции Маганак и станции Зенковская одним локомотивом. Смена локомотивной бригады осуществляется на станции Маганак. Для обслуживания станций локомотив перемещается с одного примыкания на другое согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования».

При этом истец мотивирует свою редакцию данного пункта ссылкой на обязательность для владельца подъездного пути и перевозчика требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая предусматривает обслуживание ж.д. пути необщего пользования ОАО «ПТУ» четырьмя локомотивами.

В свою очередь, необходимость включения абзаца 2 в пункт 1 договора Владелец подъездного ж.д. пути обосновывает тем, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего к станции Зеньково, включающего в себя две станции - станцию Маганак и станцию Зенковская (п. 1.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего к станции Зеньково), производится одним локомотивом ОАО «ПТУ».

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление», согласованная начальником Кузбасского отделения железной дороги 14.05.2007г., была принята при наличии единого договора на эксплуатацию железнодорожного пути на два примыкания, что соответствовало пункту 1.1 Инструкции. В настоящее время истцом представлено два проекта договора на каждое примыкание в отдельности, в каждом из которых предусмотрена работа одного локомотива (то есть два локомотива на подъездной путь, примыкающий к станции Зеньково). Об изменении условий работы по станции Зеньково Владельцу пути стало известно только при получении двух проектов договоров от перевозчика.

Как полагает ответчик, пункт 1.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего к станции Зеньково, на который ссылается истец, не предусматривает, что обслуживание производится одновременно четырьмя локомотивами. Данный пункт определяет, какие локомотивы могут использоваться для выхода на железнодорожные пути. Из данного пункта также усматривается, что маневровая работа производится одной составительской бригадой в составе: составитель поездов, составитель и помощник составителя, или составителя поездов и одной локомотивной бригадой, одна бригада одновременно не может обслуживать сразу четыре локомотива. Кроме этого, ОАО «ПТУ» имеет возможность производить экипировку локомотива и смену локомотивной бригады только на одном примыкании - на станции Маганак.

Как указывает ответчик, по станции Зеньково, с учетом имеющихся объемов перевозимых грузов, обслуживание в настоящее время производится одним локомотивом на два примыкания. При этом даже один локомотив не используется на 100%, по итогам 2008 года простой локомотива в ожидании работы на пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего к станции Зеньково, составил в сутки 5 часов, то есть 21% . При утверждении тарифов на услуги, оказываемые ОАО «ПТУ», в расчет принимаются затраты по содержанию на данном необщего пользования только одного локомотива.

Ответчиком в обоснование своих доводов об использовании одного локомотива на спорном подъездном пути на два примыкания представлены доказательства – акт сверки, подписанный начальником ст. Зеньково и начальником службы перевозок ОАО «ПТУ», журналы допуска локомотивно-составительских бригад к работе за 2007-2008г.г., графики исполненного движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал обоснованной позицию истца и не находит оснований для внесения абзаца 2 в параграф 1 договора в редакции ответчика, исходя из следующего:

Согласно ст. 58 УЖТ РФ и п.2.3. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003г № 26) договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Единый технологический процесс работы станции примыкания Зеньково и подъездного пути ОАО «ПТУ» не разрабатывался в связи с незначительным суточным вагонооборотом.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 N 17-ФЗ и согласно п. 1.7. Правил эксплуатации на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

Согласно п. 1.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление», разработанной владельцем и согласованной начальником Кузбасского отделения железной дороги 14.05.2007г., обслуживание ж.д. пути необщего пользования производится локомотивами ТЭМ-2, ТЭМ-2У, ТЭМ-2УМ, общее количество локомотивов - 4 единицы.

Пунктами 2.1, 3.1 Инструкции пути необщего пользования ОАО «ПТУ» определено, что подача и уборка вагонов со станции Зеньково на железнодорожный путь необщего пользования и обратно производится маневровыми локомотивами ОАО «ПТУ», маневровая работа на ж.д. пути необщего пользования производится локомотивами ОАО «ПТУ» по распоряжению дежурного по станции. То есть в указанных пунктах Инструкции говорится о локомотивах владельца подъездного пути, а не об одном локомотиве.

Тот факт, что, разрабатывая Инструкцию, ОАО «Прокопьевское транспортное управление» предусмотрело для маневровой работы одну составительскую бригаду, не может служить основанием для изменения количества локомотивов применительно к новому договору на эксплуатацию без внесения соответствующих изменений в Инструкцию.

Довод ответчика о том, что согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего к станции Зеньково, маневровые работы производятся одним локомотивом ОАО «ПТУ» противоречит выше указанной Инструкции, которая не содержит указанного положения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на данном предприятии фактически работает один локомотив, также не может быть принята во внимание. В случае изменения технического оснащения подъездного пути необщего пользования ответчик мер к внесению изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ» не принял.

Снижение количества локомотивов, обслуживающих ж.д. путь необщего пользования, до одного на два примыкания повлечет за собой нерациональный простой вагонов, как в ожидании подачи на ж.д. путь необщего пользования, так и на самом подъездном пути, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», в котором определено, что ж.д. пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование подвижного состава и его сохранность.

Ссылка ответчика в дополнительном отзыве на то, что положения существующей Инструкции не могут быть использованы при заключении настоящего договора, поскольку она разработана с учетом работы подъездного пути одновременно на два примыкания, судом отклонена.

Согласно п.1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования инструкция на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию. Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающего к станции Зеньково , подъездной путь имеет два примыкания – станцией Маганак и станцией ФИО6 (п.1.3 Инструкции). При этом данная Инструкция позволяет учитывать особенности работы по каждому примыканию.

В соответствии с положениями п.п.2.4 Правил эксплуатации при наличии у одного владельца ж.д. пути необщего пользования с отдельными примыканиями к станции договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как правило, заключается отдельно на каждый примыкающий к станции железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с п.2.10 Правил эксплуатации перед заключением договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования перевозчик совместно с владельцем, пользователем или контрагентом подъездного пути производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом.

До заключения договоров сторонами было подписано два акта обследования – отдельно по каждому примыканию.

Разногласия, возникшие между сторонами в ходе подписания актов обследования, в том числе относительно количества локомотивов, обслуживающих ж.д. подъездной путь необщего пользования, урегулированы не были. Рассмотрение данных разногласий к компетенции арбитражного суда не относится. При оценке технологии работы суд исходит из утвержденного в установленном порядке и обязательного для обеих сторон документа - Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ОАО «ПТУ».

Перевозчик подготовил два проекта договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ»: №5/32 – по станции Маганак, №5/35 – по станции Зенковская, с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля ж.д. пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. Ответчик, подписав договор с протоколом разногласий, против заключения двух отдельных по каждому примыканию не возразил. Подписание проектов договоров с оговоркой «с протоколом разногласий» в силу ст. 443 Гражданского кодекса РФ является акцептом оферты на иных условиях и новой офертой. Таким образом, заключение двух договоров по различным примыканиям к станции Зеньково ЗСЖД не противоречит требования нормативно-правовых актов и технологии работы ж.д. станции и подъездного пути.

Таким образом, при отсутствии ЕТП работы станции Зеньково и ж.д. подъездного пути необщего пользования ОАО «ПТУ» стороны должны руководствоваться Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ». С учетом содержащихся в Инструкции условий внесение предложенного ответчиком абзаца второго параграфа 1 договора противоречит положениям Инструкции.

В связи с выше изложенным, суд принимает редакцию параграфа 1 договора в редакции ОАО «РЖД».

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.1 параграфа 2 договора №5/32: «В границе полосы отвода Перевозчика железнодорожным путем необщего пользования и сооружениями Владельца занят участок земли площадью 350 кв.м.».

Владелец подъездного пути просит данный пункт из договора исключить.

Включение этого пункта в договор №5/32 истец обосновывает ссылкой на нормы Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, согласно которым железные дороги обязаны содержать земельные участки в пределах полосы отвода, при этом размещение инженерных коммуникаций, линейных сооружений в пределах полосы отвода допускается только по согласованию с МПС России. Свободные земельные участки в полосе отвода могут предоставляться в срочное пользование в том числе юридическим лицам, при этом возмещение расходов, связанных с содержанием земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном договорами между железными дорогами и временными пользователями (п.п.7, 12 выше указанного Положения).

Ответчик, возражая против включения пункта 2.1 в договор , ссылается на то, что истцом не предоставлено надлежащих документов, с точки зрения земельного законодательства, подтверждающих, что пути ОАО «ПТУ» находятся в полосе отвода истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что пункт 2.1 параграфа 2 договора подлежит включению в договор в редакции истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Принадлежность к земле полосы отвода и право ОАО «РЖД» на земельный участок, 350 кв.м. из которого занято ж.д. путем необщего пользования и сооружениями Ответчика, подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации № 42 АА 647338, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №11-Фз от 22.02.2005г., кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 42:32:00 00 000:0018.

Согласно п. 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Приказом МПС РФ от 15.05.1999г. № 26Ц, железные дороги обязаны содержать земельные участки в пределах полосы отвода, при этом размещение инженерных коммуникаций, линейных сооружений в пределах полосы отвода допускается только по согласованию с МПС России. Условия строительства и эксплуатации указанных объектов определяется соглашением между их владельцами и железными дорогами (п. 10 вышеуказанного положения). Согласно п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог свободные земельные участки в полосе отвода могут предоставляться в срочное пользование в том числе юридическим лицам, при этом возмещение расходов, связанных с содержанием земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном договорами между железными дорогами и временными пользователями.

Согласно п. 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта. Таким образом, межевой план на занимаемый участок должен предоставить ответчик - владелец пути необщего пользования.

При подготовке проекта договора № 5/32 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО «ПТУ» предоставило справку за подписью начальника Прокопьевской дистанции пути главному инженеру ОАО «ПТУ» ФИО7 о том, что ж.д. путь необщего пользования ОАО «ПТУ» занимает в полосе отвода 350 кв.м. Иных документов со стороны Ответчика относительно площади занимаемого его подъездным путем необщего пользования земельного участка в полосе отвода предоставлено не было, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств отклоняются.

Включение данного параграфа в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №5/32 не противоречит природе заключаемого сторонами договора, поскольку обслуживание ж. д. пути необщего пользования по договору на эксплуатацию происходит с использованием Ответчиком земли в полосе отвода. При этом данное условие не подразумевает заключение договора аренды, поскольку договор аренды предполагает два одновременных правомочия: владение и пользование, а в данном случае в договоре на эксплуатацию предусматривается только право пользования ОАО «ПТУ» участком земли полосы отвода, при котором обязанность по содержанию такой земли на себя берет железная дорога.

Истцом предложено параграф 4 договора №5/32 изложить в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные (приемоотправочные) пути № 4,5,7,9 станции Зеньково, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки».

Параграф 5 договора №5/32 перевозчик предлагает изложить в редакции: «Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные (приемоотправочные) пути № 4,5,7,9 станции Зеньково».

Ответчик предлагает иную редакцию данных параграфов:

Параграф 4 «Сдаваемые на одно примыкание вагоны должны находиться на одном выставочном пути станции. Вагоны подаются на выставочные пути №5,7,9, данные пути используются сторонами только как выставочные, и не могут использоваться в качестве приемоотправочных».

Параграф 5 ответчик предлагает изложить следующим образом: «Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные пути №5,7,9 станции Зеньково».

Обосновывая свою редакцию параграфов 4, 5 договора истец ссылается на пункт 3.1 Правил эксплуатации, пункт 1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Прокопьевске транспортное управление», технико-распорядительный акт станции Зеньково (ТРА).

Возражая против редакции параграфов 4, 5, предложенной перевозчиком, владелец подъездного ж.д. пути указывает на несоответствие данных параграфов положениям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС РФ, утв. Министром МПС РФ № ЦП -556 от 29.06./998 г. и Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Министра МПС РФ 26 мая 2000 № ЦРБ-756, которые дают понятия выставочных и приемо-отправочных путей.

Ответчик указывает, что нормативными актами установлено различное назначение приемо-отправочных путей и выставочных путей, поэтому одни и те же пути не могут быть одновременно приемо-отправочными и выставочными путями. Выставочные пути используются только для приема и передачи вагонов. Согласно ст. 57 УЖТ РФ выставочные пути - это пути, на которых выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов, контейнеров, какие-либо приемо-отправочные операции на данных путях не осуществляются. Пунктом 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусматривает, что при обслуживании пути необщего пользования локомотивом владельца вагоны подаются на предусмотренные договором выставочные пути. Подача вагонов на другие пути законодательными актами не предусмотрена.

Кроме этого, исходя из технологии работы подъездного пути при передаче вагонов с путей необщего пользования на станцию Зеньково и со станции на пути необщего пользования ОАО «ПТУ» не имеет прямого выхода на путь № 4 станции. На данный путь ОАО «ПТУ» вынуждено выезжать через главные пути станции, через которые согласно техникораспорядительного акта станции Зеньково осуществляется движение поездов , в том числе и пассажирских, что влечет задержку передачи вагонов на пути №4 вследствие занятости главных путей, что влечет для ОАО «ПТУ» дополнительные расходы по плате за пользование вагонами, штрафных санкций, простою локомотива.

Рассматривая разногласия сторон по параграфам 4, 5 договора суд исходит из того, что пункт 3.1. Правил эксплуатации предусматривает, что при обслуживании ж.д. пути необщего пользования локомотивом Владельца, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим Перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Выставочные ж.д. пути могут располагаться на ж.д. путях общего или необщего пользования.

В силу ст. 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции и ж.д. пути необщего пользования.

По пункту 1.5 «Ведомость путей» Техническо-распорядительного акта станции Зеньково пути № 4,5,7,9 являются приемо-отправочными путями станции, для ОАО «ПТУ» - выставочными. Иная специализация путей станции Зеньково ОАО «РЖД» технико-распорядительным актом станции не предусматривается.

Согласно ст. 57 УЖТ РФ выставочные пути - это пути, на которых выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов. Однако, ссылаясь на нарушение истцом требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС РФ и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, ответчик наличие запрета в законодательстве на использование в качестве выставочных приемо-отправочных путей не привел.

Таким образом, суд считает, что предложение Владельца ж.д. пути необщего пользования об использовании путей №5,7,9 только в качестве выставочных противоречит технологии работы ж.д. станции Зеньково (пунктам 1.8.2, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», пункту 1.5 «Ведомость путей» Техническо-распорядительного акта станции Зеньково).

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика относительно исключения из числа выставочных путей пути №4 являются обоснованными.

Исходя из технологии работы станции примыкания и ж.д. пути необщего пользования, согласованной сторонами в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», ж.д. путь необщего пользования примыкает к станции Зеньково по примыканию Маганак – стрелочным переводом №21 к пути №5 в нечетной горловине; к пути №4 четной горловины примыкает ж.д. путь необщего пользования по примыканию Зенковская (п.1.3 Инструкции).

Согласно пункту 2.5 Инструкции, регулирующему порядок выезда состава со станции, движение поездов между станцией Зеньково -станцией Маганак осуществляется по электрожезловой системе, при этом дежурный по станции Зеньково отправляет поезда на ст. Маганак с 5, 7 или 9 пути. Согласно пункту 2.8 Инструкции, регулирующему порядок следования состава на станцию Зеньково, въезд поезда на станцию Зеньково со станции Маганак осуществляется по разрешающему показанию входного светофора Нш на пути №5, 7 или 9.

Ссылка истца на пункт 1.8.2 Инструкции в данном случае признается судом неоправданной, поскольку Инструкция разрабатывалась Владельцем ж.д. пути необщего пользования с учетом единого договора, действующего на два примыкания, в связи с чем данный пункт, устанавливающий, что сдача и зачисление вагонов на ответственный простой ОАО «ПТУ» производится на 4, 5, 7, 9 путях станции Зеньково, не разделяет выставочные пути по примыканиям.

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ при заключении договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования должна быть учтена технология работы путей необщего пользования и технология функционирования станции.

При определении путей , на которые выдаются вагоны со станции Маганак, суд учитывает, что наиболее прямой и безопасный выход с путей необщего пользования на пути станции Зеньково - это пути нечетной горловины - № 5, 7,9, предусмотренные пунктами 2.5, 2.8 Инструкции для отравления и приема составов на ст. Зеньково с примыкания Маганак.

В связи с изложенным, параграфы 4, 5 договора подлежат включению в договор в редакции ОАО «РЖД», с исключением из текста ссылки на путь №4.

Параграф 6 договора истец излагает в следующей редакции: «Осмотр и передача порожних вагонов в техническом отношении производится работниками ВЧД-23 с оформлением записи в журнале ВУ-14 и отметкой о годности вагонов к погрузке в натурном листе. В коммерческом отношении - представителем Перевозчика и Владельца, имеющим доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдатчика».

Ответчик не согласен с данной редакцией и предлагает свою редакцию, в которой предлагает производить отметку о годности вагонов к погрузке в памятке приемосдатчика; настаивает на наличии доверенностей на право производства приемосдаточных операций у обеих сторон при осмотре и передаче вагонов в коммерческом отношении.

Предлагает дополнить параграф 6 абзацем вторым следующего содержания:

«В случае обнаружения в момент приема от ОАО «ПТУ» вагонов, но не позднее 30 минут с момента предъявления вагонов к передаче, с допущенными по вине грузоотправителя или грузополучателя техническими или коммерческими неисправностями, не требующими отцепки от состава , устранение их производится на путях станции Зеньково силами и средствами Владельца и в счет его времени. После истечения 30 минут с момента постановки вагонов на выставочные пути претензии по техническому и коммерческому состоянию не принимаются.»

Настаивая на своей редакции, ответчик приводит следующие доводы:

Согласно Указанию МПС РФ № Д-720у от 27.03.2000г. «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчет платы за пользование вагонами» (далее – Указания №Д-720у) внесение дополнительной информации в памятку приемосдатчика не запрещено для безопасной погрузки и перевозки грузов. Необходимость внесения данной информации в памятку обусловлена также тем, что ограничения по использованию вагонов для погрузки по определенным направлениям вводятся по инициативе ОАО «РЖД» из- за значительного износа части подаваемых под погрузку вагонов. В некоторых случаях грузоотправитель не ставится в известность о подаче под погрузку технически неисправных вагонов и в итоге при их погрузке грузоотправитель несет затраты по перегрузу таких вагонов.

Статьей 20 УЖТ РФ обязанность по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров лежит на перевозчике. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

ОАО «ПТУ» также считает необходимым ограничить срок приемо-сдаточных операций 30 минутами исходя из требований Указания МПС РФ № Д-720у от 27.03.2000г., согласно которому время на приемосдаточную операцию определяется в зависимости от числа вагонов в передаче из расчета I мин на вагон, но не более 30 мин на всю одновременно передаваемую партию вагонов ( п. 3. 7), в связи с чем Владелец после истечения 30 минут с момента постановки вагонов на выставочный путь ст. Зеньково не намерен рассматривать претензии по техническому и коммерческому состоянию от Перевозчика.

С предложенными Владельцем дополнениями в § 6 договора Перевозчик не согласен, ссылаясь на то, что порядок оформления памятки приемосдатчика, установленный Указанием МПС РФ № Д-720у от 27.03.2000г. , внесение в памятку отметок о пригодности вагонов к погрузке не предусматривает.

Пункт 6.1 параграфа 6 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Осмотр груженых вагонов, прибывающих под выгрузку, в техническом и коммерческом отношении производится на станции Зеньково с оформлением записи в журнале ВУ-14, или на станции Прокопьевск с оформлением записи в журнале ВУ-14 и отметкой о годности вагонов к погрузке в натурном листе».

В свою очередь, ответчик предлагает данный пункт изложить в редакции: «Осмотр и передача порожних вагонов в техническом отношении производится работниками ВЧД -23 с оформлением записи в журнале ВУ-14 и отметкой о годности вагонов к погрузке в памятке приемосдатчика. В коммерческом отношении производится представителями Перевозчика и Владельца, имеющими доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдаточных операций».

В отзыве на иск ответчик указал на то, что не возражает принять данный пункт в редакции железной дороги, с дополнением данного пункта после слов «в натурном листе» словами, «предоставляемом Владельцу».

Рассмотрев разногласия сторон по параграфу 6 и пункту 6.1 параграфа 6, регулирующих порядок осмотра и передачи порожних вагонов и груженых вагонов на ж.д. путь необщего пользования с этого пути, суд признал обоснованной позицию истца.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ, п.2.14 Правил эксплуатации владелец ж.д. пути необщего пользования при обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом при передаче вагонов выступает от их лица на основании переданных им полномочий (доверенностей). При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

При заключении договора ответчиком предоставлены Перевозчику оформленные доверенности от грузополучателей, грузоотправителей - ООО «Разрез Березовский», МУП «ГУЖ» , МУП «Прокопьевскцентроснаб», которыми контрагенты уполномочивают ответчика на осуществление приемо-сдаточных операций на приемоотправочных путях станции Зеньково, получение и сдачу вагонов, прибывших в их адрес.

Представитель перевозчика (приемосдатчик) при осуществлении приемо-сдаточных операций в ходе коммерческого осмотра и передачи вагонов выступает от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей , предусмотренных Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №198р от 15.02.2005г., при этом выдача доверенности на совершение выше указанных операций приемосдатчику ОАО «РЖД» нормативными актами не предусмотрена.

Дополнение, предложенное ответчиком, об отметке о пригодности вагонов в памятке приемосдатчика не имеет правового обоснования.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации порядок заполнения памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности. Порядок оформления памятки приемосдатчика предусмотрен Указанием МПС РФ № Д-720у от 27.03.00г. «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами». Внесение отметок о пригодности вагонов к погрузке в памятке не предусмотрено.

Предложенное ответчиком дополнение параграфа 6 абзацем вторым о порядке приема вагонов с подъездного пути не может быть признано обоснованным, т.к. в параграфе 6 договора Перевозчик оговаривает порядок сдачи вагонов на подъездной путь, а выдача вагонов предусмотрена параграфом 6.2 договора, в который ответчик не предлагает внести указанные изменения.

В отношении длительности проведения приемо-сдаточных операций необходимо отметить, что согласно п.4.3 Правил эксплуатации время нахождения вагонов на ж.д. подъездном пути необщего пользования, обслуживаемом локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на ж.д. выставочных путях на основании памяток приемосдатчика до момента их возвращения их на выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Временной отсчет на выполнение приемо-сдаточных операций не является основанием для времени подписания памятки приемосдатчика принимающей и сдающей стороной и не подтверждается правилами оформления памятки приемосдатчика. До тех пор пока работники сдающей и принимающей стороны не подпишут графы памятки «вагон сдан» - «вагон принял» операции по приемке и сдачи вагонов считаются не оконченными. В связи с чем условие ответчика о непринятии претензий перевозчика по техническим или коммерческим неисправностям по истечении 30 минут с момента предъявления вагонов к передаче не может быть включено в договор.

Кроме этого, пунктом 3.9 указания МПС РФ № Д-720у от 27.03.2000г. «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» предусмотрен порядок заполнения графы памятки «Задержка окончания грузовой операции», согласно которому в данной графе указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (отсутствие или замена запорно-пломбировочных устройств, неправильная погрузка, неочистка или другие коммерческие неисправности, выявленные приемосдатчиком в момент приемки вагонов на выставочном пути). Акт общей формы закроется только по моменту устранения ответчиком обнаруженных приемосдатчиком дороги неисправностей. Никаких временных интервалов, как предусматривает в данном случае ответчик, данный пункт не предусматривает.

Предлагая иную редакцию пункта 6.1 параграфа 6 договора, регулирующего порядок осмотра в техническом и коммерческом отношении груженых вагонов, владелец ж.д. пути переносит в данный пункт свою редакцию абзаца 1 параграфа 6, относящегося к осмотру и передаче порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что он не возражает принять данный пункт в редакции железной дороги, с дополнением данного пункта после слов «в натурном листе» словами, «предоставляемом Владельцу», судом отклонена, поскольку указанная редакция не была предметом досудебного урегулирования.

Кроме этого, оформление и предоставление натурного листа при проведении операции по передаче вагонов нормативными актами не предусмотрено.

Пункт 6.2 параграфа 6 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Осмотр и передача вагонов после выдачи с железнодорожного пути необщего пользования производятся на выставочных (приемоотправочных) путях №4,5,7,9 станции Зеньково: в коммерческом отношении одновременно представителем Перевозчика и Владельца, имеющим доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдатчика, в техническом - осмотрщиком ПТО станции Прокопьевск, перед отправлением вагонов со станции».

Редакция ответчика п. 6.2 параграфа 6 договора: «Осмотр и передача вагонов после выдачи с железнодорожного пути необщего пользования производятся на выставочных путях №5,7.9 станции Зеньково: в коммерческом отношении одновременно представителем Перевозчика и Владельца, имеющих доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдатчика, в техническом - осмотрщиком ПТО станции Прокопьевск одновременно с передачей вагонов в коммерческом состоянии».

При этом ответчик считает необходимым включить в п.6.2 условие об одновременной передаче вагонов в техническом и коммерческом отношении, т.к. вагоны могут находиться на станции Зеньково длительное время от момента выдачи с железнодорожного пути необщего пользования до отправления со станции на сеть РЖД , обеспечивать сохранность вагонов на путях станции до отправления вагонов со станции ответчик возможности не имеет.

Перевозчик не согласен с редакцией Владельца , поскольку последним был исключен выставочный путь № 4 в нарушение п. 1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление» , которым предусмотрена сдача и зачисление вагонов на ответственный простой ОАО «ПТУ» на 4, 5, 7, 9 путях станции Зеньково, следовательно, и выдача вагонов с ж.д. пути необщего пользования должна производиться на эти же пути.

Обеспечить требования Владельца об осмотре и передаче вагонов в техническом отношении осмотрщиком ПТО станции Прокопьевск одновременно с передачей вагонов в коммерческом отношении на станции Зеньково невозможно, т.к. работников вагонного хозяйства на станции Зеньково нет. По технологии работы осмотр вагонов в техническом отношении после выдачи производится осмотрщиком ПТО на станции Прокопьевск перед отправлением вагонов со станции.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 6.2, суд считает его подлежащим принятию в редакции ОАО «РЖД», с исключением из текста ссылки на путь №4 по мотивам, приведенным при рассмотрении разногласий по параграфам 4, 5.

Принимая во внимание с учетом положений ст.58 Устава технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, требование ответчика об осмотре и передаче вагонов в техническом отношении осмотрщиков ПТО станции Прокопьевск одновременно с передачей вагонов в коммерческом отношении на станции Зеньково, перевозчик обоснованно не согласился с данной позицией ответчика.

Согласно п. 1.5 "Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов", утвержденных МПС РФ 29.12.1995 N ЦМ-360), допускается организация совмещенного коммерческого и технического осмотра с привлечением к коммерческому осмотру прошедших соответствующее обучение работников пункта технического обслуживания (ПТО) вагонов. Порядок проведения совмещенного осмотра устанавливает начальник отделения железной дороги (далее - отделение дороги). Отсюда следует, что проведение одновременного коммерческого и технического осмотра вагонов не является обязательным требованиям для перевозчика, зависит от наличия соответствующих специалистов, должно быть установлено начальником отделения железной дороги.

Наличие доверенности на право осуществления приемо-сдаточных операций для работников (приемосдатчиков перевозчика) законодательством не предусматривается, тогда как в отношении представителя владельца ж.д. пути необщего пользования действует правило п.4 ст.62 Устава , согласно которому в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Ответчик просит дополнить параграф 6 договора п.6.3 в следующей редакции: «Перевозчик обязан обеспечить Владельцу доступность осмотра всех вагонов, подаваемых на ж.д. путь необщего пользования. Вагоны, требующие особых условий осмотра (осмотр верхних и боковых люков, наличие пломб и т.д.) подаются для осмотра на специализированные площадки».

Свою редакцию ответчик мотивирует тем, что проверка верхних потолочных люков крытых вагонов, наличие пломб на цистернах на определенных дорогой приемо-отправочных путях невозможно, так как данные пути находятся под контактным проводом, находящимся под высоким напряжением, что не позволяет провести приемку вагонов - осмотреть верхние и боковые люка, проверить наличие пломб. Для приема вагонов необходимо создать для работников безопасные условия труда. Обеспечение доступа для осмотра вагонов необходимо, также и для работников истца, на которых лежит обязанность по сдаче вагонов.

Истец с предложением ответчика о включении указанного пункта в договор №5/32 не согласен, поскольку осмотр всех вагонов передаваемых на ж.д. путь необщего пользования производится представителями Перевозчика и Владельца. Специализированные площадки для осмотра вагонов на станции Зеньково отсутствуют.

Согласно п.3.1 Правил эксплуатации выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

В соответствии с п.1.8.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающем к станции Зеньково ЗСЖД, от 14.05.2007 осмотр и передача вагонов в коммерческом отношении производится на путях №№4,5,7,9 ст. Зеньково.

Суд, учитывая, что выставочные пути, на которых осуществляется прием-передача вагонов на ж.д. путь необщего пользования и с этого пути, являются одновременно приемо-отправочными путями станции Зеньково, считает необходимым предусмотреть обязанность перевозчика обеспечить Владельцу доступность осмотра всех вагонов, подаваемых на ж.д. путь необщего пользования с целью обеспечения безопасных условий труда работников как истца, так и ответчика.

При этом, суд, соглашаясь с позицией ответчика, не усматривает необходимости включения в договор ссылки на подачу вагонов для осмотра на специализированные площадки, в связи с отсутствием указанных специализированных площадок на станции Зеньково.

Пункт 6.3 подлежит включению в договор №5/32 в следующей редакции: «Перевозчик обязан обеспечить Владельцу доступность осмотра всех вагонов, подаваемых на ж.д. путь необщего пользования».

Параграф 7 договора № 5/32 истец предложил изложить в следующей редакции:

«Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45ВЦ за обоюдными подписями приемосдатчиков Перевозчика и Владельца».

Ответчик просит дополнить абзац 1 параграфа 7 ссылкой на то, что памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах.

Кроме этого, ответчик предлагает внести в параграф 7 абзац 2 следующего содержания:

«При передаче вагонов на ж.д. путь необщего пользования под погрузку вагонов в памятке приемосдатчика должна быть указана разметка по каждому вагону с указанием номера заявки, по которой вагон подается под погрузку. Вагоны должны быть сформированы под погрузку отдельно (отдельными группами) по каждой заявке».

Настаивая на составлении памятки приемосдатчика в двух экземплярах, ответчик указывает, что подтверждением передачи вагонов от грузоотправителя, грузополучателя перевозчику является памятка. Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом пунктом 7.1 предусмотрено составление памятки приемосдатчика в двух экземплярах. Кроме этого, ответчик приводит телеграмму ОАО «РЖД» №ЦМД-15/ЦФТ0 от 3 ноября 2006 года, в которой дано разъяснение о составлении памятки в двух экземплярах с вручением одного экземпляра принимающей (сдающей) стороне. Расходы по составлению памятки в двух экземплярах включены в тарифы на перевозку грузов.

Необходимость формирования вагонов под погрузку отдельными партиями по каждой заявке, по мнению ответчика, обусловлена тоем, что фактически под погрузку подаются вагоны технически исправные, но с определенными ограничениями (например, по дорогам назначения, государствам). ОАО «ПТУ» считает, что в данном случае затраты по формированию этих вагонов, включая и простой вагонов при проведении этой операции должны быть выполнены силами и средствами ОАО «РЖД». Расходы ОАО «РЖД» за маневровую работу по подгруппировке вагонов по техническому состоянию вагонов для погрузки включены в Номенклатуру расходов основных видов хозяйственной деятельности железнодорожного транспорта, утвержденной приказом МПС России от 29.09.2003 №68.

Суд считает, что редакция ответчика не соответствует Указаниям МПС РФ № Д-720-у от 27.03.2000г. «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», согласно которым предусмотрено составление памятки приемосдатчика в одном экземпляре (п.4).

Ссылка ответчика на пункт 7.1 Правил приема грузов к перевозке ж.д. транспортом не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает порядок определения пригодности вагонов к перевозке зерновых грузов, а не порядок оформления памятки приемосдатчика. Телеграмма ОАО «РЖД» №ЦМД-15/ЦФТО от 3 ноября 2006 года, на которую ссылается ответчик, адресована работникам дороги и носит рекомендательный характер.

Требования ответчика об указании в памятке разметки по каждому вагону с указанием номера заявки, по которой вагон подается под погрузку, также не предусмотрены Указанием № Д-720у от 27.03.2000г. по ведению памятки приемосдатчика.

Кроме этого перечень начально-конечных операций, которые являются обязанностью перевозчика, изложенный в пункте 1.16. Тарифного руководства № 1, является исчерпывающим и не предусматривает операций по подборке вагонов по каждой заявке при погрузке.

Таким образом, параграф 7 подлежит включению в договор в редакции перевозчика.

Владелец ж.д. пути необщего пользования предлагает дополнить параграф 7 договора пунктом 7.1 следующего содержания: «Факт задержки передачи вагонов Владельцу с выставочных путей станции по причинам, зависящим от Перевозчика, должен быть оформлен актом общей формы. Время задержки исключается из оплачиваемого времени.

Задержка возврата вагонов с ж.д. пути необщего пользования более 15 минут по вине ст. Зеньково оформляется актом общей формы, на основе которого время задержки исключается из оплачиваемого времени. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписи актов общей формы. При отказе Перевозчика от подписи акта общей формы акт составляется Владельцем в одностороннем порядке, который учитывается при расчете платы (штрафов) за пользование вагонами».

Обосновывая дополнение договора этим пунктом, ответчик ссылается на ст.ст.39, 58 Устава и Правила эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. При этом отмечает, что обязанность по составлению во всех случаях актов общей формы согласно ст.119 Устава лежит на перевозчике.

Перевозчик возражает против включения в договор п.7.1 параграфа 7, указывает на отсутствие оснований для исключения времени задержки по вине Перевозчика из оплачиваемого времени пользования вагонами. Порядок исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами установлен императивными нормами, а именно абз.2,3 пункта 5 Тарифного руководства № 2 и положением ст.62 УЖТ РФ.

Суд полагает, что пункт 7.1 не подлежит включению в договор.

Согласно п. 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. № 45, не предусмотрено составление акта общей формы в случае задержки выдачи вагонов с подъездного пути.

В соответствии со ст. 62 Устава РФ, п. 5 Тарифного руководства № 2 владельцами ж.д. путей необщего пользования вносится Перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров Владельцам ж.д. путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается только технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В связи с чем суд не находит оснований для внесения в договор условия об исключении из оплачиваемого времени за пользование вагонами времени задержки подачи /приема вагонов по вине Перевозчика .

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами. В связи с чем владелец подъездного пути вправе требовать возврата от перевозчика излишне уплаченных средств за пользование вагонами при наличии вины последнего в задержке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования либо приема вагонов с этого пути.

Между сторонами возникли разногласия по параграфу 9 договора.

Так, в частности, Перевозчик предлагает производить передачу груженых вагонов на подъездной путь необщего пользования без подборки их по грузополучателям, отдельно от порожних или вместе с ними.

Истец мотивирует свою редакцию ссылкой на то, что станция Зеньково не имеет технической возможности подбирать вагоны по определенным грузополучателям.

В свою очередь, Владелец подъездного пути, не соглашаясь с указанной редакцией, предлагает передавать груженые вагоны на подъездной путь с подборкой их по грузополучателям, так как работа по подгруппировке вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовке их к подаче, согласно п. 1.16 прейскуранта №10-01 входят в железнодорожный тарифы и включены в начально-конечные операции, выполнение которых является обязанностью Перевозчика.

Суд соглашается с позицией ответчика, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 58 ФЗ «Устав ж.д. транспорта РФ» при выполнении Владельцем своими средствами технологических операций, которые являются обязанностью Перевозчика согласно пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01, время на выполнение этих операций, оговоренное в договоре, не включается в оплачиваемое время пользования вагонами.

Между тем, истец, предлагая Владельцу подъездного пути выполнять операции , являющиеся обязанностью перевозчика (без согласия Владельца), продолжительность этих операций в договоре не предусматривает, неоплачиваемое время не предоставляет.

Учитывая отсутствие согласия Владельца на выполнение операций, являющихся обязанностью перевозчика, при отсутствии адекватной компенсации со стороны Дороги, а также принимая во внимание принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ), суд считает, что параграф 9 договора № 5/32 подлежит включению в договор в редакции ответчика: «Груженые вагоны под выгрузку сдаются на железнодорожный путь необщего пользования с подборкой их по грузополучателям, отдельно от порожних или вместе с ними. При совместной сдаче груженых вагонов с порожними, груженые ставятся в поезд отдельной группой».

Параграф 10 договора № 5/32 в редакции истца изложен следующим образом:

«Количество вагонов в передаваемой группе на железнодорожный путь необщего пользования Владельца устанавливается не более полезной длины выставочных (приемоотправочных) путей станции Зеньково и составляет: 4 путь - 72 вагона, 5 путь - 77 вагонов, 7 путь - 74 вагона, 9 путь - 75 вагонов».

Редакция Перевозчика изложена на основании пункта 1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ОАО «ПТУ» и ведомости 1.5. ТРА станции Зеньково.

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 10:

«Количество вагонов в передаваемой группе на железнодорожный путь необщего пользования Владельца устанавливается не более полезной длины выставочных путей станции Зеньково и составляет - 5 путь - 77 вагонов, 7 путь – 74 вагона, 9 путь – 75 вагонов».

Суд считает, что пункт 10 подлежит включению в договор в редакции ответчика, исходя из технологии функционирования подъездного пути и станции примыкания Зеньково, о чем говорилось выше при рассмотрении разногласий по параграфам 4, 5, которыми определено, что выставочными путями для примыкания Маганак являются приемоотправочные пути №5,7,9 станции Зеньково.

Перевозчик изложил пункт 10.1 параграфа 10 в следующей редакции: «В случае прибытия в адрес Владельца собственных или арендованных вагонов , данные вагоны сдаются и зачисляются на ответственный простой Владельца всей одновременно прибывшей группой»

Владелец ж.д. пути необщего пользования предложил другую редакцию указанного пункта: после слов «всей одновременно прибывшей группой» просит дополнить словами: «но не более - порожние вагоны под погрузку подаются и зачисляются в количестве, установленном заявкой на подачу вагонов под погрузку, груженые - не более среднесуточного фактического грузооборота па железнодорожном пути необщего пользования за предыдущий год».

Свою редакцию ОАО «ПТУ» обосновывает необходимостью ограничения объема зачисления вагонов, поданных под погрузку сверх согласованных ОАО «ПТУ» и принятых ОАО «РЖД» объемов, т.к. подача вагонов в больших объемах не соответствует действующему законодательству ( ст. 11 УЖТ РФ), а также ограничением поступления вагонов под выгрузку в объемах, превышающих возможности предприятий и ОАО «ПТУ» по выгрузке вагонов.

Истец, возражая против редакции ответчика, правомерно ссылается на положения п.3.3. Правил эксплуатации, согласно которому при передаче вагонов на выставочных ж.д. путях, количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного ж.д. пути. В связи с этим, предложение Владельца передавать порожние вагоны в количестве, установленном заявкой на перевозку, груженые вагоны - не более среднесуточного фактического грузооборота на ж.д. пути необщего пользования за предыдущий год не соответствует установленному нормативно-правовым актом порядку.

В связи с изложенным, пункт 10.1 параграфа 10 договора подлежит включению в договор в редакции истца.

Параграф 11 договора № 5/32 в редакции истца предусматривает: «Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению».

Ответчик предлагает дополнить параграф 11 следующим предложением: «Передача уведомлений производится круглосуточно. В случаях задержки вагонов на ст. Зеньково в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Владельца, вагоны зачисляются на платное пользование Владельца на путях ст. Зеньково по акту общей формы. Факт задержки передачи вагонов владельцу железнодорожного пути необщего пользования с выставочных путей станции по причинам , зависящим от ст. Зеньково, работниками станции должен быть оформлен акт общей формы. На основании акта время задержки вагонов исключается из оплачиваемого времени».

Ответчик редакцию спорного параграфа обосновывает тем, что зачисление на платное пользование Владельца на путях ст. Зеньково осуществляется по акту общей формы (Указание МПС РФ № Д-720у от 27.03.2000, Тарифное руководство №2). Поддержал свою позицию относительно задержки передачи вагонов владельцу железнодорожного пути необщего пользования с выставочных путей станции по причинам, зависящим от перевозчика, изложенную по выше рассмотренным спорным пунктам.

Перевозчик не согласился с предложенной обществом редакцией §11, сославшись на то, что владельцами ж.д. путей необщего пользования вносится Перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров Владельцам ж.д. путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Суд считает, что предложения ответчика не подлежат включению в параграф 11 договора.

В соответствии со ст. 62 Устава РФ, п. 5 Тарифного руководства № 2 владельцами ж.д. путей необщего пользования вносится Перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам ж.д. путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается только технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пункт п.11.1. § 11 договора № 5/32 истец предложил изложить в следующей редакции: «Уведомление о времени предстоящей передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается дежурным по станции Зеньково, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2, дежурному по станции Маганак по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов. Запись в книгу ГУ-2ВЦ оформляет приемосдатчик Перевозчика. Передача уведомлений производится круглосуточно».

Спорный пункт параграфа 11 договора устанавливает порядок уведомления ответчика о подаче вагонов.

Ответчик при согласовании спорного параграфа настаивает на включении в текст договора условия о дополнительном подтверждении уведомления ответчика о времени подачи вагонов в письменном виде, ссылаясь на то, что п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования определено, что порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливаются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором, на подачу и уборку вагонов. ОАО «ПТУ» во избежании неточности в передаче уведомлений, исключения претензий, как со стороны ОАО «ПТУ», так и со стороны ОАО «РЖД» в части правильности уведомления, настаивает на письменном уведомлении.

Рассмотрев доводы сторон, суд признает, что ответчик надлежащим образом не обосновал предложенную им редакцию спорного пункта.

Из первого абзаца пункта 11.1 параграфа 11 следует, что стороны согласовали уведомление истцом ответчика о подаче вагонов по телефону дежурного по станции Маганак не позднее, чем за два часа до предстоящей передачи вагонов с регистрацией записи о времени подачи вагонов в книге уведомлений.

В соответствии со ст. 20 Устава, п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также п.16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), установлено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца. О времени предстоящей подачи вагонов перевозчик уведомляет владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до такой подачи вагонов с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ.

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено дополнительное подтверждение в письменном виде владельцу уведомлений о предстоящей подаче вагонов.

Суд также не находит оснований для внесения в пункт 11.1 условия, что уведомление о времени предстоящей подаче вагонов на ж.д. путь необщего пользования передается приемосдатчиком станции Зеньково приемосдатчику Владельца, поскольку данное предложение противоречит п. 1.8.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего. пользования ОАО «ПТУ», согласно которому уведомление о прибытии вагонов и грузов в адрес ОАО «ПТУ» передается ДСП ст. Зеньково поездному диспетчеру ОАО «ПТУ» по телефонам.

Согласно п.3.5 Правил эксплуатации владелец, пользователь или контрагент ж.д. пути необщего пользования обязан назначить своих представителей , ответственных за прием уведомле7ний, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Предложенная Владельцем редакция пункта со слов : «в случае подачи перевозчиком вагонов без уведомления...» в полном объеме соответствует Правилам приема грузов к перевозке ж.д. транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.03г. №28 (пункт 4 Правил), в связи с этим нет необходимости вносить его в договор.

Истец просит параграф 12 договора № 5/32 принять в следующей редакции : «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются группой (согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной), одновременно поданной к местам погрузки, выгрузки».

Ответчик просит изложить данный пункт в редакции: «Владелец организует погрузку в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов. Владелец подает заявки на перевозку в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ. Заявки с отметкой об их принятии (согласованная заявка), а при отказе от принятия – с указанием причин отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком Владельцу не позднее, чем за три дня до заявленного срока начала перевозки».

ОАО «ПТУ» не согласно с редакцией ОАО «РЖД», так как она не учитывает технологию работы ОАО «ПТУ» и не соответствует пункту 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Поскольку подача и уборка вагонов производится по уведомлению, ОАО «ПТУ» имеет право выдавать вагоны по одиночке, группами по мере погрузки или выгрузки вагонов , за исключением маршрутных отправок. Редакция истца данного пункта противоречит п. 11 настоящего договора.

Перевозчик возражает против редакции параграфа 12, предложенной ответчиком, т.к. Владельцем ж.д. пути в ней оговаривается порядок подачи заявки на перевозку грузов согласно статьи 11 УЖТ РФ, тогда как Перевозчик в данном пункте предусматривает количество вагонов, подлежащих выдаче с подъездного пути, при этом порядок выдачи вагонов – по уведомлению не меняется.

Согласно п.2 Правил приема грузов к перевозке ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.03г. № 28, перевозка грузов может осуществляться повагонными, контейнерными, мелкими, групповыми и маршрутными отправками. Групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется более одного вагона. Маршрутной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление вагонов в количестве, соответствующем нормам, установленным для маршрутов по массе и длине.

В связи с чем редакция истца параграфа 12 не противоречит нормативным актам. Отсутствует также в данном случае противоречие с параграфом 11 договора, поскольку в случае групповой или маршрутной отправки передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования также производится по уведомлению.

Кроме этого при расчете срока оборота вагона Перевозчик и Владелец в своем расчете предусмотрели подачу и выдачу вагонов одновременно поданными группами.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что редакция § 12 не учитывает технологию ОАО «ПТУ» и не соответствует п.3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, отклоняются, как не подтвержденные документально.

В пункте 12.1 параграфа 12 перевозчик предложил указать: «Допускается возврат части погруженной одновременно поданной партии вагонов, при наличии возможности у перевозчика».

Владелец подъездного пути просит указанный пункт из договора исключить., так как предложенная редакция , по мнению ОАО «ПТУ», не учитывает технологию работы ж.д. пути необщего пользования и не соответствует пункту 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также условиям заключаемого договора, который предусматривает , что подача и уборка вагонов производится по уведомлению.

Полагает, что ссылка истца на п.3.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования необоснованна, т.к. данный пункт распространяется на взаимоотношения Перевозчика , когда обслуживание подъездного пути осуществляется локомотивом Перевозчика, по спорному договору обслуживание осуществляется локомотивом Владельца.

Данный пункт изложен истцом в некорректной форме, из данного пункта не понятно кем допускается возврат, при наличии какой возможности у Перевозчика.

В судебном заседании представители истца на включении пункта 12.1 в договор №5/32 не настаивали, в связи с чем указанный пункт подлежит исключению из договора.

При рассмотрении судом разногласий по параграфу 13 суд установил, что Перевозчик просит изложить его в следующей редакции: «Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных (приемоотправочных) путях станции Зеньково, на основании памятки приемосдатчика, до момента их возвращения на выставочные (приемоотправочные) пути станции Зеньково и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».

Свою редакцию истец обосновывает ссылкой на ст. 62 УЖТ РФ и п.4.3 Правил эксплуатации.

В свою очередь, Владелец ж.д. пути необщего пользования предлагает внести в данную редакцию изменения: исключить слово «приемоотправочных», а также дополнить параграф 13 предложением : «Время на приемосдаточные операции – одна минута на вагон, но не более 30 минут на всю партию».

Суд считает, что параграф 13 подлежит включению в договор в редакции Перевозчика, которая полностью соответствует пункту 4.3. Правил эксплуатации и ст. 62 УЖТ РФ.

Порядок оформления памятки приемосдатчика при передаче вагонов на выставочных путях предусматривает, что время возврата вагонов на выставочные пути соответствует времени окончания приемосдаточных операций согласно пункта 3.7. Указания МПС № Д-720у от 27.03.00г. «Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности».

Ссылка ответчика на предоставление ему неоплачиваемого времени в соответствии с п. 1.16 прейскуранта 10-01 на выполнение приемосдаточных операций не правомерна, т.к. согласно ст. 58 УЖТ РФ данное время предоставляется только в случаях, если владелец выполняет за перевозчика его обязанности. Однако прием и сдачу вагонов осуществляют оба работника как дороги так и ОАО «ПТУ» (пункт 7 договора) , то есть в данном случае ответчик не выполняет операций по приему и сдачи вагонов за перевозчика.

ОАО «ПТУ» предложило внести в договор пункт 14.1, который отсутствует в проекте договора (оферте), следующего содержания:

«Плата за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на железнодорожных выставочных путях ст. Зеньково до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути ст. Зеньково. При задержке подачи или уборки вагонов по вине Перевозчика, время задержки вагонов в расчет платы за пользование вагонов не включается и к оплате не предъявляется».

Свою позицию ответчик обосновывает ссылкой но ст. 39 УЖТ РФ, которая предусматривает , что за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузоотправителей грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят Перевозчику плату за пользование вагонами. При этом за время ожидания подачи вагонов владельцем ж.д. путей необщего пользования по причинам . зависящим от Перевозчика , плата за пользование вагонами взиматься не должна .

Перевозчик возражает против включения данного пункта в договор, т.к. он противоречит статье 62 УЖТ РФ, Тарифному руководству № 2 пункт 5, согласно которых Владельцами ж.д. путей необщего пользования вносится Перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров Владельцам ж.д. путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. Согласно ст.62 УЖТ РФ из оплачиваемого времени исключается только технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки и выгрузки, которое оговаривается в договоре.

Согласно указанных норм Владельцами ж.д. путей необщего пользования вносится Перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров Владельцам ж.д. путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Плата за пользование вагонами может начисляться не только с момента передачи как предлагает ответчик, но и в силу п.12. Тарифного руководства №2 за время нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке приема вагонов ответчиком.

Указание ответчика на исключение из расчета платы за пользование вагонами времени задержки подачи и уборки вагонов несостоятельно в связи с тем, что перевозчик по спорному договору не осуществляет операции по подаче и уборке вагонов. В связи с чем, не может устанавливаться и ответственность перевозчика.

В связи с этим, оснований для исключения из оплачиваемого времени задержки подачи или уборки вагонов и не предъявления их к оплате у Перевозчика нет.

Суд считает, что указанный пункт не подлежит включению в договор, по мотивам, изложенным при рассмотрении разногласий по пунктам 7.1, 11 договора.

Истец предложил § 14 договора № 5/32 изложить в следующей редакции: «В обеспечение суточной погрузки учитываются вагоны, годные в техническом и коммерческом отношении, имеющиеся на железнодорожном пути необщего пользования под погрузкой и выгрузкой на начало суток (18.00 часов московского времени), а также груженые поданные под выгрузку до 14,3 часа и порожние, поданные под погрузку до 12,7 часа».

Ответчик изложил параграф 14 в своей редакции: «В обеспечение суточной погрузки учитываются вагоны годные в техническом и коммерческом отношении, имеющиеся на железнодорожном пути необщего пользования под погрузкой и выгрузкой на начало суток (18,00 часов московского времени), а также груженые поданные под выгрузку до 10 часов и порожние поданные под погрузку до 2, 56 часа московского времени».

Параграф 15 Перевозчик просит принять в его редакции: «Вагоны из-под выгрузки засчитываются под погрузку в порядке сдвоенных операций по истечении 3.7 часа с момента зачисления под выгрузку».

ОАО «ПТУ» в указанном пункте просит указать время 7,97 часа.

Редакция параграфов 14 и 15 зависит от технологического срока оборота вагонов, которое устанавливается в параграфе 17 договора, по которому стороны также не пришли к соглашению.

Параграф 17 Дорога предлагает принять в следующей редакции: «Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования независимо от рода подвижного состава и количества выполняемых грузовых операций составляет 5,1 часа».

Владелец подъездного пути определяет технологический срок оборота вагонов в размере 15, 3 часа, согласно прилагаемому расчету. Кроме этого, ответчик предлагает включить в параграф 17 предложение «Оборот локомотива ПТУ на станции – 30 минут».

При этом, оспаривая расчет перевозчика, ответчик ссылается на то, что технологические карты на выполнение маневровых передвижений, графики обработки по отправлению составлены с нарушениями существующей технологии работы.

В частности, перевозчиком в расчете не были учтены операции по отправлению поезда, время зачисления вагонов на ответственный простой Владельца считается с момента отправления поезда, до момента выдачи вагонов на выставочные пути ст. Зеньково и проведения приемосдаточных операций, что не соответствует ст. 62 УЖТ РФ, согласно которой плата за пользование вагонами вносится перевозчику с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам ж.д. путей необщего пользования на ж.д. выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути»; прочие операции (ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои); фактическое наличие локомотивов в работе на ст. Зеньково и у ОАО «ПТУ».

Владелец также не согласен с операциями по расформированию, формированию состава , которые включены при построении суточного плана - графика , так как эти операции согласно прейскуранта №10-01 п. 1.16 входят в тарифы, по начально-конечным операциям и являются обязанностью выполнения Перевозчика, Владелец при построении суточного план - графика возлагает выполнение данных операций на ОАО «ПТУ», которые должны выполняться в счет времени платы за пользование вагонами.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в обоснование расчета технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, суд принимает редакцию параграфа 17 , предложенную ОАО «РЖД».

Согласно ст. 58 УЖТ РФ, п.2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов устанавливается МПС России.

Согласно Приказа МПС России № 67 от 29.09.2003 года «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (п.1.4).

Расчет технологического срока оборота вагонов произведен перевозчиком на основании выше указанного Приказа МПС России № 67 от 29.09.2003 года (согласно п. 2.7 Порядка) графическим способом с построением суточного плана - графика. Суточный план-график является документом, завершающим расчет технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования с разбивкой его по элементам (п.2.8 Порядка).

Как следует из представленных истцом документов, пояснений представителей истца, при построении суточного плана - графика работы станции примыкания Зеньково и железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего промышленной станцией Маганак, были учеты анализ фактического прибытия и отправления грузов за 2007 год с учетом коэффициента неравномерности; анализ фактического отправления поездов с определением среднего количества вагонов в подаваемой группе отправляемых со станции примыкания Зеньково, согласно журнала движения поездов формы ДУ-2 на железнодорожный путь необщего пользования за август, октябрь 2007 года.

Возражая против редакции параграфа 17, предложенной ОАО «ПТУ», истец указывает, что в расчете ответчика при построении суточного плана - графика предусмотрено время ожидания вагонов с момента зачисления на путях станции примыкания Зеньково, что не соответствует фактическому положению дел. Анализом, проведенным перевозчиком за указанный период - август, октябрь 2007г., установлено, что около 68 % из всей суточной погрузки - 26 вагонов, порожние вагоны, используемые под погрузку, подаются на железнодорожный путь необщего пользования и зачисляются на ответственный простой по отправлению со станции примыкания Зеньково.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях станции Зеньково на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Суточный план-график , представленный владельцем подъездного пути, содержит необоснованное увеличение вагоно - часов, что привело к завышению технологического срока оборота вагонов. План –график ОАО «ПТУ» построен с учетом работы одного маневрового локомотива по двум примыканиям (станция Маганак и станция Зенковская), тогда как согласно Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», утвержденной генеральным директором ОАО «ПТУ» от 14.05.2007г., указано, что общее количество локомотивов для подачи, уборки и выполнения маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ» по примыканиям Маганак и Зенковская составляет 4 единицы.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда по разногласиям сторон по параграфу 1 договора. Суд не нашел оснований для принятия параграфа 1 в редакции ответчика, согласно которой оба примыкания к станции Зеньково обслуживаются одним локомотивом ОАО «ПТУ».

Доводы ответчика о несоответствии расчета технологического срока оборота вагонов, произведенного перевозчиком, технологии работы станции и ж.д. пути необщего пользования, документально не подтверждены.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции принимает спорный параграф 17 в редакции истца, а доводы ответчика отклоняет, поскольку произведенный дорогой расчет технологического срока оборота вагонов соответствует требованиям Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС России от 29 сентября 2003 года N 67, произведен перевозчиком с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ», п.1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ», примыкающем к станции Зеньково ЗСЖД от 14.05.2007.

Предлагая установление срока оборота локомотива Владельца на станции в размере 30 минут, ответчик не сослался на соответствующие нормативно-правовые акты, которые регулируют порядок установления в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования срока оборота локомотива Владельца.

Поскольку редакция параграфов 14 и 15 зависит от технологического срока оборота вагонов, которое устанавливается в параграфе 17 договора, принятом судом в редакции ОАО «РЖД», параграфы 14, 15 также подлежат включению в договор в редакции перевозчика.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 16.1 параграфа 16 договора №5/32, суд установил, что истец просит изложить его в редакции:
«Технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентам и уборкой с этих мест локомотивом Владельца – 1.75 часа на вагон».

Ответчик предлагает иную редакцию пункта 16.1: «Технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов грузоотправителям, грузополучателям и уборкой вагонов с этих мест локомотивом Владельца – 3, 39 часа на один вагон (расчет прилагается – Приложение №1 к договору)».

В соответствии со ст. 58, 62 УЖТ РФ в оплачиваемое время за пользование вагонами не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест , которое устанавливается в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Предлагаемый Перевозчиком расчет произведен на основании методики расчета, указанной в разделе 3 Приказа МПС России № 67 от 29.09.2003г. «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» согласно данных, приведенных в расчете технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление», примыкающего промышленной станцией Маганак к станции Зеньково, утвержденном НОД от 06.08.2008г.

Согласно пункта 3.2. Приказа № 67 от 29.09.2003г. данное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на подготовительные и заключительные операции, и включает в себя следующие элементы:

- время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям и далее до мест погрузки-выгрузки и обратно (время следования между станцией Зеньково и промышленной станцией Маганак определено в расчете технологического срока оборота вагонов, стр. 2-3, разногласий с Владельцем по данному времени нет);

- подготовительные и заключительные операции:

- получение распоряжения на маневровую работу или доклад об его выполнении;

- перевод стрелок;

-проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению;

- укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятия их;

-прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву;

- отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива;

- включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

Время на подготовительно-заключительные технологические операции устанавливается согласно приложению № 1 приказа № 67 . Перевозчиком составлены технологические карты на выполнение маневровых операций с вагонами (приложение № 1 стр. 5-11 расчета технологического срока оборота вагонов, утвержденного НОД от 06.08.2008г.) и графики обработки вагонов по прибытии и отправлению (приложение № 4, стр. 14-16 расчета технологического срока оборота вагонов).

Пункты 3.1., 3.2., 3.3. раздела 3 Приказа №67 содержат исчерпывающий перечень операций и элементов технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест.

В представленном ОАО «ПТУ» расчете на 3,39 часа неправомерно учтены следующие элементы:

1. Следование вагонов по перегону станция Зеньково - станция Маганак.

В расчете технологического срока оборота вагонов определено время следования, которое составляет 6,6 мин или 0,12 часа. Время, принятое в расчете Владельца соответствует времени, принятому Перевозчиком и разногласий по данному вопросу нет, однако предприятие в расчете принимает 19,2 мин или 0,32 часа.

2. При составлении технологической карты на выполнение маневровых
операций по подаче на погрузочный путь №11 время, связанное с передвижением с
1 пути до сбрасывающего башмака №3 Перевозчиком принято согласно Сборника
правил перевозок и тарифов № 306 от 1985г. (приложение №2а) и составляет 6,3 мин
или 0,11 час.

Однако, ОАО «ПТУ» по данному передвижению вагонов берет время 13,84 мин или 0,23 часа, при этом документально расчет указанного времени Владельцем не подтвержден.

В связи с этим, общее время по подаче вагонов на погрузочный путь №11 в технологической карте №3 (приложение №1 стр.5-6 расчета Владельца) значительно увеличилось до 38,85 мин или 0,65 часа.

В расчете Перевозчика общее время по подаче вагонов на погрузочный путь №11, согласно технологической карты №5 (приложение №1, стр.6-7 расчета технологического срока оборота вагонов) составляет 22,98 минут или 0,39 часа.

3. При составлении технологической карты на выполнение маневровых
операций по подаче на выгрузочный путь №10 время, связанное с передвижением

«От стрелки 4 до стрелки 15 по 3 пути» Перевозчиком рассчитано исходя из расстояния полурейса, скорости, времени, затрачиваемого на разгон, времени, затрачиваемого на замедление. При этом использованные перевозчиком исходные данные для расчета соответствуют сведениям, содержащимся в Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ» . Согласно расчету истца определено время следования вагонов, которое составляет 16,2 мин или 0,27 часа.

Однако, ОАО «ПТУ» по данному передвижению вагонов указывает время 20,0 мин или 0,34 часа, ссылаясь на «местные условия», обоснований по которым Владельцем представлено не было.

В связи с изложенным, общее время по подаче вагонов на выгрузочный путь №10 в технологической карте №8 (приложение №1 стр. 8 расчета Владельца) значительно увеличилось и составляет 40,72 минут или 0,68 часа.

В расчете Перевозчика общее время по подаче вагонов на выгрузочный путь №10, согласно технологической карты №7 (приложение №, стр. 7-8 расчета технологического срока оборота вагонов ) составляет 29.06 минут или 0,5 часа.

4. Во всех графиках обработки вагонов по прибытии и отправлению в редакции Владельца включены операции не предусмотренные п. 3.2. Приказа № 67, такие как «заезд локомотива под состав» - 4 минуты, «открытие сигнала» - 0,5 минут.

Между тем в расчете технологического срока оборота вагонов ответчиком не были представлены объяснения по данным временам, следовательно, данное время принято неправомерно.

Обосновывая расчет на выполнение данных операций, Владелец ссылается на сборник № 306 . Однако, время на операцию «Заезд локомотива под состав» , принятое ответчиком, указанному сборнику не соответствует (приложения № 2, таблицы 16 «Нормы времени на выполнение полурейсов локомотивами»). Операция «Заезд локомотива под состав» - не может считаться операцией «Обгон локомотива с одного пути на другой», так как заезд локомотива -это полурейс локомотива за определенный участок пути.

Операция «Открытия сигнала» на основании сборника № 306 (приложения №4б) составляет - 0,05 минут, а не 0,5 мин., как указывает ответчик.

Кроме того, ответчиком неправомерно приняты к расчету нормы времени на выполнение дополнительных операций при маневровой работе из сборника № 306 (приложения № 4 а, б), так как расчет технологического срока оборота вагонов производится в соответствии с приказом № 67 от 29.09.2003 года «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов». Принятые истцом нормы на подготовительно - заключительные технологические операции соответствуют данному приказу, тогда как сборник № 306 от 1985г. представляет собой методику по разработке единых технологических процессов работы подъездных путей и станций примыкания. На основании указанного сборника №306 перевозчиком к расчету технологического срока оборота вагонов принято время только по временам на выполнение полурейсов (приложения 1,2,3), так как согласно приказу МПС №67 данные нормы не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца и не принимает, как документально не подтвержденный расчет ОАО «ПТУ» технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест.

Таким образом, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой с этих мест локомотивом Владельца , подлежащее включению в договор, составляет 1.75 часа на вагон.

Вместе с тем, суд признает обоснованным предложение ОАО «ПТУ» , что указанное неоплачиваемое технологическое время должно представляться не только при подаче вагонов к местам погрузки , выгрузки контрагентов , обслуживаемых владельцем ж.д. пути необщего пользования, но и в адрес самого владельца подъездного пути.

Из смысла статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что при использовании владельцем железнодорожного пути необщего пользования своего локомотива для собственных нужд ветвевладелец выступает в отношениях с перевозчиком в качестве грузополучателя или грузоотправителя.

Следовательно, требование ветвевладельца на указание в пункте 16.1 договора, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов грузополучателям или грузоотправителям (а не только контрагентам владельца), соответствует требованиям действующего законодательства.

Вагоны, предназначенные ветвевладельцу как грузоотправителю или грузополучателю, подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится ветвевладельцем в таком же порядке, как и остальным грузополучателям, грузоотправителям ветвевладельца. При этом ветвевладелец выполняет маневровые работы не только в отношении остальных грузополучателей, грузоотправителей, но и в отношении себя, когда одновременно является грузоотправителем либо грузополучателем.

Поэтому время на выполнение маневровых работ продолжительностью технологического времени, установленного сторонами в договоре, не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами в силу части 2 статьи 62 Устава и в случаях, когда ветвевладелец одновременно является грузоотправителем или грузополучателем.

Истец предлагает внести в договор №5/32 пункт 20.1 параграфа 20 :

«Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнениядругихмероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования».

Ответчик , в свою очередь, просит дополнить указанный пункт следующим:

«Работники Перевозчика обязаны соблюдать при производстве работ на пути необщего пользования локальные нормативные акты Владельца, связанные с охраной труда, для выполнения работ работники Перевозчика на пути необщего пользования допускаются только после прохождения инструктажа по технике безопасности, а в некоторых случаях сдачи экзаменов. Перевозчик также, как и Владелец обязан обеспечивать безопасные условия труда работников ОАО «ПТУ», выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути общего пользования, путем своевременной очистки стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных мести опасных переездов, а также нулем выполнения других мероприятий направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути общего пользования».

Ответчик настаивает на предложенной им редакции данного параграфа, считая, что обязанность, возложенную на ОАО «ПТУ» по обеспечению выполнения безопасных работ на путях необщего пользования, должна нести и железная дорога при выполнении работниками общества работ на путях станции.

Перевозчик не согласен с указанными предложениями ответчика, т.к. все операции по приему и сдаче вагонов происходят на выставочных путях станции Зеньково, дальнейшее расстановка вагонов по фронтам погрузки-выгрузки производится локомотивом Владельца, работники Владельца не находятся на путях общего пользования.

Суд считает правомерным, с учетом равенства сторон, соблюдения баланса интересов включения в пункт 20.1 дополнений, предложенных ответчиком, со слов «Перевозчик также, как и Владелец обязан обеспечивать безопасные условия труда работников ОАО «ПТУ», выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути общего пользования…» далее по тексту.

Вопросы обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте отражены в полном объеме в Главе 4 Федерального закона « О железнодорожном транспорте в РФ». Стороны в пункте 1 договора определились исполнять данный закон.

На основании статьи 20 Федерального закона « О железнодорожном транспорте в РФ» в договор внесен пункт, касающийся обеспечения Владельцем безопасных условий работы работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования.

Аналогичное условие об обязанности ОАО «РЖД» обеспечивать безопасные условия труда для работников ОАО «ПТУ» должно быть включено в договор.

Согласно условиям договора №5/32 (п.п. 1,4,5) обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца. Прием-передача вагонов на подъездной путь и с подъездного пути производится на выставочных путях станции Зеньково №5,7,9, которые являются также и приемоотправочными путями станции, в связи с чем работники владельца осуществляют свои должностные обязанности в пределах ж.д.путей общего пользования.

Учитывая, что после осуществления приемо-сдаточных операций на выставочных путях дальнейшее продвижение вагонов и расстановка их по фронтам погрузки-выгрузки производится локомотивом Владельца без участия работников ОАО «РЖД», основания для внесения в договор условия об обязанности работников Перевозчика соблюдать при производстве работ на пути необщего пользования локальные нормативные акты Владельца, связанные с охраной труда, прохождении инструктажа по технике безопасности, сдачи экзаменов, отсутствуют.

Параграф 21 договора № 5/32 истцом изложен в следующей редакции:

«На условиях настоящего договора, согласно выданным доверенностям, подаются вагоны следующим контрагентам Владельца:

21.1. Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский».

21.2. Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскцентроснаб».

21.3. Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жизнеобеспечения».

Ответчик предложил параграф 21 изложить в редакции: «На условиях настоящего договора вагоны подаются к местам погрузки, выгрузки следующим грузоотправителям, грузополучателям:

21.1. Открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление»,

21.2. Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский»,

21.3. Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскцентроснаб»,

21.4. Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жизнеобеспечения».

Ответчик полагает, что предлагаемая им редакция спорного пункта соответствует статье 62 УЖТ РФ, с учетом того, что ПТУ в отношении себя не может быть контрагентом, в связи с чем, им и предлагается включить в договор более объемное понятие "грузоотправители и грузополучатели", заменив, исключив слово "Контрагент".

Перевозчик не согласен с указанной редакцией владельца ж. д. пути, считает указание в договоре на то, что вагоны подаются к местам погрузки-выгрузки грузоотправителей, грузополучателей неправомерным, т.к. данный порядок действует только при обслуживании ж.д. путей необщего пользования локомотивом Перевозчика.

Кроме этого, истец ссылается на Типовой договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом владельца, п. 18 которого предусматривает, что на условиях договора подаются вагоны грузоотправителям, грузополучателям - контрагентам. Ответчик не может быть включен в договор в качестве грузоотправителя, грузополучателя, т.к. по роду своей деятельности он не попадает под понятие контрагента согласно ст.60 УЖТ РФ. Согласно акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 15.02.2008г. ответчик не имеет фронтов погрузки-выгрузки, т.е. подача вагонов ему не осуществляется.Согласно проведенному анализу, за 2 полугодие 2008г. и 2 месяца 2009г. в адрес ответчика вагоны не прибывали, следовательно, он не является грузополучателем.

Рассмотрев разногласия сторон по параграфу 21 , суд признал обоснованной позицию ответчика.

При этом доводы, относительно признания за ветвевладельцем статуса грузополучателя, грузоотправителя были предметом рассмотрения суда при рассмотрении разногласий по п.16.1 договора.

Статья 60 Устава предусматривает, что отношения между грузоотправителями или грузополучателями, являющимися контрагентами и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенными между ними договорами.

Следовательно, именовать грузополучателей, грузоотправителей контрагентами ветвевладельца возможно при заключении ветвевладельцем с ними договоров.

Исходя из условий договора, ветвевладелец подъездного пути необщего пользования также не подпадает под понятие контрагента.

Поскольку частью 2 статьи 62 Устава регулируются отношения, которые возникают между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком, при условии, что ветвевладелец обслуживает своим локомотивом грузоотправителей, грузополучателей, указание в пункте 21 договора на то, что юридические лица, которым ветвевладелец оказывает услуги, являются грузоотправителями либо грузополучателями, а не контрагентами ветвевладельца, не противоречит требованиям Устава.

Перевозчик предложил включить в договор параграф 22, который предусматривает мероприятия по сокращению простоя вагонов, усилению механизации погрузочно-разгрузочных работ и обеспечению сохранности вагонов, обязанность по выполнению которых возлагается на контрагентов ОАО «ПТУ» - ООО «Разрез Березовский», МУП «ГУЖ».

Ответчик предложенную истцом редакцию параграфа 22 предлагает исключить, поскольку условия договора устанавливаются по усмотрению сторон. ОАО «ПТУ» не может принять на себя обязательства, исполнение которых зависит от третьих лиц.

Указанные доводы признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договор является двусторонним волеизъявлением, ст. 421 ГК РФ предусматривает , что понуждение к заключению договора запрещается, п.4. ст. 421 ГК РФ определяет, что условия договора устанавливаются по усмотрению сторон.

Обязательства, предусмотренные данным пунктом, не относятся к предмету заключаемого договора, а также не предусмотрены обязательными для сторон императивными нормами.

Типовой договор, приведенный в Приложении №1 к Правилам эксплуатации и обслуживания ж.д. пути необщего пользования, на который ссылается истец, согласно пункта 2.1 Правил является образцом примерного договора, следовательно, не может рассматриваться в качестве типового договора, содержащего обязательные требования для сторон согласно п.4 ст.426 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, правовые основания для включения в договор №5\32 положений об обязанностях третьих лиц, не являющихся стороной указанного договора, отсутствуют.

Параграф 23 договора № 5/32 железная дорога просит изложить в редакции:

«Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:

а). Плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими как в адрес самого Владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации.

Плата взыскивается за все время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца и его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа;

б). Штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов по ставкам, указанным в статьях 99,100 УЖТ РФ;

в). Плату за пользование участком земли в полосе отвода железной дороги согласно калькуляции, утвержденной 03.03.2008 заместителем начальника Кузбасского отделения по экономике и финансам.

В случае изменения ставки платы Перевозчик уведомляет об этом Владельца с приложением новой калькуляции. При этом новые ставки подлежат применению с момента утверждения новой калькуляции».

Перевозчик свою редакцию подпунктов «а» и «б» основывает на статьях 62, 99 Устава. По подпункту «в» отмечает, что по справке Прокопьевской дистанцией пути ж.д.пути необщего пользования ОАО «ПТУ» находятся в полосе отвода, поэтому в договор включено условие о компенсации расходов Перевозчика по содержанию полосы отвода, занятой ж.д. путем необщего пользования Владельца.

При этом истец указывает и на то, что плата за пользование земельным участком предусмотрена п. 15 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Приказом МПС РФ от 15.05.1999г. №26Ц. Размер платы установлен калькуляцией стоимости содержания 1кв.м. земли в полосе отвода железнодорожного транспорта по всему Кузбасскому отделению, утв. заместителем начальника Кузбасского отделения по экономике и финансам 24.04.2009. Необходимость отраженных в калькуляции затрат железной дороги по содержанию полосы отвода продиктована положениями Приказа МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, в соответствии с которыми железные дороги обязаны: содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель; принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять агролесомелиоративные, противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений; не нарушать установленный порядок земле-, недро- и водопользования (п. 7 Положения). Выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительности в пределах полосы отвода также возлагается на соответствующие подразделения железных дорог (п.9 Положения). Кроме того, в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительности, в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Ответчик предлагает следующую редакцию § 23 договора № 5/32:

«Оплата по настоящему договору осуществляется:

а). Расчеты за услуги, плата за пользование вагонами и другие причитающиеся дороге платежи оплачиваются Владельцем через ТЕХПД.

б). Плата за перевозку грузов, плата за пользование вагонами, другие платежи, штрафные санкции взыскиваются поставкам,установленным действующим законодательством РФ.

в). Плата за перевозку грузов, пользование вагонами и другие платежи вносятся Владельцем путем перечисления денежных средств на свой подсобный расчетный счет в Кузбасской ТЕХПД.

г). Плату за перевозку грузов, плату за пользование вагонами, доборы тарифов и другие платежи, а также штрафные санкции (за исключением штрафа за простой вагонов) Перевозчик имеет право списать без согласия Владельца с подсобного счета, если документы, на основании которых производится списание, подписаны Владельцем без разногласий и замечаний. При подписании данных документов с разногласиями, с актами, актами общей формы взыскание платежей осуществляется только в судебном порядке.

Штраф за простой вагонов взыскивается только в судебном порядке.

Перевозчик по настоящему договору уплачивает Владельцу:

а). Плату за маневровую работу локомотива Владельца, производимую по письменной заявке на ст. Зеньково, согласно стоимости локомотиво-часа по действующей декларации, утвержденной комитетом по ценам Администрации Кемеровской области».

Истец не согласен с включением в договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования условий по оплате за перевозку грузов, расчетов за услуги Перевозчик, т.к. оплата данных услуг Владельцем производится по договору № КД-1357 от 27.03.07, заключенным с Кузбасским региональным агентством фирменного транспортного обслуживания (КРАФТО). Обязанность уплачивать Владельцу плату за маневровую работы его локомотива на станции Зеньково не предусмотрена нормативно-правовыми актами.

Изучив редакции сторон спорного параграфа, суд, принимает правовую позицию истца, в связи с чем, доводы ответчика отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей, грузополучателей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно статье 62 УЖТ РФ Владельцами ж.д. путей необщего пользования, обслуживающими грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, вносится Перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров Владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом грузоотправители, грузополучатели компенсируют Владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим Владельцем Перевозчику плату.

Плата за пользование земельным участком в пределах полосы отвода железных дорог предусмотрена п. 15 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Приказом МПС РФ от 15.05.1999г. № 26Ц.

Редакция ответчика о включении в договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования условий по оплате за перевозку грузов, расчетов за услуги, а также проведение расчетов через ТЕХПД неправомерна, так как оплата данных услуг ответчиком производится по договору № КД-1357 от 27.03.07г. заключенным с КРАФТО.

Судом не установлено достаточных оснований для включения в договор условия об оплате перевозчиком услуг по маневровой работе локомотива владельца на станции Зеньково, т.к. это не предусмотрено нормативно-правовыми актами. Кроме того, ни Инструкцией, ни условиями договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования не предусмотрены условия подачи письменных заявок перевозчиком на выполнение владельцем маневровой работы на станции Зеньково.

Доводы ответчика о применении расценок стоимости локомотиво-часа, установленных комитетом по ценам Администрации Кемеровской области, необоснованны. Данные расценки применяются при оказании услуг предприятиями промышленного железнодорожного транспорта свои клиентам при перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работах, выполняемых на подъездных путях. На отношения сторон по договору (Дороги и ветвевладельца), связанных с эксплуатацией ж.д. пути необщего пользования, расценки, установленные управлением цен администрации Кемеровской области, не распространяются, так как оплата работ урегулирована пунктом 5 Тарифного руководства №2 и пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, в соответствии с которыми должна осуществляться по соглашению сторон.

Предложенная истцом редакция пункта 27.1 параграфа 27 в полной мере соответствует требования действующего законодательства –

Согласно п.2.5. Правил эксплуатации при изменении технического оснащения либо технологии работы станции или ж.д. пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке. Статьей 64 УЖТ РФ также предусмотрено, что договорами на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменения технического оснащения либо технологии работы ж.д. станции или путей необщего пользования.

В связи с чем п.27.1 подлежит включении в договор в редакции Перевозчика.

Истец параграф 30 договора № 5/32 просит изложить в следующей редакции:

«В случае издания правомочными органами Российской Федерации нормативных правовых или иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, порядок расчета технологического срока оборота вагонов и технологического неоплачиваемого времени в договор вносятся изменения в установленном Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования порядке. При этом новые условия применяются с момента вступления в силу соответствующих актов».

Ответчик просит данный пункт из договора исключить, так как порядок внесения изменений договор, предусмотрен п. 26 договора.

Ответчик полагает, что указанный в п. 30 порядок вступления в действие изменений в договор в случае издания нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования , противоречит ст. 425 ГК РФ . ОАО «ПТУ» возражает против применения изменений в договоре с момента принятия нормативно-правовых актов.

Суд пришел к выводу, что параграф 30 подлежит включению в договор в редакции ОАО «РЖД».

При этом суд принимает во внимание, что стороны в параграфе 1 предусмотрели, что эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования производится в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, данное условие § 30 договора № 5/32 полностью соответствует части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Статья 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит императивного запрета на изменение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по иным основаниям, не указанным в данной статье, в связи с чем доводы ответчика об исключении указанного параграфа из договора №5/32 судом отклоняются.

Ответчик предложил дополнить параграф 30 пунктом 30.1 следующего содержания: «Все документы, связанные с подачей и уборкой вагонов, исполнением настоящего договора оставляются сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и за двухсторонними подписями. Во всех документах помимо подписи, лицами подписывающими документы, указываются полностью фамилия и инициалы.».

Суд не находит оснований для включения п.30.1 в договор указанных условий, как не предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны только по взаимному согласию могут включить в договор условие, не предусмотренное обязательным для них нормативными актами.

Параграф 31 договора в редакции ответчика предусматривает момент вступления в силу договора со следующего дня с даты урегулирования сторонами спорных вопросов и срок его действия 5 лет.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свою позицию по указанному параграфу, определил срок действия договора 5 лет с момента его заключения, при этом момент заключения договора, по мнению истца, должен определяться датой вступления постановления суда по преддоговорному спору в законную силу.

Учитывая, что урегулирование разногласий, возникших при заключении договора , передано на разрешение арбитражного суда, дата начала действия договора будет определяться в соответствии с действующим законодательством, регулирующим процесс рассмотрения преддоговорных споров.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий по преддоговорному спору на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 64 УЖТ РФ, п.2.5 Правил эксплуатации договоры на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования заключаются на срок не более 5 лет.

Рассмотрев редакции сторон спорного параграфа, суд принимает параграф 31 договора №5/32 в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда об урегулировании разногласий по договору и действует пять лет.

С момента заключения настоящего договора, договор № 5/35 от 01.10.2003 года со всеми дополнениями к нему теряет силу».

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны в равных частях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 173, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять спорные пункты и параграфы договора 5/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление», примыкающего станцией Маганак к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги, изложив их в следующей редакции:

Параграф 1:

«В соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к 5 пути станции Зеньково стрелкой №21 локомотивом Владельца».

Пункт 2.1§2:

«В границе полосы отвода Перевозчика железнодорожным путем необщего пользования и сооружениями Владельца занят участок земли площадью 350 кв.м.».

Параграф 4:

«Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные (приемоотправочные) пути № 5,7,9 станции Зеньково, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки».

Параграф 5:

«Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные (приемоотправочные) пути №5,7,9 станции Зеньково».

Параграф 6:

«Осмотр и передача порожних вагонов в техническом отношении производится работниками ВЧД-23 с оформлением записи в журнале ВУ-14 и отметкой о годности вагонов к погрузке в натурном листе. В коммерческом отношении представителем Перевозчика и Владельца, имеющим доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдатчика».

Пункт 6.1 параграфа 6:

«Осмотр груженых вагонов, прибывающих под выгрузку, в техническом и коммерческом отношении производится на станции Зеньково с оформлением записи в журнале ВУ-14, или на станции Прокопьевск с оформлением записи в журнале ВУ-14 и отметкой о годности вагонов к погрузке в натурном листе».

Пункт 6.2.параграфа 6:

«Осмотр и передача вагонов после выдачи с железнодорожного пути необщего пользования производятся на выставочных (приемоотправочных) путях № 5,7,9 станции Зеньково: в коммерческом отношении одновременно представителем Перевозчика и Владельца, имеющим доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдатчика, в техническом - осмотрщиком ПТО станции Прокопьевск, перед отправлением вагонов со станции».

Пункт 6.3 параграфа 6:

«Перевозчик обязан обеспечить Владельцу доступность осмотра всех вагонов, подаваемых на ж.д. путь необщего пользования.»

Параграф 7:

Параграф 9:

«Груженые вагоны под выгрузку сдаются на железнодорожный путь необщего пользования с подборкой их по грузополучателям, отдельно от порожних или вместе с ними. При совместной сдаче груженых вагонов с порожними, груженые ставятся в поезд отдельной группой.»

Параграф 10:

«Количество вагонов в передаваемой группе на железнодорожный путь необщего пользования Владельца устанавливается не более полезной длины выставочных (приемоотправочных) путей станции Зеньково и составляет: 5 путь - 77 вагонов, 7 путь - 74 вагона, 9 путь - 75 вагонов».

Пункт 10.1 параграфа 10:

«В случае прибытия в адрес Владельца собственных или арендованных вагонов, данные вагоны сдаются и зачисляются на ответственный простой Владельца всей одновременно прибывшей группой».

Параграф 11:

«Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению».

Пункт 11.1параграфа 11:

«Уведомление о времени предстоящей передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается дежурным по станции Зеньково, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2, дежурному по станции Маганак по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов. Запись в книгу ГУ-2ВЦ оформляет приемосдатчик Перевозчика. Передача уведомлений производится круглосуточно».

Параграф 12:

«С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются группой (согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной), одновременно поданной к местам погрузки, выгрузки».

Параграф 13:

«Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных (приемоотправочных) путях станции Зеньково, на основании памятки приемосдатчика, до момента их возвращения на выставочные (приемоотправочные) пути станции Зеньково и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».

Параграф 14:

«В обеспечение суточной погрузки учитываются вагоны годные в техническом и коммерческом отношении, имеющиеся на железнодорожном пути необщего пользования под погрузкой и выгрузкой на начало суток (18,00 часов московского времени), а также груженые . поданные под выгрузку до 14, 3 часа и порожние вагоны, поданные под погрузку до 12,7 часа московского времени».

Параграф 15:

«Вагоны из-под выгрузки засчитываются под погрузку в порядке сдвоенных операций по истечении 3.76 часа с момента зачисления их под выгрузку».

Пункт 16.1.параграфа 16:

«Технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов грузоотправителям, грузополучателям и уборкой с этих мест локомотивом Владельца - 1,75 часа на вагон».

Параграф 17: «Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования независимо от рода подвижного состава и количества, выполняемых грузовых операций, составляет - 5,1 часа».

Пункт 20.1 параграфа 20:

Перевозчик так же, как и Владелец обязан обеспечивать безопасные условия труда работников ОАО «ПТУ», выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути общего пользования, путем своевременной очистки стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнениядругихмероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути общего пользования».

Параграф 21:

«На условиях настоящего договора вагоны подаются к местам погрузки, выгрузки следующим грузоотправителям, грузополучателям:

21.1. Открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление»,

21.2. Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский»,

21.3. Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскцентроснаб»,

21.4. Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жизнеобеспечения».

Параграф 23:

«Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:

Пункт 27.1 параграфа 27 :

«В случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в настоящий договор вносятся изменения и дополнения в порядке, установленном Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Параграф 30:

Параграф 31:

Пункты п.7.1.§7, п.12.1 §12, п.14.1. §14, §22, п.30.1§30 в договор №5/32 не включать.

Условия договора для сторон являются обязательными с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление», г.Прокопьевск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Капштык