Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – старший ГНИ, доверенность № 86 от 16.05.2017, удостоверение; ФИО4 – ГНИ, доверенность № 1 от 09.01.2018, удостоверение, ФИО5, СГНИ, доверенность от 25.12.2017 от 143, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-26/52 от 28.07.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой». В ходе проверки не опровергнут факт наличия спорных товаров и использования их в производстве. Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой». Кроме того, заявитель указал на несостоятельность выводов Инспекции относительно договоров дарения имущества, заключенных между ФИО1 и сыном ФИО6, ввиду того, что вышеуказанные договоры дарения совершались с полностью амортизированным имуществом, то есть полностью изношенным имуществом, имеющего в связи с этим рыночную стоимость 0 руб. ФИО6 на дату заключения указанных в решении договоров дарения имущества не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, индивидуальным предпринимателем не являлся, что исключает определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом дарения. Более того, Инспекция при определении рыночной стоимости имуществанеобоснованно ссылается на заключение эксперта ООО «Новолит» ФИО7 от 28.06.2017 с дополнениями и уточнениями от 29.06.2017 к нему, поскольку заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством ввиду его неполноты, и в связи с этим его недостоверности. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представителя заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой» применил схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов. Кроме того, ИП ФИО1 не включил в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по передаче имущества в рамках договоров дарения.В результате по вине ИП ФИО1 образовалась задолженность перед бюджетом в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.04.2017 № 11-26/21 и 28.07.2017 принято решение № 11-26/52 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 417,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в общей сумме 1 006 662 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 202 845,57 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.07.2017 № 11-26/52, ИП ФИО1 обратился в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 26.10.2017 № 847 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. По взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой».

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 неправомерно применил налоговый вычет в сумме 190 362,00 руб. по налогу на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) ООО «ПромТехРесурс» ИНН <***>, ООО «СпецТехСтрой» ИНН <***>. Счета-фактуры, составленные от данных контрагентов, налогоплательщиком отражены в книге покупок, суммы налога предъявлены к вычету в налоговых декларациях.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПромТехРесурс» установлено, что проверяемый налогоплательщик приобретал у спорного контрагента товарно-материальные ценности (сантехнику, кисти, валики, саморезы, светильники и т.д.).

Для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор купли-продажи товара № 01/12/12 от 01.12.2012, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что документы, составленные от имени ООО «ПромТехРесурс», не подтверждают реальность хозяйственных операций, что подтверждается следующим.

Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ: ООО «ПромТехРесурс» состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.10.2012 г. по 02.02.2015 г., юридический адрес: <...>.

Организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Основной вид деятельности ООО «ПромТехРесурс»: оптовая торговля прочими строительными материалами. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2014 г. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г. представлены только на ФИО8 Информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует.

Учредитель и руководитель ООО «ПромТехРесурс», согласно ЕГРЮЛ - ФИО8.

ООО «ПромТехРесурс» прекратило свою деятельность 02.02.2015 при реорганизации в форме присоединения 12-ти юридических лиц. Правопреемником является ООО «Юридический департамент» ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах установлено, что по адресу регистрации ООО «ПромТехРесурс» отсутствует.

Согласно представленной информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска собственником здания по адресу: <...> является Жилищно-строительный кооператив «Надежда».

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска представлен Акт осмотра (обследования) от 15.08.2015, из которого следует, что по адресу: <...> ООО «ПромТехРесурс» не обнаружено. Рабочее место, вывески, указатели с наименованием ООО «ПромТехРесурс» отсутствуют. Лица, располагающие сведениями об ООО «ПромТехРесурс» не установлены.

Согласно представленному ответу ЖСК «Надежда» - с ООО «ПромТехРесурс» договор не заключался, оплата за аренду не производилась, ООО «ПромТехРесурс» по адресу: <...> и на территории ЖСК «Надежда» не находится и не находилось.

Кроме того, был допрошен председатель ЖСК «Надежда» ФИО9, который также подтвердил, что ООО «ПромТехРесурс» не являлось арендатором помещения по адресу: <...>. Договор аренды нежилых помещений не заключался с данной организацией.

Таким образом, налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «ПромТехРесурс» не находилось и, соответственно, информация об адресе организации, указанном в первичных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных проверяемым налогоплательщиком для проверки недостоверна.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области с регистрационными документами ООО «ПромТехРесурс» была представлена доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО10 для осуществления всех юридически значимых действий связанных с созданием и регистрацией ООО «ПромТехРесурс». Доверенность выдана сроком на три месяца.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на поручение налогового органа представлен протокол допроса ФИО10 № 2829 от 31.12.2015 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО10 пояснила, что ООО «ПромТехРесурс» ей не знакомо, ФИО8 не знает, никаких доверенностей от ООО «ПромТехРесурс», а также ФИО8 не получала.

ООО «ПромТехРесурс» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО10 не представило.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО8. В ходе допроса свидетель пояснила следующее: в период с октября 2012 г. по 02.02.2015 г. являлась директором и бухгалтером ООО «ПромТехРесурс», Общество учреждала и регистрировала лично, доверенности для осуществления государственной регистрации никому не выдавала. Место регистрации организации: <...>, планировали вести деятельность в г. Киселевске, а почему зарегистрировали в г. Новосибирск, пояснить не может, этими вопросами не задавалась. По адресу <...> была 1 раз при регистрации общества, фактически по названному адресу общество не находилось, договор аренды на помещение по указанному адресу не заключала. ООО «ПромТехРесурс» занималось оптовой торговлей прочими строительными материалами, работа осуществлялась по заявкам организаций (по телефону), фактически находились по домашнему адресу: <...>. Товар отгружали со склада в <...>. Численность ООО «ПромТехРесурс» 1 человек. Складских помещений, транспортных средств у ООО «ПромТехРесурс» не было.

Так же свидетель пояснила, что ИП ФИО1 являлся покупателем товарно-материальных ценностей у ООО «ПромТехРесурс». Свидетель точно не смогла пояснить какие именно ТМЦ реализовывали в адрес ИП ФИО1 С ИП ФИО1 не знакома. Договор с ИП ФИО1 составляло ООО «ПромТехРесурс», который был передан через представителя ИП ФИО1 (Ф.И.О.) не помнит. Велась ли преддоговорная работа, а также кто являлся инициатором заключения договора, свидетель пояснить не смогла. ИП ФИО1 через представителя сами забирали товар со склада по адресу: <...>. Кто являлся производителем, грузоотправителем товара, какой именно товар отгружали и в каких объемах, кто принимал товар со стороны покупателя, не помнит. Также свидетель затруднилась ответить местонахождение офиса ИП ФИО1 Документы по взаимоотношению ООО «ПромТехРесурс» с ИП ФИО1 частично подписаны ею.

Таким образом, ФИО8 не отрицает, что является учредителем и руководителем ООО «ПромТехРесурс», вместе с тем, не смогла конкретно пояснить, кто являлся производителем, грузоотправителем товара, какой именно товар отгружали и в каких объемах, кто принимал товар со стороны ИП ФИО1

Кроме того, в заявлении на открытие счета ООО «ПромТехРесурс» от 24.10.2012, акте признания открытого ключа (сертификата) в графе почтовый адрес также указан: <...> А.

Вместе с тем, в ходе проведения допроса (протокол допроса № 29 от 22.01.2016 г.) ФИО8 не смогла вспомнить, что находится по адресу <...>, что свидетельствует о не владении информацией в отношении учрежденного общества и о недостоверной информации об автоматизированном рабочем месте «Клиента-банка».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехРесурс» за 2013 г. поступило - 189 809 305,05 руб., списано - 191 669 957,30 руб., за 2014 г. поступило - 219 201 119,96 руб., списано - 219 736 386,34 руб.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПромТехРесурс» производятся с комментарием: за ДВП, инструменты, сотовый поликарбонат, за ковровое покрытие, синтетические моющие средства, плитку декоративную, круглый лес, автозапчасти.

Оплата за сантехнику, кисти, валики, обои, саморезы, светильники, трубы, и т.д. значащие в товарных накладных на отгрузку в адрес ИП ФИО1 по расчетному счету ООО «ПромТехРесурс» отсутствуют, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций при отсутствии материальных ресурсов, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, а именно: наличные денежные средства на хозяйственные нужды организации не снимались, не производились перечисления в оплату аренды персонала, коммунальных услуг, услуг связи. Отсутствует оплата за аренду (субаренду) помещений, оборудования и транспортных средств для транспортировки и хранения товарно-материальных ценностей, за использование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы работникам Общества, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПромТехРесурс» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Режим налогообложения ООО «ПромТехРесурс» - общеустановленная система налогообложения.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету. Удельный вес расходов в доходах составил 99,8%.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету. Удельный вес расходов в доходах составил 99,8%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2013 - 2014 г.г. сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. Коэффициент налогового вычета составил в 2013 г. - 98%, в 2014 г. - 99%. Налоговая нагрузка за 2013 г. составила 0,07%, за 2014 г. - 0,07%.

Таким образом, декларации ООО «ПромТехРесурс» были представлены в налоговый орган с целью создания видимости осуществления этим контрагентом деятельности и исполнения им обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности.

Учитывая такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, у ООО «ПромТехРесурс» в проверяемом периоде отсутствовала деятельность по реализации продукции, а представление налоговых деклараций свидетельствует лишь о формальном исполнении обязанностей по предоставлению отчетности в налоговый орган.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СпецТехСтрой» установлено, что проверяемый налогоплательщик приобретал у спорного контрагента товарно-материальные ценности (сантехнику, кисти, валики, трубы и т.д.).

Для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор купли-продажи товара № 53/01 от 01.01.2015, счета-фактуры, товарные накладные.

Проведя мероприятия налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что представленные документы, так же не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СпецТехСтрой», что подтверждается следующим.

Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ: ООО «СпецТехСтрой» состояло на учете с 29.05.2014 г. по 01.12.2016 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: <...>. 01.12.216 г. Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Основной вид деятельности ООО «СпецТехСтрой»: оптовая торговля прочими строительными материалами. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2015г. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. представлены только на ФИО12 Информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствует.

Учредитель и руководитель ООО «СпецТехСтрой» согласно ЕГРЮЛ - ФИО12.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах установлено, что собственником здания по адресу: <...> является ФИО13.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО13 предоставил помещение в аренду ФИО12 за оказание услуг по капитальному ремонту, оплата по договору не производилась.

Согласно Договору безвозмездной аренды нежилого помещения № 2 от 11 января 2015 г. срок аренды нежилого помещения до 30.12.2015 г.

При этом, согласно расчетному счету, принадлежащему ООО «СпецТехСтрой» установлено, отсутствие платежей физическим лицам, организациям за ремонт офисного помещения, приобретения материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлен Протокол осмотра (обследования) № 380 от 15.08.2016, из которого следует, что по адресу: <...> ООО «СпецТехСтрой» не обнаружено. Рабочее место, вывески, указатели с наименованием ООО «СпецТехСтрой» отсутствуют. Лица, располагающие сведениями об ООО «СпецТехСтрой» не установлены.

При таких обстоятельствах ООО «СпецТехСтрой» по адресу регистрации не находилось и, соответственно, информация об адресе организации, указанном в первичных документах ООО «СпецТехСтрой» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных проверяемым налогоплательщиком для проверки не соответствует действительности.

Так же Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2015г. ООО «СпецТехСтрой» основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах, отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетному счету. Удельный вес расходов в доходах составил 99,8%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. Коэффициент налогового вычета в 2015 г. составил - 99%. Налоговая нагрузка за 2015г. составила 0,07%.

Таким образом, декларации ООО «СпецТехСтрой» были представлены в налоговый орган с целью создания видимости осуществления этим контрагентом деятельности и исполнения им обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТехСтрой» за 2015 г. поступило - 199 287 673,57 руб., списано - 199 164 619,15 руб.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТехСтрой» производятся с комментарием: за арматуру, доводчики, эл. комфорки, инструменты, синтетические моющие средства, и т.д.

Оплата за сантехнику, кисть, валик, светильники, трубы, саморезы и т.д., указанные в товарных накладных на отгрузку в адрес ИИ ФИО1 отсутствует.

Кроме того, анализируя перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТехСтрой» установлено, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1 в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «Крафтторг» ИНН <***>.

Из ответа ООО «Крафтторг» от 14.11.2016 следует, что в адрес ООО «СпецТехСтрой» был отгружен воздуховод, гвозди, замки.

Таким образом, поставка товара: товарно-материальных ценностей (сантехники, кистей, валиков, светильников, труб, саморезов и т.д.), значащие в товарных накладных на отгрузку в адрес ИП ФИО1 отсутствует.

Кроме того, отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, а именно: наличные денежные средства на хозяйственные нужды организации не снимались, не производились перечисления в оплату аренды персонала, коммунальных услуг, услуг связи. Денежные средства за аренду, субаренду помещений, за использование электроэнергией. Отсутствует оплата за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств для транспортировки и хранения товарно-материальных ценностей, за аренду инвентаря и оборудования иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы работникам Общества, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СпецТехСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, у ООО «СпецТехСтрой» в проверяемом периоде отсутствовала деятельность по реализации продукции, а представление налоговых деклараций свидетельствует лишь о формальном исполнении обязанностей по предоставлению отчетности в налоговый орган.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных заявителем по спорным сделкам с ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой», по результатам которой установлено, что документы подписаны неустановленными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют что, документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, прежде всего о хозяйственной операции, по которой налогоплательщик претендует на правомерность признания его затрат (вычетов). Из этого следует, что указанные документы не могут подтверждать факт поставки товарно-материальных ценностей ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой» в адрес ИП ФИО1

Таким образом, представленные за проверяемый период налогоплательщиком для проверки счета-фактуры содержат недостоверную информацию: о юридическом адресе поставщика товарно-материальных ценностей, т.к. мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой» по указанному в документах адресу не находились; о подписях от имени руководителей ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой».

Кроме того, отсутствие реализации товара в адрес заявителя именно спорными контрагентами подтверждается следующим.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были представлены путевые листы по доставке товара от ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой», где в графе «Водитель» значится ФИО14, указан адрес: г. Киселевск.

Из показаний работника ИП ФИО1 следует, что строительные материалы и хозяйственный инвентарь отгружались ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой» с адреса магазина-склада, находящегося по адресу: <...>. Строительные материалы вывозили транспортом ИП ФИО1 марки ГАЗель.

Однако, налоговым органом установлено, что по адресу: <...> находился магазин строительных материалов «СтройДвериЦентр», переименованный в 2014 году в «Стройцентр», а не ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой».

Инспекцией установлен собственник помещения ФИО13, который представил договоры аренды с ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой» на сдачу в аренду помещения 15 кв.м., по условиям которых арендатор обязан осуществлять плату, состоящую из расходов понесенных арендодателем на содержание помещения.

Вместе с тем инспекцией установлено, отсутствие перечислений за аренду данного помещения.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой» по адресу: <...> на момент совершения сделки с ИП ФИО1 не находились.

ООО «ПромТехРесурс» и ООО «СпецТехСтрой» якобы арендовали у ФИО13 помещение под офис на безвозмездной основе, что свидетельствует о формальном характере договорных отношений.

Таким образом, заключение договора аренды между ФИО13 и ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой» не свидетельствует о нахождении организации по адресу <...>.

Доказательств того, что товар был приобретен в магазине, расположенном по адресу: <...>, именно у спорных организаций, заявителем не представлено.

При этом, право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение предпринимателем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что проведенными мероприятиями налогового контроля была установлена согласованность в действиях между контрагентами ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой», а именно: расчетные счета организаций: ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой» открыты в одном отделении банка - Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск; декларации в налоговый орган ООО «ПромТехРесурс» представлялись иными организациями по доверенности - ООО «СпецТехСтрой» в лице ФИО12; договоры аренды помещений на безвозмездной основе ООО «ПромТехРесурс», ООО «СпецТехСтрой» заключали с одним лицом - ФИО13.

Кроме того, ФИО13 представил договор аренды № 4 от 01.08.2014, согласно которому ООО «ПромТехРесурс» арендует у ФИО13 помещение площадью 15 м2 по адресу: <...>. Как пояснил ФИО13, данное помещение использовалось для оформления документов (выписка счетов-фактур, товарных накладных, заключение договоров) ООО «ПромТехРесурс».

Согласно приложению № 1 «Заявление на подключение к системе «Клиент-Банк», приложению № 2 «Заявление на изготовление технологического ключа» к договору № 3228-2014-23 об использовании системы «Клиент-Банк» от 09.07.2014 адресом местонахождения автоматизированного рабочего места Клиента ООО «СпецТехСтрой» является: <...>.

В заявлении на открытие счета ООО «СпецТехСтрой» от 08.07.2014, акте признания открытого ключа (сертификата) в графе почтовый адрес также указан: <...>.

Учитывая изложенное, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара именно со спорными контрагентами, обратного заявителем не доказано.

При этом формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ.

При этом наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано обратное.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.01 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Так же суд полагает, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявителем не представлено доказательств оснований выбора именно данных контрагентов, не приведены сведения, свидетельствующие об осведомленности о наличии ресурсов у контрагентов для выполнения сделок.

Согласно полученным показаниям ИП ФИО1 установлено, что свидетель лично не встречался с руководителями ООО «СпецТехСтрой», ООО «ПромТехРесурс», а договоры на поставку товара получал с первой поставкой нарочным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, заявитель несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческие экспертизы были проведены без учета отсутствия свободно исполняемых образцов подписей, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

2. По договорам дарения имущества, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО6 установлено, что проверяемый налогоплательщик в рамках договоров дарения передал (подарил) имущество ФИО6, которое в дальнейшем используется для предпринимательской деятельности.

Для подтверждения факта дарения налогоплательщиком были представлены следующие документы:

1.Договор дарения имущества 20.04.2015, заключенный между ФИО1

и ФИО6 В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Договора Даритель (ФИО1) обязуется безвозмездно передать (подарить), а Одаряемый (ФИО6) принять в дар в собственность следующее имущество, именуемое в дальнейшем как «Объекты»:

№ п.п.

Наименование

Количество

Бак подготовки глазури на 300 л. Со станцией перекачки

Глазировочная линия СНОСО - Line R 400

Глазировочный аппарат IntelleGiaze 320/620/820

Декорирующее устройство с баком питателем

Дозатор-наполнитель R260

Докшелтер складной

Клавиатура+мышь Samsung Pleomax РСК 800 ZEN беспроводная

Компрессор СБ4/С-200. LB40

Компьютер в сборе

10.

Кондитерский автомат Intellmix К107.58

11.

Лифт грузовой Q500 кг. 2 ост (тротуарный)

12.

Льдогенератор SCOTSMAN MF 58 SPLIT

13.

ФИО15 для закручивания круасанов RONDINETTE

14.

ФИО15 для формирования тарталеток COOK MATIC с комплектом пластин

15.

ФИО15 тестомесильная МТВК-150

16.

Металлоконструкции для грузовых стеллажей

17.

Миксер планетарный 80 л.

18.

Миксер планетарный TEKNO-60

19.

Миксер Текло 100 SP41

20.

Монитор LCD Samsung 19

21.

Мукопросеиватель МПМ-800М

22.

Насос NB 40-125/116 2.2 кВт 3*380В

23.

Отсадочная машина EURODROP RV6

24.

Отсадочная машина для печенья

25.

Охлаждающий туннель 4-х секц.шир.лент 620 мм с холодильным агрегатом

26.

Печь ротационная Roto 6080SE

27.

Печь хлебопекарная

28.

Печь хлебопекарная Polin (б/у)

29.

Пожарно-охранная сигнализация

30.

Приточно-вытяжная линия LGH-15 RS2

31.

Робо-куттер универсальный Qbo 700

32.

Сервер ГЛ

33.

Системный блок

34.

Сплит-система Venterra VSC-24 HR

35.

Тестомес

36.

Тестомесильная машина МТВК-150

37.

Упаковочный аппарат ARIANE5040/AH страп-стол М-1

38.

Упаковочный аппарат SWIFT-ZZ-4967

39.

Холодильное оборудование +монтаж

40.

Шкаф холодильный с глухой дверью Polair ШХ-1,4,1400л.

41.

Шкафы МР-1 с секциями

42.

Штабелер ручной гидравлический Tisei HS 1030

43.

Электроплита ЭП-6П (без жарочного шкафа) '

44.

Компрессор Mn64HM4VER22 без винта

45.

Приточно-вытяжная камера и пульт управления LGH-200 RX3

2. Договор дарения транспортного средства от 16.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Договора Даритель (ФИО1) обязуется безвозмездно передать (подарить), а Одаряемый (ФИО6) принять в дар в собственность Автомобиль:

Марка, модель ТС: 270710

Наименование (тип ТС): А/Ф Изотермический

Государственный регистрационный знак: К1910М42

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления ТС: 2005

Модель. Номер двигателя: 405220*53059779*

Номер шасси (рама): 33020052059148

Номер кузова (кабины, прицепа): 33020050312142

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый.

3. Договор дарения транспортного средства от 16.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Марка, модель ТС: 270710

Наименование (тип ТС): А/Ф Изотермический

Государственный регистрационный знак: Н42НХ42

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления ТС: 2005

Модель. Номер двигателя: 405220*43189302*

Номер шасси (рама): 33020052035893

Номер кузова (кабины, прицепа): 33020050291101

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый.

4. Договор дарения транспортного средства от 06.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Марка, модель ТС: 2818-0000010-02

Наименование (тип ТС): Автофургон

Государственный регистрационный знак: <***>

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления ТС: 2007

Модель. Номер двигателя: *40522Р*73095470*

Номер шасси (рама): 33020072236347

Номер кузова (кабины, прицепа): 33020070459113

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый.

5. Договор дарения транспортного средства от 06.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Марка, модель ТС: КамАЗ-4308, 67212А

Наименование (тип ТС): Автофургон изотермический

Государственный регистрационный знак: <***>

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления ТС: 2006

Модель. Номер двигателя: Cummins B5.9-180CIVO 69386476

Номер шасси (рама): ХТС 430800 6 1124184

Номер кузова (кабины, прицепа): 68AF6020 (кабина - 1984304)

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый (кабина-золот.желтый).

6. Договор дарения транспортного средства от 22.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Договора. Даритель (ФИО1) обязуется безвозмездно передать (подарить), а Одаряемый (ФИО6) принять в дар в собственность Автомобиль:

Марка, модель ТС: HYUNDAI HD-120

Наименование (тип ТС): MPZ7H5 автомобиль-фургон

Государственный регистрационный знак: <***>

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год изготовления ТС: 2008

Модель. Номер двигателя: D6DA8237065

Номер шасси (рама): KMFLA19AP8C028379

Номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый.

Кроме того, были представлены следующие документы:

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 02.07.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем (ИП ФИО6) за плату во временное владение и пользование Арендатора (ИП ФИО1) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1. Объектом аренды по настоящему договору является: MPZ7H5 автомобиль-фургон, Марка, модель ТС: HYUNDAI HD-120, Идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 20.07.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем (ИП ФИО6) за плату во временное владение и пользование Арендатора (ИП ФИО1) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1. Объектом аренды по настоящему договору является: Автофургон, Марка, модель ТС: 2818-0000010-02, Идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2007, государственный регистрационный знак: <***>.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 21.07.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1. Объектом аренды по настоящему договору является: А/Ф Изотермический, Марка, модель ТС: 270710, Идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2005, государственный регистрационный знак: К1910М42.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 28.07.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1. Объектом аренды по настоящему договору является: А/Ф Изотермический, Марка, модель ТС: 270710, Идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2005, Государственный регистрационный знак: <***>.

Договор аренды оборудования № 1 от 21.04.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем (ИП ФИО6) за плату во временное пользование Арендатору (ИП ФИО1) техническое оборудование, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, именуемые в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор аренды оборудования № 1 от 21.04.2015 в реквизитах Арендодателя содержит расшифровку подписи ИП «Е.В. Бакарев», указан ОГРНИП <***>, р/с № <***>, имеется печать ИП ФИО6 Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП дата постановки ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя - 22.04.2015, р/с № <***> открыт в Отделении № 8615 Сбербанка России г. Кемерово -

30.04.2015.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что согласно договорам дарения имущества, ФИО1 дарит ФИО6 производственное оборудование, транспортные средства, которые в дальнейшем на основании договоров аренды арендует у ИП ФИО6, и продолжает им пользоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно имеющимся данным федерального информационного ресурса ЕГРИП: ИП ФИО1 ИНН <***> состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 03.02.1997 г. по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области.

Вид деятельности ИП ФИО1: Производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения. Индивидуальный предприниматель применяет общий режим налогообложения.

Согласно имеющимся данным федерального информационного ресурса ЕГРИП: ИП ФИО6 ИНН <***> состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 22.04.2015 г. по настоящее время в ИФНС России по г. Томску.

Вид деятельности ИП ФИО6: Производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения. Индивидуальный предприниматель применяет общий режим налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ,услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

В соответствии пунктом 4 статьи 105.3 НК РФ Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов:

1) налога на прибыль организаций;

2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса;

3) налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);

4) налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии пунктом 5 статьи 105.3 НК РФ в случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммыубытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

В соответствии пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ в случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 настоящей статьи, или завышение суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов (убытков) по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке. Сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой налогоплательщик самостоятельно произвел корректировку налоговой базы и суммы налога, указываются в пояснениях, прилагаемых к указанной в настоящем пункте уточненной налоговой декларации.

При этом указанные в настоящем пункте корректировки могут производиться: организациями одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период либо, если организация не является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, - в сроки, установленные для представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций;

физическими лицами одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Корректировки по налогу на добавленную стоимость в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в уточненных налоговых декларациях по каждому налоговому периоду, в котором произошло отклонение цен, представляемых одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц).

ФИО6 является сыном ФИО1, следовательно, в силу положений статьи 20, пп.11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми. В связи с чем, отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности (ФИО1 дарит ФИО6 (своему сыну) имущество, которое в дальнейшем арендует за арендную плату для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО6 по требованию налогового органа были представлены документы, в том числе книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2,3,4 кварталы 2015 г.; счета-фактуры, выставленные ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО1 по договорам аренды имущества, транспортных средств и пр., а так же Обороты по счету 01 (основные средства) за 20.04.2015 - 31.12.2015, в котором ИП ФИО6 отражена стоимость производственного оборудования, транспортных средств, (которые, согласно договоров дарения стали собственностью ФИО6) в общей сумме 14 113 839 руб.

Операции по счету 01 (основные средства) ИП ФИО6 имеют начальную дату 20.04.2015 . Вместе с тем, согласно сведениям содержащихся в ЕГРИП дата постановки ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя -22.04.2015.

Так же ИП ФИО6 были представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, в которых отражена стоимость производственного оборудования, транспортных средств. Стоимость в представленных инвентарных карточках основных средств идентична стоимости по Оборотам счета 01, расчета амортизации основных средств за 2015 г. ИП ФИО1

Согласно представленным инвентарным карточкам учета объекта основных средств, в частности по объектам производственного оборудования дата составления инвентарной карточки - 20.04.2015.

В сопроводительном письме ИП ФИО6 поясняет о том, что расчет арендной платы по договорам основывается на нормах ежемесячной амортизации, а также с учетом ситуации, действующей на рынке.

Из представленных документов следует, что операции по счету 01 (основные средства) ИП ФИО6 имеют начальную дату 20.04.2015. Дата составления инвентарных карточек на производственное оборудование 20.04.2015. Договор аренды оборудования № 1 от 21.04.2015 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) составлен 21.04.2015.

Вместе с тем, дата постановки ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя - 22.04.2015.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, для исполнения налоговых обязательств любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, исходя из фактически установленных проверкой обстоятельств, ФИО6, приобретая по договору дарения и сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды были направлены на регулярное получение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личным потреблением и намерением использовать его самостоятельно и получение прибыли носило систематический характер.

Кроме того, представление ФИО6 документов, ведение которых предусмотрено для индивидуальных предпринимателей и организацийявляется доказательством осуществления им именно предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что поскольку ФИО6 на дату заключения указанных в решении договоров дарения имущества не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом дарения, судом отклоняется.

Поскольку первоначальная стоимость производственного оборудования, транспортных средств, согласно представленным документам, принята и поставлена на учет у ИП ФИО6 в размере 14 113 839 руб., налоговый орган признал ее в качестве рыночной.

Таким образом, при наличии факта безвозмездной передачи имущества, на основании положений статей 146, 154, 167 НК РФ, предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость. При этом, размер налоговой базы по операциям безвозмездной передачи был определен исходя из инвентаризационной стоимости имущества, согласно инвентарным карточкам основных средств, представленных ИП ФИО6

Заявитель указал на то, что налоговый орган неправомерно определил рыночную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета ИП ФИО6

Однако, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, операции по безвозмездной передаче имущества признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом, порядок определения налоговой базы при осуществлении таких операций определен пункт 2 статьи 154 НК РФ. То есть, при реализации товаров на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. В свою очередь, пункт 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В целях названных положений НК РФ, сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты меры по получению информации о рыночных ценах идентичных товаров (сопоставимых сделках). В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях использования метода сопоставимых рыночных цен была запрошена информация о рыночных ценах производственного оборудования, транспортных средств в 2015 году в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата». Получен ответ об отсутствии информации о рыночных ценах на указанное оборудование. В адрес ИП ФИО1 также было направлено письмо о предоставлении в налоговый орган сведений о рыночных ценах производственного оборудования, транспортных средств в 2015 году - на которое получен ответ о невозможности представления таких сведений. Кроме всего прочего, в информационных ресурсах не удалось установить цену на дату реализации производственного оборудования, транспортных средств.

То есть, в ходе проверки не были установлены организации, использующие аналогичное оборудование и совершающие с ним сделки, в связи с чем, в отсутствие информации об аналогичных сделках, стоимость спорного имущества была определена по данным бухгалтерского учета лица, являющегося стороной сделки.

Кроме того, ИП ФИО6, как получатель имущества при его безвозмездной передаче, должен определить доход исходя из положений пункта 8 статьи 250 НК РФ. Согласно представленных ИП ФИО6 инвентарных карточек основных средств, получатель имущества самостоятельно определил его инвентаризационную стоимость равной первоначальной, признав, таким образом, стоимость своих активов, используемым в предпринимательской деятельности.

Далее, как следует из материалов дела, налогоплательщиком уже после Акта выездной налоговой проверки была представлена бухгалтерская справка о первоначальной стоимости ОС, согласно которой стоимость спорного имущества равна «0».

Исходя из установленных фактов и в связи с отсутствием рыночной стоимости на спорное производственное оборудование, транспортные средства, Инспекцией было принято решение о целесообразности привлечения эксперта - оценщика в рамках статьи 95 НК РФ с целью определения рыночной стоимости производственного оборудования, транспортных средств, передаваемых по договорам дарения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новолит» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость вышеперечисленного имущества, транспортных средств на дату реализации (дарения), а именно: производственного оборудования: Бака подготовки глазури на 300 л. со станцией перекачки, глазировочной линии СНОСО - Line R 400, глазировочного аппарата IntelleGiaze 320/620/820, декорирующего устройства с баком питателем, дозатора-наполнителя R260, докшелтера складного, клавиатуры+мыши Samsung Pleomax РСК 800 ZEN беспроводной, компрессора СБ4/С-200. LB40, компьютера в сборе, кондитерского автомата Intellmix К107.58, лифта грузового Q500 кг. 2 ост (тротуарный), льдогенератора SCOTSMAN MF 58 SPLIT, машины для закручивания круасанов RONDINETTE, машины для формирования тарталеток COOK MATIC с комплектом пластин, машины тестомесильной МТВК-150, металлоконструкции для грузовых стеллажей, миксера планетарного 80 л., миксера планетарного TEKNO-60, миксера Текло 100 SP41, монитора LCD Samsungl9, мукопросеивателя МПМ-800М, насоса NB 40-125/116 2.2 кВт 3*380В, отсадочной машины EURODROP RV6, отсадочной машины EURODROP для печенья, охлаждающего туннеля 4-х секц.шир.лент 620 мм с холодильным агрегатом, печи ротационной Roto 6080SE, печи хлебопекарной, печи хлебопекарной Polin (б/у), пожарно-охранной сигнализации, приточно-вытяжной линии LGH-15 RS2, робо-куттера универсальный Qbo 700, сервера ГЛ, системного блока, сплит- системы Venterra VSC-24 HR, тестомеса, тестомесильной машины МТВК-150, упаковочного аппарата ARIANE5040/AH страп-стол М-1, упаковочного аппарата SWIFT- ZZ-4967, холодильного оборудования +монтаж, шкафа холодильного с глухой дверью Polair ШХ-1,4,1400л., шкафа МР-1 с секциями, штабелера ручного гидравлического Tisei HS 1030, электроплиты ЭП-6П (без жарочного шкафа), компрессора MII64HM4VER22 без винта, приточно-вытяжной камеры и пульта управления LGH-200 RX3 на 20.04.2015, транспортных средств: Грузовой автомобиль Hyundai HD-120 на 22.06.2015, КамАЗ-4308 X896721212A68AF6020, ГАЗ 28180000010-02 на 06.07.2015, Автомобиль ГАЗ- 270710 А/Ф изотермический на 16.07.2015.

Заключением эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017 определена рыночная стоимость имущества, транспортных средств на дату реализации (дарения) ФИО6 в сумме 5 459 000,00 руб., в том числе НДС.

ООО «Новолит» в связи проведенными дополнительными исследованиями объектов исследования в рамках заключения эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017, 30.06.2017 были представлены дополнения и уточнения к Заключению эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017 г.

На основании проведенного исследования по существу поставленных вопросов Эксперт ООО «Новолит» ИНН <***> ФИО7 определил, что рыночная стоимость имущества, транспортных средств на дату реализации (дарения) ФИО6 составляет округленно 4 535 000 руб., без учета НДС.

Таким образом, стоимость оборудования, транспортных средств на дату реализации (дарения) ФИО6 в сумме 4 535 000,00 руб., без учета НДС налоговым органом признана рыночной.

В ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком дополнительно были представлены: копия отчета № 704/17 «Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств» от 11.07.2017 с внесенными изменениями. Данные документы представлены в обоснование приводимой налогоплательщиком позиции о неправомерности выводов налогового органа относительно выводов свидетельствующих о том, что рыночная стоимость производственного оборудования, транспортных средств переданных ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО6 составляла 5 459 000,00 рублей, согласно заключению эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017 г.

При анализе представленного налогоплательщиком в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заключения об оценке от 11.07.2017 налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки и вытекает из существа рассматриваемых правоотношений, в проверяемом периоде между ФИО1 и ФИО6 были заключены договора дарения в отношении следующего имущества, в дальнейшем фактически использовавшегося ФИО1 в своей профессиональной деятельности: договор дарения имущества от 20.04.2015 в отношении имущества в количестве 47 единиц, договор дарения транспортного средства от 16.07.2015 в отношении автотранспортного средства модели ТС: 270710, договор дарения транспортного средства от 16.07.2015 в отношении транспортного средства модели ТС: 270710, договор дарения транспортного средства от 06.07.2015 в отношении транспортного средства модели ТС: 2818-0000010-02, договор дарения транспортного средства от 06.07.2015, в отношении транспортного средства модели ТС: КамАЗ-4308, 67212А, договор дарения транспортного средства от 22.06.2015, в отношении транспортного средства модели ТС: HYUNDAI HD-120.

При этом, в соответствии с экспертизой проводившейся на основании Постановления № 3 о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества ИП ФИО1 вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области, в рамках экспертного исследования проводилась оценка всего имущества переданного ФИО1 в адрес ФИО6

В рамках исследования, согласно представленного налогоплательщиком заключения об оценке от 11.07.2017, выполненного ООО «ГРААЛЬ», проводилась оценка стоимости только транспортных средств. В связи с чем, исследование, проведенное только в отношении транспортных средств, результат которого был определен в Отчете № 704/17, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, оценщик определял рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 15.07.2015, в то время, как соответствующие договоры дарения транспортных средств между ФИО1 и ФИО6 были заключены 06.07.2015 (модель ТС: 2818-0000010-02; наименование (тип ТС): Автофургон; государственный регистрационный знак: <***>; модель ТС: КамАЗ-4308, 67212А, наименование (тип ТС): Автофургон изотермический, государственный регистрационный знак: <***>), 22.06.2015г. (модель ТС: HYUNDAI HD-120, Наименование (тип ТС): MPZ7H5 автомобиль-фургон), а также 16.07.2015г. (Марка, модель ТС: 270710, наименование (тип ТС): А/Ф Изотермический, государственный регистрационный знак: К1910М42), (модель ТС: 270710, наименование (тип ТС): А/Ф Изотермический, государственный регистрационный знак: Н42НХ42, идентификационный номер (VIN):<***>). Таким образом, оценка проведена не на дату реализации имущества. Более того, оценщик ООО «ГРААЛЬ», составивший отчет № 704/17 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель, в свою очередь, так же считает, что заключение эксперта ООО «Новолит» ФИО7 и дополнение к нему, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

В частности заявитель указал, что в пункте 7 заключения эксперта № 3-33/17 от 28.06.2017 в редакции от 29.06.2017 указано, что оборудование снято с производства, что подтверждает отсутствие спроса и предложения на имущество и, соответственно, подтверждает его рыночную стоимость в размере 0 руб.

Однако согласно пункту 7 раздела «Допущения и ограничивающие условия», эксперт указал данные обстоятельства, как на отсутствие возможности определить рыночную стоимость объектов исследования (оборудования) в рамках сравнительного подхода ввиду отсутствия сопоставимых объектов (аналогов). В связи с чем, так же отклоняется довод заявителя о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии на рынке продажи имущества аналогичного имуществу, указанного в заключении (за исключением автомобилей).

Далее, заявитель указал, что согласно пункту 1.7 заключению эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017 «Сведения об экспертах», эксперт не обладает техническим образованием, имея образование лишь «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «Инженер-проектировщик 1 категории.

При этом исходя из заключения эксперта и дополнения к нему при оценке имущества не привлекался какой-либо техник-эксперт, наличие соответствующего технического образования у которого позволило бы установить техническое состояние имущества, в том числе с учетом возможности или невозможности его демонтажа и сохранности технического состояния после демонтажа, что исключает возможность определения рыночной стоимости имущества с учетом его действительного технического состояния.

Так же заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно ссылается на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в его компетенции, а также достоверности и правильности его выводов, поскольку в пункте 19 заключения эксперта в редакции от 29.06.2017 указано, что заключение содержит профессиональное мнение Экспертов относительно величины стоимости Объектов и не является гарантией того, что рассматриваемые Объекты будут проданы по указанной стоимости». То есть эксперт снимает с себя какую-либо ответственность, в том числе уголовную, за представленное им заключение и дополнение к нему, а, следовательно, исключает вышеуказанное утверждение ИФНС о достоверности заключения и дополнения к нему.

И более того, вышеназванное указание эксперта, а, именно, отсутствие гарантий того, что рассматриваемые Объекты будут проданы по указанной стоимости, исключает фактическое установление действительной рыночной стоимости оборудования, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью имущества понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Указывая данные доводы, заявитель не учел, что между ним и ФИО6 совершены сделки именно по реализации спорного имущества (статья 146 НК РФ), при этом по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (статья 572 ГК РФ). ФИО6 имущество было принято, следовательно, на него имелся спрос, учитывая, что в дальнейшем оно было передано в аренду с целью получения прибыли.Кроме того,в судебном заседании заявитель подтвердил, что спорное оборудование используется в производственном процессе и в настоящее время, но не все, поскольку некоторое оборудование уже не пригодно к использованию, что экспертом было учтено – рыночная стоимость такого оборудования определена «0».

Ссылки заявителя на инвентарные карточки основных средств, согласно которым остаточная стоимость равна «0» несостоятельны, поскольку, как сам указал заявитель, рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. То есть, остаточная инвентаризационная стоимость не является рыночной ценой, как ошибочно полагает предприниматель.

Довод заявителя о том, эксперт не обладает необходимым образованием и квалификацией не подтвержден документально, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт ФИО7 имеет, в том числе квалификацию оценщик необходимую для проведения исследований оценки собственности (пункт 1.7. заключения), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а так же сертификаты и свидетельство.

Кроме того, заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что экспертом не учтена справка ИП ФИО1 о повышенном износе транспортных средств, поскольку при определении рыночной стоимости транспортных средств п.2.4 Заключения эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017 (в редакции дополнения и уточнения от 29.06.2017 к заключению эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017) приведены данные о фактическом пробеге всех подлежащих оценке транспортных средств, приведенные в справке налогоплательщика.

Так же заявитель указал, что эксперт в отношении транспортных средств применил только сравнительный подход без применения затратного подхода. Кроме того, заявитель представил скриншот с сайта Drom.ru, на котором запечатлен автомобиль марки ГАЗ 28180000010-02, 2007 года выпуска, по цене предложения всего 180 000 руб. (т.4, л.д.26) (экспертом определен в сумме 269 053 руб.), которая является значительно ниже цен, указанных в заключении эксперта, как цен, по которым на рынке имеются в продаже автомобили, а, именно, по ценам предложения на аналогичные автомобили: 320 000 руб.; 317 000 руб.; 310 000 руб. (стр.15 Доп. и уточ. к заключению эксперта), что безусловно влияет на определение конечной стоимости оцениваемого автомобиля по указанному в заключении эксперта методу, а, следовательно, также свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и отнесения его к ненадлежащим и недопустимым доказательствам;

Между тем, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Экспертом были отобраны сопоставимые объекты, которые по характеристикам близки к оцениваемым объектам; проведенный анализ объектов оценки позволил сделать вывод о том, что приведенные в заключении объекты аналоги достаточны для проведения сравнительного анализа.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль марки ГАЗ 28180000010-02, 2007 года выпуска, по цене предложения всего 180 000 руб. несостоятельна, поскольку в данном случае не указа пробег автомобиля. Кроме того, на представленном скриншоте так же указано объявление о продаже ГАЗ 2818, 2006 года за 320 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017 (в редакции дополнения и уточнения от 29.06.2017 к заключению эксперта № Э-33/17 от 28.06.2017) с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель на предложение суда в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы (более того, посчитал, что провести экспертизу невозможно), о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, судом принимается данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

В заявлении ИП ФИО1 так же указывает, что Инспекция не учла в полном объеме доводы, заявленные им в возражениях на акт налоговой проверки от 15.05.2017 в связи с чем, решение, по мнению заявителя, не соответствует нормам НК РФ.

Так, по мнению заявителя, в мотивировочной части решения содержится общая оценка возражениям по акту без учета всех установленных обстоятельств, включая обстоятельства дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев доводы заявителя, документы, представленные Инспекцией, суд пришел к выводу о необоснованности данного утверждения.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение статей 112, 114 НК РФ в оспариваемом решении Инспекцией не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как указал заявитель, он не совершал налоговые правонарушения, за которые бы привлекался к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе за уклонение от уплаты налогов, что свидетельствует о его добросовестности, как налогоплательщика, стремящегося исполнять требования налогового законодательства и своевременно исполнять обязательства по уплате налогов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафа, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых заявителю правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

Относительно наличия такого смягчающего обстоятельства как добросовестность налогоплательщика и привлечение к ответственности впервые суд считает, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции РФ и нормами НК РФ.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Иных обстоятельств, которые бы можно было применить в качестве смягчающих налоговую ответственность, учитывая фактические обстоятельства, установленные налоговым органом – получение необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова