Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

об оспаривании акта

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.03.2010 г.); ФИО2 (доверенность от 24.03.2010 г.)

от налогового органа – ФИО3(доверенность от 31.03.2011 г.); ФИО4 (доверенность от 31.12.2010 г.); ФИО5 ( доверенность от 31.12.2010 г.)

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее по тексту – налогоплательщик) просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 24.12.2010 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части назначения размера штрафных санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом заявления об уточнении предмета требования).

Обосновывая требование, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом требований ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В нарушение названной нормы, указывает налогоплательщик, решение о привлечении к ответственности принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

К названным обстоятельствам налогоплательщик относил факт уплаты доначисленных налогов еще в ходе проверки, и в том числе, с учетом результатов рассмотрения арбитражным судом дела, в рамках которого была оценена его позиция, связанная с формированием спорной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Настаивая на требовании, представители налогоплательщика считают, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа не только не принял во внимание обозначенные обстоятельства, но и не предпринял самостоятельных мер к выявлению иных обстоятельств, смягчающих ответственность, что свидетельствует о нарушении последним требований п.5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, в случае проявления этих мер у налогового органа имелись основания принять в качестве смягчающих такие обстоятельства как признание обществом вины, а также его тяжелое финансовое положение, сложившиеся, в том числе, в связи с перечислением в бюджет значительных сумм налогов.

Налоговый орган требование не признал; с доводами налогоплательщика не согласился; настаивает на том, что при вынесении решения обстоятельства, обозначенные последним, были оценены, но не приняты в качестве смягчающих.

Обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым положением, по мнению налогового органа, опровергаются результатами анализа движения денежных средств налогоплательщика; а обстоятельства, связанные с уплатой налогов в ходе проверки, не предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доводов, касающихся ожидания судебного акта, налоговый орган указывает, что … Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что у налогоплательщика есть право в случае сомнения в методике исчисления налогооблагаемой базы, ожидать решения суда, согласно которому следовало бы ее исчислять…

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В оспариваемой части решения налогового органа (стр. 186-187) содержится вывод о том, что в смысле статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельное уточнение налоговых обязательств путем подачи уточненных деклараций и уплата налогоплательщиком соответствующих сумм налогов, пени не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Одновременно с названным выводом налоговый орган в решении указывает о том, что право применять смягчающие обстоятельства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставлено вышестоящему налоговому органу, а именно Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Как вывод в отношении перечня смягчающих обстоятельств, так и указание на право их применения вышестоящим органом сделаны налоговым органом ошибочно, без учета положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело; а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, последним могут быть признаны иные обстоятельства, не предусмотренные статьей112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволило суду согласиться с доводами налогоплательщика о том, что решение в оспариваемой части принято руководителем налогового органа в нарушение требований п.5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации без выявления обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обозначенные налогоплательщиком обстоятельства, связанные с признанием вины, ожиданием судебного акта, а также уплатой значительных сумм налогов до направления соответствующего требования имели место на момент принятия руководителем оспариваемого решения.

Суд с учетом положений п.п.7, 12 ст. 101.4, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, находит указанные обстоятельства смягчающими ответственность за неуплату налога на прибыль и НДС, и, соответственно, позволяющими снизить размер штрафных санкций по налогу на прибыль до 500 000 руб.; по НДС – до 1 000 000 руб.

Удовлетворяя требование, суд относит на налоговый орган судебные расходы, связанные с уплатой заявителем госпошлины в сумме 4000 руб., в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить требование открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 24.12.2010 № 21 в части назначения размера штрафных санкций, превышающего по налогу на прибыль – 500 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 1 000 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Гуль