Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 им. В.М.Елсукова» (далее - ответчик) о взыскании 323 010,49 руб. долга, 6 484,43 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2014.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №137-10/13 от 07.10.2013.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, с арифметическим расчетом пени согласился. Возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. С учетом небольшой сложности дела считает разумными расходы в размере 5 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен договор №137-10/13, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство согласно проектно-сметной документации собственными силами по заданию заказчика выполнить работу на пищеблоке по ремонту системы электроснабжения и пусконаладочные работы

Срок выполнения работ согласован в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Место проведения работ: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т. Ленина, 46 (пункт 1.4).

Стоимость работ по договору составила 323 010, 49 руб. (пункт 3.2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Стоимость принятого результата работы составила 323 010, 49 руб.

На оплату работ выставлен счет-фактура №53 от 05.11.2013.

Согласно пункт 3.5 договора, расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, 100% по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выпиленных работ и затрат, в соответствии с выставленным подрядчиком счетом-фактурой в течение 30 банковских дней.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные договором сроки не произвел, истец направил в его адрес претензию от 17.01.2014, которая получена ответчиком в ту же дату, однако оставлена без ответа и исполнения.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в письменном отзыве и представителем в судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 323 010, 49 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренного долговом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за период с 18.12.2013 по 01.03.2014 (73 дня) на сумму долга 323 010, 49 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска, и составила 6 484, 43 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Представитель ответчика с арифметическим расчетом неустойки согласился.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 6 484, 43 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных требований представлен договор №05 на оказание юридической помощи от 10.01.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Кемеровской области по гражданскому делу по взысканию с МБОУ «СОШ №20 им. В.М. Елсукова» задолженности по договору №137-10/13 на выполнение работ от 07.10.2013.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: подготовить и сдать в арбитражный суд исковое заявление (6 000 руб.); осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции (одно заседание – 12 000 руб.)

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Истцом произведена оплата на сумму 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру №2 от 30.01.2014.

Ответчик, заявляя о завышенном размере заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств, к примеру, подтверждающих, что стоимость аналогичных приведенных выше услуг является меньшей, чем заявлено истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; характер рассматриваемого спора (взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков по оплате); отсутствие возражений ответчика на взыскание как суммы долга, так и неустойки, что отражено в письменном отзыве; объем и сложность выполненной представителем работы; участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в том числе 2 500 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 12 500 руб.

Данные расходы суд считает разумными, не чрезмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 им. В.М.Елсукова», г.Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г.Белгород 329 494 руб. 92 коп., из которых 323 010 руб. 49 коп. долга, 6 484 руб. 43 коп. неустойки, а также взыскать 9 589 руб. 90 коп. расходов от уплаты госпошлины, 12 500 руб. судебных издержек.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в размере 12 500 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович