Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область; Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе объекта самовольного строительства,

при участии представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 29.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести снос объекта самовольного строительства путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, Октябрьский проспект (в районе дома №63) с кадастровым номером 42:30:0302973:3708, а также с прилегающей к границе земельного участка территории с северо-восточной и западной стороны в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика.

2. В случае неисполнения решения суда ИП ФИО1 в установленные сроки предоставить истцу право осуществить снос, демонтаж и вывоз объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, Октябрьский проспект (в районе дома №63) с кадастровым номером 42:30:0302973:3708, а также с прилегающей к границе земельного участка территории с северо-восточной и западной стороны, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы истцом тем, что спорный объект возведен ответчиком в нарушение положений договора аренды №855-03 от 08.12.2016, расположен за границами красных линий, часть объекта самовольного строительства выстроена на водопроводе.

Определением от 28.12.2020 дело принято к производству судьей Дубешко Е.В., назначено предварительное судебное заседание, затем откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу, к участию в деле привлечены третьи лица.

В отзыве на иск Управление Росреестра по Кемеровской области от 15.02.2021 пояснило, что в результате административного обследования, утвержденного заместителем руководителя управления 16.12.2020 под номером 477, был установлен факт представления ответчику по договору аренды №855-03 от 08.12.2016 спорного земельного участка. От Администрации Центрального района, согласно заявлению от ответчика, поступило предложение о внесении в схему размещения адресного ориентира по пр. Октябрьский 63А для размещения торгового павильона по реализации продукции общественного питания площадью 55 кв.м. Данное предложение было внесено и рассмотрено на заседании рабочей группы от 04.12.2020. Однако, поскольку аукцион на право размещения торгового объекта проводится только по адресным ориентирам, указанным в схеме, данный НТО на момент проведения административного обследования не включен в схему. При выезде на место и визуальном осмотре территории установлено, что на указанном земельном участке отсутствует НТО, а размещен объект площадью, превышающий арендованный земельный участок. На момент обследования данный объект (кафе) функционировал. При этом право пользования дополнительными земельными участками под расширение строительства ответчику не представлялось. С учетом указанного, в соответствии с пунктом 119 Административного регламента, подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в отношении ФИО1 на основании распоряжения от 09.02.2021 №335 инициировано проведение внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. Составлен акт проверки органом государственного надзора физического лица от 03.03.2021 №14, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 03.03.2021 №06, срок устранения до 01.09.2021.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 иск не признал, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, представил копию договора продажи павильона от 03.06.2020, заключенного с ФИО4, предметом которого является продажа павильона металлоконструкций, без фундамента, не связанного с землей, не являющегося объектом недвижимости, общей площадью 45 кв.м., расположенного га земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302973:3708 по адресу: <...> (в района дома №63). Устно представитель ответчика настаивал на возведении спорного объекта самовольного строительства ФИО2 Эо.

В отзыве на иск от 20.03.2021 ответчик пояснил, что согласно заключению специалиста ООО «Инвест» №21-111 от 19.03.2021 спорный объект не связан с земельным участком и не может являться объектом недвижимости. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает права и интересы третьих лиц. За пределами представленного ответчику земельного участка располагается только часть принадлежащего нестационарного сооружения. Кроме того, ООО «Водоканал» 22.11.2017 согласовал ИП ФИО1 проектную документацию в части подключения НТО к сетям водоотведения.

В отзыве от 19.04.2021 ООО «Водоканал» заявленные исковые требования поддержало, указало, что кафе быстрого питания, расположенное по адресу: <...>, размещено на расстоянии двух метров от трубопровода сети водоснабжения диаметром 700 мм., что является нарушением требований пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». ООО «Водоканал» не выдавало ответчику разрешение на размещение спорного объекта.

В судебном заседании 27.04.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому истец в обоснование заявленных требований указывает положения статей 304, 305 ГК РФ.

Определением от 25.06.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубешко Е.В. на судью Останину В.В., предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.07.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 22.09.2021, затем откладывалось в целях представления сторонами сформированной в окончательном виде позиции по делу, а также дополнительных пояснений, доказательств в обоснование заявленных требований.

В отзыве на иск от 10.09.2021 ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом утвержденного Положения о демонтаже нестационарных объектов, самовольно размещенных на землях или земельных участках, муниципальная или государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании 22.09.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Обязать ИП ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос объекта самовольного строительства, площадью 164,8 кв.м., размещенного на бетонном основании из металлоконструкций, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302073:3708, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, Октябрьский пр-кт (в районе дома №63) за счет средств ответчика;

2. Обязать ИП ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж бетонного основания, на котором расположен указанный выше объект самовольного строительства, и его вывоз с земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302073:3708, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, Октябрьский пр-кт (в районе дома №63) за счет средств ответчика.

Судебное заседание 22.11.2021 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от Комитета письменные пояснения, согласно которым истец указал, что по информации Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Новокузнецка заявление ИП ФИО1 от 15.01.2021 относительно увеличения площади земельного участка до настоящего времени по существу не рассмотрено, решение по нему не принято. По вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет возможности/невозможности частичного демонтажа спорного объекта истец возражает, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания и исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее, указал, что частичный демонтаж спорного объекта невозможен.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор №855-03 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.12.2016, согласно условиям которого арендатору передается из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302073:3708 для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона общественного питания, не являющегося объектом недвижимости, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, пр-кт Октябрьский (в районе дома №63), в границах, указанных в кадастровом плане, выданном Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области». Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов бытового обслуживания.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости договор №855-03 зарегистрирован 03.02.2017, регистрационная запись №42:30:0302073:3708-42/006/2017-2.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции соглашения №1/62 от 29.09.2020 срок действия договора устанавливается с 06.12.2016 по 06.12.2024.

Согласно положениям пунктов 5.2.1, 5.2.4 договора арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с установленным, разрешенным использованием и не нарушать права смежных землепользователей.

Размещение павильона общественного питания необходимо осуществлять с учетом ограничений существующих сетей и их охранных зон (пункт 8.3 договора).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа регламентируется Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 №61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа», согласно пунктам 2, 3 которого внесение изменений в схемы размещения НТО осуществляется по мере необходимости, в порядке, установленном для их разработки. Возможно размещение НТО при условии соблюдения требований владельца сетей.

Порядок внесения объектов в схему размещения НТО утвержден Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 13.02.2017 №14 «Об организации работы по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа».

От Администрации Центрального района, согласно заявлению ФИО1 поступило предложение №3750 от 30.10.2020 о внесении в схему размещения НТО адресного ориентира по пр.Октябрьский, 63А для размещения торгового павильона под реализацию продукции общественного питания площадью 55 кв.м., а также о согласовании увеличения площади НТО и земельного участка, земель или части земельного участка, необходимой для размещения НТО до 24 кв.м. в схеме размещения НТО пункт 280, в разделе «проспект Октябрьский», указанном в Приложении №1 к «Схеме размещения НТО на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа». Данное предложение было внесено и рассмотрено на заседании рабочей группы от 04.12.2020.

Согласно ответу первого заместителя Главы г.Новокузнецка №2/6815 от 30.12.2020 было указано, что аукцион на размещение торгового объекта проводится только по адресным ориентирам, указанным в схеме. В результате публичных обсуждений проекта схемы размещения НТО было принято решение о внесении адресного ориентира: пр-кт Октябрьский, 63А, торговый павильон площадью 55 кв.м., под реализацию продукции общественного питания в схему размещения НТО на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа. В настоящее время сформирован проект постановления о внесении изменений в схему размещения НТО.

Как следует из актов обследования земельного участка от 23.11.2020, от 12.12.2020 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:3708, по адресу: <...> в Центральном районе площадью 45 кв.м., расположено здание (сооружение) ориентировочной площадью 200 кв.м., размещенное на бетонном основании из металлоконструкций, выполнена отделка фасадов с размещением вывески «HOTKEBAB» со стороны главного входа. Внутри помещения ведутся отделочные работы.

В результате производства строительных работ, часть здания (сооружения) с северо-восточной и западной сторон расположено за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302073:3708.

В соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений №01 от 15.01.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:3708 площадью 45 кв.м., отсутствует нестационарный торговый объект, под размещение которого участок представлен по договору аренды. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302073:3708 расширен ФИО1 в результате строительных работ самовольно с западной стороны границы вышеуказанного участка – на 25 кв.м., с северо-восточной стороны – на 45 кв.м. путем возведения одноэтажного нежилого здания (кафе) общей площадью 120 кв.м., выстроенного из металлоконструкций на бетонной подушке. На момент административного обследования кафе функционирует. При этом право пользования дополнительными земельными участками под расширение и размещение кафе арендатору не предоставлено.

Согласно топографической съемки от 21.01.2021, выполненной МБУ «Городское управление развития территории», спорный объект расположен в эксплуатационной зоне водовода, а также за границами красных линий (территорий общего пользования), где строительство запрещено.

С учетом указанных обстоятельств, уведомлением №11772-18 от 30.10.2020 Комитет уведомил ФИО1 о необходимости незамедлительно прекратить строительные работы с возможностью приступить к ним только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Уведомлением №513-18 от 23.01.2020 Комитет предъявил ФИО1 требования о незамедлительном прекращении эксплуатации объекта – сооружения павильонного типа ориентировочной площадью 200 кв.м. (кафе быстрого питания «Хот Кебаб»), произвести его демонтаж с последующим освобождением самовольно занятого земельного участка.

Указанные уведомления были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки, проставленные по тексту данных уведомлений.

Факт получения уведомлений ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению допущенных нарушений, освобождению земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302073:3708, а также самовольно занятых соседних участков от размещенного на них сооружения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.09.2009 №8/92 «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка», принятого городским Советом народных депутатов 29.09.2009, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Одной из целей Комитета является рациональное размещение объектов капитального строительства, социальной, производственной инфраструктуры и объектов, не относящихся к объектам капитального строительства (пункт 2.3 Положения о Комитете).

В силу пункта 3.6 Положения к задачам Комитета относится управление и распоряжение в установленном законодательстве порядке земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. В отношении земельных участков, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет осуществляет представление таких участков; заключает договора мены; соглашения об установлении сервитута; соглашение о перераспределении земель и земельных участков; принимает решения о перераспределении земель и земельных участков; выдает разрешения на использование земель и земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Во втором абзаце статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования указанных положений земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Как следует из положений договора аренды №855-03 от 08.12.2016 ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302073:3708 для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона общественного питания, не являющегося объектом недвижимости, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, пр-кт Октябрьский (в районе дома №63), в границах, указанных в кадастровом плане.

Как следует из содержания представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Инвест» №21-111 от 19.03.2021 по выполнению экспертного исследования с целью определения статуса объекта исследования, расположенного по адресу: <...> на дату осмотра 18.03.2021, для целей судопроизводства, было произведено исследование следующего объекта – одноэтажного сооружения прямоугольной формы, площадью 164,8 кв.м., конструктивно выполненного из металлических колонн и балок, облицованных сэндвич-панелями. В результате осмотра было выявлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <...>, располагается на земельном участке без фундамента. Таким образом, объект исследования не связан с земельным участком и не может являться объектом недвижимости. Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) данные объекты относятся к некапитальным строениям.

С учетом изложенного, в результате выполненных работ специалист пришел к выводу, что объект исследования – одноэтажное сооружение прямоугольной формы, площадью 164,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на дату осмотра 18.03.2021 имеет правовой статус – объект некапитального строения, согласно ГрК РФ.

Изложенные в заключении выводы, в том числе относительно площади спорного сооружения, лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявлялось.

Факт расположения спорного сооружения на бетонном оснований сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорен и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами, сведениями, изложенными в акте административного обследования объекта земельных отношений №01 от 15.01.2021.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, выносился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления того, относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства.

Стороны указали на отсутствие оснований для назначения подобной экспертизы, расходы относительно ее проведения нести отказались.

С учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, в том числе произведенного истцом уточнения оснований иска, суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, разрешение настоящего спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельств спора, с учетом доводов и пояснений сторон.

Суд учитывает, что наличие у данного сооружения признаков объекта недвижимости однозначно не свидетельствовало бы о возникновении у арендатора прав на земельные участки, на которых оно расположено, поскольку в силу положений статьи 222 ГК РФ у ответчика в отношении спорных земельных участков отсутствовало бы право, допускающие строительство на них данного объекта.

В рассматриваемом случае отсутствие у спорного сооружения признаков объекта недвижимости не препятствует владельцу земельного участка в реализации избранного способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, при условии нарушении со стороны ответчика требований законодательства и отсутствия оформленного землепользования.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен договор купли-продажи павильона от 03.06.2020, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя) павильон из металлоконструкций, без фундамента, не связанный с землей, не являющийся объектом недвижимости, общей площадью 45 кв.м., расположенный по месту нахождения: земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302073:3708 по адресу: <...> (в районе дома №63), а покупатель обязуется его принять и оплатить. Назначение павильона: павильон общественного питания.

Документального подтверждения отчуждения ответчиком спорного помещения в целом с учетом размера площади 55 кв. м., указанного ответчиком в письме 15.01.2021 относительно включения адресного ориентира данного объекта в схему размещения НТО и рассмотрения вопроса об увеличении площади этого объекта, а также размера площади 164, 8 кв.м., установленного согласно заключению специалиста ООО «Инвест» №21-111 от 19.03.2021, в материалы дела не представлено.

Сведений о приведении спорного объекта в соответствие с площадью земельного участка, представленного ответчику согласно договору аренды №855-03, также не имеется.

Суд отмечает, что с учетом заключенного ответчиком соглашения №1/62 от 29.09.2020 о продлении срока действия договора №855-03 до 06.12.2024, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.06.2020, оснований считать ИП ФИО1 утратившим интерес к использованию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302073:3708, а также расположенного на нем сооружения не имеется.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста Компании «Независимая экспертиза и оценка» №6861 от 08.10.2021 в результате выполненных исследований специалист пришел к выводу, что на дату проведения осмотра 08.10.2021 конструктивные элементы, нежилого помещения кафе «HOTKEBAB», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:3708, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, пр-кт Октябрьский, невозможно разделить без несоразмерного ущерба строительным конструкциям нежилого помещения указанного кафе в целом.

Изложенные в заключении выводы лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств отчуждения ответчиком спорного сооружения в полном объеме, невозможности его частичного демонтажа, судом отклоняются изложенные ИП ФИО1 доводы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд также не принимает доводы ответчика о создании спорного строения ФИО2 как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся материалам дела, в том числе с учетом того, что земельный участок выделялся именно ответчику, а не иному лицу. Именно ответчик несет ответственность перед истцом за размещение на арендованном им земельном участке тех или иных сооружений.

Суд также учитывает, что ответчик обратился в Управление потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Новокузнецка с заявлением от 15.01.2021 относительно увеличения площади земельного участка, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении спорного объекта, в связи с чем позицию ответчика о возведении объекта иным лицом суд оценивает критически.

Пунктом 46 Постановления №10/22 предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из имеющихся материалов дела, в частности топографической съемки от 21.01.2021, выполненной МБУ «Городское управление развития территории»,акта административного обследования объекта земельных отношений №01 от 15.01.2021, спорное сооружение самовольно размещено ответчиком на смежных земельных участках,находящихся за границами предоставленного ИП ФИО1 земельного участка с северо-восточной (выступ спорного сооружения – на 45 кв.м.) и западной сторон (выступ спорного сооружения – на 25 кв.м).

Права пользования указанными смежными земельными участками ответчику не предоставлялись.

Согласно пояснениям Комитета, имеющимся в материалах дела доказательствам, данные земельные участки расположены на территории общего пользования и относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования), направленный на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Подобные земельные участки как в целях строительства объектов капитального строительства, так и в целях размещения нестационарных торговых объектов, предоставляются путем проведения аукциона.

Согласно представленным истцом пояснениям от 16.11.2021, обращение ответчика в Управление потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г.Новокузнецка от 15.01.2021 с заявлением об увеличении площади НТО с адресным ориентиром: пр-кт Октябрьский, 63А с 55 кв.м. до 200 кв.м., по информации полученной от Управления, до настоящего времени по существу не рассмотрено, решение по нему не принято.

Таким образом, факт занятия ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие факт законности использования данных земельных участков отсутствуют.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком какие-либо пояснения, обоснования, свидетельствующие о возможности размещения спорного сооружения подобным образом, не представлено.

В отзыве на исковое заявление ООО «Водоканал» указало, что спорное сооружение, расположенное по адресу: <...>, размещено на расстоянии двух метров от трубопровода сети водоснабжения диаметром 700 мм., что является нарушением требования пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89», утв. Приказом Минстроя России №1034/пр от 30.12.2016, согласно которому расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров.

Указанные данные подтверждаются представленным в материалы дела картографическим материалам.

ООО «Водоканал» разрешений ИП ФИО1 на размещение кафе питания с учетом указанных обстоятельств не выдавало.

Указанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Изложенные ответчиком доводы о том, что согласие ООО «Водоканал» на подобное расположение спорного сооружения получено путем согласования подключения объекта к системам водоотведения, отклоняются судом, поскольку указанные действия имеют разный порядок согласования и не могут подменять друг друга.

Таким образом, строительство и эксплуатация спорного сооружения является грубым нарушением действующих строительных норм и правил, создающим угрозу для функционирования и эксплуатации, в том числе проведения неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ инженерной инфраструктуры.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, утвержденный положением о демонтаже нестационарных объектов, самовольно размещенных на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа (Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов №3/16 от 24.03.2020).

Как следует из данного, из пункта 5 статьи 3.1 Положения установленный порядок демонтажа НТО подлежит применению в случае самовольно (незаконно) размещенных нестационарных объектах, которые, 1) расположены на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена вне утвержденной администрацией города Новокузнецка схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также 2) при отсутствии документов, удостоверяющих право на размещение нестационарного объекта, права пользования земельным участком, на котором размещен нестационарный объект либо право на размещение которого прекратилось.

В настоящем случае основанием размещения ответчиком сооружения на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:3708 является действующий договор аренды земельного участка №855-03 от 08.12.2016. Предъявленные истцом исковые требования направлены на устранение нарушения прав собственника указанного земельного участка, не связанных с лишением прав владения.

Кроме того, суд учитывает, что о факте незаконного строительства спорного сооружения ответчик был уведомлен путем получения уведомлений Комитета №11772-18 от 30.10.2020, №513-18 от 23.01.2020, что подтверждается отметками по тексту данных уведомлений.

Получение указанных документов ответчиком не оспорено, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных истцом доказательств не заявлено.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, изложенных в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Комитетом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта некапитального строительства площадью 164,8 кв.м., размещенного на бетонном основании из металлоконструкций, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, Октябрьский проспект (в районе дома №63) на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:3708, представленного по договору аренды земельного участка №855-05 от 08.12.2016, а также с самовольно занятых земель за его пределами с северо-восточной и западной стороны путем его демонтажа и вывоза за счет ответчика.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонного основания, на котором расположен объект самовольного строительства площадью 164,8 кв.м., и вывоз бетонного основания с земельного участка, представленного по договору аренды земельного участка №855-05 от 08.12.2016, с кадастровым номером 42:30:0302973:3708, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, Октябрьский проспект (в районе дома №63), а также с самовольно занятых земель за его пределами с северо-восточной и западной стороны за счет ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина