Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №4625 от 19.09.2016

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2017);

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.02.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.12.2016);

у с т а н о в и л :

ООО «Сиб» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 19.09.2016 №4625.

В судебном заседании представитель требования Общества поддержал, просил суд заявление удовлетворить, дал свои пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали по требованиям общества, изложили свои доводы, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по УСН за 2015 г. По результатам проверки составлен Акт № 3532, на который Обществом представлены соответствующие возражения. 19 сентября 2016 г. налоговым органом вынесено решение № 4625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение Обществом было обжаловано в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 28.11.2016 г. № 791 указанное решение оставлено в силе.

Оспаривая решение Инспекции в суде, Общество полагает, что налоговый орган необоснованно проигнорировал документы, имеющиеся в материалах проверки, неверно истолковал нормы действующего законодательства при описании существа правонарушения и дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так в ходе камеральной проверки декларации по УСН за 2015 г. было выявлено занижение предприятием доходов, в связи с чем, проверяющими доначислен налог по УСН в сумме 79327,00 рублей, пени в сумме 7518,88 рублей, начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15865,40 рублей, а также начислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3966,00 рублей. Доначисления налога по УСН за 2015 г. произведены вследствие выявления занижения налоговой базы при исчислении налога в результате не отражения в налоговой декларации доходов, полученных от отчуждения доли в уставном капитале вышедшего участника общества ФИО4 в сумме 528846,00 рублей, что, якобы привело к неисчислению и неуплате налога в сумме 79327,00 рублей. Общество считает, что Инспекцией неверно определена стоимость чистых активов Общества в целях исчисления действительной стоимости доли участника. Так Общество указывает, что проверяющими за основу взят годовой бухгалтерский баланс предприятия, предоставляемый в налоговый орган, тогда как в соответствии с законом при расчете чистых активов предприятия при выходе участника из хозяйственного общества за основу берется месячная бухгалтерская отчетность этого общества. Общество считает, что выводы Инспекции, что чистые активы предприятия должны быть рассчитаны исходя из данных бухгалтерского баланса за предыдущий год, а не на дату выхода участника из общества, прямо противоречат нормам действующего законодательства, разъяснениям Минфина РФ и высших судебных инстанций. Ссылаясь на положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество считает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества - за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе. При этом, действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли в уставном капитале.Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества должна быть выплачена денежными средствами или в натуре имуществом такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности,если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества, но не более одного года. Доля или часть доли переходит к обществус даты получения обществом заявления участника общества о выходе,если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. В соответствии с частью 4 ст. 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Обязанность организаций составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, под которой понимаются месячная и квартальная бухгалтерские отчетности, установлена пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктом 48 ПБУ 4/99.

Таким образом Общество считает, что балансовая стоимость активов и, стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. При этом Общество указывает, что на начало, середину и конец года у работающего предприятия может быть разное состояние чистых активов, в связи с чем, считает правильным вышеизложенных подход.

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом в ходе проверки не было проверено наличие всех необходимых условий, в т.ч. финансовых. Налоговый орган не счел необходимым проверить была ли у Общества возможность выплатить участнику действительную стоимость доли, каков был размер этой доли, по какой причине доля не была выплачена. По данным бухгалтерского баланса предприятия на конец июля 2015 г. у предприятия чистые активы были ниже уставного капитала. Соответственно предприятие не могло выплатить действительную стоимость доли ФИО4 в момент ее выхода.

Кроме того, Общество считает неверным отражение налоговым органом обстоятельств. Так Общество обращает внимание, что письменное заявление ФИО4 о выходе не содержит никакого заявления Обществу о том, что она выразила отказ от получения стоимости доли.Напротив, ее заявление о выходе из Общества от 18.08.2015 г. содержит прямое указание на выплату ей действительной стоимости доли. Общество считает, что не имеется доказательств отказа ФИО4 от выплаты ей действительной стоимости доли. По общему правилу, выплата действительной доли - это обязанность, от которой Общество не может отказаться в одностороннем порядке. Поэтому, если в течение установленного срока Общество не произведет соответствующую выплату, бывший участник может обратиться в суд, который удовлетворит его требование о взыскании с Общества действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по общим правилам составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается по истечении одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества (ст.200 ГК РФ).

Также Общество считает, что налоговым органом неверно произведена квалификация данной операции по п. 8 ст. 250 НК РФ, тогда как данная операция имеет совершенно иною юридическую природу и прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ - п. 18 ст. 250 НК РФ. При выходе участника из Общества его доля не переходит в собственность Общества, а подлежит распределению среди оставшихся участников в течение года. Если Общество не выплатило выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, то в данном случае доля не будет признаваться безвозмездно полученным имуществом (имущественными правами). Для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором истек срок исковой давности по ее выплате будет признаваться доходом общества только невыплаченная вышедшему участнику действительная стоимость доли. И данный доход подлежит квалификации по п. 18 ст. 250 НК РФ, о чем прямо указано в письме Минфина РФ от 12.08.2011 № 03-03-06/1/480).

Кроме того, Общество считает, что основания для привлечения предприятия к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ отсутствуют.

Не соглашаясь с требованиями Общества, налоговый орган считает ошибочными заявленные им доводы. Так налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. В пункте 1 статьи 248 указано, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 93, пункт 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» налоговый орган указывает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. ФИО4 подала заявление от 17.08.2015 о выходе из состава участников ООО «СиБ», согласно которому ФИО4 просила выплатить действительную стоимость доли в ООО «СиБ», принадлежащую ей. В решении единственного участника ООО «СиБ» от 17.08.2015 указано, что в связи с подачей участником Общества ФИО4 заявления о выходе из состава участников Общества решено исключить ФИО4 из состава участников общества. Кроме того, принято решение выплатить действительную стоимость доли участнику ФИО4 и принять долю в размере 96% номинальной стоимостью 250 000 руб. Между тем, согласно свидетельским показаниям ФИО4, руководителя ООО «СиБ» ФИО5, а также исходя из анализа расчетного счета ООО «СиБ», налогоплательщик не выплачивал и не перечислял ФИО4 денежные средства от передачи доли в уставном капитале Общества. Согласно представленной в Инспекцию бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года стоимость чистых активов ООО «СиБ» составляет: 550 000 руб. (3 205 000 руб. - 2 655 000 руб.), где 3 205 000 руб. - активы организации; 2 655 000 руб. - кредиторская задолженность (пассивы организации). Как следствие Инспекция считает, что действительная стоимость доли участника ФИО4 в Обществе составляет 528 846 руб. (550 000 руб. х 96,1538%). Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «СиБ» был получен доход в виде безвозмездно полученного имущества, который в нарушение статьи 250 НК РФ неправомерно не был учтен налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли. В результате Обществом занижена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год на сумму 79 327 руб. (528 846 руб. х 15%).

С доводами Общества Инспекция не согласна, при этом указывает, что согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представлений. При этом промежуточная бухгалтерская отчетность не представляется в налоговые органы и органы статистики (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона N 402-ФЗ). Решение о том, будет ли организация составлять промежуточную отчетность, а также периодичность её составления принимается ее руководством и участниками (ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закона N 402-ФЗ, п. 49 ПБУ 4/99). Устав Общества не содержит положений об обязанности составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Таким образом, при расчете стоимости чистых активов налоговым органом правомерно использованы данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, то есть за последний отчетный период, предшествующий дате заявления ФИО4 о выходе из состава участников ООО «СиБ».

Налоговый орган также указывает, что сама ФИО4 в протоколе допроса от 10.06.2016 пояснила, что денежные средства за свою долю она не получала, ее доля осталась в ООО «СиБ», ничего не начислялось и не выплачивалось, на получение не претендует и претендовать не будет. Таким образом Инспекция считает, что ФИО4 выразила отказ от получения стоимости отчуждаемой доли. Сумма, подлежащая выплате ФИО4 не рассчитывалась и не начислялась, доля вышедшего участника перешла к Обществу, в связи с чем, стоимость доли ФИО4 подлежит включению в состав доходов Общества за налоговый период, в котором состоялось отчуждение. В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Согласно абз.5 п.1 ст. 248 НК РФ внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. В силу п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, в отзыве на заявление, представленных сторонами дополнениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Общество находилось в рассматриваемый период на Упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения – доходы минус расходы по ставке 15%. Обществом за 2015 г. представлена декларация по УСН с нулевыми показателями. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом 09.04.2016 декларации по УСН за 4 квартал 2015 г., по итогам которой было принято оспариваемое Обществом решение. Налоговый орган признал неправомерным не отражение Обществом в налоговой декларации доходов в сумме 528846 руб., полученных от отчуждения доли уставного капитала вышедшего 17.08.2015 г. из состава ООО «Сиб» учредителя ФИО4, что привело к не исчислению и не уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. в сумме 79327 руб. При этом налоговый орган отразил в своем решении, что на момент выхода учредителя ФИО4 уставный капитал организации составлял 260 000 руб., в том числе ФИО4 250 000 руб. доля 96,1538% и ФИО6 10 000 руб. доля 3,8462%. Поскольку стоимость доли в уставном капитале ФИО4 выплачена не была, налоговый орган в порядке п.1 ст.346.15, п.8 ч.2 ст. 250 НК РФ признал ее внереализационным доходом Общества.

Общество в заявлении, а также в представленных по делу дополнениях указывает, что налоговым органом неверно определена стоимость чистых активов Общества на дату выхода участника, неверно определена (без соблюдения положения ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г.) действительная стоимость доли участника. В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 15.03.2017 г. такое ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» - ФИО7 Перед экспертом судом с учетом позиций и устных пояснений представителей сторон поставлен следующий вопрос - Какова действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Сиб» (ИНН <***>) на дату ее выхода из состава участников ООО «Сиб» (ИНН <***>)? Для проведения назначенной экспертизы эксперту были представлены документы согласно отраженного в определении о назначении экспертизы перечню.

Экспертом в суд было представлено заключение №05-04/20-03-2017 от 10.04.2017 г. Изучив представленное заключение эксперта, суд отмечает, что оно сделано на основе положений ст. 14, ст.22, ст.30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так в силу указанных норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли, определенной в процентах или в виде дроби. В случае выхода участника Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Порядка определения стоимости чистых активов, утвержден Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014г. Так под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы, за исключением дебиторской задолженности участников по вкладам в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства, за исключением доходов будущих периодов, признанных в связи с получением государственной помощи и безвозмездно полученного имущества. Основываясь на положениях ст.3 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности №34н от 29.07.1998 г., п.48 – 49 ПБУ 4/99 эксперт признал, что в целях определения действительной стоимости доли участника при выходе из Общества стоимость чистых активов следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующих дню подачи заявления о выходе из Общества. В связи с чем, в целях определения действительной стоимости доли участника при выходе из Общества 17.08.2015г. стоимость чистых активов Общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 31 июля 2015г. (последний календарный день месяца, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества). Соответственно, для расчета балансовой стоимости чистых активов ООО «СИБ» по состоянию на дату выхода ФИО4 из состава участников необходимы показатели бухгалтерского баланса ООО «СИБ» за 7 месяцев 2015г. (на 31.07.2015г.).

Как следствие, по итогам своего исследования эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли ФИО4 по состоянию на дату ее выхода из состава участников ООО «СнБ» (ИНН <***>) 17.08.2015 г. составляет 3846,15 руб. (из расчета 2000*0,961538=3846,152).

11.05.2017 г. экспертом в суд представлено письмо (исх.№104 от 11.05.2017 г.) согласно которого в заключении на листе 7 была допущена опечатка, верным следует читать 4000*0,961538=3846,152. По итогам изучения экспертного исследования, суд признал, что допущенная опечатка не влияет на итоговые выводы эксперта по заключению.

Оценивая доводы сторон по представленному суду заключению эксперта, суд отмечает, что согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта подлежит оценке судом при принятии решения наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая такое заключение эксперта, суд основывается на нижеследующих положениях.

Согласно положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Кроме того, учитывая наличие спора между сторонами относительно действительной стоимости доли участника Общества, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из проведенной судом по делу судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что для расчета балансовой стоимости чистых активов ООО «СИБ» по состоянию на дату выхода ФИО4 из состава участников эксперт использовал показатели бухгалтерского баланса ООО «СИБ» за 7 месяцев 2015г. (на 31.07.2015г.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Суд признал недоказанными доводы налогового органа, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности не установлено Обществом. Устав Общества, на который ссылается налоговый орган, указанные положения не содержит, наоборот, Устав Общества содержит положения, что Общество ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации (пункт 8.7 Устава – т.2 л.д 57). Иных доказательств, в том числе учетная политика Общества, налоговым органом суду не представлена. Как следствие, выводы эксперта в части необходимости использовать показатели бухгалтерского баланса ООО «СИБ» за 7 месяцев 2015г. суд признал не опровергнутыми налоговым органом.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №05-04/20-03-2017, суд находит обоснованными доводы Общества, что налоговым органом неверно определена действительная стоимость доли вышедшего участника Общества.

Также суд находит обоснованной позицию заявителя об отсутствии безвозмездной передачи доли участника Обществу. В силу ранее изложенных положений Закона №14-ФЗ обязательства по выплате действительной стоимости доли участнику у Общества возникают в силу закона. Не выплата Обществом действительной стоимости доли участнику не свидетельствует об отсутствии у Общества обязательств по ее выплате участнику. Доказательств безвозмездного отчуждения участником доли в пользу Общества материалы дела не содержат. Решение о выходе ФИО4 из состава участников не содержит указаний на безвозмездное отчуждение ей своей доли в пользу Общества. Показания участника Общества ФИО4, что она не будет претендовать на выплату Обществом стоимости доли не является основанием для учета Обществом такой доли безвозмездно полученной при наличии предусмотренной законом обязанности по ее выплате.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Согласно абз.5 п.1 ст. 248 НК РФ внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Как следствие, суд соглашается с доводами представителя Общества, что при отсутствии доказательств безвозмездно отчуждения ФИО4 своей доли в пользу Общества, у Общества по такой операции возникает кредиторская задолженность перед участником общества, которая может быть отнесена к внереализационному доходу в порядке пп.18 ст. 250 НК РФ после истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд признает оспариваемое Обществом решение не соответствующее вышеизложенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление Общества подлежащее удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества судебные расходы по государственной пошлине судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст. 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене судом после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Сиб» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение МРИФНС России №3 по Кемеровской области № 4625 от 19.09.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 29.12.2016г.).

Взыскать с МРИФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ООО «Сиб» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов