Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салтыковой С.С рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

специалист – ФИО1 (паспорт)

от административного органа – представитель ФИО2 (доверенность №130-С/2017 от 30.12.2016)

от общества – представитель ФИО3 (доверенность №08/16.04-004 от 21.04.2016)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальный отдел в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее – правонарушитель, ООО «Мегадаим») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 139 от 25.01.2017.

Представитель административного органа, в судебном заседании требование о привлечении ООО «Мегадом» к административной ответственности поддержал.

ООО «Мегадом» в письменном отзыве, с требованием о привлечении к административной ответственности не согласился. Считает, что в действиях ООО «Мегадом» отсутствует состав административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2017 года по 25.01.2017 года проведено административное расследование в отношении ООО «Мегадом», расположенного по юридическому адресу: 654063, <...>; по фактическому адресу: <...>, выявлено следующее несоответствие требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением комиссией Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, а именно:

17.01.2017 в помещении торгового зала магазина «Доминго» (ООО «Мегадом»), расположенного по адресу: <...>, в присутствии представителя по доверенности от 16.01.2017 № 08/17.01.-008 ФИО4 была отобрана стеклоомывающая незамерзающая жидкость «ARKTIC - 25 °С» (дата изготовления: 08.01.2016) и направлена в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для проведения количественного химического анализа в соответствии с Едиными санитарно - эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на содержание метанола.

По результатам лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.01.2017 № 74/007-ОГиФТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»; протокол лабораторных испытаний № 729 от 20.01.2017), отобранный 17.01.2017 в помещении торгового зала магазина «Доминго» (ООО «Мегадом»), расположенного по адресу: <...>, образец стеклоомывающей незамерзающей жидкости «ARKTIC -25 °С» по количественному химическому анализу - по содержанию метанола не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010г. № 299 главы II приложения 5 «А» к разделу 5, таб. № 1 п. 5.8: массовая доля метанола составила более 0,5 % (фактически - 32,1 ± 0,8 % при ВДУ - не более 0,05 %).

По результатам проверки 25.01.2017 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, составлен протокол № 139 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мегадом» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мегадом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).

Как следует из материалов дела и согласно протоколу, административное правонарушение выражено в том, что по результатам лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.01.2017 № 74/007-ОГиФТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»; протокол лабораторных испытаний № 729 от 20.01.2017), отобранный 17.01.2017 в помещении торгового зала магазина «Доминго» (ООО «Мегадом»), расположенного по адресу: <...>, образец стеклоомывающей незамерзающей жидкости «ARKTIC -25 °С» по количественному химическому анализу - по содержанию метанола не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299 главы II приложения 5 «А» к разделу 5, таб. № 1 п. 5.8: массовая доля метанола составила более 0,5 % (фактически - 32,1 ± 0,8 % при ВДУ - не более 0,05 %).

Вместе с тем, реализация незамерзающей стеклоомывающей жидкости «ARKTIC - 25С », производства ООО «Фабрики Бытовой Химии БОН», <...> Октября, 11, к. 2, оф. 305, осуществлялась при наличии и предоставлении производителем ООО «Мегадом» Сертификата соответствия № РОСС RU.AB51.H04223 сроком действия с 12.10.2015 по 11.10.2017 г., который был выдан на основании Протокола испытаний № 477/10-15 от 12.10.2015 года Испытательной лабораторией ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС», в котором указано, что товар соответствует требованиям нормативных документов.

Действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательства того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у предпринимателя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мегадом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, выявленная в ходе проверки стеклоомывающая незамерзающая жидкость «Арктик -250С», согласно этикетке производителем является ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», <...>, дата изготовления 08.01.2016 в количестве 6 штук емкостью 5 литров каждая в пластиковых бутылках не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подлежит передаче организации, имеющей соответствующую лицензию, для переработки или уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Стеклоомывающую незамерзающую жидкость «Арктик -250С», согласно этикетке производителем которой является ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», <...>, дата изготовления 08.01.2016 в количестве 6 штук емкостью 5 литров каждая в пластиковых бутылках и находящуюся на ответственном хранении у директора магазина «Доминго» ФИО4 по адресу: <...>, изъять из незаконного оборота и передать соответствующей организации для переработки или уничтожения.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова