Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 136

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.12.2106г., паспорт.

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 20.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность от 31.03.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» ( далее по тексту -ООО «Кузбассдорстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 30.09.2016г. №136 в части доначисления налога на прибыль в размере 659707 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 9804 руб., доначисления налога на имущество в размере 47253 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 1305 руб., завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на имущества в размере 47253 руб., а так же необоснованное завышение соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 20.03.2017г).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, и мотивировано тем, что исходя из обстоятельств приобретения и технической документации приобретенный виброгрохот не является самостоятельным оборудованием, а является, составной частью АБЗ и дорогостоящей зап/частью. Налоговый орган неправомерно не принял во внимание, что при квалификации расходов на текущие или капитальные необходимо учитывать изначальные цели осуществления работ по подключению к электроснабжению передвижного завода АБЗ и предполагаемые сроки получения от них экономических выгод, в данном случае расходы, признанные спорными, на момент их несения изначально по условиям гос/контракта заказчика заявителя и специфике деятельности подлежали использованию в пределах 12 месяцев. Объективные предпосылки для возможности их какого-либо применения после того, как заказчик прекращает ремонтные работы «на выезде» у ООО «Дорстройэкспорт» отсутствовали. Налоговый орган не обоснованно не принял во внимание, что договоры - это всегда всего лишь намерение, а факт выполнения именно реальных работ, подтверждается первичными документами, в частности, актом о приемке выполненных работ, и дополнительно счетом-фактурой. Заявитель указывает на то, что по результатам проверки налоговый орган требует от Общества уплаты налога на прибыль - без учета произведенных доначислений по налогу на имущество. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция возражая, указывает на то, что доводы и обстоятельства ООО «Кузбассдорстрой», изложенные в заявлении, как основания для признания недействительным решения №136 от 30.09.2016 г., не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, сделанные инспекцией по результатам проверки. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузбассдорстрой»,(правопреемник ООО «Дорстройэкспорт», далее по тексту-налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 15.07.2016г. составлен акт проверки № 99 и 30.09.2016г. принято решение № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц. ООО «Кузбассдорстрой» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения № 136 от 30.09.2016г. Решением УФНС России по Кемеровской области от 15.12.2016г. № 871 апелляционная жалоба ООО «Кузбассдорстрой» оставлена без удовлетворения, решение № 136 от 30.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Применительно к спору Общество в проверяемом периоде включило в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты капитального характера:

-стоимость виброгрохота 4-х ярусного в комплекте с ситами, использованного для ремонта установки по производству асфальтобетонной смеси «SPECO», в сумме 2880000 руб.;

-стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 для подключения к электроснабжению асфальтобетонного завода фирмы «ALMIX», в сумме 45 433 руб.;

-стоимость работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции, оказанных ООО «Теплосервис», в сумме 429615 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях расчета налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

Из пункта 1 статьи 257 НК РФ следует, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким образом, из вышеизложенных норм Кодекса следует, что для признания имущества в качестве амортизируемого объекта основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций должны одновременно выполняться следующие условия:

-имущество должно являться собственностью организации;

-имущество должно участвовать в деятельности, приносящей доходы;

-имущество должно использоваться в качестве средства труда более 12 месяцев;

-стоимость имущества должна составлять более 40 000 руб.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение),

Согласно пункту 4 Положения, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного
операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением.

В пункте 20 указанного Положения предусмотрено самостоятельное определение организацией срока полезного использования основного средства исходя из: ожидаемого срока использования данного объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа в зависимости от режима эксплуатации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого основного средства (например, срока аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 1 ст.324 НК РФ предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

В п.5 ст.272 НК РФ отмечено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты, с учетом особенностей, предусмотренных ст.260 настоящего Кодекса.

В силу п.26 и 28 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Из п.27 указанного положения следует, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По эпизоду единовременного включения в расходы 2014г., уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость запасных частей в размере 2880000 руб., использованных для ремонта установки по производству асфальтобетонной смеси «SPECO» (п. 2.1.1.), и необоснованного не включения в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство «Виброгрохот 4-х ярусный в комплекте с ситами (Грохот инерционный ГИСЛ-54 4-х") стоимостью 2880000 руб. (п. 2.2.1).

Как следует из обстоятельств, согласно счета-фактуры № 0296 от 29.05.2014г. ООО фирма «Фалар» поставило Обществу по товарной накладной № 296 от 29.05.2014г. виброгрохот 4-х ярусный в комплекте с ситами в количестве 1 комплект (далее -виброгрохот) на сумму без учета НДС 2880000 руб., на сумму с учетом НДС 3394000 руб. Затраты по приобретению данного объекта единовременно списаны Обществом в расходы для целей налогообложения как запасная часть, использованная при текущем ремонте основного средства - установки по производству асфальтобетонной смеси фирмы «SPECO».

Налоговый орган по результатам проверки руководствуясь нормами ст.ст. 54, 247, 252, 257, 258, п.49 ст. 270, 313 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, изучив договор поставки № П-2/К/2014 от 14.01.2014г.. спецификацию от 23.01.2014г. (приложением № 1 к договору поставки № П-2/К/2014 от 14.01.2014 г.), товарную накладную № 296 от 29.05.2014 г., счет-фактуру № 0296 от 29.05.2014 г., акт № 1186-1100-1406 от 30.06.2014 г., оборотно-сальдовую ведомостью по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь по декабрь 2014г. по контрагенту ООО фирма «Фалар»,протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, формуляр ООО фирма «Фалар» на грохот инерционный ГИСТ-54, инвентарную карточку учета объекта основных средств № 5300000 от 28.07.2006 г. (асфальтосмесительная установки TSAP-3000 FFW), регистр бухгалтерского учета «анализ объектов основных средствза 2014 год» по асфальтосмесительной установке TSAP-3000 FFW ) пришел к выводу, что ООО «Дорстройэкспорт» в нарушение п.1 ст. 252, п.п. 2 п.1 ст. 253, п. 5 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесло на расходы 2014г., уменьшающих сумму доходов от реализации стоимости запасных частей в размере 2880000 руб, поскольку затраты в размере 2880000 руб. подлежат отнесению на сч. 01 «Основные средства», так как приобретенное оборудование виброгрохот, является основным средством (амортизируемым имуществом), т.е. данные затраты должны создавать стоимость амортизируемого имущества (основного средства), которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления. Кроме того, в суде инспекция ссылается на то, что ООО «Дорстройэкпорт» проводило реконструкцию (модернизацию) объекта основных средств - асфальтосмесительная установка TSAP-3000 FFW в проверяемом периоде. При принятии решения инспекция также учитывала тот факт, что общество в 2013г. отражало другое приобретенное оборудование, относящееся к асфальтобетонным заводам (установкам) на счете 01 «основные средства» и учитывало его в составе амортизируемого имущества (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.07.2013 № 1400000146 «Линия адгезионной добавки для АБЗ» от 31.08.2013 № 1400000150 «Линия подачи целлюлозы») . Кроме того, инспекция считает, что поскольку спорное оборудование приобретено после того, как асфальтосмесительная установка TSAP-3000 FFW по налоговому учету самортизирована, то, приобретенный виброгрохот подлежит учету в качестве объекта основных средств. Как следствие, налоговый орган делает вывод, что в нарушение статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена среднегодовая стоимость по объекту виброгрохот 4-х ярусный в комплекте с ситами (грохот инерционный ГИСЛ-54 4-х) признаваемая инспекцией объектом налогообложения для исчисления налога на имущество организаций. В связи с чем, доначислен налог на прибыль организаций и соответствующие суммы пени, налог на имущество и соответствующие суммы пени.

Применительно к спору оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, материалы дела, суд установил, что в 2004г по договору комиссии № 041130/КЕМ между ООО «Диареи Хабаровск групп» (Комиссионер») и ООО «Дорстройэксперт» (Комитент) последнему был поставлен стационарный асфальтобетонный завод циклического действия с полностью автоматизированным управлением (модульный) TSAP3000FFW компании «Спеко», г.Сеул, Южная Корея (производитель) (далее - Завод, АБЗ «SPECO»), и в состав Завода входил, в том числе и спорный виброгрохот.

Как следует из Приложения № 1 к договору комиссии № 041130/КЕМ от 20.12.2004г., в состав Завода входят, в том числе, смесительная башня (п.7), которая в свою очередь включает в себя виброгрохот, горячий бункер, систему дозирования, смеситель, систему распыления битума, автоматику, опоры и прочее. Согласно приложения к Сертификату соответствия № РОСС KR.AE44. А23493, «установка асфальтобетонной модульной стационарной модели TSAP 3000 FFW» включает в себя смесительную башню, которая в свою очередь состоит, в том числе и из виброгрохота как отражено выше. В приложении № 2 к договору комиссиисодержится техническое описание самого асфальтобетонного завода SPECO TSAP 3000 FFW (Приложение № 2), в котором отмечено, что основное оборудование (Завод) включает в себя «оборудование разгрохотки инертных» (раздел 3) (стр.5 Приложения № 2), которое в свою очередь состоит из виброгрохота (стр.6 Приложения № 2).

В Акте приемки оборудования от 01.07.2005г., перечислены наименования оборудования входящего в установку (в частности, смесительная башня, которая как отражено выше включает в себя и виброгрохот). Актом комиссии от 03.06.14г., актом № 1186-1100-1406 от 30.06.14 на списание материалов, зап/частей, приобретенный по акту приемки оборудования от 01.07.2005г. виброгрохот (в составе смесительной башни) в связи с выходом из строя (грелись подшипники грохота и т.п.) списан на металлолом в результате демонтажа и разборки грохота «АБЗ SPECO», что согласуется с показаниями директора налогоплательщика ФИО5 и не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что виброгрохот входит как в состав, так и в стоимостьАБЗ «SPECO»; работает во взаимосвязи со всеми узлами завода, что согласуется с показаниями, и служебной запиской главного механика ООО «Дорстройэкспорт» ФИО4, показаниями директора налогоплательщика ФИО5, сотрудника фирмы ООО «Фалар» ФИО6 (б/н от 23.09.16 г.)

Новый виброгрохот, является аналогичным оборудованием, что и изначально приобретенный виброгрохот, использован на текущий ремонт объекта 11-03-01 «SPECO» (завод), что также согласуется с показаниями ФИО5, и не опровергнуто инспекцией.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик сформировал стоимость АБЗ (как единый инвентарный объект со всем входящим в его состав оборудованием), не выделяя в виде отдельных инвентарных объектов его составляющие.

Таким образом, в совокупности из вышеизложенного следует, что приобретенный в 2014г у ООО «Фалар» виброгрохот не является самостоятельным оборудованием, а является, составной частью АБЗ «SPECO» и зап/частью, что согласуется с показаниями ФИО5(«изготовленный грохот для АБЗ «SPECO» индивидуальное производство и может быть применен только на этом заводе. Возможность применения для других целей мне не известно, думаю нельзя»; «грохот часть тех/установки по производству асфальто-бетона и вне установки работать не может, поэтому для установки он является зап/частъю и входит в ее стоимость и имеет свою стоимость при покупке зап/части»).

Данный вывод суда также согласуется с представленным в материалы дела ответом официального представительства компании «SPECO» в России (установка- комплекс механического оборудования ( множество компанентов и устройств); каждый агрегат установки не предназначен для отдельной работы в качестве независимой установки, т.е., единица технологического оборудования АБЗ «SPECO» (виброгрохот) задействована в едином неразрывном технологическом цикле по изготовлению строительной смеси и используется только совместно с другими единицами оборудования АБЗ «SPECO».

Как отражено выше, сам виброгрохот, и иные составляющие АБЗ «SPECO» элементы оборудования, смонтированы в единый комплекс, и изначально предназначены для работы исключительно в составе этого комплекса. В этой связи положения ПБУ 6/01 не применимы к виброгрохоту, поскольку как самостоятельная единица такой «объект» - не способен приносить доход,что согласуется с показаниями главного механика ФИО4 который показал, что «в данном конкретном случае, грохот является составной частью конкретного асфалъто-смесительного завода фирмы «SPECO» и без него Завод эксплуатироваться не может»; «грохот ГСИТ-54, изготовленный фирмой «Фалар» предназначен для работы в составе асфалъто-смесительной установки «SPECO». Как самостоятельная единица работать не может, так как и не может быть установлен на другую асфалъто-смесительную установку, отличную от «SPECO» TSAP-3000 FFW». Тогда как из п.4 ПБУ 6/01 это одно из условий принятия актива к учету как объекта основных средств.

Таким образом, виброгрохот самостоятельно выполнять определенную производственную функцию не может (п.1 ст.257 НК РФ), что не опровергнуто в ходе проверки инспекцией.

Следовательно, спорный виброгрохот не подпадает под понятие инвентарного объекта основного средства и не является единицей бухгалтерского учета основного средства, в связи с чем, амортизационные отчисления не могут быть начислены.

Более того, в соответствии с Общероссийским Классификатором основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, не все грохоты (виброгрохоты) относятся к основным средствам. Выбранный инспекцией код 14 2923131 «Грохота и сита» (относится к 4-й амортизируемой группе со сроком полезного использования 61 мес. (5,1 год)) к строительному оборудованию т.е.к спорному виброгрохоту не имеет никакого отношения, так как применим в металлургической отрасли ( подгруппа: 14 2923000 - Машины и оборудование для металлургии; 14 2923010 - Оборудование агломерационное и обогатительное; 14 2923131 - Грохоты и сита). Тогда согласно сертификата соответствия №РОСС KR.AE44.A23493 стационарному асфальто-бетонному заводу «SPECO» модели TSAP-3000 FFW (240/260 тонн в час) присвоены: Код ОКП 48 2600 «Оборудование для приготовления строительных смесей», Код ТН ВЭД 8474 32 000 0 «Машины для смешивания минеральных веществ с битумом».

Также в части довода инспекции, что «Виброгрохот 4-х ярусный в комплекте с ситами (грохот инерционный ГИСЛ-54 4-х) может использоваться совместно с другими видами технологического оборудования (конвейерами, бункерами и другими)» суд по результатам оценки материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе показаний главного механика ФИО4 (грохот является составной частью конкретного асфалъто-смесительного завода фирмы «SPECO» и без него эксплуатироваться не может, как и не может быть установлен на другую асфалъто-смесителъную установку, отличную от «SPECO» TSAP-3000 FFW») приходит к выводу, что в материалы дела инспекцией не представлено однозначных доказательств в обоснование своего довода. Невозможность представления доказательств в суде не заявлена и не обоснована со стороны представителей инспекции.

Инспекция в суде ссылается на факт модернизации, при этом как установлено судом, данное обстоятельство в основу доначислений не положено, данная ссылка не подтвержденапервичной документацией, данный факт не исследовался в ходе проверки. Тогда как при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Также довод инспекции, что АБЗ «SPECO» как объект основных средств, введенный в эксплуатацию 28.07.2006 г. по состоянию на 01.01.14 г. имеет 100% износа по бухгалтерскому и налоговому учету судом не принимается как документально опровергнутый представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам учета 01 и 02 бухгалтерский учет, 01 и 02 налоговый учет за 2012-2014 г.г., согласно которым на протяжении всего проверяемого периода (2012-2014 г.г.) остаточная стоимость АБЗ (инв.№53300000), не имела нулевой оценки.Обратного налоговым органом в суде не доказано.

Указывая в решении на наличие иного оборудования, относящегося к Заводу, которое учитывалось в составе амортизационного имущества (линия адгезионной добавки, линия подачи целлюлозы) инспекция не учитывается, что обстоятельства приобретения и эксплуатации указанных линий кардинально не сопоставимы с обстоятельствами замены виброгрохота на АБЗ «SPECO», поскольку указанные линии смонтированы налогоплательщиком и введены в эксплуатацию в 07-08/2013 г. (инв. №№8659, 8655), т.е. данные линии в комплектацию завода вообще не входили (приобретены позднее). Кроме того, данные линии могут работать в увязке с любыми установками по производству строительных смесей; их назначение (подача добавок, присадок) не совпадает с функциональным предназначением заводов по производству асфальто-бетонной смеси; их присоединение (монтаж/демонтаж) к разным АБЗ не влияет на назначение самого АБЗ «SPECO», в связи с чем они были поставлены на учет как основные средства.

Таким образом, операция по замене изношенной зап/части на работающем оборудовании налогоплательщиком правомерно была квалифицирована как расходы по ремонту эксплуатируемого основного средства, искажение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 2014 по данному эпизоду налогоплательщиком не допущено.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в размере 495492 руб., соответствующих сумм пени в размере 7403 руб.; налога на имущество в размере 32439 руб., соответствующих сумм пени в размере 605 руб. неправомерно.

По эпизоду «Включения в расходы 2014г., уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ по монтажувоздушной линии 10 кВ на 10 для подключения к электроснабжению асфальтобетонного завода фирмы «ALMIX», арендованного Заявителем в сумме 457433 руб.; и необоснованного не включения 30.06.2014г. в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство «Воздушная линия 10 кВ» стоимостью 457433 руб.( п 2.1.2. и п 2.2.2. решения).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В 2014г. по договору подряда № 8/2014 от 12.05.2014г. между ООО «Дорстройэкспорт» (Заказчик) и ООО «Кузбасспром-связьмонтаж» (Подрядчик) последний выполнил работы по временному подключению асфальтобетонного завода фирмы «ALMIX». Место выполнения - площади около с.Мальцево, трасса М-43, 61 км.

Согласно материалам дела ( акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014г. № 1, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014г. № 1) Заказчиком приняты от Подрядчика работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции КТПН-П В/К-630/6/0,4 и воздушной линии 10 кВ на 10 железобетонных опор СВ 110 (установка железобетонных опор; заземление опор; подвеска проводов; прокладка кабеля).

Всего по акту стоимость работ составила 500000 руб., без НДС, из них стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 железобетонных опорах составила 457433 руб.

Обществом вся стоимость монтажных работ (воздушной линии 10 кВ и КПП) единовременно списана налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения за 2014г., поскольку работы были проведены по объекту «Временное электроснабжение АБЗ «ALMIX».

Как следует из решения, налоговый орган учитывая показания директора ФИО5 и главного механика ФИО4, а также что «линия электропередачи воздушная» соответствует коду 124521125 и относится к 6 амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет) со сроком его полезного использования 121 месяц, согласно Квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 приходит к выводу, что затраты по ее созданию неправомерно списаны налогоплательщиком единовременно в расходы для целей налогообложения, и как в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно не включило 30.06.2014 года в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство «Воздушная линия 10 кВ» стоимостью 457433 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для доначисления налогов, исходя из следующего.

Согласно обстоятельствам спора, ООО «Дорстройэкспорт» не осуществляло дорожное строительство, а производило товарный бетон (код по ОКВЭД 45.23.10).

АБЗ - мобильным передвижной асфальтобетонный заводом по производству строительных смесей, применяемых в дорожном строительстве, находился у ООО «Дорстройэкспорт» на правах аренды в соответствии с договорами субаренды, заключенными с ООО «Кузбассдорстрой» с 01.07.2013г.

В начале 2014 г. ООО «Кузбассдорстрой» для производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги М-53 и Р-255 (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск) были подписаны государственные контракты с «Федеральным управлением автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор»): №32-14 от 21.02.2014 г. на часть трассы км 61+000 -км 71+000, №10-14 от 10.01.2014 г. на часть трассы км 98+000- км 117+700, №34-14 от 24.02.2014 г. на часть трассы км 198+000 - км 208+00.

Так по госконтракту №32-14 от 21.02.2014 г. согласно п.5.1 и Приложение №1 «Календарный график производства работ» к контракту согласованные календарные сроки выполнения работ составляли: начало — с 01 мая 2014 г., окончание - по 20 сентября 2014 г.; по госконтракту №10-14 от 10.01.2014 г. согласно п.5.1 и Приложение №1 «Календарный график производства работ» к контракту согласованные календарные сроки выполнения работ составляли: начало - с 15 мая 2014 г., окончание - по 12 августа 2014 г.; по госконтракту №34-14 от 24.02.2014 г. согласно п.5.1 и Приложение №1 «Календарный график производства работ» к контракту согласованные календарные сроки выполнения работ составляли: начало - с 15 мая 2014 г., окончание - по 20 июля 2014 г.

ООО «Кузбассдорстрой» уведомило ООО «Дорстройэкспорт» о потребности строительных смесей для производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги М-53 и Р-255 (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск).

Исходя из вышеуказанных сроков, ООО «Дорстройэкспорт» заключены договора аренды земельного участка для размещения модульного завода с СПК «Семена» №03/04 от 01.04.14 г. на срок с 01.04.14 г. по 31.12.14 г., то есть менее 12 месяцев.

Из-за удаленности строительной площадки заказчика и целесообразность по доставке асфальтобетона из г. Кемерово (пром/площадка по адресу 3-й участок Топкинского лога) ООО «Дорстройэкспорт» принято решение о введении вахтового метода организации работ и перебазировки АБЗ «ALMIX» в район д. Мальцеве (осуществлен демонтаж, перевозка, монтаж, в том числе подключение к временному электроснабжению АБЗ по договору с ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж»).

Следовательно, территориальная дислокация передвижного АБЗ находилась в прямой зависимости от места расположения строительных площадок основного Заказчика.

Обществом заключен договор с ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж» №8/2014 от 12.05.14 г. на выполнение временного подключения к электроснабжению АБЗ «ALMIX» со сроками окончания работ 25.05.14 г.

Из выше изложенного следует, что назначение и цели временного подключения к электроснабжению АБЗ «ALMIX» были ограничены сроками функционирования АБЗ на конкретной вахтовой строительной площадке (Юргинский район Кемеровской области, ок. д. Мальцеве) исходя из периода для осуществления ремонтно-строительных работ Заказчиком в районе д. Мальцево включал май-сентябрь 2014 г., то есть менее 12 месяцев.

Также из выше изложенного следует, что изначально целью осуществления работ являлось временное подключение электроснабжения, при этом временное подключение АБЗ к электроснабжению обусловлено технологическими особенностями производства заявителя, и срок использования АБЗ со всеми коммуникациями на данной строительной площадке составлял менее 12 месяцев согласно реальным планам налогоплательщика, установленным по гос/контрактам заказчика, так и на дату подписания акта приемки выполненных работ с ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж» - 30.06.2014 г., следовательно, на дату отражения в учете понесенных расходов, ООО «Дорстройэкпорт» обоснованно предполагало, что получение экономических выгод от электроснабжения передвижного АБЗ на площадке д. Мальцево не превысит 12 месяцев.

Следовательно, в ходе проверки инспекция не исследовала, и не учла изначальные цели осуществления работ по подключению к электроснабжению передвижного завода АБЗ и предполагаемые сроки получения от них экономических выгод.

Исходя из ПБУ 6/01 (п.20), и в рамках правил признания имущества амортизируемым для целей 25 Главы НК РФ (ст.258 НК РФ) срок полезного использования имущества устанавливается исключительно на дату принятия объекта к учету и исключительно с учетом той информации, которой налогоплательщик располагает именно на этот момент. Так, согласно п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 24.12.2010 N 186н) критерии квалификации актива основным средством, в том числе использование в течение длительного времени должно выполняться по совокупности «при принятии к бухгалтерскому учету активов». При этом, последующая реклассификация активов правилами бух/учета и налогового учета не предусмотрена, даже в случае появления у налогоплательщика новой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные расходы, на момент их несения изначально по условиям гос/контракта заказчика заявителя и специфике деятельности подлежали использованию в пределах 12 месяцев, иного материалы дела не содержат, т.е.затраты организации изначально и на дату отражения расходов не отвечали признакам долгосрочного актива, и следовательно, подлежали квалификации в качестве косвенных расходов того отчетного периода, в котором они были произведены по основаниям: п.1 ст.256, ст.252 НК РФ, ст.253, 264 НК РФ; п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», ст.374 НК РФ.

Доводы налогоплательщика, что у ООО «Дорстройэкспорт» отсутствовали какие - либо предпосылки для возможности какого-либо применения воздушной линии после того, как заказчик прекращает ремонтные работы «на выезде»: (продать или сдать в аренду смонтированные «в поле» на удалении от зданий/жилища людей (61 км трассы М53) опоры (столбы) и силовой трансформатор; использовать иным образом вне связи с характером производственной деятельности заявителя) налоговым органом не опровергнуты в суде.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в силу п. 1 ст. 257 НК РФ, п.4, 6 ПБУ 6/01, спорная «Воздушная линия 10 кВ» способна самостоятельно выполнять определенную производственную функцию, и самостоятельно приносить доход.

При этом как следует из решения выводы инспекции основаны только на показаниях директора ФИО5 и главного механика ФИО4 и демонтаже воздушной линии. Однако, данные сведения свидетелей документально не подтверждены полученными в ходе проверки и в установленной законом форме доказательствами, а факт несвоевременного демонтажа также не является однозначным доказательством использования электрооборудования более 12 месяцев.

Также в решении инспекция указывает на то, что при выполнении подрядных работ по объекту «Временное электроснабжение АБЗ «ALMIX» была смонтирована Подстанциятехнологически связанная с построенной по данному договору воздушной линией электропередач на железобетонных опорах, что привело к созданию самостоятельного объекта основных средств - «Воздушная линия 10 кВ» стоимостью 457433 рублей, которая согласно Квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 соответствует коду 124521125 «Линия электропередачи воздушная». Однако, ссылаясь на данный код инспекция не учла, что спорная воздушная линия не является неотъемлемой частью сооружения (топливно- энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств), и как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика не являлась передача электроэнергии. Спорные затраты по электроснабжению понесены в отношении арендуемого имущества – АБЗ, учитывая специфику осуществляемой налогоплательщиком деятельности (сезонная, вахтовая работа -предоставление строительной смеси).

С учетом изложенного, вывод инспекции по данному эпизоду не подтвержден однозначными доказательствами и основан на не полном выяснении обстоятельств.

Также в части доначисления налога на имущество суд соглашается с налогоплательщиком, что сам по себе расчет доначисленных сумм налога на имущество не может являться достоверным и обоснованным, а произведенные на основании такого расчета взыскания законными, поскольку при расчете налоговый орган исходил из неправильно установленного максимального срок полезного использования, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в размере 82937 руб., соответствующих сумм пени в размере 1246 руб.; налога на имущество в размере 5285 руб., соответствующих сумм пени в размере 495 руб. неправомерно.

По эпизоду «Включения в расходы 2013г., уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ по ремонту системы оптимизации теплоснабжения в системе отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящемся в <...> в размере 429615 руб.» (контрагент ООО «Теплосервис» ИНН <***>) п. 2.1.3. решения) и необоснованного не включения 30.06.2014 года в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство «Система оптимизации теплопотребления на системе отопления и узла управления приточной вентиляции» стоимостью 429615 руб. ( п. 2.2.3. решения).

Как следует из решения и материалов дела, между ООО «Дорстройэкспорт» (Заказчик) и ООО «Теплосервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 28 от 26.03.2013г. на выполнение работы системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящимся в <...>. Сметная стоимость работ и материалов по монтажу составляет 429 615 руб.

Исходя из того, что согласно договора и смете ООО «Теплосервис» выполнены монтажные работы, что после монтажных работ изменились технико-экономические показатели системы отопления в кабинетах в административном здании, находящимся в <...> инспекция пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ работами по дооборудованию и модернизации основных средств, относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что единовременное отнесение налогоплательщиком данных затрат на расходы является необоснованным, поскольку стоимость монтажных работ должна быть включена в стоимость основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что налоговый орган принимая решение в данной части спора исходил из следующих обстоятельств.

Согласно показаниям руководителя ООО «Дорстройэкспорт» ФИО5 необходимость заключения данного договора подряда была связана с энергосбережением за счет экономии тепловой энергии путем снижения потребления теплофикационной воды в зависимости от температуры наружного воздуха. Регулирования температуры на существующей системе не было. После выполнения ООО «Теплосервис» работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции экономия энергоресурсов предполагалась и имеется. Комфортность работы персонала в кабинетах в административном здании, находящимся в <...>, улучшилась.

Заявитель ссылается на наличие новой редакции договора подряда № 28 от 26.03.2013 г. с ООО "Теплосервис", и смету, которые были переподписаны в день заключения договора с изменением формулировки предмета договора вместо «работы по монтажу» на «работы по ремонту».

Как следует изписьма ООО «Теплосервис» (письмо № 65 от 31.08.2016г.), последнее указало, что представленные в инспекцию по встречной проверки только договор и смета, утратили силу, поскольку были переподписаны в день заключения договора с изменением формулировки предмета договора вместо «работы по монтажу» на «работы по ремонту», а все прочие документы, предоставленные обществом - верные.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что представленная карточка ООО «Теплосервис» счета 62.1 контрагенты: Дорстройэкспорт за 01.01.2012-31.12.2014 содержит сведения: по документу от 11.07.2013 г. выписка 000195 указано операция - Движение по р/с Предоплата за монтаж;по документу от 29.10.2013 г. выписка 000331 указано операция - Движение по р/с Монтаж.

В платежном поручении № 904 от 11.07.2013 года указано: плательщик ООО «Дорстройэкспорт» перечислил ООО «Теплосервис» 217156 руб. как предоплату за работу по монтажу системы оптимизации теплопотребления(СОТ) на систему отопл. и узла управления и приточной вентиляции в админ. зд. пр. Кузнецкий, 4 по дог. 28 от 26.03.03. Сумма 217156 руб. Без налога.

В платежном поручении № 510 от 29.10.2013 года указано: плательщик ООО «Дорстройэкспорт» перечислил ООО «Теплосервис» 212459 руб. как оплату за монтаж системы оптимизациипо счету 211 от 15.10.2013 договор подряда 28 от 26.03.03 г. Сумма 212459 руб. Без налога. (НДС).

Переподписанная смета (на ремонт) содержит те же коды номеров расценок, которые были приведены в первоначальной смете на монтаж.

Также по результатам переподписания договора и сметы не произведены перерасчеты затрат труда, не указаны виды работ, которые необходимы при ремонтных работах.

Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2013 № 1, дополнительно представленном ООО «Теплосервис», имеет те же показатели, имеющиеся в смете (переподписанной).

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком в суде.

Далее, инспекция установила, что реквизиты и даты корреспонденции, которой обменивались ООО «Дорстройэкспорт» и ООО «Теплосервис» при переподписании договора содержится множество несоответствий и противоречий: юридическим и фактическим адресом ООО "Теплосервис" с 01.01.2012г. по настоящее время является <...>, номера телефонов с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. были 58-47-97, 58-48-13; с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. -45-26-60,45-23-97, с 01.08.2016г. - 45-26-60.

Однако, в представленных письмах ООО «Теплосервис» исх. № 14 от 26.03.2013г., исх. № 29 от 06.08.2013г. указаны тел./факс <***>, при этом абонентский номер <***> установлен с 04.09.2015 года с адресом установки оборудования: <...>.

В журнале исходящей корреспонденции 2013 г. ООО «Теплосервис» адресатом исх. № 14 от 26.03.2013г. указан директор ФИО7, который на эту дату не являлся директором.

В журнале исходящей корреспонденции заявителя-ООО «Дорстройэкспорт» за 2013 г. не зарегистрированы письма - исх. № 160/2 от 11.07.2013г., исх. № 231/1 от 29.10.2013г., которые Заявитель направил с просьбой о замене назначения платежа в платежных поручениях на оплату.Плательщик с соответствующим заявлением в обслуживающий банк не обращался. Таким образом, согласно обстоятельствам отсутствуют однозначные доказательства подтверждающие, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении платежа.

Согласно вводной части договора, он заключен ООО «Дорстройэкспорт» (Заказчик) в лице ФИО8 ( на момент подписания договора (26.03.2013г.) не являлся руководителем Общества), при этом фактически договор подряда подписан директором ФИО5.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком свидетельствует о действиях сторон, направленных на переподписание документов, содержание которых не соответствует реально совершенным операциям.

Применительно к спору, СОТ (система оптимизации теплопотребления) – комплекс технических и программных средств по управлению и учету теплопотребления. Следовательно, СОТ монтируется на уже существующие системы теплоснабжения. Применение СОТ дает возможность сократить теплопотребление и перераспределить тепловые потоки в помещении (по суткам, по времени), в связи с чем улучшается качество теплоснабжения помещения и более полно используется энергия теплоносителя в помещении, т.е. СОТ позволяет контролировать и управлять параметрами тепловой энергии в помещении.

Как следует из показанийруководителя ООО «Дорстройэкспорт» ФИО5 пояснил, «...что необходимость заключения договора подряда на выполнение работ связана с энергосбережением за счет экономии тепловой энергии путем снижения потребления теплофикационной воды в зависимости от температуры наружного воздуха. Регулирования температуры на существующей системе не было».

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком произведены подрядные работы: на систему отопления и узла управления приточной вентиляции установлена систем оптимизации теплопотребления (СОТ), что указывает на то, что был произведен монтаж СОТ на систему отопления и узла управления приточной вентиляции, а не ремонт системы отопления и узла управления приточной вентиляции.СОТ не изменило назначения теплоносителей и приточной винтиляции.

С учетом изложенного, судсоглашается с налоговым органом, что монтажные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих сумм пени по данному эпизоду правомерно.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу статей 17, 53, 54 НК РФ проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе, проверку правильности исчисления налоговой базы. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отражена позиция, в соответствии которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, суд приходит к выводу о том, что доначислив налог на имущество организаций (по всем спорным эпизодам), налоговая инспекция должна скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2013, 2014г, т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени за 2014г по п. 2.1.1., п. 2.1.2., и за 2013 г. по п. 2.1.3. решения, без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество, неправомерно как самостоятельное основание.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 30.09.2016 № 136 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 г в размере 578429 руб, соответствующие суммы пени в размере 8649 руб., по п. 2.2.1 и п.2.1.2 решения ( в т.ч. без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество); в части доначисления налога на имущество за 2014 г в размере 37724 руб., соответствующих сумм пени в размере 654 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013г. по п. 2.1.3. решения, без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество, соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная