Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 750 000 руб. задолженности,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 05.11.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 1 750 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг строительного контроля, оказанных в рамках договора от 26.07.2012.

Ответчик исковые требования не признал, ранее указал на недоказанность со стороны истца факта оказания услуг в рамках спорного договора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, полагая возражения ответчика необоснованными, указал, что факт оказания услуг по договору подтверждён поступившими из инспекции государственного строительного надзора Кузбасса сведениями в отношении спорного объекта, из содержания которых усматривается факт оказания услуг именно истцом; в отношении заявления о пропуске срока исковой давности указал на протокол совещания от 28.08.2018, в котором полагает, что ответчиком признано наличие задолженности по спорному договору, в связи с чем, срок исковой давности был прерван.

Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о злоупотреблением со стороны ответчика своим правом, с учетом поступивших в материалы дела документов, содержащих указание на осуществление строительного контроля ГП КО «ГлавУКС», наличием подписанных дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости услуг, непредставления сведений о том, кто фактически оказывал услуги строительного контроля.

Истец представил письменную позицию, в которой указал на злоупотребление ответчиком своим правом в виде отрицания факта оказания услуг истцом, вследствие чего истец был вынужден заявить об истребовании доказательств из инспекции строительного надзора; руководитель ответчика ФИО3 лично участвовал в совместном совещании 28.08.2018, в котором признал задолженность по договору, однако при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности; также в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о взыскании неустойки в размере 345 275 руб. за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик в отношении вопроса о злоупотреблении правом указал на отсутствие указанных действий со своей стороны, ввиду значительности срока, прошедшего после заключения договора, отсутствия у него первичной документации, в том числе актов, на которые ссылается истец в своих требованиях, которыми был бы подтверждён факт оказания услуг именно истцом. Полагает, что заявляя об истечении сроков исковой давности, не злоупотребляет правом, а реализует свое право на соответствующее обращение, предусмотренное нормами гражданского законодательства.

Судом ходатайство истца о принятии требования о взыскании неустойки отклонено, так как ведет к затягиванию процесса, ранее такое требования истцом не заявлялось, требование не соответствует статье 49 АПК РФ и является самостоятельным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству 2-хэтажного тренажёрного зала с подземным гаражом-стоянкой на 230 машино-мест №75б (строительный номер) г. Кемерово, Заводский район, микрорайон, №14, ул. Ю.Двужильного, юго-западнее ж.д. №10а.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлено вознаграждение в размере 1 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2015).

Полагая, что поскольку объект введен в эксплуатацию, объект имеет для ответчика потребительскую ценность, оказанные истцом услуги подлежат оплате, в связи с чем, направил претензию от 18.10.2020, не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты оказанных услуг, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении от 16.02.2015 и от 27.08.2015, подписанные с обеих сторон, в материалы дела не представлены.

По ходатайству истца судом от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса истребованы материалы дела в отношении строительства спорного объекта недвижимости.

Из содержания поступивших в ответ на истребование доказательств, в том числе разрешения на строительство, актов проверки, уведомлений о проведении проверки, предписаний, явствует, что функции осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта осуществляло ГП КО «Главукс», в этой связи, суд признает обстоятельство оказания услуг истцом доказанным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1.2. договора, услуги Исполнителя по настоящему договору оказываются с момента подписания настоящего договора до 30.08.2013 (дата ввода Объекта в эксплуатацию).

При этом, в силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг и предоставления Заказчику счет-фактуры на оказанные услуги за отчетный месяц.

В обоснование своих требований истец указывает, что акты об оказанных услугах от 16.02.2015 и 27.08.2015, выставлены в феврале и августе 2015 года.

Таким образом, с учетом установленного договором срока оплаты исчисляемого от даты подписания актов оказанных услуг, о нарушении своих прав истец - ГП КО «Главукс» мог и должен был узнать не позднее марта и сентября 2015 года, соответственно.

Представленные инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса материалы дела №01-24-14 в отношении объекта «2-х этажный тренажерный зал с подземным гаражом-стоянкой на 230 машино-мест No75б, расположенного по адресу Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> строение 10г, также содержат сведения об участии на стороне технического заказчика ГП КО «Главукс» не позднее августа 2017 года (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № 01-24-14-13 от 04.08.2017).

Сведений об иных сроках оказания услуг по договору, том числе позднее августа 2017 года, истцом не представлено и из материалов дела не следует, между тем, в обоснование прерывания срока исковой давности, истец ссылается на протокол совещания по вопросу представления обеспечения погашения имеющейся задолженности ООО «Вертикаль» перед ГПКО «Главукс» от 28.08.2018, подписанный с обеих сторон.

Анализируя содержания указанного протокола, суд отмечает, что из него не явствует признание ответчиком задолженности по спорному договору.

Так, сторонами в протоколе указано, что в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности ООО «Вертикаль» перед ГПКО «ГлавУКС», договорились что в срок до 31.08.2018 ООО «Вертикаль» и ГП КО «ГлавУКС» обязуется заключить договор залога будущей вещи: 2 этажного тренажерного зала с подземным гаражом стоянкой на 230 м/м №75Б по адресу: г.Кемерово, Заводский район, микрорайон №14, ул.Ю.Двужильного, юго-западнее жилого дома №10 (почтовый адрес: <...> Юг). В отношении вышеуказанного объекта имеется заключение ИГСН №568/01-ОС от 20.08.2018 г. ООО «Вертикаль» обратилось в Администрацию г.Кемерово для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы на регистрацию залога должны быть поданы в Росреестр в течение 20 рабочих дней с даты ввода вышеуказанного объект в эксплуатацию. Кроме этого, до 31.08.2018 г. ФИО3 обязуется предоставить личное поручительство за исполнением ООО «Вертикаль» обязательств по погашению задолженности.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен договор залога будущей недвижимой вещи от 31.08.2018, из пункта 1.2 которого следует, что залог является обеспечением исполнения обязательств ООО «Вертикаль» перед ГП КО «ГлавУКС» 1.2. настоящий Договор является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору субаренды земельного участка N 8/14 от "26" октября 2007 года. с условиями Дополнительного соглашения №1 к договору №8/14 субаренды земельного участка от «26» октября 2007 года от «26» ноября 2000г., Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от «26» октября 2007 года №8/14 от «01» августа 2010г, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от «26» октября 2007 года №8/14 от «29» июня 2012г., Дополнительного соглашения №2 к договору №8/14 субаренды земельного участка от «26» октября 2007 года от «26» июля 2012г.. Дополнительного соглашения №3 к договору №8/14 субаренды земельного участка от «26» октября 2007 года от «26» августа 2013г., заключенного в г. Кемерово.

Договор поручительства от 31.08.2018, заключенный между ГП КО «ГлавУКС» и ФИО3 также направлен на обеспечение исполнения тех же обязательств, что и перечисленных в договоре залога.

Наличие субарендных правоотношений между сторонами, заключение договоров залога и поручительства, истцом не оспорено.

Доводы истца о том, что в договор залога и поручительства ошибочно не была включена задолженность по спорному договору предположительны и документально не подтверждены.

Само по себе указание в протоколе совещания от 28.08.2018 на заключение ИГСН №568/01-ОС от 20.08.2018 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору, а констатирует состояние объекта, подлежащего передаче в залог будущей вещи, иного из протокола не следует.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в качестве доказательств прерывания срока давности протокол совещания от 28.08.2018 является неотносимым к рассматриваемому спору доказательством.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целях оценки добросовестности поведения ответчика, указывающего на недоказанность выполнения истцом работ по договору, вместе с тем, подписывающим дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг, арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении на стороне ответчика правом.

Действующее законодательство (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает право сторон заявлять ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлять ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По итогам проверки, с учетом пояснений представителей сторон и представленных доказательств, оцененных судом в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при реализации права на заявление об истечении срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 28.12.2020, при этом доказательств, которые бы прерывали течение срока исковой давности в материалы дела не представлено, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 1 750 000 руб. долга за услуги, оказанные в марте и августе 2015 года, пропущен. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова