Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (далее также – Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также – Управление ФССП) о взыскании, на основании ст.ст. 15,1064,1069 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 28 519 415 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП при совершении исполнительных действий.

Определением от 31.03.2009 арбитражный суд, следуя указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов.

Определением от 29.04.2009 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский мясокомбинат».

В судебном заседании 20.05.2009 суд, установив, что определением по делу о несостоятельности (банкротстве)» Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 по делу № А27-4527/2007-4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский мясокомбинат» завершено конкурсное производство, а также, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не принимается о правах и обязанностях данного общества, исключил ООО «Кемеровский мясокомбинат» из числа участвующих в деле лиц, о чем вынес определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании 20.05.2009 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он (с учетом устного пояснения представителя истца) просит взыскать с ответчиков, за счет казны Российской Федерации, 24 641 324 руб. убытков.

В основания иска положены установленные решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007 обстоятельства совершения судебными приставами-исполнителями Управления ФССП в 2006 году незаконных действий, сопровождавшихся арестом имущества истца (42-х торговых аппаратов ТМК-2) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении другого юридического лица, в результате чего имущество истца было утрачено.

Состав убытков определен истцом как 12 432 000 руб. реального ущерба, равного цене (стоимости) оборудования, уплаченной истцом при его покупке, исходя из 296 000 руб. за единицу ( с учетом уточнения представителя истца в заседании), и 12 209 324 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи оборудования в аренду в период с 04.07.2006 по 31.12.2008 в г. Кемерово и в период с 19.07.2006 по 31.12.2008 в г. Междуреченске.

Как пояснено представителем истца в заседании, 42 торговых аппарата, в отношении которых заявлен иск – это 33 торговых аппарата, арестованных судебными приставами-исполнителями в г. Кемерово, и 9 аппаратов, арестованных в г. Междуреченске, которые указаны в решении суда общей юрисдикции как подлежащие освобождению из-под ареста. Относительно 15 торговых аппаратов, арестованных в г. Томске и также подлежащих освобождению из-под ареста по решению суда, требования не заявлены.

В возражении на исковое заявление и дополнительных возражениях ответчики иск оспорили.

Полагают недоказанным состав деликтного правонарушения.

Указывают, что судебные приставы-исполнители, выполняя требования исполнительного документа в отношении должника, действовали правомерно, выносили постановления о наложении ареста на имущество должника, составляли акты описи и ареста имущества, в которых не указывались его отличительные признаки, в связи с чем, невозможно утверждать, что имущество принадлежит истцу.

Представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды договоры аренды считают мнимыми, реально не исполнявшимися.

От ответчиков в дело представлены копии материалов исполнительных производств.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

По договору № 06-05 купли-продажи оборудования от 01.05.2006 ООО «Роскоминвест» (покупатель) купил у ООО «Телеметрические системы» (продавца) 20 торговых аппаратов, серийные номера с 0001 по 0020 (по последним четырем цифрам), по цене 200 000 руб. за единицу.

По договору № 07-05 купли-продажи оборудования от 15.05.2006 ООО «Роскоминвест» (покупатель) купил у ООО «ТехноЦентр» (продавца) 200 торговых аппаратов, серийные номера с 0021 по 0220 (по последним четырем цифрам), по цене 125 000 руб. за единицу.

По договору № 09-05 купли-продажи программно-аппаратных комплексов и договорам поставки оборудования № 10-05 и № 12-05 (все три договора от 15.05.2006) ООО «Роскоминвест» (покупатель) купил у ООО «ТехноЦентр» (продавца) 200 программных комплектов к оборудованию, 220 систем сигнализации для торговых аппаратов, по 220 систем радиосвязи и систем резервного питания для торговых аппаратов.

С учетом чего, цена 20 торговых аппаратов, купленных Обществом по договору № 06-05, составила по 296 860 руб. за единицу, цена 200 торговых аппаратов, купленных Обществом по договору № 07-05 - по 296 420 руб. за единицу.

Вступившим в законную силу 23.08.2007 решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007 (в окончательной форме от 12.08.2007) по делу № 2-960/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» из-под ареста освобождено 57 торговых аппаратов «ТМК-2», в том числе :

33 штуки, арестованных в г. Кемерово, с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011;

9 штук, арестованных 19.07.2006 в г. Междуреченске.

Суд установил, что указанные торговые аппараты принадлежат на праве собственности ООО «Роскоминвест», что подтверждается договорами купли-продажи оборудования № 06-05 от 01.05.2006 и № 07-05 от 15.05.2006, балансом Общества, расшифровкой основных средств, техническим паспортами. Из текста технического паспорта суд заключил, что часть торговых аппаратов изготавливались по заказу Общества непосредственным производителем в 2006 году.

Суд установил, что аресты на торговые аппараты, принадлежащие ООО «Роскоминвест», были наложены подразделениями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП в рамках исполнительных производств № 593/07 от 03.07.2006 и № 591/07 от 14.07.2007, возбужденных в отношении должника ООО «Терминал Сибирь» на основании определения суда Центрального района г. Кемерово по делу № 2-1622/06 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа.

При этом, как указал в решении суд, в определении суда о наложении ареста не указывались индивидуализирующие признаки торговых аппаратов (серийные номера, инвентарные номера, их место расположения), и судебные приставы-исполнители произвели арест на основании заявления истца - Сбербанка России.

Суд, исследовав и оценив материалы указанных исполнительных производств, пришел к выводу о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях действовавшего на тот момент Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве арестов торговых аппаратов, принадлежащих ООО «Роскоминвест», но арестованных как имущество другого юридического лица – ООО «Терминал Сибирь».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом (в отличие от нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица), обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, независимо от субъектного состава лиц, принимавших участие в деле суда общей юрисдикции, и субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист по решению Федерального суда Центрального района г. Кемерово по делу № 2-960/07 об освобождении из-под ареста торговых аппаратов выдан 14.11.2007, должником в исполнительном листе указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кемеровского отделения № 8615.

По заявлению ООО «Роскоминвест» от 02.05.2008 на основании указанного исполнительного листа 14.05.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 9/17532/283/2/2008.

21.05.2008 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие торговых аппаратов у должника, составил акт о невозможности взыскания, указав в нем, что арестованные аппараты ранее были переданы на ответственное хранение представителям ООО «Кемеровский мясокомбинат», и еще 14.09.2006 при проверке сохранности имущества судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие торговых аппаратов на территории хранителя.

В этот же день, 21.05.2008, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом путем сравнения серийных номеров торговых аппаратов установлено, что из 33 торговых аппаратов, арестованных в г. Кемерово и подлежащих освобождению от ареста по решению суда общей юрисдикции, 18 аппаратов куплены ООО «Роскоминвест» по договору № 06-05 купли-продажи оборудования от 01.05.2006 у ООО «Телеметрические системы», а 15 аппаратов – по договору № 07-05 купли-продажи оборудования от 15.05.2006 у ООО «ТехноЦентр».

Именно эти 33 торговых аппарата (в документах исполпроизводства они также называются платежные терминалы «Мультикасса») в рамках исполнительного производства № 593/07 от 03.07.2006 были после арестов и изъятия (акты описи и ареста имущества и акты изъятия арестованного имущества производились несколькими судебными приставами-исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) переданы судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 по актам на ответственное хранение в ООО «Кемеровский мясокомбинат» : по акту от 04.07.2006 – 31 штука, по акту от 13.04.2006 – 2 единицы, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем 24.07.2006 при проверке арестованного имущества у хранителя реестром инвентарных/серийных номеров.

В указанную дату, 24.07.2006, судебным приставом-исполнителем составлен также акт проверки арестованного имущества, в котором отражен факт наличия и нахождения 33 арестованных платежных терминалов «Мультикасс» 04.07.2006 и 13.07.2006, опечатанных, по адресу : <...>. Указанный адрес является адресом (территорией) ООО «Кемеровский мясокомбинат».

14.09.2006 при проверке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у хранителя всех 33 мультикасс и неизвестность их места нахождения, о чем составил соответствующий акт, отразив в нем инвентарные/серийные номера, которые полностью совпадают с серийными номерами реестра от 24.07.2006 и с серийными номерами, указанными в решении суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (положение о возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, содержалось также в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений).

Понятие убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу установленных названными статьями правил, возмещение в счет причиненного вреда убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностными лицами, допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения):

- доказанности факта причинения убытков и их размера,

- противоправности действия (бездействия),

- наличии причинной связи между двумя этими элементами,

- наличии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре имеются основания для возмещения истцу реального ущерба, причиненного утратой 33-х единиц торговых аппаратов ТМК-2, находившихся на хранении у ООО «Кемеровский мясокомбинат».

Вышеуказанные судом обстоятельства, в том числе по решению суда общей юрисдикции, подтверждают принадлежность истцу этого имущества на праве собственности. Цена покупки одного торгового аппарата, как указано судом выше, составила 296 860 руб. по договору № 07-05 от 01.05.2006 и 296 420 руб. по договору № 07-05 от 15.05.2006. Истцом представлены платежные поручения и акты приема-передачи векселей (с копиями векселей) об оплате за приобретенное оборудование на общую сумму 14 227 500 руб. Данной суммы, исходя из стоимости единицы оборудования в 296 000 руб. как ее определил сам истец, достаточно для оплаты 48-ми торговых аппаратов. Представитель истца пояснил, что все документы об оплате истец не счел необходимым прикладывать, поскольку представленных достаточно для подтверждения расходов на приобретение 42-х торговых аппаратов.

Незаконность ареста 33-х торговых аппаратов ТМК-2 в г. Кемерово установлена решением суда общей юрисдикции, постановившего это имущество от ареста освободить.

Противоправность и виновность действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово при производстве арестов и изъятии имущества заключается в самих фактах арестов и изъятия этого имущества, принадлежащего ООО «Роскоминвест», а не должнику, независимо от причин и обстоятельств, побудивших судебных приставов-исполнителей на такие действия (в том числе, введение в заблуждение взыскателем по исполнительному производству).

Для состава деликтного правонарушения противоправность и виновность действий не обязательно должна выражаться в намеренном и осознанном поведении причинителя вреда, направленном на нарушение прав потерпевшего, вина причинителя вреда может быть в форме неосторожности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из названия статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ следует, что данной статьей регулируется порядок ареста имущества должника, и судебный пристав-исполнитель при осуществлении соответствующих действий, связанных с арестом имущества, должен, прежде всего, установить принадлежность имущества должнику.

Следует отметить, что и должник в исполнительном производстве № 593/07, ООО «Терминал-Сибирь», и ООО «Роскоминвест» уже 04.07.2006 информировали МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о том, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику, ООО «Роскоминвест» просил незамедлительно вернуть ему как собственнику торговые аппараты согласно техпаспортам и серийным номерам (соответствующие заявления приобщены к материалам дела). Тем не менее, данные заявления были оставлены без внимания и ответа.

Последовавшие после ареста и изъятия 33-х торговых аппаратов ТМК-2 действия судебного пристава-исполнителя по их передаче на хранение ООО «Кемеровский мясокомбинат» привели к последующей утрате имущества ООО «Роскоминвест», о чем судом указано выше, и ответственность за что не может быть переложена на хранителя.

Из положений статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ следует, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передаче переданного на хранение имущества должника хранитель не несет имущественную ответственность за убытки, а подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, состав деликтного правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя относительно причинения истцу реального ущерба в размере стоимости приобретения 33-х единиц торговых аппаратов ТМК-2 истцом доказан, реальный ущерб составляет 9 768 000 руб.

Суд также полагает, что имеются основания для частичного возмещения истцу и упущенной выгоды в результате утраты 33-х единиц торговых аппаратов ТМК-2, находившихся на хранении у ООО «Кемеровский мясокомбинат».

Помимо вышеуказанных элементов состава деликтного правонарушения доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.

Рассматриваемые 33 торговых аппарата ТМК-2, в числе другого оборудования, были переданы ООО «Роскоминвест» (арендодателем) в аренду по соответствующим актам обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Кемерово» (арендатору) по договору аренды оборудования № 01 от 02.05.2006 с дополнительными соглашениями от 15.05.2006 и от 22.06.2006.

Срок действия договора аренды до 31.12.2008.

Доводы ответчиков о мнимости договора аренды бездоказательны. Оборудование на момент заключения договора аренды у истца имелось, принадлежало ему на праве собственности, находилось в аренде у арендатора. Истцом представлены несколько платежных поручений (от 30.05.06, от 09.06.06, от 26.06.06, от 14.07.06, от 20.07.06, от 27.07.06, от 15.08.06), из которых следует об осуществлении ООО «Терминал Кемерово» платежей на расчетный счет ООО «Роскоминвест» за аренду оборудования по договору № 01 от 02.05.2006.

Таким образом, 33 торговых аппарата ТМК-2 истца на момент их ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями находились в аренде, и от сдачи их в аренду истец извлекал и имел возможность извлекать далее доходы, но лишился этой возможности по причине неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Размер арендной платы за единицу оборудования установлен в договоре в 10000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

При расчете упущенной выгоды истец исключил расходы в расчете на 1 единицу оборудования в месяц. Согласно представленному истцом расчету арендной платы и рентабельности сделки по предоставлению в аренду оборудования эти расходы составляют 1837,99 руб., чистая прибыль на 1 единицу оборудования – 8162,01 руб. Ответчиками данный расчет не оспорен, у суда нет оснований полагать расчет неверным.

Суд не может согласиться с истцом относительно периода взыскания упущенной выгоды, окончание которого определено истцом 31.12.2008.

Как указано судом выше, 14.09.2006 при проверке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у хранителя всех 33 мультикасс и неизвестность их места нахождения, а 24.07.2006 при составлении акта проверки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем констатирован факт наличия и нахождения 33 арестованных платежных терминалов «Мультикасс» 04.07.2006 и 13.07.2006, опечатанных, по адресу : <...>.

Возможность извлечения доходов от сдачи имущества собственником в аренду предполагает наличие этого имущества. Гибель или иная утрата имущества, в результате которой место нахождения имущества и его владелец становятся неизвестными, исключает такую возможность, в том числе и при определении упущенной выгоды.

В связи с чем, размер упущенной выгоды определяется судом по 13.09.2006 включительно следующим образом.

По 31 торговым аппаратам, арестованным и изъятым 04.07.2006, сумма упущенной выгоды в полном месяце, августе 2006 г., составит 253 022,31 руб. из расчета : 8162,01 руб. (прибыль от аренды единицы оборудования) х 31 единицу оборудования; за 28 дней июля 2006 г. – 228 536,28 руб. из расчета : 253 022,31 руб. (прибыль в месяц) : 31 день х 28 дней; за 13 дней сентября 2006 г. – 109 643 руб. из расчета : 253 022,31 руб. : 30 дней х 13 дней.

По 2 торговым аппаратам, арестованным и изъятым 13.07.2006, сумма упущенной выгоды в полном месяце, августе 2006 г., составит 16324,02 руб. из расчета : 8162,01 руб. (прибыль от аренды единицы оборудования) х 2 единицы оборудования; за 19 дней июля 2006 г. – 10005,04 руб. из расчета : 16324,02 руб. (прибыль в месяц) : 31 день х 19 дней; за 13 дней сентября 2006 г. – 7073,74 руб. из расчета : 16324,02 руб. : 30 дней х 13 дней.

Всего подлежащая взысканию в пользу истца сумма упущенной выгоды составит 624 604,39 руб.

Относительно требований истца, связанных с 9-тью торговыми аппаратами по г. Междуреченску, арбитражным судом установлено следующее.

По решению Федерального суда Центрального района г. Кемерово по делу № 2-960/07 освобождению от ареста подлежали 9 торговых аппаратов, арестованных в г. Междуреченске 19.07.2006. При этом в решении суда не указаны индивидуальные характеристики этого оборудования (серийные номера), в отличие от оборудования, арестованного в г. Кемерово и в г. Томске.

Исполнительное производство, в рамках которого производился арест платежных терминалов «Мультикасса» в г. Междуреченске, возбуждено в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка за первоначальным № 16/10449/899/13/2006 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2006 по делу № 2-1622/06 в отношении должника ООО «Терминал Сибирь».

В материалах данного исполнительного производства имеется 18 актов изъятия арестованного имущества от 19.07.2006 в г. Междуреченске – платежных терминалов «Мультикасса». В актах отражены только цвета оборудования, отмечено отсутствие видимых повреждений, в одном акте указано, что на дисплее высвечивается ООО «Терминал Сибирь».

При рассмотрении настоящего дела суду не представилось возможным установить принадлежность данного оборудования истцу в соответствии с договорами купли-продажи.

Какие конкретно торговые аппараты ТМК-2 суд общей юрисдикции постановил освободить от ареста, решение суда также уяснить не позволяет.

К тому же, заявляя иск о взыскании реального ущерба в виде стоимости 9-ти единиц оборудования, арестованных в г. Междуреченске, истец не представил доказательства их утраты. В материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

Невозможность индивидуализации арестованного в г. Междуреченске имущества и установления его принадлежности истцу влечет невозможность сопоставить это имущество с тем, что истец сдал в аренду по договору аренды оборудования № 07 от 15.05.2006 с ООО «Терминал Междуреченск».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания как реального ущерба, так и упущенной выгоды убытков по 9-ти торговым аппаратам ТМК-2.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 392 604, 39 руб.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Управление ФССП не является государственным органом, выступающим по искам о возмещении вреда от имени Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральная служба судебных приставов от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учетом 20000 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска, взысканию с истца подлежит 37825,50 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 10 392 604 руб. 39 коп. убытков в счет возмещения вреда.

В оставшейся части иска и в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» в доход федерального бюджета 37 825 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохин