Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД «Мир Сварки» (г.Кемерово, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по г.Кемерово

о признании незаконным решения от 24.09.2018 №106

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2018), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мир сварки» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения от 24.09.2018 №106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 06.08.2018 составлен акт проверки № 94 и принято решение № 106 от 24.09.2018г. о привлечении ООО «ТД Мир сварки»к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа № 106 от 24.09.2018г., ООО «ТД Мир сварки»обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области от 20.11.2018г. № 620 апелляционная жалоба ООО «ТД Мир сварки»была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово № 106 от 24.09.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Обществом подана на решение Инспекции жалоба в ФНС России. Решением от 25.04.2019 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово № 106 от 24.09.2018г. Оспаривая решение в судебном порядке, Общество указывает, что воспользовалось своим правом и включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией контрагентов на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности на отчетную дату и приказа. ООО «ТД Мир сварки» в 2016 году сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 89 242 864,65 рублей. В 2016 году в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежных долгов в размере 2 692 591,57 рублей по своим контрагентам. Дебиторская задолженность по данным контрагентам не была включены в состав резерва по сомнительным долгам, а сумма безнадежных долгов была включена в состав внереализационных расходов. Сумма дебиторской задолженности по вышеуказанным контрагентам в 2016г не включалась в состав резерва по сомнительным долгам. Ссылаясь на положения пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ, Общество указывает, что поскольку списанные безнадежные долги не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам, следовательно, резервом эти суммы не покрывались.

Общество считает безосновательны вывод Инспекции, что безнадежный долг не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам. Общество указывает, что положения пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекцией также не учтено, что при включении безнадежной задолженности в размере 2 692 592 руб. в сумму резерва, возникает превышение 10% предельного уровня допустимого для включения в расходы. Поэтому данные суммы в силу закона не могли участвовать при создании резерва в 2016 году. Общество соглашаясь с мнением Инспекции в отношении завышения суммы резерва на сомнительную задолженность по выданным займам, считает, что исключение данных затрат из суммы резерва подразумевает обязательность пересчета суммы резерва с учетом ранее не участвующих в формировании резерва сумм сомнительной задолженности в связи с предусмотренными законодательством ограничениями. При обнаружении факта завышения суммы резерва Инспекцией в рамках проверки должен быть произведен перерасчет реального размера резерва в сторону увеличения с учетом списанной во внереализационных расходах безнадежной задолженности в размере 2 692 592 руб., так как ранее она не участвовала при формировании резерва в силу прямого указания закона. Следовательно, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль по итогам проверки должен быть рассчитан с учетом размера резерва увеличенного на сумму списанной безнадежной задолженности учтенной сверх резерва. Таким образом, Общество полагает, что если задолженность по безнадежным долгам не была включена в резерв по сомнительным долгам, то оно может учитывать во внереализационных расходах сумму безнадежной задолженности без уменьшения созданного резерва по сомнительным долгам. Увеличение резерва по сомнительным долгам за счет включения задолженности по безнадежным долгам, и дальнейшее их списание за счет резерва по сомнительным долгам оставляет такую же налогооблагаемую базу, как и в ситуации, когда безнадежные долг не был включен в состав резерва по сомнительным долгам, а был включен в состав внереализационных расходов. В обоих случаях налогооблагаемая база остается неизменной, и факта уклонения от уплаты налога на прибыть в 2016 нет. Следовательно, по мнению Общества, учет списанных безнадежных долгов отдельно от суммы созданного резерва не привел к искажению (занижению) налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 г.

С выводом налогового органа относительно неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 110 000 000 рублей ООО «ТД Мир сварки» согласно. Допустив ошибочное включение в реестр по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 110 000 000 рублей в 2016 году, ООО «ТД Мир сварки» впоследствии восстановило данную задолженность и поставило ее в доходы, тем самым увеличив налогооблагаемую базу в 2017 году. Уменьшив налогооблагаемую базу в одном отчетном периоде (2016 г.) и увеличив налогооблагаемую базу на эту же сумму в другом налоговом периоде (2017 г.) ООО «ТД Мир сванки» в целом не занизило налоговую базу и не уклонилось от уплаты налога на прибыль.

Дополнительно Общество в обоснование своих требований указывает, что Инспекцией принято решение, содержащее предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки. Общество считает, что данное обстоятельство влечет нарушение его прав, полагает, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пунктов 3, 4, 6 статьи 100 и пунктов 1, 8 статьи 101 НК РФ на основании абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, Общество указывает, что налоговый орган при определении в решении суммы недоимки проигнорировал факт добровольной уплаты налогоплательщиком суммы недоимки в размере 1 720 000 рублей. Ссылаясь на это же обстоятельство, Общество считает необоснованным расчет пени в размере 3 598 184 рубля, поскольку он не учитывает добровольной уплаты налогоплательщиком суммы недоимки.

Кроме того, Общество просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность. Общество в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть: своевременную и полную уплата налогов в бюджет; неумышленное совершение проступка налогоплательщиком; добровольную оплату недоимки; самостоятельное выявление и исправление ошибки; ведение благотворительной деятельности.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика в части правомерности отражения безнадежной задолженности за 2015 год в сумме 2 031 595 руб. в составе внереализационных расходов признаны обоснованными, поскольку предусмотренный положениями статьи 266 Налогового кодекса РФ порядок использования резерва по сомнительным долгам на покрытие убытков от безнадежных долгов устанавливает, что убытки от безнадежных долгов уменьшают сумму ранее созданного резерва по сомнительным долгам. Так, Обществом принято решение о создании резерва по сомнительным долгам в 2015-2016 гг. В 2014 году налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам не создавался. При этом в соответствии с принятой и утвержденной Учетной политикой для целей налогового учета на 2015 и 2016 год, формирование резерва по сомнительным долгам осуществлялось налогоплательщиком не в разрезе отчетных периодов 2015-2016 года, а по результатам инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число налогового периода (31.12.2015, 31.12.2016), то есть единовременно по окончании налогового периода. Сумма резерва по сомнительным долгам на 31.12.2015г. составила - 58 179 771 руб., на 31.12.2016г. - 89 242 865 руб. Таким образом, в 2014 году налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам не создавался, а в 2015 году сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 58 179 771 руб. Резерв сформирован на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 и расчета резерва по сомнительным долгам, при этом в отчетных периодах резерв налогоплательщиком не создавался. В связи с тем, что налогоплательщиком ни в 2014 году, ни в отчётных периодах 2015 года резерв по сомнительным долгам не создавался, то он вправе учесть безнадёжные долги, признанные таковыми в 2015 году, в составе внереализационных расходов 2015 года. Сумму безнадежных долгов, образовавшихся в 2015 году, налогоплательщик был вправе учесть в составе внереализационных расходов, учитывая, что налог на прибыль исчисляется по итогам отчетного периода.

Налоговый орган считает, что в 2016 году сумма безнадежных долгов в размере 2 692 591 руб. в нарушение п. 5 ст. 266 Налогового кодекса РФ Обществом включена в состав внереализационных расходов, а не списана за счёт созданного резерва, остаток которого на начало 2016 года составил 58 179 771 руб. При этом налоговый орган указывает, что дебиторская задолженность в сумме 2 692 591,57 руб. по контрагентам Общества по состоянию на 31.12.2016 не соответствовала понятию «сомнительная задолженность» для включения в состав резерва по сомнительным долгам, а уже перешла в разряд «безнадежной» задолженности по причине ликвидации контрагентов в течение отчетных периодов 2016 года. Соответственно, в состав резерва по сомнительным долгам данная задолженность налогоплательщиком правомерно не была включена, поскольку не могла участвовать в создании резерва по сомнительным долгам, и на основании пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ подлежала списанию за счет созданного резерва.

Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде резерв по сомнительным долгам Обществом не использовался, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету: 63 «Резервы по сомнительным долгам», 91 «Прочие доходы и расходы», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Остаток неиспользованного резерва по состоянию на 31.12.2015 года составлял - 58179771., на 31.12.2016г. - 89 242 865 руб. (Сальдо на 31.12.2016 года по счету 63 «Резерв по сомнительным долгам» - 147 422 636 руб.).

Относительно восстановления дебиторской задолженности в сумме 110 000 000 руб. в 2017 году налоговый орган указывает, что порядок исправления выявленных в текущем периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, установлен положениями пункта 1 статьи 54 НК РФ. В рассматриваемом случае ошибки в исчислении налоговой базы допущены в 2016 году, следовательно, перерасчет должен производится за 2016 год. Таким образом, Обществом при обнаружении в 2018 году ошибки за 2016 год следует скорректировать налоговую базу за 2016 год и подать за этот период уточненную декларацию, что по мнению налогового органа соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 308-КГ17-12603).

Не соглашаясь с Обществом в отношении нарушения его прав при рассмотрении материалов проверки, налоговый орган указывает, что Актом налоговой проверки № 94 от 06.08.2018 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 24 242 068 рублей и за 2015 год в сумме 406 319 рублей. По результатам рассмотрения представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение, в котором признано необоснованным доначисление налога в сумме 406 319 руб. за 2015 год, при этом, предложив налогоплательщику уплатить налог за 2016 год в сумме 24 648 267 рублей. В представленных возражениях Общество настаивало на своем праве включить сумму дебиторской задолженности в размере 2 031 595 рублей в состав внереализационных расходов. Принимая возражения налогоплательщика, Инспекция согласилась, что сумма дебиторской задолженности в размере 2 031 595 подлежит включению в состав внереализационных расходов и, соответственно, восстановила сумму резерва по сомнительным долгам (56 148 176 + 2 031 595), то есть то, о чем и заявлял налогоплательщик. Расчет налога на прибыль за 2016 год напрямую зависит от размера резерва по сомнительным долгам, сформированного на 31.12.2015, о чем подробно отражено в акте налоговой проверки, и в последующем в оспариваемом решении. Таким образом, основания доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год не изменились в оспариваемом решении, а связаны исключительно с возражениями налогоплательщика и математическим расчетом.

Не соглашаясь с доводами Общества, что Инспекцией не учтена сумма добровольной уплаты Обществом налога, Инспекция указывает, что предложение в оспариваемом решении уплатить налог на прибыль организаций без учета сумм произведенных платежей по этому налогу (то есть при наличии переплаты на момент вынесения решения) не является нарушением прав Общества. Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога. В противном случае корректировка суммы доначисленного налога на прибыль организаций, как того требует Общество, приведет к искажению действительных результатов проведенной выездной налоговой проверки.

При расчете пени в указанной сумме 3 598 184 рублей Инспекцией были учтены суммы налога на прибыль организаций, уплаченные Обществом до принятия оспариваемого решения (расчет пени прилагается к решению), права налогоплательщика в указанной части нарушены не были.

Не соглашаясь с доводами Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган указывает, что приведенные Обществом в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Инспекцией. Приняв во внимание такие обстоятельства Инспекцией размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ был уменьшен в 4 раза.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованными доводы Общества о совершении правонарушения впервые, поскольку ООО «ТД Мир сварки» ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (решениями Инспекции от 27.03.2018 №899, от 28.05.2017 №2573, от 12.05.2017 №1064, от 22.09.2015 №1786). Также налоговый орган считает, что своевременная и полная уплата налогов в бюджет не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку уплата законно установленных налогов (сборов) является обязанностью налогоплательщика, исполнение которой не является заслугой Общества. При этом довод Общества о своевременности и полноте уплачиваемых налогов в бюджет опровергаются результатами проведенной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов и занижение внереализационных доходов, в результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, что повлекло негативные последствия для бюджета в виде не поступления налоговых платежей в бюджет (его потери). Довод Общества о самостоятельном выявлении и исправлении ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов и занижение внереализационных доходов, что привело к доначислению налога на прибыль организаций и вынесению оспариваемого решения, вследствие чего действия Общества не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибки.

Более подробно позиции сторон приведены в заявлении, отзыве, представленных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пункт 3 статьи 266 НК РФ закрепляет, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Согласно пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с указанной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разницы (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом для целей налогообложения на 2015 и 2016 г. учетной политикой предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам. В 2015 г. Обществом такой резерв сформирован на сумму 58 179 771 руб., в 2016 г. на сумму 89 242 865 руб. При этом резерв за 2016 г. Обществом в соответствии с п.4 ст.266 НК РФ сформирован от суммы 136 873 293 руб. (с учетом ограничения размера создаваемого резерва не более 10% от выручки).

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что Обществом неправомерно включена в расчет резерва по сомнительным долгам в 2016 году дебиторская задолженность в размере 110 000 000 руб. – дебиторская задолженность ООО «Лосиноостровский электронный завод» по выданным займам. Обществом данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества о необоснованности вывода Инспекции, что сумма задолженности ООО «Лосиноостровский электронный завод» в размере 110 000 000 руб. неправомерно отнесена в состав резерва по сомнительным долгам в 2016 г., судом отклонены как не соответствующие пп.12 ст. 270 НК РФ. Доводы Общества о неправомерности доначисления налоговых обязательств по данному основанию за 2016 г., поскольку учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 г., суд признает подлежащими отклонению.

В силу ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы за прошлые налоговые периоды, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Исправление таких ошибок в другие периоды возможно только в случае, если невозможно определить период совершения ошибки, или если они привели к излишней уплате налога (абз.3 п.1 ст. 54 НК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае таких условий не имеется, суд соглашается с выводом налогового органа о необходимости исправления допущенных ошибок в периоде их совершения.

Как следствие, суд находит обоснованным определенный налоговым органом размер дебиторской задолженности Общества, которая должна быть включена в расчет резерва в размере 26 873 293 руб. (136 873 293 руб. - 110 000 000 руб.). Поскольку сумма остатка резерва на 01.01.2016 года составляла 58179771 руб., то сумма резерва в периоде 2016 года, скорректированная на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (2015 года), правомерно налоговым органом определена в размере 31 305 878 руб. (58 179 171 руб. – 26 873 293 руб.).

Также из материалов дела следует, что Обществом отражена во внереализационных расходах за 2016 год дебиторская задолженность по контрагентам ООО «Капрем», ООО «Компания «Сибресурс», ООО «Металлургмонтаж», ООО «Мысковский завод металлоконструкций», ООО «СНК», ЗАО «Томь-Усинский ЗЖБК» в общем размере 2 692 591 руб., поскольку такие организации были ликвидированы по состоянию на 31.12.2016. Следовательно, является обоснованной позиция налогового органа, что такая задолженность является безнадежной и в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ подлежит списанию за счет сформированного резерва. Доводы Общества о не включении данной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам и, как следствие, возможности их списания в составе внереализационных, судом признаются не соответствующие п.5 ст.266 НК РФ, так как Обществом в рассматриваемом периоде в учетной политике было принято решение о создании резерва по сомнительным долгам.

Доводы Общества о не учете налоговым органом при определении по оспариваемому решению размера доначисленного налога суммы оплаченной Обществом недоимки 1720000 руб. судом признаются несостоятельными, поскольку Обществом не обоснована невозможность принятия налоговым органом данной суммы к учету при формировании требования об оплате произведенных доначислений в порядке ст.46 НК РФ, не представлено доказательств об излишнем взыскании суммы налога.

Также суд находит обоснованным расчет пени по оспариваемому решению, поскольку из расчета пени следует учет суммы оплаты Обществом 1720000 руб. Следовательно, расчет пени произведен с учетом всех уплат Общества, что не приводит к излишнему доначислению пени.

Суд не находит оснований для смягчения назначенной Обществу ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Изучив оспариваемое решение, суд находит обоснованными возражения налогового органа, что по ранее заявленным доводам Общества (частичная добровольная оплата недоимки и благотворительная деятельность Общества) налоговым органом применены положения ст.ст.112, 114 НК РФ, а размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Оценивая иные заявленные Обществом обстоятельства, суд отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Однако при наличии факта допущенного правонарушения, заявленные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением Заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем, Обществом не приведено. Самостоятельное выявление и исправление выявленных налоговым органом ошибок Обществом не обосновано и не доказано. Доводы о неумышленном совершении налогового правонарушения судом отклоняются, поскольку Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающей неумышленную форму вины.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа (с учетом произведенного налоговым органом снижения его размера) является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ относятся судом на последнего.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

руководствуясь статьями 101, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 28.11.2018).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов