Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительными решения № 28 от 10.11.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.05.2014 № 148, паспорт.

от налогового органа – ФИО2, старший ГНИ, доверенность от 14.07.2016 № 03-22/111; ФИО3, представитель, доверенность от 16.06.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «КЭнК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 28 от 10.11.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 180 007 руб., за 2013 год – в размере 502 831 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 93 311 руб. 74 коп., штрафа в размере 136 381 руб. 50 коп.; недоимки по налогу на имущество организаций за 2013 год по филиалу «Энергосеть г. Калтана» в размере 13 164 руб., пени в размере 1 526 руб. 40 коп., штрафа в размере 2 632 руб. 80 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 284 руб., пени в размере 20 руб. 48 коп., штрафа в размере 256 руб. 80 коп.;

- предложения исчислить, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц по головной организации за 2013 год в размере 546 руб.;

- взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (по г. Кемерово) в размере 148 руб. и штрафа в размере 109 руб. 20 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении общество указало, что не согласно с установленной неполной уплатой налога на имущество (по п. 2 Решения)в сумме 68 317 руб., в связи с неправомерным завышением суммы амортизационных отчислений по автомобилям-тягачам, так как в решении отсутствует обоснование неверного применения ОКОФ. В качестве доказательства используется пояснение по факту завышения расходов в виде амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль, полученное в ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки за 2010-2011 годы, выявленная ошибка исправлена, в 2012-2013 г.г. отсутствует завышение расходов в виде амортизационных отчислений.

Так же общество не согласно с установленной неполной уплатой налога на имущество по филиалу «Энергосеть г. Калтан» (пункт 2 Решения) в сумме 13164 руб., так как в акте налоговой проверки от 17.07.2015 № 27 данное нарушение не установлено, у налогоплательщика отсутствовала возможность предоставить возражения.

Далее, в заявлении общество указывает, чтоте согласно с неполной уплатой налога на имущество организаций в сумме 614 521 руб. за счет неправомерного применения льготы, а также неполной уплатой налога на прибыль организаций в сумме 1 284 руб. за счет неправомерного начисления амортизации по объекту, не переведенному на консервацию (по п. 3.1 Решения),поскольку:

- газо-поршневая электроустановка GEJenbacher, учтённая налогоплательщиком в составе льготируемого имущества, в акте ошибочно рассмотрена как установка для утилизации газа, не относящаяся к электросетевому имуществу;

- в перечне документов, подтверждающих факт нарушения, документ № 18 ошибочно поименован «Рабочая документация (выборка) по «Пилотной установке утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установки», так как фактически в первичных технических документах указано: «Пилотная установка утилизации метана угольных пластов на базе газо-поршневой электростанции GEJenbacherэлектрической мощностью 1МВт»;

- в документах, которые приводятся в подтверждение факта нарушения, установка определяется как установка газовая, электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания (в таможенных документах, приложенных к письму ЗАО Интма № 19-16/79417 от 21.08.15) или как электростанция (в письме ООО «Газпромдобыча Кузнецк» № 06/1372 от 29.07.2015).

Консервация газопоршневой электроустановки произведена в соответствии с пунктом 6.4.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229 и других технических регламентов. Так как модуль блочный не является энергетическим объектом, необходимость консервации одновременно с газопоршневой электроустановкой не регламентирована.

Кроме того, общество не согласно с утверждением о неправомерном предоставлении налоговых вычетов ФИО4, поскольку в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ все документы, подтверждающие правомерность применения вычета в двойном размере представлены в соответствии с требованиями НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении требований настаивал.

Представители налогового органа с требованиями и доводами Общества, указанными в заявлении, не согласны, полагают, что основания для признания незаконным решения № 28 от 10.11.2015 в обжалуемой части отсутствуют. Возражения на доводы заявителя указаны в отзыве с учетом дополнений.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «КЭнК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 10.11.2015 принято решение № 28 о привлечении ООО «КЭнК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 147 265,94 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог в общем размере 697 558 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 95 843, 47 руб. и предложено исчислить, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 5 322 руб.

ООО «КЭнК» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышестоящий налоговой орган отменить решение Инспекции в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 9 от 15.01.2016 решение Инспекции № 28 от 10.11.2015 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «КЭнК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

1. По вопросу доначисления налога на имущество организаций, а так же соответствующих сумм пени и санкций, установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 375, пунктов 3, 4 статьи 376 НК РФ, а именно занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2012-2013 г.г., в результате установлена неполная уплата налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, имущество признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено в пункте 2.3.1 Положения об учётной политике в целях бухгалтерского и налогового учёта ООО «КЭнК» на 2012 и 2013 г.г. в бухгалтерском учёте амортизация основных средств начисляется линейным способом, исходя из сроков полезного использования этих объектов.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства РФ от 30.03.2001 г. №26 (далее-БУ 6/01), единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект.

На основании пункта 7, 8, 14, 27 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 , основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сума фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

Для целей бухгалтерского учёта сроком полезного использования является период, в точение которого эксплуатация основного средства приносит организации экономические выгоды (доход).

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «КЭнК» при определении срока полезного использования при принятии объекта к бухгалтерскому учёту использовались сроки, установленные в Классификации основных средств, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Обществом на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) были введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств:

- от 31.07.2008 № 182 (унифицированная форма № ОС-1) введен в эксплуатацию «Тягач седельный TrakkerАТ440Т38Т VINт222то42»первоначальной стоимостью 3 147 599,45 руб., объекту присвоен код ОКОФ 15 3410216 и отнесен в состав четвертой амортизационной группы со сроком полезного использования 61 месяц. Данные сведения отражены и в инвентарной карточке (унифицированная форма №ОС-6) № 1171 от 10.04.2013, однако, первоначальная стоимость указана 3 277 599,45 руб.

Из инвентарной карточки следует, что объект основных средств был передан 10.04.2013 в филиал ООО «Кузбасская энергосетевая компания» г. Калтан по остаточной стоимости 271 265,37 руб.

- от 29.10.2007 № 559 (унифицированная форма № ОС-16) введены в эксплуатацию два объекта основных средств - «Тягач седельный СТРАЛИС № <***>» и «Тягач седельный СТРАЛИС № <***>»,первоначальной стоимостью 2 343 285,25 руб. каждый. В инвентарных карточках (унифицированная форма № ОС-6) № Т1 от 29.10.2007, № Т2 от 29.10.2007 данным объектам присвоен код ОКОФ 15 3410210 «Автомобили тягачи седельные», включены в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 61 месяц.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1в четвертую амортизационную группу включаются автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов с ОКОФ 15 3410020, кроме ОКОФ от 15 3410210 до 15 3410216включительно.

В соответствии с указанным Классификатором к пятой амортизационной группе относятся следующие транспортные средства:Автомобили тягачи седельные с ОКОФ от 15 3410210 до 15 3410216 включительно со сроком полезного использования свыше7лет до 10 лет включительно.Следовательно, минимальный срок полезного использования составляет 85 месяцев.

При этом, согласно указанной Классификации коды ОКОФ от 15 3410210 до 15 3410216 включительно, включают в себя автомобили - тягачи седельные с разной нагрузкой на седло, следовательно, квалифицирующим признаком в целях отнесения тягачей к той или иной амортизационной группе, является нагрузка на седло, так как данная конструктивная особенность является основополагающей при разделении тягачей по разным кодам классификации.

Как указал налоговый орган, из ответа ООО «ИВЕКО Руссия» о допустимой массе на седло рассматриваемых автомобилей-тягачей (не более 15000 кг.), спорные автомобили являются тягачами с нагрузкой на ССУ - 15 т, то такие автомобили соответствуют коду 15 3410215 (Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 т.), и относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Кроме того, налоговый орган сослался на судебные акты по делу № А27- 13553/2014, в котором рассматривались те же самые основные средства (Стралис регистрационный номер <***>, тягач седельный Стралис регистрационный номер <***> инвентарный номер Т2, тягач седельный Trakkerрегистрационный номер АТ440Т38Т).

По делу №А27-13553/2014 суд пришёл к выводу, что рассматриваемые автомобили являются тягачами с седельно-сцепным устройством-15 т., следовательно, такие автомобили соответствуют коду 153410215 (Автомобили-тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 т.). Указанный код ОКОФ относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

В связи с изложенным, довод Общества о том, что в акте отсутствует обоснование неверного кода ОКОФ,не соответствует материалам проверки.

Довод налогоплательщика, чтов качестве доказательства используется пояснение по факту завышения расходов в виде амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль, полученное в ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки за 2010-2011 годы, выявленная ошибка исправлена, в 2012- 2013 г.г. отсутствует завышение расходов в виде амортизационных отчислений, является необоснованным в силу следующего.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что начисление амортизации ООО «КЭнК» производилось, исходя из срока полезного использования 61 месяц, а не 85 месяцев, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 02 «Амортизация» за 2012, 2013 г.г.

В результате чего, ООО «КЭнК» неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества за 2012, 2013 г.г.

Как следует из материалов дела, пояснения по факту завышения расходов в виде амортизационных отчислений при расчёте налога на прибыль, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки за 2010-2011 году получены в рамках выполнения налоговыми органами функций контроля в пределах своей компетенции, при проведении выездной налоговой проверки ООО «КЭнК».

Статьи 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, указанные доводы налогоплательщика были приняты в ходе проверки. Налоговым органом при расчёте суммы доначисленного налога учтена сумма амортизации с мая 2013 г. по «Тягачу седельный TrakkerАТ440Т38Т пз222шо42», начисленная филиалом «Энергосеть г. Калтан» при расчёте налога на имущество за 2013 г.

Из положений статьи 384 НКРФ следует, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивают налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них.

Таким образом, в результате перерасчёта доначисленного налога на имущество организаций в целом по головной организации с учётом начисления налога на имущество филиалом г. Калтан ООО «КЭнК» неправомерно завышены суммы амортизационных отчислений по вышеуказанным объектам основных средств, а значит правомерно установлена неполная уплата налога на имущество за 2012 г. по головной организации за 2012 г. - 42122 руб., за 2013 г.- 26 195 руб., за 2013 г. по филиалу «Энергосеть г. Калтан» в сумме 13 164 руб.

Довод Общества в части того, что доначисление налога на имущество организаций в целом по головной организации должно учитываться с учётом начисления налога на имущество филиалом г. Калтан был заявлен Обществом в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки № 5 от 30.03.2015.

В связи с этим, данные доводы были рассмотрены и приняты во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений ООО «КЭнК».

2. По вопросу доначисления налога на имущество организаций и налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и санкций, установлено следующее.

Материалами проверки установлено, что ООО «КЭнК» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 256, пункта 11 статьи 381 НК РФ неправомерно применило льготу, что повлекло исключение из налогооблагаемой базы стоимости объектов основных средств, ошибочно приравненных к категории льготного имущества в период 2012-2013 г.г. и привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций в сумме 45 299 948 руб., а соответственно, повлекло к неполной уплате налога на имущество в размере 996 599 руб.

Кроме того, ООО «КЭнК» неправомерно начисляло амортизацию в налоговом учёте по объектам, переведённым на консервацию на срок более 3 месяцев, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 6 419 руб., и к неполной уплате налога на прибыль за 2013 г. в сумме 1 284 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), ocуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, приме иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документам о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Перечень).

Следовательно, право на налоговую льготу по пункту 11 статьи 381 НК РФ предоставляется организациям, на балансе которых учитываются указанные объекты и имущество, входящее в их состав, являющееся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, перечисленных в Перечне, при соблюдении условий, установленных в графе «Примечание» Перечня.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» из пункта 11 статьи 381 НК РФ исключено освобождение от налогообложения организаций в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. В отношении указанных объектов в 2013 году установлены ставки налога на имущество организаций 0,4 процента.

В рассматриваемом случае, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик неправомерно применил нулевую налоговую ставку в 2012 году и ставку 0,4 процента к объектам налогообложения, не относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

При проверке установлено, что ООО «КЭнК» в налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год заявлен код налоговой льготы 2010238, который применим в отношении линий энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Для подтверждения обоснованности права на применения льготы по налогу на имущество и срока фактической эксплуатации активов Общество представило следующие документы: акты о приеме-передаче объектов основных средств; инвентарные карточки по учёту объектов основных средств; рабочая документация по «Пилотной установки утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке»; техническую документацию; договоры.

Налоговый орган, проведя анализ представленных документов, установил следующее:

У ООО «ЭнК» на балансе числятся объекты основных средств, отнесенные налогоплательщиком к льготируемому имуществу, из них:

- газо-поршневая электроустановка GEJenbacherпринята к бухгалтерскому учету 01.10.2012, согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств № 109 от 01.10.2012, присвоен код ОКОФ 14 3114270. Место нахождение объекта определено: Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Жерново, территория УППГ Талдинского месторождения.

- модуль блочный (здание участка техобслуживания) принят к бухгалтерскому учету 01.10.2012, присвоен код ОКОФ 11 0001190. Место нахождение объекта определено: Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Жерново, территория УППГ Талдинского месторождения.

В инвентарной карточке учета объекта основного средства газо-поршневая электроустановка GEJenbacherв разделе 7 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» отражено: утепленный блок-контейнер газо-поршневой электростанции; комплектная газо-поршневая электростанция; корпус комплектной трансформаторной подстанции; распределительное устройство 0,4 кВ; повышающий трансформатор безрегулирования под нагрузкой (ТМ-1600кВА); система автоматического управления ГПУ; шкаф собственных нужд газо-поршневой электростанции; контрольно-измерительные приборы и автоматика (КИПиА); оборудование систем молниезащиты и заземления; фундаменты газо-поршневой электростанции, комплектной трансформаторной подстанции; газовая линейка; глушитель с сильфонным компенсатором; выносной радиатор системы охлаждения двигателя; система освещения; система отопления; система вентиляции; система газоанализации; система масляная; система топливная; система охлаждения; комплект эксплуатационной документации; комплект запасных инструментов и принадлежностей; проектная документация.

В соответствии с Перечнем код ОКОФ 14 3114270, который присвоен налогоплательщиком газо-поршневой электроустановке GEJenbacher, соответствует наименованию имущества «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», а в Примечании указана характеристика имущества «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные для регулировки уровня напряжения в электрической сети и поддержания баланса реактивной мощности; устройства системы возбуждения, генераторы постоянного и переменного тока, автоматические регуляторы возбуждения, коммутационная аппаратура, измерительные приборы, средства защиты оборудования от повреждений, устройства охлаждения и смазки, вспомогательное оборудование: электродвигатели, распределительные устройства, щиты».

Компенсирующие устройства — это установки, предназначенные для компенсации емкостной или индуктивной составляющей переменного тока, элемент электрической сети. Условно их разделяют на устройства:

а) для компенсации реактивной мощности, потребляемой нагрузками и в элементах сети (поперечно включаемые батареи конденсаторов, синхронные компенсаторы, синхронные двигатели и тому подобные устройства);

б) для компенсации реактивных параметров линий (продольно включаемые батареи конденсаторов, поперечно включаемые реакторы и т.д.).

Синхронный компенсатор представляет собой синхронный двигатель облегченной конструкции, предназначенный для работы на холостом ходу. При работе в режиме перевозбуждения синхронный компенсатор является генератором реактивной мощности. Наибольшая мощность синхронного компенсатора в режиме перевозбуждения называется его номинальной мощностью. При работе в режиме недовозбуждения синхронный компенсатор является потребителем реактивной мощности.По конструктивным условиям синхронный компенсатор обычно не может потреблять из сети такую же реактивную мощность, которую он может генерировать. Изменение тока возбуждения синхронного компенсатора обычно автоматизируется. При работе синхронного компенсатора из сети потребляется активная мощность порядка 2-4% от номинальной реактивной мощности.

Конденсаторные установки - другие названия: батарея статических конденсаторов «БСК», устройство компенсации реактивной мощности «УКРМ». В качестве дополнительного источника реактивной мощности, служащего для обеспечения потребителя реактивной мощностью, сверх того количества, которое возможно и целесообразно получить от энергосистемы, и от синхронного двигателя, имеющихся на предприятии, устанавливаются конденсаторные батареи.

Электроустановка, предназначенная для компенсации реактивной мощности, конструктивно представляет собой конденсаторы (разг. «банки»), обычно соединенные по схеме «треугольник» и разделенные на несколько ступеней с разной емкостью, и устройство управления ими. Устройство управления чаще всего способно автоматически поддерживать заданный коэффициент мощности на нужном уровне переключением числа включенных в сеть «банок». Дополнительно конденсаторная установка может содержать в себе фильтры высших гармоник.

Для безопасного обслуживания каждый конденсатор установки снабжается разрядным контуром для снятия остаточного заряда при отключении от сети. Преимуществами конденсаторов в качестве компенсаторов реактивной мощности являются низкие потери активной мощности (порядка 0,3-0,4% Вт/вар), отсутствие движущихся частей и неприхотливость в обслуживании. К их недостаткам можно отнести невозможность плавной регулировки реактивного сопротивления, поскольку коммутация даёт только ступенчатое изменение суммарной ёмкости.

Установлено, чтоПилотная установка утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке не равнозначна по функциональным параметрам с компенсаторами реактивной мощности вращающимися, синхронными, кроме того, фактическое наименование указанного имущества, содержащегося в его техническом паспорте, также не совпадает с примечаниями Перечня, поскольку, Пилотная установка утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке осуществляет выработку тепло-энергии, а компенсирующие устройства - предназначены для компенсации емкостной или индуктивной составляющей переменного тока, а также для компенсации реактивной мощности, реактивных параметров линий.

Следовательно,спорный объект газо-поршневая электроустановка GEJenbacherне соответствует характеристике объекту с кодом ОКОФ 14 3114270, поименованному в Перечне.

Модуль блочный (здание участка техобслуживания) принят ООО «КЭнК» к учёту 01.10.2012 согласно акту о приёме-передаче здания № 111 от 01.10.2012, присвоен код ОКОФ 11 0001190, инвентарный номер 2862; актив отнесён к 4 амортизационной группе.

В соответствии с Перечнем объект основного средства с кодом ОКОФ 11 000 1190 поименован как: прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки, к которым причислены: здания линейной дорожной службы с размещением диспетчерских пунктов, центров управления производством, пунктов автоматизированного учёта дорожного движения, пунктов весового контроля, метеопостов и лабораторий.

То есть, согласно Перечню, льгота по данному подклассу в отношении линий энергопередачи не установлена.

Кроме того, код ОКОФ 11 0001190 в Перечне относится к разделу: Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, к которому налогоплательщик не имеет никакого отношения, так как у него на балансе отсутствует имущество федеральных автомобильных дорог.

В результате проведённого осмотра спорных объектов (Протокол осмотра от 16.07.2015 г. №1) установлено, что газо-поршневая электроустановка GEJenbacherи модуль блочныйне имеют непосредственного отношения к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, поскольку осуществляют функции выработки, преобразования тепло-энергии в результате утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке, а также использование модуля блочного, как отдельного самостоятельного, автономного помещения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41 утверждены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к которым в частности относятся линии энергопередач.

При проверке установлено, что указанная газо-поршневая установка способна работать автономно, по своим признакам не относима к единой национальной (общероссийской) энергетической сети, способна работать вне указанной сети. При этом, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому, является наличие технологической связи между энегрооборудованием и линией энергопередачи, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество.

В данном случае, отсутствует наличие неотъемлемой технологической связи между спорным оборудованием и линиями энергопередачи, отнесённых к единой национальной (общероссийской) электрической сети, поскольку для работы газо-поршневой установки необходимо наличие шахтного метана угольных пластов как источника энергии и потребителя вырабатываемой электрической энергии, и кроме того, установка способна работать автономно.

Таким образом, суд полагает, что выводы налогового органа об ошибочной квалификации налогоплательщиком данной установки как установки для утилизации, являются обоснованными, поскольку, несмотря на то, что данная установка предназначена для выработки электроэнергии, фактически частью единой национальной общероссийской электрической сети не является, так как работает автономно и не является неотъемлемой технологической частью каких-либо сетей энергопередачи. Утилизация метана в данном случае реализуется через его сжигание в указанной установке, вследствие чего вырабатывается электрическая энергия. При этом, характеристики данного объекта не соответствуют характеристики имущества, указанному в Перечне льготируемого имущества с кодом ОКОФ 14 31114270.

Учитывая изложенные, доводы заявителя о том, что представленные при проверке документы свидетельствуют о том, что оборудование газо-поршневой электростанции GEJenbacherсоответствует оборудованию, которое является составной частью имущества с кодом ОКОФ 14 3114270 согласно Примечанию к Перечню имущества», являются несостоятельными.

В возражениях Общество указывает, что инвентарная карточка объекта также содержит указания на то, что в составе объекта имеются: распорядительное устройство 0,4 КВ системы охлаждения двигателя, система масляная, система охлаждения.

Довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет правового значения.

Кроме того, как указал налоговый орган, представленная инвентарная карточка данного объекта основных средств (формы ОС-6) документально не оформлена.

Строка: место нахожденияобъекта основных средствсодержит недостоверную информацию, поскольку указано наименование структурного подразделения, а именно: головной офис в целом;строка: организация-изготовительне заполнена; строка: номер паспорта (регистрационный)не заполнена;строка: номер заводскойне заполнена;раздел 1: Сведения об объекте основных средств на дату передачине заполнены;раздел 4: Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средствне заполнены,а именно: не указано лицо ответственное за хранение; раздел 5: Изменения первоначальной стоимости объекта основных средствне заполнен,раздел 6:Затраты на ремонтне заполнен;раздел 7: Краткая индивидуальная характеристика объектане заполнен.Актив принял начальник ОПОРП ФИО5

В возражениях Общество так же указывает, что из технической документации следует, что данное оборудование является генератором (на что прямо указано на с. 7 Паспорта газопоршневой установки IGC320 CS-NL(С21), синхронным генератором (листы 15 и 34 Проекта расчётов электрических ЧЭП 0267-ПЗ-ЭС, с. 3 Руководства по установке, сервису и техническому обслуживанию генераторов), его составные части (электрический генератор, возбудители и регуляторы напряжения) образуют единый комплекс как генератор (листы 28 и 29 Пояснительной записки ЧЭП 0267-ПЗ-ЭС).

Однако, данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Обществом при выездной проверке в качестве Технической документации представлена копия из Рабочей документации (выборка) по «Пилотной установки утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке».

Согласно данным раздела 1.2. «Рабочей документации (выборки) по Пилотной установке утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установки»(далее «Рабочая документация») в объем проектирования «Пилотной установки» входит размещение на отведенном участке строительства блочных контейнеров заводского изготовления и комплектации оборудованием: газо-поршневой электростанции (ГПЭС); трансформаторной подстанции (КТП); помещение оператора.

Установка предназначена для выработки электроэнергии путем утилизации метана из существующих угольных пластов.

Согласно данным раздела 2. «Рабочей документации» объект - «Пилотная установка по утилизации метана угольных пластов на базе газо-поршневой электростанции мощностью 1 МВт»размещена на территории УППГ ООО «Газпром добыча Кузнецк» Талдинского месторождения Кузбасс, д. Жерново, Кемеровской области.

В то время как, в инвентарной карточке учета данного объекта основных средств №2862 и 2848ГПУ от 19.06 2015 г. (форма ОС-6), по строке: место нахождения объекта основных средствуказано: головной офис в целом.

Из раздела 1. Пояснительной записки «Пилотной установки утилизации метана угольных пластов на базе газо-поршневой электростанции GEJenbacherЧЭП 0267-ПЗ-ИОС» (далее «Пояснительная записка» ЧЭП 0267-ПЗ-ИОС) следует, что проектная документация газо-поршневой электростанции (ГПЭС) «Кемерово 1» электрической мощностью 1063 кВт выполнена ООО «Челябэнергопроект» на основании договора №0265-01-ТРП от 18.10.2010 г. и задания на разработку проектной документации.

Технологическая схема станции предусматривает выработку электрической энергии за счет сгорания газа в газо-поршневом двигателе. В качестве топлива для электростанции используется шахтный метан.

Технические условия на отпуск метана для газо-поршневой электростанции выданы ООО «Газпром добыча Кузнецк». Утилизация шахтного метана позволяет экономить природный газ и сокращает выбросы парниковых газов. По своему химическому составу шахтный метан практически аналогичен природному газу. Проект на систему подготовки шахтного газа, подход газа к газоразборному пункту УППГ и коммерческий узел учета по площадке предприятия выполняет ООО «Газпром добыча Кузнецк».

Согласно данным раздела 3-4 «Пояснительной записки» ЧЭП 0267-ПЗ-ИОС газ к газо-поршневой электростанции подается через газовую рампу (поставка GEJenbacher), устанавливаемую снаружи контейнера. Из газопровода после газовой рампы топливный газ через гибкую вставку поступает в газосмеситель двигателя, там перемешивается с воздухом и подается в турбонагнетатель. Воздух в газосмеситель поступает через фильтр со сменными фильтрующими патронами. Двигатель JGC320 GS-N.Lвнутреннего сгорания - 20- цилиндровый, 4-тактный, высокоскоростной, с электроискровым зажиганием. В нем применена технология сжигания обедненной топливной смеси, позволяющая уменьшить содержание вредных веществ в выхлопных газах.

ГПЭС имеет систему управления мотором, обеспечивающую визуализацию и управление. Система управления обеспечивает запуск и остановку агрегата в зависимости от нагрузки. Она размещается в шкафу управления в отсеке контейнера. Рабочее место оператора находится в специальном помещении в непосредственной близости от ГПЭС.

Применение системы управления горением позволяет организовать устойчивую работу оборудования. Устройство предупреждения о загазованности постоянно контролирует циркуляционный воздух в машинном помещении, не допуская опасной концентрации газов и взрывоопасности. Устройство предупреждения о задымленности, благодаря оптической и электронной системе, обеспечивает предупреждение о задымлении. Для снижения уровня шума поток выхлопных газов проводится через шумоглушитель, установленный на крыше контейнера. Через встроенную в него выхлопную трубу газы выбрасываются в атмосферу.

Из раздела 5. «Пояснительной записки» ЧЭП 0267-ПЗ-ИОС следует, что газо-поршневые электростанции, являясь автономным источником электроснабжения, позволяют обеспечить частичную энергонезависимость предприятия.

Технологическая схема станции предусматривает выработку электрической энергии с использованием в качестве топлива шахтного метана.

Согласно данным проекта ЧЭП 0267-ПЗ «Пилотная установка утилизации метана угольных пластов на базе газо-поршневой электростанции GEJenbacher»установка предназначена для выработки электроэнергии путём утилизации метана из существующих угольных пластов. Таким образом, вышеуказанная установка относится к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не в её передаче.

Следовательно, установка не относится к линиям энергопепедач, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Из раздела 2. Пояснительной записки«Пилотной установки утилизации метана угольных пластов на базе газо-поршневой электростанции GEJenbacher«Автоматизация технологических процессов»ЧЭП 0267-ПЗ-АТХ (далее «Пояснительная записка» ЧЭП 0267- ПЗ-АТХ) следует:добывая газ из угольных пластов, ООО «Газпром добыча Кузнецк», увеличивая свою ресурсную базу, понижает содержание опасного газа в угольных пластах, снижая риск чрезвычайных ситуаций в шахтах при добыче угля закрытым способом. Улучшается и экологическая обстановка: сокращаются выбросы метана и продуктов сжигания угля. Установкой обеспечивается распределение электроэнергии потребителям на разведочных скважинах.

В целом, газо-поршневая установка устанавливается на период пробной эксплуатации разведочных скважин.

Согласно данным раздела 5 пояснительной записки ЧЭП 0267-ПЗ-ИОС «Пилотная установка утилизации метана угольных пластов на базе газо-поршневой электростанции GEJenbacher», фирма GEJenbacherпоставляет полностью укомплектованную электростанцию с очень высоким уровнем автоматизации, практически не требующую контроля дежурного персонала.

Также свидетель ФИО5 инженер ОРП (отдела развития производства) ООО «КЭнК» в протоколе допроса №2 от 16.07.2015 пояснил, что газо-поршневая установка предназначена для утилизации газа метана путём переработки его в тепловую и электрическую энергию. Производственная необходимость в данной установке объясняется выполнением поручения Администрации Кемеровской области по реализации пилотного проекта по утилизации метана угольных пластов. Газо-поршневая установка способна работать автономно.

Из пояснений главного бухгалтера ФИО6 следует, что газо- поршневая установка предназначена для выработки из метана угольных пластов электроэнергии, установка смонтирована в целях дальнейшей передачи в аренду и была передана в аренду с июня 2011 г. по сентябрь 2013 г.

С учётом показаний свидетелей, осмотра активов (территории), информации полученной налоговым органом: технологическая схема Пилотной установки утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке, предусматривает за счёт сгорания газа (шахтного метана) в газо-поршневом двигателе выработку тепло-энергии.

Таким образом, у Общества не было оснований на применения льготы по налогу на имущество за проверяемый период 2012-2013 г.г., в связи с тем, что Пилотная установка утилизации шахтного метана угольных пластов на базе газо-поршневой установке не равнозначна по функциональным параметрам с компенсаторами реактивной мощности вращающимися, синхронными отнесёнными Обществом к коду ОКОФ 14 3114270.

Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика, в том числе путем отнесения объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ, который выполняет статистические задачи, а не регулирует вопросы налогообложения.

Постановлением Правительства РФ «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электросети» от 26.01.2006 № 41 утверждены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети. К ним относятся:

1. Линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет 330 киловольт и выше.

2. Линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс, напряжения которых составляет 220 киловольт:

обеспечивающие выдачу в сеть энергетической мощности электрических станций, общая установленная мощность каждой из которых составляет не менее 200 мегаватт;

обеспечивающие соединение и параллельную работу энергетических систем различных субъектов Российской Федерации;

обеспечивающие выдачу энергетической мощности в узлы электрической нагрузки с присоединенной трансформаторной мощностью не менее 125 мегавольт-ампер;

непосредственно обеспечивающие соединение указанных линий электропередачи, включая магистральные линии электропередачи с подстанциями, внесенными в уставный фонд Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России".

3. Линии электропередачи, пересекающие государственную границу Российской Федерации.

4. Линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс, напряжения которых составляет ПО (150) киловольт и вывод из работы которых приводит к технологическим ограничениям перетока электрической энергии (мощности) по сетям более высокого класса напряжения.

5. Трансформаторные и иные подстанции, проектный номинальный класс, напряжения которых составляет 220 киловольт и выше, соединенные с линиями электропередачи, указанными в пунктах 1 - 3 настоящего документа, а также технологическое оборудование, расположенное на этих подстанциях, за исключением распределительных устройств электрических станций, входящих в имущественный комплекс генерирующих энергообъектов.

6. Оборудование распределительных устройств напряжением 110 (150) киловольт и связанное с ним вспомогательное оборудование на трансформаторных и иных подстанциях, проектный номинальный класс напряжения которых составляет ПО (150) киловольт, обеспечивающие транзитные перетоки электрической энергии по линиям электропередачи напряжением 110 (150) киловольт, указанным в пункте 4 настоящего документа.

7. Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов, предназначенных для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

8. Системы и средства управления указанными объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 к объектам электросетевого хозяйства относятся - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В данном случае,технологическая схема предусматривает за счет сгорания газа в газо-поршневом двигателе, в качестве топлива для установки используется шахтный метан, вырабатывается тепло-электро энергия, установка предназначена для утилизации метана из существующих угольных пластов.

С учетом вышеизложенного, не установлено наличие технологической связи между спорным оборудованием и линией энергопередачи, поскольку, для работы газо-поршневой установки необходимо наличие шахтного метана угольных пластов, и кроме того, установка способна работать автономно (аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам № А57-1143/2013 и № A74-593/2013).

Заявителем в качестве подтверждения своих доводов представлено письмо НП «ЭСПАС» от 26.10.2015 № И/28, в котором сообщено, что спорная газо-поршневая установка относится к основным средствам как генератор переменного тока, то есть электросетевое оборудование, технологически относящееся к линии электропередачи.

Данное письмо подписано директором НП «ЭСПАС» ФИО7, экспертом ФИО8. В подтверждение квалификации эксперта ФИО8 представлен сертификат компетентности эксперта.

Между тем, указанное письмо НП «ЭСПАС» от 26.10.2015 г. №И/28, не соответствует требованиям статьи 65, 71 АПК РФ, а именно не соответствует требованиям достоверности представленных в нем сведений, поскольку из содержания данного письма не прослеживается на основании каких материалов, по результатам каких исследований и с применением каких методик эксперт пришел к соответствующим выводам. Вывод эксперта был сделан вне рамок настоящего дела.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, в компетенцию указанного эксперта не входит определение по основным средствам кода ОКОФ по льготируемому имуществу согласно Перечню, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504.

Налогоплательщик в возражениях на отзыв в подтверждение возможности у эксперта давать оценку рассматриваемому оборудованию с целью отнесения его к определённому ОКОФ ссылается на положения Постановлением Госстандарта РФ от 14.07.2000 N46 "О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р".

Вместе с тем, в соответствии с Положением о системе добровольной сертификации экспертов, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 14.07.2000 N46, компетентность эксперта - совокупность знаний, умений, навыков и личных качеств специалиста, необходимых для выполнения им работ с целью сертификации (аккредитации и испытаний) в Системе сертификации ГОСТ Р.

В рассматриваемом случае, вопросы сертификации в системе ГОСТ Р спорного оборудования предметом спора не являются.

В обоснование компетентности эксперта налогоплательщик со ссылками на Постановление Госстандарта РФ от 16.07.1999 N36 указывает, что сертификация качества электроэнергии проводится на энергоустановках, в связи с чем, эксперт должен обладать знаниями в области электрооборудования. Однако, данные доводы носят предположительный характер, поскольку из представленного сертификата не следует, что данный эксперт является экспертом в области энергооборудования.

В связи с изложенным, указанное письмо НП «ЭСПАС» не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Общество указывает в возражениях, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что для отнесения объекта основных средств к имуществу, в отношении которого может быть применена налоговая льгота, необходимы дополнительные (помимо включения в Перечень имущества) условия, в том числе, дополнительное подтверждение технологической связи объекта основных средств с линией энергопередачи.

Довод Общества является необоснованным, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №41 утверждены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к которым в частности относятся линии энергопередач.

В рассматриваемом случае, установлено, что указанная газо-поршневая установка способна работать автономно, по своим признакам не относима к единой национальной (общероссийской) электрической сети, способна работать вне указанной сети.

При этом, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учёте налогоплательщика, в том числе путём отнесения объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ, который выполняет статистические задачи, а не регулирует вопросы налогообложения.

Налогоплательщиком в возражениях также указано, что ООО «КЭнК» является территориальной сетевой организацией, в связи с чем, к нему не применимы положения Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 41.

Однако, факт соответствия либо не соответствия объектов электрохозяйства ООО «КЭнК» критериям Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N41 не имеет правового значения, поскольку решающим в данном случае является соответствие рассматриваемого оборудования требованиям Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 установлен перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Как неоднократно указывалось ранее, рассматриваемая газо-поршневая станция ни указанному определению, ни описанию объектов, отнесенных к коду ОКОФ 14 3114270, отраженному в Перечне имущества, не соответствует.

Данная станция является автономным источником энергии, вырабатывающей электроэнергию при сжигании газа метан, откачиваемого из отрабатываемых угольных пластов. В частности, основными особенностями данной станции являются:

- Технологическая схема станции предусматривает выработку электрической энергии за счет сгорания газа в газо-поршневом двигателе. В качестве топлива для электростанции используется шахтный метан;

- Двигатель JGC320 GS-N.Lвнутреннего сгорания - 20-цилиндровый, 4-тактный, высокоскоростной, с электроискровым зажиганием. Воздух в газосмеситель поступает через фильтр со сменными фильтрующими патронами.

- Из раздела 5 «Пояснительной записки» ЧЭП 0267-ПЗ-ИОС следует, что газо-поршневые электростанции, являясь автономным источником электроснабжения, позволяют обеспечить частичную энергонезависимость предприятия. Технологическая схема станции предусматривает выработку электрической энергии с использованием в качестве топлива шахтного метана.

При этом, характеристика автономности применительно к данному оборудованию означает, что оно предназначено для работы вне связи с какими-либо линиями энергопередачи и не является неотъемлемой частью линий энергопередачи, не служит цели передачи электроэнергии.

Напротив данное оборудование предназначено для самостоятельной выработки электроэнергии при сжигании метана, а не для преобразования энергии, передаваемой по линиям энергопередачи (компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные для регулировки уровня напряжения в электрической сети и поддержания баланса реактивной мощности) либо для обеспечения возможности дальнейшей передачи энергии.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом назначения данного оборудования, его характеристик, оно не может быть отнесено к линиям энергопередачи и их неотъемлемым частям, не соответствует признакам, указанным в описании кода ОКОФ 14 3114270, в связи с чем, не может быть отнесено к льготируемому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504.

Общество в возражениях так же указало, что поскольку газо-поршневая электроустановка и модуль блочный являются самостоятельными инвентарными объектами, один из этих объектов (газо-поршневая электроустановка), переведённый на консервацию, исключается из состава амортизируемого имущества, в то время как в отношении другого инвентарного объекта (модуля блочного не переведённого на консервацию, ООО «КЭнК» вправе начислять амортизацию в установленном порядке.

Таким образом, режим использования принадлежащего организации имущества (в том числе, перевод имущества на консервацию) определяется применительно к каждому инвентарному объекту. Налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учёте не предусмотрена обязанность организации осуществлять перевод на консервацию всех объектов основных средств, которые имеют функциональную (технологическую) связь между собой.

Довод Общества является необоснованным в силу следующего.

В пункте 1.1 договора аренды №886/11 от 01.06.2011, заключенного ООО «КЭнК» с ООО Кузбасские энергетические сети» передаётся в аренду сооружение: газо-поршневая электростанция и модуль блочный.

Согласно представленной Технической документацией спорные объекты газо-поршневая электростанция и модуль блочный являются одним комплексом.

Согласно актам ввода объектов в эксплуатацию активов, газо-поршневая электроустановка и модуль блочный (здание участка техобслуживания) монтировались одновременно, расположены на одной территории, эксплуатировались в одно и тоже время, однако консервации на срок более 3-х месяцев подлежит согласно Приказу №383/2 от 25.11.20113 «О переводе на консервацию объекта основных средств»» только газо-поршневая электроустановка (с 27.11.2013 г. по 01.09.2016 г.).

В связи с чем, Обществом необоснованно начислена амортизация в бухгалтерском и налоговом учёте по модулю блочному (здание участка техобслуживания) за декабрь 2013 г. в сумме 6 419,25 руб., что подтверждается налоговыми регистрами за 2013 г.

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2012 г. №03-03-06/1/560 не может быть принята во внимание судом, так данное письмо не адресовано всем налогоплательщикам и не является разъяснением по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Иные доводы заявителя в данном случае не опровергают выводы суда и налогового органа, которые были сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств.

3. По вопросу доначисления НДФЛ и пени установлено следующее.

Заявитель со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ приводит доводы, из которых следует, что налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета. Все документы, подтверждающие правомерность применения вычета в двойном размере представлены в соответствии с требованиями НК РФ.

При проверке установлено, что ФИО4 с января по март 2013 г. предоставлялся налоговый вычет в двойном размере на сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 8 400 руб.

В подтверждение права на предоставление стандартного вычета в двойном размере Обществом представлено Свидетельство о рождении ребёнка и Решение суда Ленинского района от 20.12.2012 г. о лишении отца ФИО10 родительских прав, заявление от ФИО10 с просьбой причитающейся ему стандартный налоговый вычет, предоставлять матери ребенка. Других документов, подтверждающих право на получение ФИО4 двойного вычета, ООО «КЭК» в ходе проверки не представлено.

Таким образом, учитывая, что доходы ФИО10, подлежащие налогообложению по ставке 13 процентов, документально не подтверждены, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «КЭнК» неправомерно предоставило ФИО4 стандартный налоговый вычет в двойном размере с января по март 2013 года в сумме 8 400 руб.

Вывод налогового органа является правомерным, исходя из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, в отношении которых налоговая ставка установлена в размере 13 процентов, налогоплательщики, в частности, имеют право на получение стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 218 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в частности, налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка; 3 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приёмному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления в брак.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, следует, что в двойном размере налоговый вычет представляется единственному родителю (приёмному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю.

Родитель считается единственным, если второй родитель отсутствует (в том числе - по причине смерти или признания безвестно отсутствующим), либо когда отцовство ребёнка юридически не установлено п. 3 ст. 51 СК РФ.

В соответствии со статьёй 71 СК РФ родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, но при этом не освобождаются от обязанности содержать своих детей.

В силу пункта 5 статьи 70 СК РФ орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребёнка на основании решения суда о лишении родительских прав делает соответствующую отметку в актовой записи ребёнка. Следовательно, родитель, лишённый родительских прав, остаётся указанным в свидетельстве о рождении, поэтому статус родителя-одиночки в этом случае органами ЗАГС не подтверждается.

Таким образом, лишение одного из родителей родительских прав не означает отсутствия у ребёнка второго родителя, то есть факта того, что у ребёнка имеется единственный родитель.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. №10 указано, что при лишении родительских прав одного родителя и передаче ребёнка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приёмным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со статьями 81-83, пунктом 1 статьи 84 СК РФ. Таким образом, каждый из родителей, включая родителя, лишённого родительских прав, если на его содержании находится ребёнок, имеет право на стандартный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, отец, лишённый родительских прав, при наличии обеспечения ребёнка также вправе претендовать на получение указанного вычета.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей по их выбору, на основании заявления об отказе одного из родителей от получения налогового вычета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета на ребёнка при соблюдении ряда условий: нахождением ребёнка на обеспечении налогоплательщика, наличием у налогоплательщика дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, и не превышением размера такого дохода установленной величины в сумме 280 000 руб. Указанный вычет предоставляется родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, то есть носит заявительный характер.

Следовательно, если родитель фактически обеспечивает ребёнка, то он может получить вычет в порядке статьи 218 НК РФ. Поэтому стандартный налоговый вычет второму родителю может быть предоставлен в двойном размере только в том случае, если родитель, лишённый прав, напишет заявление об отказе от получения своей доли вычета.

Таким образом, мать может воспользоваться стандартным налоговым вычетом в двойном размере, если отец откажется от получения данного налогового вычета в пользу матери.

При этом, отсутствующее у налогоплательщика право на получение налогового вычета не может быть передано супругу (Письмо Минфина России от 21.03.2016 N 03-04-05/15618).

Поскольку в рассматриваемом случае у одного из родителей отсутствуют доходы, подлежащие налогообложению по ставке 13 процентов, так как они не подтверждены документально, передавать своё право на получение стандартного налогового вычета другому родителю он не может.

Таким образом, Обществом неправомерно предоставлен ФИО4 стандартный налоговый вычет в двойном размере.

Требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122, 123 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова