Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского филиала, город

Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений права,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург в лице Кемеровского филиала, город Кемерово (ПАО «Ростелеком», истец) 29 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», город Новокузнецк (ООО «НИКА», ответчик) об устранении нарушений права. Истец просит обязать ООО «НИКА» не чинить препятствий ПАО «Ростелеком» в пользовании принадлежащим ему на праве собственности оборудовании связи, расположенном в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НИКА». Также истец просит обязать ответчика обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НИКА».

Определением суда от 30.01.2017 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 13.03.2017.

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, при этом указывал, что доказательств наличия законным оснований для размещения оборудования связи, в том числе, безвозмездного, в жилом доме, истцом не представлено. В отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества в пользование без заключения договора оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицу, ввиду чего ответчик считает довод истца о публичном характере договора неправомерным.

Определением суда от 13.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании по существу 12.04.2017.

В судебное заседание 12.04.2017 ответчик явку представителя не обеспечил. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми считает, что оборудование размещено в интересах самих собственников жилых помещений, а также, что решения общего собрания собственников по вопросу предоставления права управляющей организации использовать общее имущество для предоставления его в аренду (пользование) в материалы дела не представлено. Истец полагает, что исходя из норм статей 209, 248, 606 ГК РФ, оператор связи не может рассматриваться как пользователь (арендатор) общего имущества многоквартирного дома, поскольку он им не пользуется, а результатом размещения оборудования в многоквартирном доме является возможность получения, обмена, распространения информации самим собственником помещений. Собственники имущества многоквартирного дома уже выразили свое согласие на размещение оборудования связи путем заключения с предприятием связи договоров на оказание услуг связи. Кроме этого истец указывает, что оборудование связи уже размещено в спорных жилых домах и просит предоставить доступ для эксплуатации и обслуживании уже размещенного оборудования связи. Собственники помещений в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении не делегировали полномочий управляющей компании распоряжаться местами общего пользования многоквартирного дома, что говорит об отсутствии законных оснований требовать от организации связи заключения возмездного договора на размещение оборудования в местах общего пользования и ограничивать доступ истца к уже размещенному оборудованию связи.

Определением суда от 12.04.2017 судебное разбирательство было отложено до 26.04.2017, затем до 24.05.2017.

В судебном заседании 24.05.2017 ответчиком были представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, проводимым путем очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с которыми большинством голосов собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: ул. Звездова, <...> приняты решения об установлении без исключения для всех операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи равных условий пользования местами общего пользования в указанных домах (подвал, чердак, подъезд и т. д.) на возмездных договорных условиях. Также принято решение о наделении управляющей организации – ООО «НИКА» правом заключать договоры с операторами кабельного телевидения, провайдерами и организациями связи на использование мест общего пользования (подвал, чердак и т. д.) исключительно на платных условиях в объеме 500 руб. в месяц для каждого оператора кабельного телевидения провайдера и организации связи, размещающих оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома. Кроме этого, собственниками решено поручить управляющей организации аккумулировать средства, полученные от операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи за пользование местами общего пользования на счету многоквартирного дома, и запретить управляющей компании допускать к использованию общего имущества операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи, не заключивших соответствующий договор пользования местами общего пользования.

Определением суда от 24.05.2017 судебное разбирательство было протокольно отложено до 10.07.2017, с целью ознакомления истцом с представленными ответчиком протоколами.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что представленные ответчиком протоколы составлены с нарушениями требований законодательства и не могут служить надлежащими доказательствами. Представитель ответчика возражал против исковых требований, оспаривал факт не допуска представителей истца к оборудованию, указывая, что оборудование расположено на последнем этаже в подъезде, нет необходимости допуска в чердак, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 025 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против указанного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления ответчиком в адрес истца ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными документами (почтовая квитанция 17.04.2017, опись вложения от 17.04.2017). Согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление с ходатайством ответчика получено истцом 21.04.2017, что свидетельствует об осведомленности истца о заявленном ходатайстве и наличии достаточного времени для формирования своей правовой позиции по нему.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКА» занимается управлением эксплуатацией жилого фонда в городе Новокузнецке. В управлении указанной организации в городе Новокузнецке находятся следующие многоквартирные дома (МКД): ул. Мориса Тореза, 56, ул. Мориса Тореза, 93, ул. Мориса Тореза, 101А, ул. Звездова, 52. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. д. № 2, л. д. 16- 91).

ПАО «Ростелеком» выступает в качестве одного из операторов по предоставлению услуг связи на территории указанных жилых домов, ввиду чего в местах общего пользования МКД расположено телекоммуникационное оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи жителям домов.

Для диагностики, ремонта, устранения аварий, технических неисправностей оборудования, проведения иных работ работникам ПАО «Ростелеком» необходим ежедневный доступ к оборудованию связи, поскольку в силу лицензионных условий осуществления деятельности операторов связи, услуги связи предоставляются непрерывно 24 часа в сутки.

21.09.2016 зафиксирован отказ управляющей организации в предоставлении доступа к оборудованию истца, размещенному в жилом доме по адресу: <...> (т. д. № 1, л. д. 24). Также 15.03.2017 зафиксирован отказ ООО «НИКА» в предоставлении допуска к местам общего пользования по адресам: <...> (т. д. № 2, л. д. 107).

В соответствии с представленным актом недопуска к местам общего пользования жилого дома от 21.09.2016 основанием для отказа в доступе помечено отсутствие договора с управляющей компаний на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в жилом доме.

Истец считает, что отказ ответчика обеспечить доступ сотрудникам Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи по изложенным основаниям имеет противоправный характер и нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком». Оборудование, размещенное на площадях общего пользования многоквартирных жилых домов, необходимо для предоставления услуг связи жителям МКД. ПАО «Ростелеком» выступает в качестве оператора по предоставлению услуг связи, которые оказываются собственникам МКД на договорной основе.

Ввиду непредоставления ответчиком истцу доступа к оборудованию связи, размещенному в спорных МКД, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 26.09.2016 № 0705/05/7977-16, в которой он просит не чинить ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании оборудованием связи, обеспечить возможность ежедневного доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Ника». Ранее также направлялось Письмо о согласовании допуска в МКД от 01.07.2016 года №0705/05/5360-16. Направленные письмо и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, на основании чего истец, ссылаясь на наличие договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в вышеперечисленных многоквартирных домах, а также расположение в технических помещениях, являющихся общим имуществом МКД, принадлежащего истцу оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны управляющей компании в доступе в данные помещения в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, основываясь на нормах статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 44,45 Федерального закона «О связи», обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).

На основе анализа взаимосвязанных положений Правил содержания общего имущества можно сделать вывод о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании не переходят.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Как указывалось ранее, ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах (т. д. № 4, л. д. 123-132), на которых собственниками были приняты решения об установлении без исключения для всех операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи равных условий пользования местами общего пользования в указанных домах (подвал, чердак, подъезд и т. д.) на возмездных договорных условиях. Также принято решение о наделении управляющей организации – ООО «НИКА» правом заключать договоры с операторами кабельного телевидения, провайдерами и организациями связи на использование мест общего пользования (подвал, чердак и т. д.) исключительно на платных условиях в объеме 500 руб. в месяц для каждого оператора кабельного телевидения провайдера и организации связи, размещающих оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома. Кроме этого собственниками решено поручить управляющей организации аккумулировать средства, полученные от операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи за пользование местами общего пользования на счету многоквартирного дома, и запретить управляющей компании допускать к использованию общего имущества операторов кабельного телевидения, провайдеров и организаций связи, не заключивших соответствующий договор пользования местами общего пользования.

При этом суждение истца о достаточности для размещения оборудования и предоставления к нему допуска волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с истцом договоры по оказанию последним услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса РФ, следовательно, могут применяться в части не противоречащей Жилищному кодексу РФ (статья 5 ЖК РФ, статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), не могут быть истолкованы как допускающие принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в ином порядке, нежели установлено статьей 44 ЖК РФ.

Размещение оборудования на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию последним услуг связи, влечет для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А03-23751/2015, от 06.10.2016 по делу N А27-3098/2016.

Суд также принимает во внимание следующее. Истцом представлены в материалы дела договоры с абонентами (т.1 л.д.91-94,97-98,100-101,103,106-107,108-109,110-112,113-150, т.2 л.д.1-4, 7-9, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-56, 66-119). В то время как доказательства того, что все абоненты являются одновременно собственниками соответствующих жилых помещений, истцом в материалы дела не представлено. Наличие у оператора связи копии паспорта абонента с адресом регистрации по месту оказания услуг связи не подтверждает право собственности абонента на соответствующее жилое помещение. При этом судом установлено, что не во всех в договорах, заключенных оператором связи с абонентом, представленных в дело, имеется ссылка на представление абонентом доступа оператору связи к общему имуществу МКД. Так, оговорка о даче согласия абонентом на установку оборудования связи ПАО «Ростелеком» «…в местах, являющихся общим имуществом собственников, а также обеспечении доступа к общему имуществу для установки и эксплуатации оборудования…» имеется только в договорах с абонентами: т.1 л.д.106-112, т.4 л.д.33-34,47-48, - однако конкретно в отношении данных договоров истцом не представлено доказательств заключения таких договоров непосредственно с собственниками жилых помещений. В остальных договорах с абонентами имеется ссылка только на обязанность абонента предоставить доступ только в помещения, находящиеся во владении и (или) пользовании абонента (как правило, пункт 2.3.5), что не может расцениваться как соответствующее волеизъявление собственника в отношении предоставления доступа к общему имуществу МКД. Таким образом, истцом не доказано ни одного факта заключения договора на оказание услуг связи с абонентом - собственником МКД при наличии его волеизъявления на предоставление доступа к общему имуществу собственников МКД. При недоказанности истцом своих доводов отсутствуют основания полагать, что судебные акты Верховного Суда РФ, на которые ссылался истец, вынесены при аналогичных обстоятельствах спора.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено; справки о балансовой принадлежности объектов основных средств (магистральных кабельных линий абонентского доступа) и договоры об оказании услуг связи, заключенные с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах такими доказательствами не являются.

Суд также считает необоснованным довод истца об отсутствии со стороны истца факта пользования общим имуществом МКД. Для оператора связи оказание услуг связи, а для абонента пользование соответствующими услугами технологически невозможно без подключения абонента к оборудованию связи, размещенному в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников МКД (чердаки, подвалы, лестничные пролеты и т.д.). Однако в данном случае, по мнению суда, невозможно прийти к выводу, что пользование общим имуществом МКД осуществляется только со стороны абонента, в противном случае оборудование оператора связи должно было бы использоваться только для оказания услуг 1 такому абоненту. Между тем, оборудование оператора связи, размещенное в общем имуществе собственников МКД (кабельные линии, распределительная кабельная сеть), предназначается для оказания услуг нескольким абонентам, а также подключения новых абонентов, в том числе может быть использовано для оказания услуг связи другим абонентам независимо от расторжения договора с абонентом, первоначально обратившимся к оператору связи, что, по сути, и представляет собой предпринимательскую деятельность истца.

Ссылка истца на публичный характер договора оказания услуг связи не может быть признана судом состоятельной.

Так, согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Возможность предоставить потребителю соответствующие услуги определяется, в том числе, наличием договора или решения общего собрания собственников о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества с целью оказания услуг связи потребителю. В ином случае оператор связи не несёт обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу.

Суд также считает несостоятельными ссылки истца на положения пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, об обеспечении допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи, поскольку приведенные положения могут быть отнесены исключительно к полномочиям организаций связи, разместивших оборудование связи в многоквартирном доме на законном основании.

Доводы истца в части ненадлежащих доказательств в виде протоколов общего собрания собственников МКД и принятых решений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу установлении без исключения для всех операторов связи равных условий пользования местами общего пользования в указанных домах (подвал, чердак, подъезд и т. д.) на возмездных договорных условиях судом, не принимаются во внимание, поскольку такие сомнения истца не являются достаточным основанием для непринятия указанных протоколов в качестве допустимых доказательств. При этом в судебном заседании истец указал, что не считает указанные решения собрания собственников ничтожными, с самостоятельными требованиями о признании указанных протоколов недействительными истец не обращался.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ПАО «Ростелеком», следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

ООО «НИКА» предъявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» 50 025 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «НИКА» представлен договор поручения № 3 от 06.03.2017, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный (ФИО3) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (ООО «НИКА») юридические действия по подготовке правовых документов, необходимых в суде первой инстанции, и представлению интересов доверителя в судебных органах первой инстанции по делу № А27-27281/2016 по иску ПАО «Ростелеком» к ООО «НИКА» об устранении нарушения права, в том числе осуществления сбора и закрепления необходимых документов, обосновывающих процессуальную позицию ООО «НИКА», подготовку документов на возмещение судебных затрат по делу (именуемые «поручение»).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения поверенный оказал, а доверитель принял в полном объеме следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление,

- представление интересов собственников ООО «НИКА» в судебных заседаниях суда первой инстанции,

- подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек.

Вознаграждение поверенного в соответствии с пунктом 6 договора поручения составляет 57 500 руб., в том числе 7 475 руб. НДФЛ. Сумма к перечислению поверенному составит 50 025 руб.

В подтверждении оплаты полученных услуг ООО «НИКА» представлено в материалы дела платежное поручение № 164 от 09.04.2017 на сумму 50 025 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку договором поручения не предусмотрена стоимость каждой из оказанных услуг, а также при отсутствии иных доказательств стоимости за аналогичные услуги, при определении судебных расходов, суд считает возможным принимать во внимание стоимость услуг в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5: составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (за один судодень) в арбитражном суде – от 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки - 17 000 руб.

Истцом доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов и доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая такие критерии, как характер спора, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, наличия спора, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 250 руб. (за составление отзыва, за участие в 4-х судебных заседаниях - 13.03.2017, 26.04.2017, 24.05.2017, 10.07.2017, за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50025 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина