Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мега-Траст» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о расторжении договора об оказании юридической помощи №24-18 от 20.06.2018, о взыскании 147 068 руб. 64 коп., в том числе 143 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №24-18 от 20.06.2018, 4 068 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2018 по 20.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.11.2018 по день оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Оптима» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указал, что истец в нарушение условий пункта 2.1 договора №24-18 не передал по акту приема-передачи технический паспорт и иные документы на нежилое помещение. В связи с указанным, ООО «Оптима» было фактически лишено возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору в результате виновного бездействия истца.

Письмо МЧС РФ №213-9-42-3-3 от 09.06.2018 является достаточным доказательством для обращения в городскую администрацию с заявлением о согласовании реконструкции помещения.

В связи с указанным, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств дела и исследования иных доказательств.

Определением суда от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.03.2019, затем откладывалось.

В судебном заседании 13.02.2019 судом исследовано поступившее ко дню судебного заседания от истца уточненное исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

20.03.2019 представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточненной позиции истца по делу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, представил доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца, вопрос об удовлетворении ходатайства истца оставил на усмотрение суда

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание по ходатайству истца отложено до 14.05.2019 в связи с необходимостью представления позиции по делу с учетом доводов, указанных в дополнительном отзыве ответчика.

Судебное заседание 14.05.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мега-Траст» (заказчик) и ООО «Оптима» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №24-18 (по согласованию реконструкции нежилого помещения) от 20.06.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке пакета разрешительной документации на узаконивание реконструкции с увеличением площади нежилого помещения №33 с кадастровым номером 23:49:0302016:0:7/2 по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Яна Фабрициуса, д.2/4Б, здание литер А2 (далее – нежилое помещение), с последующей сдачей данного пакета документов в городскую администрацию с целью согласования реконструкции нежилого помещения. Личное участие юристов исполнителя при сопровождении процесса согласования реконструкции нежилого помещения в государственных и муниципальных органах, в т.ч. судах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №24-18 заказчик обязуется передать исполнителю по акту копии свидетельств (при наличии) о праве собственности на нежилое помещение; доверенность на имя представителей исполнителя; технический паспорт и иные документы на нежилое помещение.

В пункте 3.1 договора №24-18 стороны согласовали, что началом выполнения работ исполнителем является момент оплаты заказчиком стоимости услуг в размере, указанном в пункте 4.1.1 и передачи документов, указанных в пункте 2. 1.1 настоящего договора.

Сроки выполнения исполнителем своих обязательств по подготовке пакета документов, и передаче его в городскую администрацию составляет 30 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика аванса, указанного в пункте 4.1.1, и всех документов, перечисленных в пункте 2.1.1. (пункт 3.2 договора №24-18).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора №24-18 стороны установили, что срок согласования работ составляет не более чем 6 месяцев. Окончанием выполнения работ исполнителем по настоящему договору является момент передачи заказчику разрешения городской администрации на реконструкцию нежилого помещения либо решения суда по аналогичному поводу, нового технического паспорта БТИ с новыми замерами, регистрации в Росреестре реконструированного объекта недвижимости и получения выписки из ЕГРП с новыми замерами.

Согласно пункту 4.1 договора №24-18 стороны установили следующий порядок оплаты услуг: заказчик выплачивает исполнителю за выполнение работ по договору сумму в размере 233 000 руб. в порядке: 53 000 руб. в качестве аванса в течение 5-ти дней с момента подписания договора; 90 000 руб. – в течение 3-х дней после получения заключения пожарной инспекции по вопросу использования лоджии в качестве эвакуационного выхода; 90 000 руб. – окончательный расчет по договору выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5-ти дней с момента окончания оказания услуг согласно пункту 3.4 договора.

Во исполнение условий договора №24-18 АО «Мега-Траст» перечислило в адрес ООО «Оптима» денежные средства согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №244 от 25.06.2018 на сумму 53 000 руб., №265 от 02.07.2018 на сумму 90 000 руб., в общей сумме 143 000 руб.

Как следует из имеющихся материалов, содержания искового заявления, уточненного искового заявления, АО «Мега-Траст» указало, что передало ООО «Оптима» все документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора №24-18. Акт приема-передачи документов сторонами не составлялся.

В конце июля 2018 года ООО «Оптима» передало истцу письмо МЧС РФ от 09.06.2018 №213-9-42-3-34 с указанием, что оно является заключением пожарной инспекции.

Письмом АО «Мега-Траст» исх. №177 от 06.08.2018 запросило у ООО «Оптима» акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг на суммы полученных авансов по договору №24-18 от 20.06.2018; копию сопроводительного письма, поданного от заказчика в городскую администрацию с отметкой о получении письма в соответствии с пунктом 1.1 договора; копию сопроводительного письма от имени заказчика для получения заключения пожарной инспекции с отметкой принявшего органа; оригинал заключения пожарной инспекции для узаконивания реконструкции с увеличением площади нежилого помещения; справку о планируемых действиях и сроках оказания услуг по договору.

В ответ на указанное письмо АО «Мега-Траст» исх. №177 ООО «Оптима» представило заказчику подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 29.08.2018 на сумму 53 000 руб. с указанием в качестве наименования работы (услуги): подготовка документов и их передача для получения заключения пожарной инспекции, получение положительного заключения пожарной инспекции в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Кроме того, исполнитель указал, что аванс на сумму 90 000 руб. в настоящее время не отработан по независящим от исполнителя причинам (отсутствие обратной связи и не исполнения корреспондирующих обязательств по договору, в том числе по оплате расходов согласно пункту 4.2 договора со стороны заказчика). Пакет документов для подачи в Администрацию г.Сочи не скомплектован, поскольку в настоящее время исполнитель находится на стадии подготовки технической документации (изготовления БТИ технического паспорта помещения, изготовление технического заключения экспертным учреждением на нежилое помещение).

В связи с непринятием услуг и неподписанием представленного ответчиком акта оказания услуг, АО «Мега-Траст» направило в адрес ООО «Оптима» претензию исх.№24 от 11.09.2018 с требованием в срок до 17.09.2018 перечислить на расчетный счет АО «Мега-Траст» сумму неотработанного аванса ы размере 143 000 руб. Согласно отметки по тексту претензии, данная претензия получена ответчиком 11.09.2018.

Указанные обстоятельства ООО «Оптима» не отрицаются, доказательств обратного не представлено.

Как следует из имеющихся материалов дела, письменных пояснений сторон, ООО «Оптима» в ответе на претензию истца факт представления заказчиком всей необходимой документации, согласованной сторонами в пункте 2.1.1 договора №24-18, отрицает.

Указанные доводы ООО «Оптима» признаются судом не подтвержденными, поскольку в данном случае у исполнителя отсутствовала бы возможность получить письмо МЧС РФ от 09.06.2018 №213-9-42-3-34, из содержания которого следует, что Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района г.Сочи по результатам проведенной оценки соответствия перепланировки, реконструкции путем объединения нежилого помещения №33 с помещением лоджии №34 жилого дома №2/4Б по ул. Яна Фабрициуса при корректировке эвакуационного выхода из коридора цокольного этажа, в качестве консультации сообщает, что данная перепланировка, реконструкция соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным на территории РФ.

Судом учитывается, что, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе акта приема-передачи документов от 30.10.2018, ответчик уклонялся от повторного приема указанных в пункте 2.1.1 договора №24-18 документов. Из данных обстоятельства следует, что возможность оказания услуг по договору №24-18 также зависела от поведения самого ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что указание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района г.Сочи в письме МЧС РФ от 09.06.2018 №213-9-42-3-34 на то, что проведенная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности носит консультационный характер, само по себе опровергает доводы ООО «Оптима» о том, что данное письмо является заключением пожарной инспекции.

Документального подтверждения передачи исполнителем документов для получения заключения пожарной инспекции, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора №24-18, несения расходов по договору №24-18 в объеме перечисленных заказчиком денежных средств, ООО «Оптима» в материалы дела не представлено.

Неоказание ответчиком указанных услуг в установленный срок в указанном объеме послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №24-18 АО«Мега-Траст» направило в адрес ООО «Оптима» уведомление исх. №28 от 11.10.2018 о расторжении договора №24-18 от 20.06.2018, указав, что договор считается расторгнутым с 15.10.2018, а также просило в срок до 15.10.2018 перечислить на расчетный срок истца сумму неосвоенного аванса в размере 143 000 руб. Согласно отметке по тексту уведомления, данное уведомление получено ответчиком 10.10.2018.

ООО «Оптима» факт получения данного уведомления не оспорило. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Исходя из смысла положений статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ для реализации права одностороннего отказа от договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения без обращения в суд с иском о его расторжении. Следовательно, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом фактических обстоятельств спора, имеющихся материалов дела, согласованных сторонами в разделе 3 договора №24-18 сроков оказания услуг, поскольку уведомление АО «Мега-Траст» исх. №28 от 11.10.2018 исполнителем получено, о чем свидетельствует отметка по тексту уведомления, суд приходит к выводу о том, что заказчиком соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части расторжения договора №24-18 от 20.06.2018. Исковые требования в этой части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик платежными поручениями №244 от 25.06.2018 на сумму 53 000 руб., №265 от 02.07.2018 на сумму 90 000 руб. перечислил исполнителю по договору №24-18 денежные средства в общей сумме 143 000 руб.

Доказательств оказания исполнителем услуг по договору №24-18, а также понесенных на указанную сумму расходов ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При неоказании исполнителем услуг имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оказания на спорную сумму услуг, срок исполнения которых наступил, а также доказательств возврата денежных средств в размере 143 000 руб., суд признает исковые требований истца о возврате указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме равной 4 068 руб. 64 коп. за период с 03.07.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, перечисления АО «Мега-Траст» денежных средств согласно платежным поручениям №244 от 25.06.2018, №265 от 02.07.2018, суд признает произведенный истцом расчет верным, не нарушающим прав ответчика.

Конррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 4 068 руб. 64 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 412 руб. государственной пошлины. Кроме того, в связи с удовлетворением судом требований истца о расторжении договора с ООО «Оптима» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины, неоплаченной при подаче искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Мега-Траст» представлены дополнительные соглашения №1 от 01.08.2018, акт сдачи-приемки услуг от 20.11.2018, платежное поручение №452 от 20.11.2018 о перечислении представителю денежных средств на сумму 35 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1, заключенного между АО «Мега-Траст» (доверитель) и Некоммерческой организацией Московская коллегия адвокатов «Единство-С» (адвокат), адвокат обязуется оказывать доверителю услуги по проведению правовой экспертизы документов доверителя, по оказанию письменных и устных консультаций по запросу доверителя, по подготовке необходимых документов с целью взыскания с ООО «Оптима» основного долга в размере 143 000 руб. и иных предусмотренных законодательством РФ денежных средств.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.4, оказываемых адвокатом составляет от 35 000 руб. до 45 000 руб. в зависимости от объема выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 20.11.2018 адвокат оказал доверителю следующие услуги: изучение договора №24-18 от 20.06.2018; подготовка запроса в ООО «Оптима» от 06.08.2018; подготовка претензии в ООО «Оптима» от 11.09.2018; подготовка уведомления о расторжении договора; подготовка проекта соглашения о расторжении договора; подготовка искового заявления; подготовка расчета иска; подготовка расчета государственной пошлины и направление реквизитов для оплаты государственной пошлины.

Стороны определили, что стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №452 от 20.11.2018, выпиской с лицевого счета.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт составления представителем АО «Мега-Траст» досудебной претензии, уведомления о расторжении договора, искового заявления подтвержден материалами дела.

Юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, определения объема и состава документального обоснования позиции по делу с учетом интересов заказчика, составление расчета иска, а также определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплата услуг по изучению представленных заказчиком документов, направления соответствующих запросов, составления расчета суммы иска, определения размера государственной пошлины, отдельно от составления искового заявления не может быть признана судом разумной.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением представителем проекта соглашения о расторжении договора, акта об отказе от подписания, признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 500 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 800 руб.

Суд также суд учитывает методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (Решение Совета АПМО от 15.12.2010 №12/23-17), минимальные ставки вознаграждения адвоката, установленные адвокатскими платами по г. Москве (не менее 10 000 рублей за составление искового заявления; до 5000 рублей за составление иных письменных документов).

При названных обстоятельствах признает обоснованными и разумными представительские расходы АО «Мега-Траст» при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб. (12 000 руб. за составление искового заявления (включая составление расчета суммы иска), по 4 000 руб. за составление претензии, уведомления о расторжении договора (поскольку оно является обязательным при предъявлении иска о расторжении договора), остальная часть требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи №24-18 (по согласованию реконструкции нежилого помещения) от 20 июня 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Акционерного общества «Мега-Траст» 147 068 рублей 64 копейки (143 000 рублей аванса, перечисленного по договору №24-18 от 20.06.2018, 4 068 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 5 412 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина