Гражданский кодекс часть 1

в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности колонии-поселения № 11, г. Междуреченск,

о признании незаконными действия по возврату постановления о наложении штрафных санкций,

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – консультант по доверенности от 12.04.2010 № 10-мк, паспорт,

от судебного пристава : не явились

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Департамент природный ресурсов и экологии Кемеровской области оспорил в судебном порядке действия судебного пристава ФИО1 отдела судебных приставов по г. Междуреченску по возвращению исполнительного документа - постановления о назначении административного наказания от 25.12.2009 № 3 АПН/09/09.

В качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности колония – поселение № 11 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Заявление обосновано тем, что возвращая постановление о назначении административного штрафа, судебный пристав нарушил статьи 5,12,31, 70 и 71 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, штрафные санкции, применённые в соответствии с нормами КоАП РФ не были взысканы с нарушителя за совершения экологического правонарушения (засорение отходами лесозаготовками реки Ортон).

Надлежаще извещённый судебный пристав ФИО1 ОСП по г. Междуреченску в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил.

Суд указывает, что в судебном заседании 08.02.2011 присутствовал судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО3

Поскольку, у ФИО3 отсутствовала надлежаще оформленная доверенность, для представления интересов судебного пристава ФИО1, действия которого оспариваются в судебном порядке, то суд не допустил к участию в судебном заседании данное должностное лицо ОСП по г. Междуреченску.

Через представителя заявителя в материалы дела переданы письменные возражения от ОСП по г. Междуреченску и документальные подтверждения возражений, а именно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010, копии выписок журналов входящей и исходящей корреспонденции, почтовые квитанции, сведения об открытых счетах федерального учреждения - юридического лица, привлечённого к экологическому правонарушению, в виде штрафных санкций.

После перерыва в судебном заседании, представитель судебного пристава ФИО3, чьи действия оспариваются в суде (ФИО1), представила по факсимильной связи дополнительные доказательства ( копию выписки из журнала передачи исполнительных документов судебным приставам за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, копии почтовых квитанций, а так же копию доверенности от 07.12.2011 на право представления интересов судебного пристава ФИО1 по данному арбитражному делу).

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее Департамент) 18.08.2009 установил совершение ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее федеральное бюджетное учреждение либо бюджетное учреждение) административных правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 8.12 и части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее КоАП РФ).

25.12.2009 вынесено Постановление № 3 АПН/09/09 о назначении к нарушителю административного наказания в виде штрафных санкций в размере 30 000 руб.

Для исполнения данного наказания, Департамент направил 18.05.2010 заказным письмом № 51315 данное постановление в Отдел судебных приставов по г. Междуреченску (далее ОСП). Как следует материалам, представленным заявителем, данное постановление (заказное письмо) получено ОСП 22.05.2010. Данные обстоятельства не оспариваются должностным лицом - судебным приставом ФИО1

Поскольку, Департамент не получил какой-либо информации о принятии ОСП данного постановления о применении к бюджетному учреждению административного наказания, то контролирующий орган вынужден был обратиться в вышестоящий исполнительный орган - Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В связи с тем, что была получена информация о не получении ОСП по г. Междуреченску постановления от 25.12.2009 о назначении административного наказания, Департамент вынужден был направить 26.10.2010 дубликат данного документа для принудительного исполнения в ОСП по г. Междуреченску.

Однако, письмом от 29.11.2010 за № 36689 исполняющий обязанности начальника ОСП по г. Междуреченску судебный пристав ФИО1 вернул постановление от 25.12.2009 о назначении административного наказания, ссылаясь, при этом, на то, что должник является получателем бюджетных средств и, на арбитражную практику.

Как следует из представленных документальных подтверждений (копии почтового конверта и копии выписки из журнала входящей корреспонденции), в адрес Департамента заказной корреспонденцией за № 07867 отправлено от ОСП по г. Междуреченск только письмо № 36689 от 29.11.2010.

Полагая, что Департамент не сможет взыскать административный штраф с бюджетного учреждения (законодательством установлен срок для взыскания административного штрафа), то административный контролирующий орган вынужден был оспорить в судебном порядке как действия должностного лица ОСП, так и письмо- возврат от 29.11.2010 ОСП.

Заявитель воспользовался способом защиты прав и законных интересов в виде оспаривания действий судебного пристава ФИО1 по возврату постановления о наложении административного наказания.

Суд считает, данные требования правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Следовательно, возвращая постановление Департамента от 25.12.2009 о назначении бюджетному учреждению (колонии-поселении № 11) административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., судебный пристав ФИО1 (И.О. начальника ОСП по г. Междуреченску) должен был указать норму законодательства, в соответствии с которой данный штраф взыскивается другим исполнительным органом.

По мнению суда, такая ссылка не была сделана как при возврате исполнительного документа, так и в судебном заседании.

В подтверждении законности действий по возврату Департаменту постановления от 25.12.2009 о назначении административного наказания, судебный пристав ФИО1 через своего представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 передал в материалы дела письменный отзыв от 04.02.2011, постановление от 29.11.2010 (зарегистрированное за № 36689) об отказе в возбуждении исполнительного производства, копии выписок из журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, сведения налогового органа об открытии в бюджетным учреждением (юридическим лицом, совершившим административное правонарушение), а так же копии почтовых квитанций.

Суд считает, что данные документы не могут свидетельствовать о законности действий исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Междуреченску.

Действия судебного пристава ФИО1, которые оспариваются в судебном порядке, заключаются в том, что постановление Департамента от 25.12.2009 о наложении на ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области административного наказания, возвращено письмом от 29.11.2010 № 36689 со ссылками на бюджетное законодательство, на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ и на то, что должник колония-поселение № 11 является получателем средств федерального бюджета.

При этом, суд отмечает, что представитель привлечённого судебного пристава ФИО1, в судебном заседании ссылался на другие основания, а именно, на статью 31 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой было вынесено 29.11.2010 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив содержание письма – возврата от 29.11.2010 № 36689 судебного пристава ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010, зарегистрированного под № 36689, суд пришёл к выводу, что основания для возврата исполнительного документа Департамента и отказа в возбуждении исполнительного производства различны.

Поскольку, ФИО1 возвращая исполнительный документы Департаменту, не сослался на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3, а так же, не приложил этот документы к письму – возврату, то, следовательно, при возврате исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ещё не было принято.

Кроме этого, факт отправки в адрес Департамента постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010 документально не доказан.

Оценивая представленные копии выписок из журнала регистрации исходящей корреспонденции и копии почтовых квитанций, суд установил, что они не содержат информации об отправке именно постановления от 29.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства (за исходящим номером 36689 указано - « возврат» в адрес Департамента), и в квитанции указан номер 02048 не соответствующий номеру заказной корреспонденции, проставленный на почтовом конверте 07867, в котором Департамент получил письмо-возврат.

Так же, по факсимильной связи, судебный пристав направил в материалы дела копии других почтовых квитанций, однако, данные копии не читаемые, то есть не могут являться доказательством.

В соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, документы, полученные по факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку, в материалы дела судебный пристав ФИО1 не представил подлинники либо надлежаще заверенные копии почтовых квитанций, а так же не сослался на законодательство, в соответствии с которым эти полученные по факту документы являются доказательствами, то суд считает, что они не подтверждают законность действий должностного лица ОСП по г. Междуреченску.

Кроме этого, суд отмечает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции и почтовая квитанция не могут подтвердить факт отправки конкретной корреспонденции, так как в квитанции отсутствует ссылка на наименование отправляемой корреспонденции.

В соответствии с действующими почтовыми правилами при отправке заказной корреспонденции оформляется реестр, на котором проставляется штамп почтового отделения и имеется подпись работника почты. Кроме этого, факт получения подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется отметка представителя получателя о фактическом получении заказной корреспонденции.

Такие документы не представлены должностным лицом ОСП по г. Междуреченску.

Следовательно, факт отправки в адрес Департамента постановления от 29.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства документально не доказан.

К отзыву представителя судебного пристава ФИО1 приложена информация, полученная от налогового органа об открытии у ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области счетов в кредитных учреждениях.

Данный документ подписан начальником отдела налогового органа ФИО4, и не содержит номера и даты выдачи, а так же кому этот документ выдавался, в связи с чем, невозможно установить время изготовления (запроса) сведений о наличии у бюджетной организации счетов, открытых в кредитных учреждениях.

Поскольку, при возращении постановления от 25.12.2009 № 3 АПН/09/09 , в адрес Департамента, в письме – возврате от 29.11.2010 отсутствует информация, на основании которой указано судебным приставом ФИО1 о получении должником (колонией – поселением № 11) средств федерального бюджета, то суд соглашается с мнением заявителя в отношении того, что должностное лицо ОСП по г. Междуреченску не обладало информацией о наличии счетов должника, открытых в кредитных учреждениях.

Так же, суд отмечает, что данная информация отсутствует и в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010 (не указан номер и дата документа, на основании которого сделаны заключения о наличии у колонии – поселения № 11 только лицевых счетов).

Следовательно, судебный пристав ФИО1 возвращая постановления административного органа о взыскании штрафных санкций, предусмотренных КоАП РФ, не проверил наличие или отсутствие счетов у должника колонии – поселения № 11, в связи с чем, ссылка на главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ является преждевременной.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ любые исполнительные действия судебного пристава , в том числе по выявлению наличия (отсутствия) у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, осуществляются в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учётом изложенного у судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ФИО1 отсутствовали основания для возврата постановления от 29.12.2009 № 3 АПН/09/09 о назначении административного наказания ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава отдела судебных приставов по г. Междуреченску ФИО1 по возвращению Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области исполнительного документа - постановления о назначении административного наказания от 25.12.2009 № 3 АПН/09/09.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>, тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 272/2011

09 февраля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

к судебному приставу отдела судебных приставов по г. Междуреченску ФИО1

о признании незаконными действия по возврату постановления о наложении штрафных санкций,

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области удовлетворить.

Судья И.В. Дворовенко