Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.11.2018 №9, от 07.11.2018 №21

при участии представителей сторон:

от заявителя – явка не обеспечена;

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.12.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.04.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской областио признании недействительным решения от 14.11.2018 №9 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика» и решения от 07.11.2018 г. №21 «о принятии обеспечительных мер» (требования заявителем уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать. Общество уведомлено о судебном заседании надлежаще, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившейся стороны.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №4по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергомонтажсервис», по итогам которой принято решение №34 от 07.11.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

07.11.2018 в целях обеспечения исполнения решения №34 от 07.11.2018 Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области принято решение №21 «о принятии обеспечительных мер», согласно которого в порядке п.10 ст.101 НК РФ наложен запрет на отчуждение оборудования, числящегося на балансе налогоплательщика на общую сумму 212 025,43 руб., запрет на отчуждение дебиторской задолженности налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 8 385 453,57 руб., приостановление всех расходных операций налогоплательщика на сумму 12038417,04 руб. по расчетным счетам.

14.11.2018 Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области на основании ст.ст. 31, 76 НК РФ принято решение №9 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», согласно которого приостановлены все расходные операции Общества на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам, открытым в Кемеровской отделении №8615 ПАО Сбербанк.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области, которая решением №681 от 26.12.2018 была оставлена без удовлетворения.

Обществом решение №9 от 14.11.2018, а также решение №21 от 07.11.2018 обжаловано в судебном порядке. Ссылаясь на положения статей 76, 101 НК РФ, Общество указывает, что в оспариваемом решении не отражено, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также выводы о недобросовестности налогоплательщика. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. Заявитель считает, что установление налоговым органом в ходе проверки нарушений порядка и сроков уплаты налогов не свидетельствует о невозможности исполнения решения Инспекции и уплаты доначисленных налогов, пени, штрафов. Выводы налогового органа относительно имеющейся дебиторской задолженности и признания ее безнадежной ко взысканию считает необоснованными.

Довод инспекции о том, что Общество утратило возможность исполнения налоговой обязанности по решению и необходимости приостановления операций по счету на длительный период, по мнению заявителя, является необоснованным. У Общества имеется один расчетный счет. Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств с целью неисполнения решения налогового органа, отсутствуют. Заявитель полагает, что налоговым органом необъективно, в нарушение ст. 101 НК РФ вынесено решение о приостановлении операции по счетам в пределах суммы 12 038 417,34 руб. Заявитель указывает, что Общество является действующей организацией, средняя численность сотрудников составляет 60 человек. В свою очередь, принятие инспекцией обеспечительных мер затруднило нормальную хозяйственную деятельность ввиду невозможности осуществлять расчеты по принятым обязательствам. Таким образом, по мнению заявителя, указанные решения являются необоснованными и нарушают его права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, необоснованным довод Общества о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм НК РФ. Налоговый орган указывает, что обеспечительными мерами в силу п. 10 ст. 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. В рассматриваемом случае основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер согласно решению от 07.11.2018 № 21 явилось: снижение выручки - за 9 месяцев 2018г. – 18 496 тыс. руб., за 9 месяцев 2017г. – 93 936 тыс. руб., снижение на 75 440 тыс. руб., увеличение дебиторской задолженности – согласно Бухгалтерской отчетности за 01.01.2018г. – 134 587 тыс. руб., на 01.01.2017г. – 126 187 тыс. руб.; размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным инвентаризации) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента); недобросовестность налогоплательщика, применение схем ухода от налогообложения.

Инспекция указывает, что изложенные в решении о принятии обеспечительных мер обстоятельства в совокупности послужили основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства. По мнению инспекции, в силу п. 10 ст.101 НК РФ законность решения о принятии обеспечительных мер не ставится в зависимость от законности и обоснованности решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. налоговый орган также указывает, что в целях определения возможности запрета на отчуждение дебиторской задолженности налогоплательщика без согласия налогового органа Инспекцией проведен анализ дебиторов и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «ЭМС». Таким образом, с учетом изложенного, налоговый орган полагает, что при принятии оспариваемых решений действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 07.11.2018 № 34, в связи с чем считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

Из оспариваемого Обществом решения прямо следует, что оно принято на основании ст.ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение №9 от 14.11.2018 принято в целях приведения в исполнение решения №21 от 07.11.2018 «о принятии обеспечительных мер».

Обжалуя решение №9 от 14.11.2018, Общество свою позицию основывает на нарушении налоговым органом положений п.10 ст.101 НК РФ при принятии им решения №21«о принятии обеспечительных мер» от 07.11.2018. В свою очередь, указанный ненормативный правовой акт не являлся предметом первоначально заявленных Обществом требований, доказательств его недействительности или обжалования в установленном законом порядке суду не представлено.

Определением от 13 марта 2019 года суд вынес на обсуждение сторон правовое применение ст.ст. 31, 76, 101, 138, 140 НК РФ и правовые последствия обжалования в судебном порядке решения №9 от 14.11.2018 без обжалования решения №21 от 07.11.2018 г. «о принятии обеспечительных мер».

Обществом представлены письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об уточнении просительной части своего заявления. Согласнопредставленного уточнения Общество просит суд признать недействительным решение №9 от 14.11.2018 и решение №21 от 07.11.2018, представлено доказательство уплаты государственной пошлины за дополнительное требование по делу. По ходатайству об уточнении представители налогового органа не возражали в судебном заседании.

Поскольку Обществом изменения оснований своих требований не произведено, суд признал заявленные уточнения требований в виде дополнительного требования о признании недействительным решения №21 от 07.11.2018 не нарушающим положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как следствие, принял уточненные требования к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд признал подлежащие отклонению доводы налогового органа об оставлении дополнительного требования без рассмотрения по основаниям не соблюдения Обществом досудебной процедуры урегулирования спора.

Из текста апелляционной жалобы Общества, поданной в УФНС России по Кемеровской области, следует о не согласии Обществом с правомерностью принятого Инспекцией решения №21 от 07.11.2018 «о принятии обеспечительных мер», приводятся основания неправомерности данного решения и, как следствие, не правомерности решения №9 от 14.11.2018 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика». Более того, из текста решения УФНС России по Кемеровской области №681 от 26.12.2018 также следует об оценке вышестоящим органом решения №21 от 07.11.2018, оснований его принятия.

При названных обстоятельствах, суд признает апелляционную жалобу Общества соответствующей положениям ст.139.2 НК РФ. Из содержания апелляционной жалобы, а также решения вышестоящего налогового органа, из направленности оснований по такой жалобе, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует признать соблюденным Обществом досудебного порядка по обжалованию решения №21 от 07.11.2018. Иной подход при оценке данных обстоятельств является формальным, не основанным на фактических мотивах и основаниях подачи Обществом в вышестоящий орган апелляционной жалобы впорядке ст. 138 НК РФ.

Оценивая позиции сторон, а также представленные по делу доказательствах по существу заявления, суд исходит из нижеследующего.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогового органа на принятие решения по обеспечению возможности последующего исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении ответственности) за совершение налогового правонарушения и такое решение может быть принято руководителем (заместителем руководителя) после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении).

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер (принимаемое налоговым органом в порядке п.10 ст.101 НК РФ) является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое принимается в целях обеспечения возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении (или об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Принятие такого решения в порядке п.10 ст.101 НК РФ является правом налогового органа, но законом установлено, что оно реализуется только при наличии достаточных к тому оснований, а также в той последовательности, которая закреплена законом.

Так, п.10 ст.101 НК РФ устанавливает обеспечительные меры в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Также указанная норма закона закрепляет, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе впривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз.9, 11 п.10 ст.101 НК РФ).

Налоговым органом принята в порядке п.10 ст.101 НК РФ обеспечительная мера в виде:

- запрета на отчуждение оборудования, числящегося на балансе налогоплательщика на общую сумму 212025,43 руб.;

- запрета на отчуждение дебиторской задолженности налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 8 385 453,57 руб.;

- приостановления всех расходных операций налогоплательщика на сумму 12038417,04 руб. по расчетным счетам.

Из материалов дела также следует, что согласно бухгалтерской отчетности Общества дебиторская задолженность составила 114 717 104,32 руб., что следует, в том числе, из текста оспариваемого решения. В то же время, налоговый орган по итогам анализа дебиторской задолженности определил возможную к взысканию дебиторскую задолженность в размере 8 385 452,57 руб., тем самым исключив часть дебиторской задолженности в целях наложения на нее запрета.

Оценивая законность такого решения, суд соглашается с доводами заявителя, что нормыНалогового кодекса Российской Федерации устанавливают закрытый перечень видов обеспечительных мер и четкую последовательность их применения. Также НК РФ закрепляет, что в целях применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, которая определяется по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, стоимость имущества по каждой группе определяется по данным бухгалтерского учета. Закон не устанавливает право или возможность налоговому органу выборочного использования имущества в целях принятия обеспечительных мер, равно как не устанавливает критерийпереоценки данных бухгалтерского учета налогоплательщика без проведения в отношении неё камеральной или налоговой проверки, в том числе в целях квалификации такого имущества по признакам реальности последующей возможности удовлетворения требований налогового органа за счет такого имущества. Недостоверность данных бухгалтерского учета налогоплательщикапо принятой к учете дебиторской задолженности и ее размера при выездной проверке, по итогам которой было принято решение №34 от 07.11.2018 г., налоговым органом не установлено.

Как следствие, выборочное использование дебиторской задолженности Общества в целях принятия обеспечительных мер привело к нарушению со стороны налогового органа очередности принятия обеспечительных мер.

Из текста заявления, представленных по делу дополнений, а также из буквального содержания просительной части уточненного заявления следует, что Обществом заявлены требования об оспаривании решения №9 от 14.11.2018 и решения №21 от 07.11.2018 полностью. В свою очередь, по итогам рассмотрения заявления Общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа №21 от 07.11.2018 в части наложения запрета на отчуждение оборудования на сумму 212 025, 43 руб., в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности Общества без согласия налогового органа на сумму 8 385 453,57 руб., поскольку суд признал обоснованным принятия обеспечительных мер в данной части по основаниям п.10 ст.101 НК РФ, отсутствия нарушения законна в данной части.

Как следствие, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению заявление в части приостановления всех расходных операций Общества на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам, открытым в Кемеровской отделении №8615 ПАО Сбербанк. Поскольку из текста решения №9 от 14.11.2018 следует о приостановлении операций на указанную сумму, такое решение признается недействительным судом полностью.

Понесенные Обществом при обращении в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Энергомонтажсервис» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №21 от 07.11.2018 г.«о принятии обеспечительных мер», принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, в части приостановления всех расходных операций Общества на сумму 12 038 417,04 руб. по расчетным счетам, открытым в Кемеровской отделении №8615 ПАО Сбербанк.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №9 от 14.11.2018г. «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в пользу ООО «Энергомонтажсервис» 6000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, при условии, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаютсячерез Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов