Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069672049677, ИНН 6672211532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1184205014806, ИНН 4217190146)

о расторжении договора и взыскании 535 149 руб.,

при участии:

от истца – Суслова Л.А., представитель, доверенность №1 от 30.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством онлайн-заседания),

от ответчика – Колесникова М.В., представитель, доверенность от 10.06.2021, паспорт (посредством онлайн-заседания)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (далее – ООО «Новэкс Энджин Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» (далее – ООО «Промрадиатор-НК», ответчик) о расторжении договора на изготовление и поставку № НК334-2020 от 10.09.2020 и спецификации № 1 к нему, взыскании 489 000 руб. стоимости оплаченного товара по договору на изготовление и поставку № НК334-2020 от 10.09.2020 и спецификации № 1 к нему, 46 149 руб. убытков (с учетом уточнения от 29.06.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, несоответствующий по размерам продукции Komatsu с каталожным номером 426-03-21520. В спецификации к договору на изготовление и поставку № НК334-2020 от 10.09.2020 был указан необходимый к поставке товар с каталожным номером, который является уникальным номером детали в системе исчисления товаров производителя Komatsu, соответственно, точных данных о размере в открытом доступе нет, поэтому, подписывая спецификацию, ответчик понимал, что принимает на себя обязательство изготовить сердцевину с указанным каталожным номером без предоставления ему чертежа. На отсутствие чертежа истец указывал в электронной переписке. Именно каталожный номер и определяет габариты товара. Довод ответчика о направлении им 29.09.2020 чертежа спорного товара не соответствует действительности, поскольку в указанную дату спорный товар уже был собран, а чертежи представлялись на иной товар, который стороны согласовывали к поставке.

Ответчик не предлагал истцу уточнить модель спецтехники (довод ответчика в данной части документально не подтвержден). Представленный ответчиком эскиз не содержит величин элементов радиатора. Условием договора и спецификации было соответствие продукции каталожному номеру 426-03-21520 и использование сердцевины радиатора на конкретной марке и модели фронтального погрузчика – KomatsuWA600.

Указание в представленной ответчиком спецификации на конкретную модификацию (модель) фронтального погрузчика – именно WA600-3 с указанием на каталожный номер сердцевины радиатора 426-03-21520 к этой модификации не свидетельствует о том, что сердцевины радиаторов с данным каталожным номером различны по величинам для разных модификаций фронтальных погрузчиков WA600, а лишь о том, что в том числе и на данный погрузчик WA600-3 подходит этот каталожный номер. В опровержение довода ответчика о том, что с указанным каталожным номером 426-03-21520 существует несколько вариаций сердцевин в зависимости от конкретной модели погрузчика (WA600-1, WA600-2 и др.), истцом сделан запрос официальному дистрибьютору производителя Komatsu в России АО «Майнинг Солюшнс», который ответил, что для заказа позиции 426-03-21520 не требуется представление серийного номера или модификации оборудования, т.к. отсутствует код замены на данную продукцию. Таким образом, заявляя о необходимости указания конкретной модели погрузчика, ответчик вводит в заблуждение.

Указание на передачу паспорта изделия и прохождение ОТК поставщика не является доказательством соответствия качества продукции; в отзыве ответчиком условия договора изложены в иной редакции, не соответствующей фактическим условиям заключенного договора.

Истцом не был нарушен порядок приемки товара. Истец при поступлении ему товара осмотрел его, вскрыв тару. Выявленное несоответствие могло быть обнаружено только в процессе монтажа товара. После обнаружения несоответствия ответчик сразу был уведомлен об этом и вызван для проведения экспертизы. Истец не согласен с доводом ответчика о малозначительности дефекта, поскольку он не позволяет использовать изделие по назначению. Нарушение требований к качеству (несоответствие размеров) повлекло невозможность его использования по назначению и является существенным нарушением к качеству; устранение данных недостатков возможно было лишь при больших временных затратах (территориальная отдаленность истца, ответчика и конечного покупателя); ответчик не обладал/обладает точной информацией о размерах заказанной продукции (об этом стало ясно в ходе переписки, поскольку ответчик запрашивал у истца информацию по габаритам), в связи с чем ответчик не мог в разумные сроки (в том числе с первого раза) устранить данный недостаток.

Убытки заявлены в размере транспортировки товара от ответчика истцу, от истца - АО «Боксит Тимана» и от последнего до истца; а также в размере стоимости заключения специалиста.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора ООО «Промрадиатор-НК» принимало на себя обязательство изготовить деталь по чертежу. При оформлении заказа и подготовки спецификации заказчик от предоставления образца и согласования чертежей отказался. Спецификация была подписана, однако, менеджером поставщика было обращено внимание на то обстоятельство, что, согласно спецификации производителя сердцевина каталожный номер 426-03-21520 предназначена для модели WA600-3 S/N50001-UP и предложено уточнить модель спецтехники, однако, информация от заказчика не поступила. Менеджеру истца 29.09.2020 был отправлен чертеж изделия, повторно было предложено его согласовать, и разъяснено, что изделие будет изготавливаться по данному чертежу. Поскольку истец указывает, что данных о конкретных размерах, длинах и других измерениях продукции, определенной каталожным номером, в открытом доступе нет, заказывая продукцию со ссылкой только на каталожный номер, истец не считал габариты продукции существенным показателем ее свойства. Довод истца о том, что таких данных в открытом доступе нет, не соответствует действительности, т.к. спецификация радиатора, размещенная на сайте производителя, содержит, в том числе и эскизы всех элементов радиатора, включенных в спецификацию. Кроме того, истец имел возможность для уточнения параметров сердцевины запросить необходимые данные у конечного покупателя, однако не проявил должной осмотрительности и не определил достаточным образом габариты требуемой сердцевины. Изготовление сердцевины было произведено на основании данных, размещенных на сайте производителя (в т.ч. эскиз детали) и чертежей, выполненных на основании образцов сердцевины с данным каталожным номером, предоставленных другими заказчиками. Поставленная истцу сердцевина была изготовлена по чертежу сердцевины Komatsu WA600-3, каталожный номер 426-03-21520, прошла контроль ОТК изготовителя, маркирована заводским номером 1745 и вместе с паспортом на изделие отправлена заказчику.

Фактически обозначение WA600 используется производителем Komatsuдля обозначения модельного ряда фронтальных погрузчиков, объединяющего 13 моделей. При этом каталожный номер сердцевины радиатора 426-03-21520 используется в спецификациях запасных частей 5-ти моделей группы WA600-3, которые в зависимости от модели и года выпуска спецтехники могут отличаться по размерам, расположению подключений и др. Только 12.11.2020 (после направления в адрес ответчика уведомления о выявленном несоответствии и попыток ответчика уточнить требуемые размеры) от истца поступила спецификация запасных частей из «линквана», из которой стало ясно, что истцу требовалась сердцевина на модель WA600-3 S\N500001_UP.

Истец уклонился от приемки продукции по количеству и качеству на складе поставщика, на своем складе и сразу переадресовал ее своему контрагенту, в связи с чем, нарушил обязательные требования по приемке товара (условия договора и Инструкцию № П-7), что является основанием для отказа в удовлетворении претензий. Несоответствия носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке товара.

После получения уведомления о выявленных несоответствиях ответчик предложил истцу возвратить товар и предоставить образец для приведения габаритов товара в соответствие с требованиями конечного клиента, в ответе на претензию ответчик повторно предложил исправить несоответствия. Стоимость транспортных расходов по доставке товара из г. Екатеринбурга до г. Новокузнецка не превышает 3 600 руб., срок – 5-6 дней, общая продолжительность работ по изменению габаритов не превышает одного рабочего дня двух сотрудников, т.е. не требует значительных экономических или временных затрат. Выявленные несоответствия габаритов не являются показателями качества продукции и не препятствуют ее использованию по назначению. Кроме того, истцом не доказано, что выявленное несоответствие габаритов товара является существенным нарушением качества. Заявляя требование о возврате полной стоимости товара, истец уклоняется от возврата сердцевины, что свидетельствует о намерении истца использовать товар.

Относительно требования о взыскании убытков, ответчик указал, что истцом не доказано, что конечному покупателю была отправлена именно сердцевина радиатора, изготовленная ООО «Промрадиатор-НК». Вес спорного товара при доставке его от ответчика истцу составлял 315 кг, между тем, АО «Боксит Тимана» было отправлено 6 мест весом 787. Истец должен был поставить АО «Боксит Тимана» сердцевину радиатора производства Komatsu (JAPAN), т.е. не производства ответчика. Распечатка коммерческого предложения о стоимости перевозки по маршруту г. Екатеринбург до п. Чиньяворык является недопустимым доказательством. Истцом подтверждены только транспортные расходы по доставке товара от ответчика истцу.

Заключение специалиста является недопустимым доказательством. Представитель ответчика приглашался для проведения экспертизы 29.12.2020, однако из заключения следует, что исследование начато 22.12.2020 и закончено 31.12.2020, а дата осмотра в заключении не указана. Договором не предусмотрено изготовление товара по образцу, с которым специалист сравнивал спорный товар. Специалист не аккредитован на проведение такого рода экспертного исследования. В заключении не содержится информация о маркировке исследуемого образца, технической документации на изделие; не ясно каким образом специалист установил, что представлена спорная сердцевина и оригинальная. Оценка идентичности производилась недопустимым методом сравнения (органолептическим методом без применения измерительных приборов). Определение размеров производилось без учета ГОСТ 30893.1.2002. Специалистом сравнивались товары с каталожными номерами 426-03-21520-G и 426-03-21520, между тем, их идентичность не доказана.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ранее изложенную позицию поддержал, от ходатайства об уточнении исковых требований отказался (ходатайство изложено в пояснениях истца от 10.09.2021).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промрадиатор-НК» (поставщик) и ООО «Новэкс Энджин Системс» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется по чертежам изготовить детали технического назначения на условиях настоящего договора и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, вид упаковки, цена товара, сроки его оплаты и поставки, место передачи продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Продукция должна быть изготовлена в соответствии с чертежами, согласованными сторонами при подписании спецификации. Заказчик имеет право предоставить образцы радиатора или части радиатора поставщику для изготовления чертежей (пункт 1.3. договора).

Поставщик обязуется приступить к изготовлению продукции, указанной в согласованных сторонами спецификациях, чертежах, в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком платежа; изготовить продукцию в полном соответствии с техническими требованиями, содержащимися в чертежах, в количестве и в срок, указанными в согласованных сторонами в спецификациях (пункты 4.1.1. и 4.1.2. договора).

Соответствие качества продукции чертежам и условиям настоящего договора подтверждается сертификатом соответствия (пункт 5.2. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой стороны утвердили на изготовление и поставку сердцевину радиатора KomatsuWA600426-03-21520 (наименование), каталожный номер (документ на изготовление и поставку (черт.), общей стоимостью – 489 000 руб. Порядок оплаты – заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% суммы предварительной оплаты за продукцию; остальные 50% - по факту уведомления о готовности продукции. Срок изготовления составляет до 14 рабочих дней с момента оплаты. Доставка осуществляется за счет заказчика.

ООО «Новэкс Энджин Системс» 11.09.2020 перечислило ООО «Промрадиатор-НК» 244 500 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 № 579 и 20.10.2020 – 244 500 руб. по платежному поручению № 664.

Товар передан ООО «Новэкс Энджин Системс» на основании универсального передаточного документа от 21.10.2020 № 632.

После получения сердцевины радиатора ООО «Новэкс Энджин Системс» (его контрагента АО «Боксит Тимана») выяснило, что данная продукция не соответствует параметрам (размерам) указанного в спецификации каталожного номера.

В связи с данным несоответствием между сторонами велись переговоры сначала посредством электронной почты (12.11.2020-23.11.2020), а далее посредством Почты России.

ООО «Новэкс Энджин Системс» выявив, что продукция не соответствует параметрам указанного в спецификации каталожного номера, а именно, длина радиатора не соответствует длине оригинальной прокладки с указанным каталожным номером (прокладка была приобретена по согласованию с ООО «Промрадиатор-НК» для проверки соответствия размеров поставленного товара), последнее направило ООО «Промрадиатор-НК» претензию от 30.11.2020 № 170 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить транспортные расходы (т.1, л.д.51-55).

Не согласившись с претензией, ООО «Промрадиатор-НК» направило ответ от 30.11.2020 № 11/юр, согласно которому заказчик в спецификации не указал каталожный номер изделия, в установленном порядке не проверил товар при его приемке, не представил документы в подтверждение транспортных расходов. ООО «Промрадиатор-НК» указало на возможность в целях сохранения договорных отношений устранить выявленное несоответствие за свой счет, возвратив сердцевину радиатора и направить приобретенную ООО «Новэкс Энджин Системс» оригинальную прокладку, необходимую для определения объема и характера работ, необходимых для устранения несоответствия (т. 1, л.д.56-57).

В ответ ООО «Новэкс Энджин Системс» направило предсудебную претензию от 07.12.2020 № 171, указав, что каталожный номер был указан в спецификации, а отсутствие чертежа было согласовано сторонами в переписке по электронной почте; выявить несоответствие товара было возможно только при его установке; до направления претензии ООО «Промрадиатор-НК» было извещено о наличии несоответствий; указание в ответе на необходимость направления не только спорного товара, но и оригинальной прокладки для исправления несоответствий, свидетельствует об отсутствии у ООО «Промрадиатор-НК» информации о реальных размерах товара с указанным каталожным номером (т.1, л.д.58-62).

В письме от 14.12.2020 № 14/юр ООО «Промрадиатор-НК» указало, что поскольку заказчик в спецификации не указал каталожный номер, изготовление сердцевины производилось по чертежу согласно модели экскаватора, указанной в столбце 1 спецификации, размещенному на сайте производителя; поставщик не уклоняется от выполнения работ по исправлению выявленного несоответствия (т.1, л.д.63-65).

В письмах от 21.12.2020 № 275 и от 28.01.2021 № 07 ООО «Новэкс Энджин Системс» дополнительно указало на наличие заключения эксперта (о проведении экспертизы ООО «Промрадиатор-НК» было уведомлено), который, сравнив спорную сердцевину радиатора с оригинальной, установил, что сердцевина радиатора ООО «Промрадиатор-НК» не идентична оригинальной по геометрическим параметрам. Поскольку ООО «Промрадиатор-НК» не обладает информацией о необходимых размерах изделия, а устранение недостатков займет значительное время, ООО «Новэкс Энджин Системс» отказывается от поставленной продукции (т. 1, л.д. 66-73).

В ответ (от 05.02.2021 № 20/юр) ООО «Промрадиатор-НК» указало на непринятие заключения эксперта и на то, что выявленное несоответствие является легко устранимым, в связи с чем требование о возврате денежных средств не обосновано (т. 1, л.д.74-75).

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил (не возвратил денежные средства и не возместил убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предметом разногласий, возникших между сторонами, является, в том числе, взаимная воля сторон по вопросу о согласованных договором (спецификацией) характеристиках поставляемого товара.

Действительно, пунктом 1.3. договора на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 предусмотрено, что продукция должна быть изготовлена в соответствии с чертежами, согласованными сторонами при подписании спецификации.

Между тем, согласовывая к подписанию спецификацию, стороны вели переписку по электронной почте (факт наличия приобщенной к материалам дела электронной переписки стороны подтвердили), из которой следует, что ответчик направил истцу договор, счет и спецификацию (10.09.2020). На что истец указал, что спецификацию в данном виде подписать не может, просит изменить: убрать слово «чертеж», так как истец его не предоставлял, был дан каталожный номер, на основании него было сделано предложение (11.09.2020).

В ответ ответчик указал, что исправил и истцу необходимо проверить исправленный вариант (11.09.2020). На что истец вновь указал на необходимость исключения слова «чертеж» из таблицы (11.09.2020) (т.1, л.д.42-45).

После чего стороны подписали спецификацию № 1, предусматривающую изготовление и поставку сердцевины радиатора KomatsuWA600426-03-21520; в качестве документа на изготовление указан именно каталожный номер, а не чертеж.

Таким образом, в силу положений статьи 431 ГК РФ, оценив условия договора и волю сторон, выраженную в преддоговорной переписке, суд приходит к выводу, что воля истца была явно выражена в исключении определения/изготовления товара на основании чертежа. В данном случае к поставке был согласован товар, который должен соответствовать именно каталожному номеру, а не чертежу.

Подписывая спецификацию на данных условиях, ответчик не мог не понимать, что чертеж со стороны истца не будет представлен и параметры товара должны быть определены только на основании каталожного номера. Подписывая спецификацию в рассматриваемой редакции (исключая из спецификации по просьбе истца указание на чертеж) и приступая к изготовлению товара без чертежа, ответчик принял на себя соответствующие риски. А истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал, что ответчик, соглашаясь на изготовление товара без предоставления ему чертежа, должен был обладать данными обо всех характеристиках товара. В связи с указанным довод ответчика о том, что истец не считал габариты продукции существенным показателем, подлежит отклонению.

Действительно, в сети Интернет имеется эскиз товара с номером WA600-3 S\N 5000-UP (т.1, л.д.129), однако, он не содержит сведений о его размерах (длина, высота, ширина). Чертеж спорного товара в открытом доступе отсутствует (обратного ответчиком не доказано).

То, что у ответчика имеются чертежи, которые ему предоставили иные заказчики для изготовления такого товара, не доказывает факт того, что данные чертежи соответствуют чертежу оригинальной сердцевины радиатора KomatsuWA600426-03-21520. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что чертеж, имеющийся у ответчика, был получен им (его заказчиками) от компании Komatsu либо ее официальных представителей.

Оценив довод ответчика о том, что 29.09.2020 по электронной почте им был направлен истцу чертеж для согласования с указанием на то, что изготавливать будут по этим чертежам (т.2, л.д.45), суд пришел к следующему.

Так, 24.09.2020 истец в электронном письме спросил у ответчика готов ли радиатор. На что ответчик 24.09.2020 указал, что «В работе. Ориентировочная готовность 29-30 сентября» (т.2, л.д.88-95).

29.09.2020 истец запросил у ответчика следующую информацию: готов ли радиатор и когда его можно забрать, а также о том, что у истца есть клиент, ему нужен радиатор на Komatsu 1250-7, каталожного номера нет, есть чертеж, можете подтвердить, что данный радиатор идет на 1250-7.

Ответчик в письме 29.09.2020 подтвердил, что «по радиатору Komatsu 1250-7, да это масляный радиатор 1250-7. Стоимость составит 285000 руб. Срок 14 дней», а также указал, что «по радиатору 426-03-21520 к сожалению плохие новости. Вчера сердцевину собрали. Нам позвонили поставщики медных трубок. Они отзывают свою партию продукцию. Вчера мы заказали медную трубку у другого производителя. На сборку сердцевины надо будет еще дня 4. Поэтому срок поставки придется увеличить на 14 дней».

Далее истец просил подтвердить соответствие чертежа каталожному номеру №21N-03-37412, а ответчик направил истцу письмо «во вложении наши чертежи. Конструктор просит их согласовать. Так как изготавливать будут по нашим чертежам».

Таким образом, из переписки сторон следует, что 24.09.2020 ответчик уже приступил к изготовлению спорного товара; 29.09.2020 ответчик направлял истцу чертежи для изготовления в будущем иного товара (радиатор масляный Komatsu РС 1250-7 кат.№21N-03-37412), который истец планировал приобрести у ответчика, а спорный товар (сердцевина) в тот день, когда речь шла о чертежах на иной товар, был уже собран (за исключением медных трубок).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что переписка сторон относительно чертежей велась в отношении иного товара.

Более того, как обоснованно указал истец, в том сообщении, на которое указывает ответчик, речь шла о нескольких чертежах, в то время как на спорный товар ответчик представил только один чертеж. Истцом представлены в материалы дела чертежи на радиатор масляный Komatsu РС 1250-7 кат.№21N-03-37412, о которых идет речь в электронной переписке (т.2, л.д.89-91), а ответчик не обосновал каким образом чертежи на иной товар, принадлежащие ответчику, могли оказаться у истца.

Кроме того, из представленной переписки не следует, что ответчик запрашивал у истца чертеж, эскиз либо иные данные, необходимые для изготовления спорного товара. Довод ответчика о том, что он предлагал истцу уточнить модель спецтехники, документально ответчиком не подтверждён. Вся переписка между сторонами о размерах, чертежах, фотографиях имела место уже после направления истцом письма о несоответствии товара каталожному номеру. Ответчиком не представлены доказательства, что в период изготовления спорного товара им у истца запрашивались какие-либо дополнительные характеристики.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец уклонился от приемки продукции по количеству и качеству на складе поставщика, на своем складе и сразу переадресовал ее своему контрагенту, в связи с чем, нарушил обязательные требования по приемке товара, что является основанием для отказа в удовлетворении претензий, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка по количеству и качеству поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями.

Пунктом 5.5. договора определено, что заказчик принимает продукцию по количеству, качеству и комплектности на складе поставщика в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке и при отсутствии замечаний по поставленной продукции подписывает товарную накладную.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7).

Суд соглашается с позицией истца о том, что выявленный недостаток (несоответствие размеров) мог быть обнаружен только при его установке. Несоответствие не носит явный характер и не могло быть обнаружено при обычной приемке.

Спорный товар истец забрал у ответчика путем привлечения транспортной компании, и далее направил в адрес своего контрагента - АО «Боксит Тимана», который и выявил заявленное истцом несоответствие.

Так, АО «Боксит Тимана» произведен осмотр поставленного товара 11.11.2020 и 12.11.2020 сообщено истцу о поставке ненадлежащего товара (т. 1, л.д.49-50). Истец, в этот же день сообщил ответчику посредством электронной почты о выявленных несоответствиях.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 513 ГК РФ об осмотрительных действиях покупателя по приемке товара и своевременному выявлению недостатков судом учтена специфика товара, характеристики которого могут быть изучены только путем специального исследования либо его установки, а при наличии заверения поставщика о соответствии товара согласованным характеристикам и перепродажи товара своему контрагенту, покупатель имел право на разумные ожидания соответствия товара заявленным характеристикам.

Иначе говоря, дополнительные затраты покупателя на специальное исследование товара в такой ситуации не охватывались бы стандартом осмотрительного поведения, строящегося по модели разумной ожидаемости, поэтому несоответствие принятого товара согласованным характеристикам могло быть установлено позднее в связи с поступлением претензий со стороны контрагента.

В связи с вышеуказанным, суд не находит нарушений со стороны истца в приемке товара.

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкциями № 6-П, № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества либо товара, несоответствующего условиям договора).

Таким образом, покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Истец после обнаружения выявленного несоответствия в целях мирного урегулирования с ответчиком спора путем привлечения эксперта-техника ООО «ВАШЪ ЭКСПЕРТЪ» Белопашенцева В.Ю. произвел сравнение поставленной ООО «Промрадиатор-НК» сердцевины радиатора с оригинальной сердцевиной радиатора KomatsuWA600с каталожным номером 426-03-21520, поставленной «EuropeTractorPartss.r.l.».

Так, в заключении специалиста № 01/08-12/20 сделан вывод о том, что сердцевина радиатора, изготовленная ООО «Промрадиатор-НК», принятая ООО «Новэкс Энджин Системс» по договору № 0000632 от 21.10.2020, не идентична оригинальной сердцевине радиатора KomatsuWA600с каталожным номером 426-03-21520, поставленной «EuropeTractorPartss.r.l.» по геометрическим параметрам сравниваемых изделий. Размеры изделия ООО «Промрадиатор-НК» превышают размеры изделия «EuropeTractorPartss.r.l.»: разница ширины панели охлаждения составляет 205 мм, высоты – 80 мм, общей высоты – 94 мм и т.д.

Истцом путем представления соглашения об авторизированном дилерстве между ЕТР и истцом, письма на фирменном бланке компании Komatsu от 27.05.2021 (о том, что компанией ЕТР у них приобретена оригинальная сердцевина радиатора с каталожным номером 426-03-21520), договора поставки от 02.10.2017 № 171002.01 и универсального передаточного документа № 2012028 от 18.12.2020 (между истцом и ООО «Автоперевозки»), контракта № AV-ALB-2017 от 14.06.2017 и других документов к нему (между ООО «Автоперевозки» и иностранной фирмой), инвойса от 03.12.2020 и упаковочного листа к инвойсу (поставка товара от ЕТР иностранной фирме) доказан факт того, что им была представлена для сравнения именно оригинальная сердцевина радиатора (документы представлены по системе Мой Арбитр 29.06.2021).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Указание в каталожном номере на «G» (426-03-21520-G) обозначает лишь то, что товар является оригинальным (general, в переводе с английского – главный, генеральный, основной), в связи с чем идентичность сравниваемых товаров не вызывает у суда сомнений.

Период проведенного исследования с 22.12.2020 по 31.12.2020, указанный в заключении специалиста, не находится в противоречии с датой проведения осмотра – 29.12.2020. Учитывая дату заключения договора на оказание экспертных услуг (21.12.2020) и необходимость подготовки специалиста к осмотру, указанный в заключении период является обоснованным и непротиворечащим иным датам. В заключении указана дата проведения осмотра – 29.12.2020, в связи с чем довод ответчика об обратном противоречит материалам дела. Ответчик был извещен о дате проведения осмотра, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Действительно, изготовление спорного товара по образцу не было согласованно сторонами. Между тем, поскольку иным образом проверить соответствие размеров спорного товара каталожному номеру не представлялось истцу возможным, суд признает данный метод исследования (сравнение) возможным. Более того, и в процессе рассмотрения дела иным образом (нежели сравнением) не представилось возможности определить соответствие размеров. Одностороннего изменения условий договора (при сравнении спорного товара с образцом) со стороны истца не было.

Полномочия специалиста на проведение такого рода исследования подтверждены приложением к заключению специалиста (Белопашенцев В.Ю. имеет высшее техническое образование (квалификация – инженер-механик), квалификацию эксперта-автотехника, прошел переподготовку по специальности «Диагностика и исследование технического состояния транспортных средств»).

Для сравнения двух изделий истцу не требовалась их техническая документация, поскольку сравнивалась не документация на товары, а сами товары. В заключении специалиста имеется ссылка на универсальный передаточный документ, на основании которого ответчик поставил товар истцу.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал, что на спорном товаре была маркировка. Ответчиком представлена фотография бирки изделия (т.1, л.д.126), однако, как было определено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, бирка (маркировка) согласно чертежу ответчика должна крепиться клеевым способом, а из фотографии, представленной ответчиком, следует, что данная бирка крепится посредством заклепок, следы которых экспертом не обнаружены на товаре.

Специалистом сначала был применен органолептический метод исследования, в результате которого обнаружены существенные отличия в размерах, а затем объекты исследовались путем измерения деталей. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, в материалах дела не имеется.

ГОСТ 30893.1.2002, на который ссылается ответчик, определяет предельные отклонения линейных и угловых размеров в миллиметрах. Между тем, в рассматриваемом случае расхождение в размерах измерялось сантиметрами, в связи с чем незначительные погрешности в измерениях не могли повлиять на выводы эксперта.

В связи с указанным суд признает представленное истцом заключение специалиста № 01/08-12/20 допустимым доказательством.

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союзу) Меньщикову Дмитрию Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Возможна ли установка (исходя из количества отверстий для крепления, расположенных по периметру, и размеров) оригинальной прокладки Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 на сердцевину радиатора, изготовленную ООО «Промрадиатор-НК», поставленную по договору на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632. 2. Соответствует ли сердцевина радиатора, изготовленная ООО «Промрадиатор-НК» на основании договора на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и поставленная по универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632, по размерам, а именно, длина, ширина, высота тем размерам, которые указаны в чертеже «Сердцевина водяная Медь (ВТ) кат.№ 426-03-21520, KomatsuWA600№1745» (чертеж изготовлен ООО «Промрадиатор-НК»). Имеет ли данная сердцевина радиатора шильду (фотография № 1)/информационную табличку/иной знак маркировки? Если нет, то имеет ли данная сердцевина радиатора отверстия, которые были предназначены для крепления шильды/информационной таблички/иного знака маркировки?

Согласно заключению эксперта № 10130500079 от 17.08.2021 (т.3, л.д. 42-79), эксперт пришел к следующим выводам:

Установка (исходя из количества отверстий для крепления, расположенных по периметру, и размеров) оригинальной прокладки Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 на сердцевину радиатора, изготовленную ООО «Промрадиатор-НК», поставленную по договору на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632 невозможна, поскольку длина прокладки на 200 мм меньше чем длина поверхности сердцевины радиатора, на которую укладывается данная прокладка (1300 мм против 1500 мм), количество отверстий в прокладке под крепеж – 56, против 64 отверстий во фланце сердцевины радиатора. Расстояния между центрами отверстий прокладки и расстояния между центрами отверстий во фланце сердцевины радиатора также не совпадают. При наложении прокладки к фланцу «Край к краю», при совпадении первых отверстий, далее наблюдается «набегание» погрешности из-за разности размеров, и «перекрытие» отверстий.

Сердцевина радиатора, изготовленная ООО «Промрадиатор-НК» на основании договора на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и поставленная по универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632, по размерам, а именно, длина, ширина, высота соответствует тем размерам, которые указаны в чертеже «Сердцевина водяная Медь (ВТ) кат.№ 426-03-21520, KomatsuWA600№1745» (чертеж изготовлен ООО «Промрадиатор-НК»).

Данная сердцевина радиатора не имеет шильду (фотография № 1)/информационную табличку/иной знак маркировки. Данная сердцевина радиатора не имеет отверстий, которые были предназначены для крепления шильды/информационной таблички/иного знака маркировки.

ООО «Промрадиатор-НК» не согласилось с результатами проведенного исследования, полагает, что ни договор, ни спецификация, ни преддоговорная переписка не содержали информацию о дополнительном товаре, а именно о прокладке, а также о том, что прокладка Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 должна соответствовать поставляемой продукции и быть на нее установлена. Прокладка Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 согласно представленной в открытом доступе информации подходит для других моделей техники Komatsu, каталожного номера, указанного в спецификации, а именно WA600 нет. Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена спецификация запасных частей, согласно которой, прокладка с каталожным номером 426-03-11212 подходит для модели, отличной от поставляемой ответчиком, а именно для WA600-3 s/n 50001-UP.

Ответчик указывает, что эксперт делает вывод о том, что поскольку фактические размеры представленной сердцевины радиатора совпадают с габаритами, указанными в чертеже, то объект экспертизы идентифицирован как сердцевина радиатора Komatsu WA600 426-03-21520, поставленная по рассматриваемому договору. Однако, данный вопрос не ставился перед экспертом. Кроме того, перед экспертом не ставился и вопрос относительно того, каким образом должна была быть установлена шильда (табличка) на спорный товар.

Ответчик указывает, что согласно заключению, размер сердцевины радиатора, являющегося объектом экспертизы, соответствует тем размерам, которые указаны в чертеже (сердцевина водяная медь (ВТ) кат№ 426-03-27520, Komatsu WA 600 № 1745, спорный товар не имеет недостатков качества.

Изучив возражения ООО «Промрадиатор-НК», суд признает их подлежащими отклонению.

Как уже было указано выше, стороны, при подписании спецификации, определили, что товар должен соответствовать именно каталожному номеру, а не чертежу.

Предметом спора является и то, каких размеров должен быть спорный товар.

Истец указывает на то, что изготовленный товар не соответствует габаритам оригинального товара, ответчик, представляя чертеж и паспорт изделия, указывает об обратном.

Довод ответчика о том, что сердцевина была изготовлена по чертежу сердцевины Komatsu WA600-3, каталожный номер 426-03-21520 и прошла контроль ОТК изготовителя путем выдачи паспорта на изделие, не свидетельствует о том, что поставленный товар соответствует заявленному в спецификации к спорному договору товару.

Затруднительность разрешения спора между сторонами заключается в том, что спорный товар не является оригинальной продукцией, изготовленной Komatsu; спорный товар является аналогом и изготавливался ООО «Промрадиатор-НК», которое не представило, что им были получены технические данные на спорный товар от официального производителя.

Каталожный номер запчасти (детали) это уникальная метка/номенклатура, которая присваивается запчасти во время изготовления и именно она определяет главное отличие запчастей между собой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сердцевина радиатора KomatsuWA600с каталожным номером 426-03-21520 не может иметь различные характеристики/размеры.

То, что обозначение WA600 используется производителем Komatsu для обозначения модельного ряда фронтальных погрузчиков, объединяющего 13 моделей, не свидетельствует о том, что сердцевина радиатора KomatsuWA600с каталожным номером 426-03-21520 может иметь различные характеристики/размеры. Обратного ответчиком не доказано.

Истцом в подтверждение того, что габариты сердцевины радиатора KomatsuWA600с каталожным номером 426-03-21520 могут отличаться в зависимости от модели погрузчика (WA600-1, WA600-2 и т.д.) представлена электронная переписка с официальным дистрибьютором производителя Komatsu в России АО «Майнинг Солюшнс», который указал, что для заказа позиции 426-03-21520 не требуется предоставление серийного номера или модификации оборудования, т.к. отсутствует код замены на данную позицию (документы представлены по системе Мой Арбитр 09.05.2021).

Поскольку в материалах дела отсутствовали габариты оригинальной сердцевины радиатора Komatsu с каталожным номером 426-03-21520 и ни одной из сторон не представлены доказательства, что ими получены такие сведения от официального производителя данного товара, а также учитывая затруднительность (производитель спорного товара - Komatsu находится за пределами РФ) либо невозможность (чертеж сердцевины радиатора является интеллектуальной собственностью изготовителя, который вправе соответствующие данные не разглашать третьим лицам, особенно его конкурентам) получения соответствующих данных, иного способа определения соответствия размеров спорного товара размерам товара с каталожным номером 426-03-21520, нежели как определения возможности установки оригинальной прокладки Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 на спорную сердцевину радиатора, не имелось.

Действительно, ни договор, ни спецификация, ни преддоговорная переписка не содержали информацию о прокладке, а также о том, что прокладка Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 должна соответствовать поставляемой продукции и быть на нее установлена. Между тем, как уже было указано выше, иного способа определения соответствия размеров спорного товара размерам товара с каталожным номером 426-03-21520, не имелось. В связи с чем, при назначении судебной экспертизы суд отклонил предложенный ответчиком вопрос - соответствует ли спорная сердцевина радиатора габаритам оригинальной сердцевины радиатора Komatsu с каталожным номером 426-03-21520.

Более того, при досудебном урегулировании вопроса относительно размеров спорного товара, в электронной переписке ответчик не исключал возможность проверки истцом габаритов спорного товара путем сравнения с оригинальной прокладкой (переписка от 13.11.2020).

Довод ответчика о том, что прокладка Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 подходит для других моделей техники Komatsu, не подтвержден документально. Из представленных ответчиком спецификаций следует только то, что прокладка с каталожным номером 426-03-11212 подходит для погрузчика WA600-3 разных вариаций (т. 2, л.д. 48-51).

Из сети Интернет следует, что прокладка с каталожным номером 426-03-11212 подходит на фронтальный погрузчик Komatsu WA600, на который и была заказана сердцевина (https://av-gk.ru/spare/komatsu/426-03-11212/, https://smtc.global/magazin/product/426-03-11212-uplotnenie-rezina-metall).

Дополнительно в подтверждение того, что прокладка с каталожным номером 426-03-11212 подходит к сердцевине радиатора KomatsuWA600с каталожным номером 426-03-21520 истцом представлена электронная переписка с официальным дистрибьютором производителя Komatsu в России ООО «ИСТК», который представил таблицу с запчастями и каталожными номерами, которые (прокладка и сердцевина) соответствуют друг другу (направлено истцом по системе Мой Арбитр 29.06.2021).

При назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял довод о том, что должна быть исследована прокладка с иным каталожным номером. Более того, ответчик просил суд истребовать у официального дилера Komatsu ООО «ИСТК» размеры прокладки с каталожным номером 426-03-11212 (т.е. такого же каталожного номера, который был у прокладки, исследованной экспертом) для их сравнения со спорной сердцевиной (данное ходатайство было снято ответчиком, поскольку истец приобрел у данной организации такую прокладку).

Таким образом, поведение ответчика, заявившего такие возражения только после проведения судебной экспертизы, не является разумным и обоснованным, а лишь указывает на злоупотребление им правами.

Истец документально подтвердил, а ответчиком не оспорено, что исследуемая экспертом прокладка с каталожным номером 426-03-11212 является оригинальной (представлен договор № 2318/32-2018 от 17.12.2018, универсальный передаточный документ № 29476 от 30.06.2021, сертификат о том, что ООО «ИСТК» является официальным дистрибьютором ООО «Комацу СНГ»).

При назначении судебной экспертизы, суд, дополняя вопрос истца вторым вопросом, исходил из указания представителем ответчика на тот факт, что поставленный им истцу товар долгое время находится у последнего, мог быть им изменен либо заменен, на спорном товаре должна иметься шильда Промрадиатор (в материалы дела представлена черно-белая фотография шильды, фотография № 1 (т.1, л.д.126), однако, представителем истца указано на ее отсутствие.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что эксперт необоснованно оценивал возможность установки таблички на спорный товар и производил идентификацию спорного товара, подлежит отклонению.

Наоборот, эксперт полно и всесторонне исследовал объекты с учетом имеющегося между сторонами спора не только по размерам, но и по идентификации. Методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ним, что соответствует принципу независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Более того, для исследования экспертом спорного объекта, эксперт в любом случае должен был соотнести предъявленный ему истцом товар с тем товаром, который указан судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 10130500079 от 17.08.2021 признается судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие поставщика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также принимая во внимание, что выводы эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (союза) не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с результатами досудебной экспертизы – заключением специалиста, суд признает установленным факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

В процессе рассмотрения дела исследовался вопрос только о габаритах поставленного товара, а не о его качестве. Суд не исключает того, что товар является качественным и может быть использован на ином погрузчике.

Однако, поскольку стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара (сердцевина радиатора KomatsuWA600с каталожным номером 426-03-21520), ответчик обязан был передать истцу именно этот товар.

В процессе рассмотрения дела истцом путем представления заключения специалиста и проведенной судебной экспертизы доказано, что переданный товар не соответствует каталожному номеру 426-03-21520 по размерам, в связи с чем суд не может признать ответчика исполнившим свои обязательства по поставке.

Поставка товара с иными характеристиками/размерами не позволила истцу (его контрагенту) использовать товар по назначению - на имеющемся у контрагента истца погрузчике. Ответчиком не обоснована необходимость товара покупателю, который в принципе не может быть им использован по назначению исходя из его размеров.

В связи с указанным, требование истца о возврате ему ответчиком денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как уже было указано выше, материалами дела подтверждено, что поставленный товар не соответствует заявленным в договоре (спецификации) характеристикам (размеры товара не соответствуют заявленному каталожному номеру).

В связи с указанным, а также наличием у истца права в судебном порядке расторгнуть договор, отсутствием в переписке сторон взаимного согласия на расторжение договора и не урегулированием спора во внесудебном порядке, в целях правовой определенности в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, исковые требования в части расторжения договора и спецификации подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он был готов привести габариты товара в соответствие с требованиями конечного клиента при предоставлении образца либо иных данных о товаре, и указанная доработка не требовала значительных временных и финансовых затрат, не свидетельствует о необоснованности требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора, поскольку, как уже было указано выше, ответчик фактически передал товар, который не соответствовал заявленным в договоре (спецификации) характеристикам – каталожному номеру.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, оценив указанный выше довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что из досудебной переписки сторон следовало, что ответчик не располагал сведениями, позволяющими ему устранить заявленные несоответствия в размерах поставленного товара. Так, в электронной переписке ответчик в целях установления размеров запрашивал у истца фото длины радиатора и сердцевины, предлагал отправить ему спорный товар и оригинальную прокладку. В связи с чем суд соглашается с истцом, что при указанных обстоятельствах у него были разумные основания полагать, что отправив ответчику товар на доработку и получив товар обратно, он мог также не соответствовать размерам, которые определены для каталожного номера 426-03-21520. То, что ответчик не располагал официальными данными о размере товара с каталожным номером 426-03-21520, подтверждено и в процессе рассмотрения дела в суде. Суд учитывает и тот факт, что поставка товара ответчиком была просрочена, и товар предназначался контрагенту истца, который также как и стороны находятся друг от друга на значительном расстоянии.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (аналогичная позиция отражена также в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Таким образом, ООО «Новэкс Энджин Системс» надлежит возвратить ООО «Промрадиатор-НК» спорный товар путем предоставления ответчику доступа к нему в целях самовывоза.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от возврата сердцевины, суд отклоняет как противоречащий имеющееся в материалах дела переписке – истец наоборот неоднократно указывал ответчику на возможность забрать товар сначала со склада АО «Боксит Тимана», а затем со склада истца.

Ответчик после проведенной судебной экспертизы указал, что сердцевина радиатора имеет механические повреждения (смятие пластин трубчато-пластинчатого каркаса, потёртости), между тем, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста (фотографий) не следует, что товар имел повреждения. Истец утверждал, что сердцевина не была распакована, однако, указанное не соответствует действительности. Кроме того, ответчик указал, что при осмотре им товара (при его вывозе от истца) могут быть обнаружены и другие недостатки.

Истец указал, что смятие пластины не является значительным ухудшением товара (данные пластины являются хрупкими), вмятина образовалась при перевозке от деревянной обрешетки. Повреждение лакокрасочного покрытия и пластины, вмятина никак не влияют на возможность использования товара по назначению. При представлении ответчиком заключения эксперта либо иных надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (в части качества товара), истец готов рассмотреть обоснованные претензии ответчика.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества товара, а также возможности соразмерного уменьшения суммы, подлежащей возврату истцу, ответчик указал, что им такое ходатайство заявляться не будет, он «просто обращает внимание суда» на данный факт.

Поскольку стороны по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права, а ответчик не принимал участие в осмотре товара как в досудебном исследовании, так и в судебном, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества товара, суд рассмотрел дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 25 000 руб., вызванных необходимостью проведения досудебного исследования спорного товара. В подтверждение несения данных убытков истцом представлены заключение специалиста № 01/08-12/20 ООО «ВАШЪ ЭКСПЕРТЪ», договор об оказании экспертных услуг от 21.12.2020, заключенный между истцом и ООО «ВАШЪ ЭКСПЕРТЪ», акт о приемке выполненных работ от 12.01.2021 № 01/21 и платежное поручение № 4374 от 24.12.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «ВАШЪ ЭКСПЕРТЪ» 25 000 руб.

Представленное истцом заключение специалиста в порядке статьи 71 АПК РФ исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами, признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия товара каталожному номеру, и привлечение независимой экспертной организации было необходимо для разрешения спора в досудебном порядке (т.е. было необходимо не в целях обращения с иском в суд, а в целях мирного урегулирования спора), то соответствующие расходы суд квалифицирует в качестве убытков покупателя, требование о взыскании которых также подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных убытков в виде транспортных расходов истцом представлены: счет № 20-00551024443 от 21.10.2020 на сумму 3 595 руб., выставленный ООО «Деловые Линии» в адрес истца на поставку товара из г. Новокузнецка в г.Екатеринбург (вес 315, 1 место, 1,26 м³), накладная № 20-00551024443 от 21.10.2020 на сумму 3 595 руб. и платежное поручение № 3538 от 22.10.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «Деловые Линии» 3 595 руб. (отправитель – ответчик, получатель – истец).

Оценив указанные доказательства, суд признал размер заявленных убытков обоснованным. В данной части заявленных убытков ответчик не заявил возражений.

Далее истцом заявлена сумма убытков в размере 17 554 руб. (с учетом уменьшения), которая состоит из:

- 3 877 руб. - счет № 20-00411048431/1 от 26.10.2020 на сумму 17 850 руб., выставленный ООО «Деловые Линии» в адрес истца на поставку товара из г.Екатеринбурга в г. Ухта (вес – 787 кг, 6 мест, 2,18 м³), накладная № 20-00411048431 от 26.10.2020 на сумму 17 850 руб. (отправитель истец, Свердловская обл., г. Березовский, Режевской тракт, 15 км (плательщик-истец, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57, кв. 307); получатель - АО «Боксит Тимана», респ. Коми, р-н Княжпогостский, п. Чиньяворык, ул. Промышленная, д. 1) и платежное поручение № 3604 от 27.10.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «Деловые Линии» 23 549 руб. (в назначении платежа указаны реквизиты счета);

- 13 677 руб. - счет № 20-01121009394 от 21.12.2020 на сумму 13 677 руб., выставленный ООО «Деловые Линии» в адрес истца на поставку товара из г. Ухта в г. Екатеринбурга (вес – 286 кг, 1 место, 1,76 м³), накладная № 20-01121009394 от 17.12.2020 на сумму 13 677 руб. (отправитель АО «Боксит Тимана», респ. Коми, р-н Княжпогостский, п. Чиньяворык, ул. Промышленная, д. 1; получатель – истец, Свердловская обл., г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, д. 15, кв. 12 (истец-плательщик, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57, кв. 307) и платежное поручение № 4330 от 22.12.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «Деловые Линии» 13 677 руб. (в назначении платежа указаны реквизиты счета).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт поставки им в адрес АО «Боксит Тимана» именно спорного товара.

Так, истцом доказан факт заключения с АО «Боксит Тимана» договора поставки от 11.04.2018 № БТ-Д-18-104, спецификации № 70 от 04.09.2020 с указанием в перечне товара к поставке сердцевины радиатора производителя Komatsu (JAPAN) с каталожным номером 426-03-21520 (т.1, л.д.132-135) и факт поставки истцом в адрес АО «Боксит Тимана» сердцевины радиатора 426-03-21520 по универсальному передаточному документу № 6545 от 26.10.2020.

Дата универсального передаточного документа соответствует дате счета и накладной на перевозку товаров (26.10.2020). Период подписания товарной накладной (05.11.2020-19.11.2020) соответствует дате проведенного АО «Боксит Тимана» осмотра поставленного товара (11.11.2020). Дата письма АО «Боксит Тимана» о поставке ненадлежащего товара (12.11.2020) соответствует дате направления истцом ответчику первого электронного письма о несоответствии товара заявленным характеристикам. Адреса, указанные в счетах и накладных на перевозку товаров, соотносятся с адресами, относящимися к истцу и АО «Боксит Тимана», а также местом расположения ООО «Деловые линии», что подтверждается представленными истцом скриншотами с сайтов «Дубль Гис» и АО «Боксит Тимана», договором аренды помещений от 01.11.2017.

Действительно, истцом был направлен в адрес АО «Боксит Тимана» не только спорный товар, но и иной товар, не относящийся к предмету спора. Однако, истцом произведен расчет и заявлены убытки с учетом пропорциональности перевозимого груза (ранее истец учитывал коммерческое предложение, которое оспаривал ответчик). Так, при весе спорного товара 315 кг (что следует из счета и накладной на отправку товара ответчиком в адрес истца 21.10.2020) и весе всего товара, отправленного истцом в адрес АО «Боксит Тимана» - 1 450 кг, стоимость перевозки спорного товара составит 3 877 руб. (315/1450*17850).

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик (после уточнения истцом расчета) возражений относительно арифметического расчета не заявил; доказательства иного веса товара в материалы дела не представил и о невозможности представления таких доказательств не заявил.

Действительно, как верно указал ответчик, в спецификации № 70 от 04.09.2020 к договору поставки от 11.04.2018 № БТ-Д-18-104 указана к поставке сердцевина радиатора производителя Komatsu (JAPAN) с каталожным номером 426-03-21520, т.е. не производства ответчика.

Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что истец направил ответчику именно спорный товар. Так, помимо наличия счетов и товарных накладных на доставку товара и его возврат, договора поставки от 11.04.2018 № БТ-Д-18-104, спецификации № 70 от 04.09.2020 и товарной накладной, и помимо соответствия дат и адресов, в материалы дела истцом представлено адресованное ему информационное письмо АО «Боксит Тимана» от 12.11.2020 № 1271 и акт от 11.11.2020, согласно которым последний произвел осмотр сердцевины радиатора кат.№ 426-03-21520, в результате которого установлено несоответствие размеров (т.1, л.д. 49-50).

Более того, факт поставки истцом в адрес АО «Боксит Тимана» именно спорного товара следует и из того, что в период переговоров сторон относительно размеров поставленного товара истец неоднократно предлагал ответчику забрать товар именно от АО «Боксит Тимана» (предсудебные претензии от 07.12.2020 № 171 и от 21.12.2020 № 275).

Таким образом, указанными выше документами в их совокупности и взаимосвязи истец подтвердил связь заявленных убытков с транспортировкой спорного товара.

В случае поставки ответчиком товара, соответствующего условиям договора, данные расходы истец разумно и обоснованно бы оставил за собой. Между тем, поскольку ответчик поставил иной товар, нежели был согласован сторонами, истец вынужден был предъявить такие расходы (в виде убытков) ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара, несоответствующего условиям договора, и понесенными истцом в связи с этим убытками, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 46 149 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 703 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку № НК334-2020 от 10.09.2020 и спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору № НК334-2020 от 10.09.2020), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1184205014806, ИНН 4217190146) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069672049677, ИНН 6672211532) 489 000 руб. стоимости оплаченного товара, 46 149 руб. убытков, 42 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 19 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069672049677, ИНН 6672211532) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить сердцевину радиатора KomatsuWA600426-03-21520 (производства ООО «Промрадиатор-НК») обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 975.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич