Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мешковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1124217004933, ИНН 4217145150) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г.Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, филиал в г.Кемерово)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КразСибирь» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тольятти (Центральный район), 58, офис 32, ОГРН 1124217001810, ИНН 4217142142) о взыскании 787 495 руб. 35 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца: Фондорко Е.П., представитель по доверенности от 01.06.2020 № 5;

от ответчика: Воронин Д.В., представитель по доверенности от 16.01.2020 № 7-ТД-0141-Д,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 622 877 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 458 руб., расходов за судебную экспертизу в сумме 6000 руб., (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 03.06.2020).

Определением от 12.01.2018, от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром», общество с ограниченной ответственностью «КразСибирь».

ООО «ТехноПром», г. Новокузнецк, ИНН 4253019627 прекратило деятельность 01.02.2019.

ООО «Кразсибирь», извещенное о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отзыв не представило, представитель в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Требование о взыскании страхового возмещения обосновано неисполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик в отзыве указывает, что отчёт об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общества с ограниченной ответственностью «НГМ-Строй плюс» № И-6/16 от 04.02.2016 не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку имеются замечания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18.09.2015 между ООО «ТехноПром» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 15321В0000045. Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования в соответствии с Перечнем Приложения № 1 к настоящему договору. Объектом страхования является специализированная техника: самоходная техника - мобильная сортировочная установка FRONTIER 01-F833, 2012 года выпуска, регистрационный знак 42КВ9346. Период страхования является 6 месяцев, с 18.09.2015 по 26.03.2016.

Страхователем по договору страхования является ООО «ТехноПром», ИНН 4253019627. В особых условиях указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «ТехноПром». Данная техника передана в пользование ООО «Новомет».

16.09.2015 между ООО «ТехноПром» (арендодатель) и ООО «Новомет» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование передвижную сортировочную установку Keesrtack Frontier 01-F833, 2012 года выпуска (далее-оборудование), находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению сортировочной установки и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора характеристики оборудования: марка- Keesrtack Frontier 01-F833; ПСМ серия ТТ № 016227 выдан Гостехнадзором г. Новокузнецка; год выпуска -2012 г.; двигатель - № 11371993.

Арендуемое оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора). Договор заключен на срок с 16.09.2015 по 16.09.2016.

08.12.2015 на территории обогатительной фабрики, резервуар склада угля ЗАО «Сибирский антрацит» ОФ № 1, Новосибирская область, произошло ДТП, выразившееся в наезде на фронтального погрузчика LONGGOMG LZE, регистрационный номер 42КВ2629 на мобильную сортировочную установку Frontier 01-F833, в результате установка получила повреждения.

09.12.2015 ООО «ТехноПром» обратилось в САО «ВСК» о страховой выплате, предоставило поврежденное имущество для осмотра.

11.11.2015 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденной мобильной сортировочной установки FROINTER 01-F833.

ООО «ТехПром» организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «НГМ-Строй плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № И-6/16 от 04.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с использованием деталей, подлежащих замене, без учёта износа составляет 1 523 700 руб., с использованием деталей, подлежащих замене, с учётом износа, составляет 1 072 081 руб.

31.05.2016 ответчик произвел страховую выплату в сумме 284 585 руб. 65 коп. (платежное поручение № 46632 от 31.05.2016).

Между ООО «ТехноПром» (цедент) и ООО «ТехПромЭкспертиза» (цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 18.09.2015, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, выразившимся в наезде фронтального погрузчика, государственный регистрационный номер 42 КВ 2629, под управлением водителя, работающего в ООО «КразСибирь», на мобильную сортировочную установку FROINTER 01-F833, под управлением водителя, работающего в ООО «Новомет».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Ответчик в письме от 30.05.2017 сообщил, что величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определена на основании заключения ООО «ОцЭкс» № 36-221-16 от 23.05.2016, страховое возмещение составило 284 585 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «ТехПромЭкспертиза» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта техники с учётом износа, рассчитанной на дату ДТП.

Определением суда от 08.05.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта сортировочной установки FRONTIER 01-F833 с учётом износа по состоянию на 08.12.2015.

04.07.2018 в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2018 № 04/05-2018, в котором экспертом определена стоимость восстановительного ремонта установки с учётом износа по состоянию на 08.12.2015 в размере 982 100 руб.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу.

В судебном заседании заслушаны пояснения судебного эксперта, вызванного по ходатайству ответчика, который пояснил, что сведения о стоимости запасных частей на конкретное оборудование получены им путем направления неофициальных запросов и получения от различных поставщиков коммерческих предложений.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что приведенная в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа не может являться достоверной, а также невозможно определить достоверность указанной в заключении стоимости запасных частей, поскольку отсутствуют в заключении ссылки на предложения организаций, осуществляющих поставку комплектующих изделий к сортировочным установкам, со скриншотами данных цен. Ответчик пояснил, что условия эксплуатации дробильно-сортировочной установки отличаются от условий эксплуатации иных транспортных средств, и процессы старения, изнашивания и усталости их комплектующих происходят быстрее, следовательно, значения коэффициентов ?Т и ?L не могут применяться для определения износа данного оборудования.

Определением суда от 04.10.2018 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза по ранее поставленному вопросу. Производство по делу приостановлено.

06.05.2019 суд поступило заключение эксперта № 156-18 от 24.04.2019, подготовленное экспертами ООО «ЭКСКОМ» Карнаковым А.И. и Климонтовым О.В., согласно которому эксперты пришли к двум выводам: 1). о стоимости восстановительного ремонта сортировочной установки с учётом износа и рыночных цен ремонтных предприятий по состоянию на 08.12.2015 в сумме 1 063 909 руб. 68 коп.; 2). о стоимости восстановительного ремонта сортировочной установки с учётом износа и рыночной цены замены правого бокового конвейера KEESTRACK FRONTIER по состоянию на 08.12.2015 в сумме 1 524 692 руб. 08 коп.

Ответчиком представлены в письменном виде возражения на судебную экспертизу, рецензия № 05-424-19 от 27.05.2019 на заключение эксперта № 156-18 от 24.04.2019, составленная ООО «АНЭ «ОцЭкс», г. Москва.

Истец заявил возражения относительно доводов, изложенных в рецензии.

При наличии в судебном заключении двух вариантов расчёта стоимости восстановительного ремонта, суд счёл необходимым назначить повторную экспертизу по ранее поставленному вопросу.

Определением суда от 24.09.2019 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

17.03.2020 в суд поступило заключение эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020 По результатам проведенной экспертизы эксперт Талагаева Е.А. пришла к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сортировочной установки FRONTIER 01-F833 с учетом износа по состоянию на 08.12.2015 могла составить 907 463 руб. 25 коп.

В судебном заседании 10.07.2020 судом была допрошена эксперт Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» Талагаева Е.А. Из пояснений Талагаевой Е.А. следует, что ответчиком представлено заключение специалиста № 221 по результатам рецензирования заключения эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020 года, согласно которого «копия заключения эксперта № ЭА 031/13.4/19 не соответствует требованиям
методик, установленным для данного вида экспертиз». Специалисты нигде (по всему тексту рецензии) не указывают, какие конкретно методики и для какого вида экспертиз были нарушены экспертом. В данном случае в распоряжение экспертов было представлено достаточное количество информации и доказательств относительно объекта экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Вот это подразумевает сбор доказательств. Запрос о стоимости какой-либо детали – это только технический момент при проведении экспертизы, который не является сбором материалов, и в данном случае итоговый вывод о стоимости, указанный в экспертизе, не измениться от того, кто будет делать запрос: суд либо эксперт. В рамках судебных экспертиз эксперт заходит на сайт и определяет стоимость запасных участей, в дальнейшем указывая их в расчёте. В рецензии специалист указывает на то, что натурного исследования объекта не производилось. Согласно определению арбитражного суда перед экспертом был поставлен вопрос, предоставлены документы, фотоматериалы повреждений объекта исследования, на основании которых и было необходимо провести экспертизу. Ни о каком натурном исследовании объекта экспертизы речи не шло.

Объектом исследования является сортировочная установка FRONTIER 01-F833, 2012 года выпуска. На основании информации из открытых источников (Интернет) были определены организации, занимающиеся поставкой аналогичной техники, а также деталей, необходимых для ее ремонта. Информация о стоимости деталей предоставлена такой организацией. В связи с тем, что методиками расчета стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен расчет износа для такого вида техники, расчет износа производился методом амортизации.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на статью 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право оценщика запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Данное право эксперта-оценщика было реализовано экспертом Талагаевой Е.А. при проведении исследования и составлении заключения эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020.

Экспертом установлено, что ООО «Горные технологии» производят поставку запасных частей для дробильно-сортированного оборудования. Все запчасти поставляются только с заводов-производителей. Предприятием – изготовителем объекты экспертизы является «TRIDE SPO» (Чешская Республика). Официальная информация о каталожных номерах запчастей на объект экспертизы в общем доступе отсутствует. Согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Горные технологии», учитывая перечень поврежденных деталей правового бокового конвейера, объекты экспертизы, рекомендуется произвести замену правового конвейера целиком (в сборе). Стоимость правого конвейера в сборе на 11.11.2019 составляет 30 250 евро с базисом поставки DDP Incoterms (исх. № 281 от 11.11.2019). Иных организаций, в том числе имеющих возможность официально ответить на запрос о стоимости запасных частей объекта экспертизы, эксперту установить не представляется возможным.

На основании определенного перечня ремонтных воздействий экспертом выполнен расчёт расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы.

Эксперт использовал метод корректирования по курсу валют при ретроспективной оценке стоимости запасных частей.

Ответчик с учётом заключения специалиста ООО Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» по результатам рецензирования заключения эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020 ссылается на то, что на странице 8 заключения эксперт Талагаева Е.А. указывает, что на начальном этапе экспертом определен перечень и характер повреждений объекта экспертизы. На дальнейшем этапе исследований экспертом представлены таблицы №№ 1-4, составленные специалистами/экспертами в различный период времени. В данных таблицах отражены наименования деталей (узлов), описание повреждений и предварительный способ устранения. После иллюстрации представленных выше таблиц, составленных сторонними специалистами/экспертами, не являющимися экспертами Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз», Талагаева Е.А. приводит следующую формулировку текста «на основании материалов дела эксперт определил необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, причинённых объекты экспертизы в результате ДТП». Рецензенты обращают внимание на то, что экспертом Талагаевой Е.А. не представлен перечень повреждений объекта экспертизы и не представлен перечень необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, а представлен лишь перечень наименований деталей (узлов), входящих в состав объекта экспертизы (сортировочной установки). Экспертом какие-либо натурные исследования объекта экспертизы не производились и все исследования осуществлялись на основании материалов судебного дела.

Суд отмечает, что экспертом Талагаевой Е.А. проанализированы сведения о повреждениях в отношении исследуемого объекта, установленные специалистом, уполномоченным страховщиком, в рамках акта осмотра № 46 от 11.12.2015, экспертом-техником Симакиным Н.Ф. в рамках осмотра транспортного средства от 04.02.2016 (ООО «НГМ-Строй плюс»), судебным экспертом Хохловым А.В. при проведении первой судебной экспертизы (ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации»), экспертами Карнаковым А.И. и Климонтовым О.В. при проведении второй судебной экспертизы (ООО «ЭКСКОМ»).

На основании материалов дела эксперт определил необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, причиненных объекту экспертизы, в результате ДТП. При этом эксперты ООО «ЭКСКОМ» в судебном заключении № 156-18 от 24.04.2019 указали, что согласно представленному организацией «Союзгормаш» мануалу (каталогу) и ответа на запрос (стоимость восстановительного ремонта и запчастей для устранения повреждений, указанных в таблице № 1), полученного от ООО «Горные технологии», г.Санкт-Петербург правый боковой конвейер поставляется в сборе по секциям, так как согласно технологии завода изготовителя требуется его полная замены.

В данном случае характер заявленных повреждений согласно проведенным экспертизам соответствовал обстоятельствам ДТП, не оспаривался по результатам первых двух экспертиз.

При назначении судебной экспертизы стороны не заявляли о необходимости проведения осмотра сортировочной установки в рамках судебной экспертизы. Для проведения экспертизы всем экспертам было достаточно материалов, собранных в рамках дела.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, соответственно оснований не доверять данному экспертом заключению № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 622 877 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составит 15 458 руб. Истцом платежным поручением от 09.01.2018 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 18 750 руб. Судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Определением от 03.06.2020 судом перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ЭКСКОМ» 6000 руб. за проведение повторной товароведческой экспертизы по делу из денежных средств, перечисленных истцом.

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» направлено заявление об оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. Ассоциацией «Сибирский центр судебных экспертиз» направлено ходатайство об оплате за экспертизу в сумме 15 000 руб.

Ответчиком платежным поручением № 74009 от 17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что услуги экспертов подлежат оплате. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г.Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1124217004933, ИНН 4217145150) страховое возмещение в сумме 622 877 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 458 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., всего 644 335 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3292 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 № 2.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (Новосибирская область, г.Новосибирск, ОГРН 1165476158440, ИНН 5401965904) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 4217997123) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 64 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 74009 от 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова