Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 46828 руб. 40 коп.убытков, 3000 руб. расходов по составлению акта осмотра,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, город Осинники, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков. Требования со ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества истцу причинен ущерб, сумма которого составила 49828 руб. 40 коп., в том числе: 46828 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения; 3000 руб. – стоимость услуг по составлению акта осмотра помещения.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ФИО3 (собственник помещения).

Стороны, 3-е лицо о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными ИП ФИО1 требованиями, указав на следующее.

Во-первых, собственником нежилого помещения-офиса площадью 30,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ФИО3. Каких-либо документов, предоставляющих истцу право пользования либо распоряжения указанным помещением, в суд не представлено. Истец как индивидуальный предприниматель, извлекающий прибыть от передачи в аренду полученного безвозмездно недвижимого имущества, должен нести предпринимательский риск, связанный с использованием этого имущества. У истца отсутствует право на судебную защиту, поскольку договор аренды №4 нежилого помещения от 01.01.2020 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения у истца отсутствовало право на передачу в аренду указанного помещения, о чем ответчику не было известно.

Во-вторых, в пользовании ответчика находилась лишь часть помещения площадью 20 кв.м. Остальные 10,3 кв.м. занимают места общего пользования, в том числе крыльцо, фойе и санузел.Таким образом, указанные истцом нарушения в части повреждений двери входной, проема оконного, дверного потолка и дверной коробки в санузле, раковины в санузле, фасада здания не относятся к арендованному ответчиком помещению, а относятся к местам общего пользования,за которые ответчик не должен нести ответственность по содержанию.

В-третьих, акт 01.01.2020 ответчиком не подписывался. Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020 составлен не на переданное в аренду помещение. Так, в акте указано имущество, относящееся к местам общего пользования: дверь в туалет с защелкой, унитаз и раковина в санузле, откосы оконные и дверные, дверь входная, окно. Кроме того, данный акт не содержит указание на фасад здания, ремонт которого просит возместить истец.

В-четвертых, в договоре аренды не обусловлен возврат помещения в «идеальном» первоначальном виде, т.е. без учета нормального износа. Указанные в акте № 26-11/20У от 09.11.2020 осмотра помещения оценщиком ФИО5 нарушения (загрязнения на полу, разбухания потолочной плитки от влаги, следы от насекомых, следы плесени на стене, загрязнение оконного полотна, загрязнение потолочных светильников со следами от насекомых, расслоение дверного полотна, выход из строя рабочего механизма замка, нарушение целостности раковины, загрязнения межплиточных швов, нарушение целостности фасада и загрязнение фасада) относятся к естественному износу и не могут рассматриваться как ущерб, причиненный помещению при его использовании. Разбухание потолочной плитки произошло от затопления соседями сверху, намокание и отслаивание обоев произошло из-за промокания фасада, за который ответчик не должен нести ответственность.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не имеет права ссылаться на выявленные им 09.11.2020 нарушения в отсутствие акта сдачи-приемки нежилого помещения после прекращение договора аренды 31.10.2020.

В-пятых, как полагает ответчик, устранение установленного оценщиком ущерба, причиненного помещению в процессе использования, требует проведения не текущего, а капитального ремонта, обязанность по выполнению которого возложена договором на истца.

Ответчиком в отзыве также указано на достигнутую в августе 2020 года сторонами договоренность об оплате ответчиком стоимости необходимого косметического ремонта частями за несколько месяцев. Ответчиком перечислено истцу 10.09.2020 – 20000 руб., 19.10.2020 – 25000 руб., 16.11.2020 – 13000 руб. Таким образом, как полагает ИП ФИО2, она полностью оплатила истцу необходимый косметический ремонт в арендованном помещении и расходы по оценке, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Одновременно ответчик заявил требование о взыскании с истца 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению отзыва.

Истец с доводами ответчика не согласился, о чем представил дополнительные пояснения в материалы дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон, 3-го лица не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

27.02.2021 резолютивная часть решения от 26.02.2021, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

04.03.2021 от ответчика поступило заявление (ходатайство) о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды№4 нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование следующее помещение (далее – Помещение), расположенное по адресу: <...>: часть нежилого помещения площадью 20 кв. метров (п.1.1 договора).

Помещение предоставлено Арендатору для использования в качестве магазина.

В соответствии с п.3.2.2 Договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, в надлежащем санитарном состоянии с соблюдением всех установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к содержанию нежилых помещений, а также в состоянии, не создающем помехи в работе Арендодателю и другим Арендаторам в магазине. Соблюдать противопожарные правила, правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей в помещении, магазине.

Согласно п. 3.2.3 Договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии за свой счет, производить текущий ремонт, не связанный с заменой основных узлов и агрегатов. Стоимость произведенного ремонта возмещению и зачету не подлежит.

Срок действия Договора с 01.01.2020 по 01.12.2020.

Пунктами 3.2.7. и 3.3.1. Договора предусмотрены право арендатора на односторонний внесудебный порядок расторжения договора. При этом Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц о намерении расторгнуть Договор и о предстоящем освобождении помещения, сдать помещение по акту приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

В силу пункта 3.2.5. Договора после истечения срока договора Арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что порядок возврата помещений Арендодателю предполагает подписание двустороннего передаточного акта.

Согласно акту приема-передачи №1 от 01.01.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение со следующими характеристиками: потолок - подвесной потолок типа «Армстронг», плиты чистые без повреждений; семь светодиодных светильника в рабочем состоянии; стены оклеены обоями под покраску без повреждений, окрашены; пол - керамогранит без повреждений; дверь в туалет из ДСП с защелкой без повреждений; унитаз и раковина без повреждений; откосы оконные и дверные без повреждений из ПВХ сэндвич панелей; дверь входная и окно пластиковое без повреждений.

Из пояснений сторон следует, что 31.10.2020 ответчик освободил помещение, вывез свое торговое оборудование и товар, передал ключи от помещения истцу. Акт сдачи-приемки помещения при этом не подписывался.

Письменного уведомления ответчика о намерении его досрочно расторгнуть Договор, о передаче помещения 31.10.2020 в материалы дела не представлено.

09.11.2020 истцом приглашен для осмотра помещения независимый оценщик ИП ФИО5, которым составлен Акт № 26-11/20У осмотра нежилого помещения с подробным описанием состояния последнего, перечнем выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что в течение срока действия Договора текущий ремонт не производился, арендатором обязанности по содержанию помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 с требованием о проведении ремонта арендованного помещения и с указанием работ, которые следует выполнить.

Поскольку в ответе от 12.11.2020 на претензию ответчик возразила относительно возмещения понесенных Арендодателем убытков, истец для приведения помещения в надлежащее состояние 10.11.2020 заключил договор подряда №1 с ИП ФИО6, стоимость ремонтных работ по договору составила 27417 руб. Кроме того, истцом самостоятельно приобретены материалы для проведения ремонта на сумму 17111 руб. 40 коп. и оплачены услуги по монтажу двери в сумме 2300 руб.

23 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки в размере 46828 руб. 40 коп., которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В связи с отказом арендатора добровольно возместить ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеперечисленных норм и условий спорного Договора бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды несет арендатор.

Как следует из Акта приема-передачи №1 к договору аренды № 4 нежилого помещения от 01.01.2020 (т.1 л.д. 23) и Акта осмотра нежилого помещения №26-11/20У от 09.11.2020 и приложенных к нему фотографий (т.1 л.д. 27-33), помещение после освобождения его ответчиком имело соответствующие повреждения и дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, суд отмечает, что имущество принято ответчиком в аренду по акту приема – передачи от 01.01.2020 без замечаний и возражений по его техническому состоянию, наличие зафиксированных Актом осмотра нежилого помещения №26-11/20У от 09.11.2020 недостатков, повреждений сданного в аренду помещения на момент его принятия ответчиком, документально не подтверждено.

Как зафиксировано в Акте осмотра нежилого помещения №26-11/20У от 09.11.2020, в Помещении требуется: замена снятых обоев под покраску, окраска замененных, просушка стены, обработка от плесени стены (дверь и окно); замена снятых с нарушениями целостности, с загрязнениями потолочных плит (типа Армстронг) по периметру помещения; очистка светильников потолочных (5 шт.); ремонт стен(ы), где есть нарушение целостности и дальнейшая окраска по периметру помещения в единый цвет; замена облицовки проема двери входной (пластик с нарушением целостности); замена облицовки проема оконного (пластик с нарушением целостности); замена дверного потолка и дверной коробки в санузле (нарушена целостность полотна, облицовок, механизма запирания); замена раковины в санузле (разбита); ремонт фасада. В целом помещение загрязнено - требуется уборка, очистка поверхностей (плитки напольной и стеновой).

Возражая относительно исковых требований, ИП ФИО2 сослалась на то, что исходя из Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, зафиксированные Актом от 09.11.2020 работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на истца в силу положений п. 3.1.2. Договора.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Установленная в п. 2 ст. 626 ГК РФ обязанность арендатора предполагает, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Как установлено в п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ закреплено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов и замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утратило силу.

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Постановление №170).

Как установлено в приложении №7 к Постановлению №170, к текущему ремонту здания относятся, в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений окон и дверей; восстановление отделки стен, потолков; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

Согласно Письму Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 <Об определении видов ремонта>, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В то же время капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным (указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 N Ф04-5080/2019 по делу N А27-27265/2018).

Таким образом, указанные в Акте работы относятся к текущему ремонту и необходимость их проведения вызвана неосуществлением профилактических мероприятий по предохранению Помещения и его элементов от преждевременного износа.

Под естественным износом следует понимать ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Характер повреждений Помещения, установленных в Акте, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащей эксплуатации помещения и не позволяет утверждать, что такие повреждения являлись постепенными и ожидаемыми потерями объекта своих функциональных качеств.

Так, нарушение целостности потолочных плит (разбухание от влаги), их частичное снятие, частичное отсутствие обоев (наличие плесени), нарушение целостности пластика оконного проема, нарушение целостности проема входной двери (разбухание от влаги), стены, полотна, облицовок, механизма запирания двери, раковины, загрязнение помещения свидетельствует о принятии пользователем помещения каких-либо активных действий, приведших к указанным повреждениям.

Повреждения в виде сколов на раковинах (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 301-ЭС16-7745 по делу N А82-6309/2015); темные пятна на обоях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10510/2016 по делу N А40-192472/2015) не являются следствием нормального износа помещения.

О проведении судебной экспертизы по делу с целью установления характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о естественном износе Помещения ответчиком также отклоняются. Необходимые доказательства, подтверждающие, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, ответчиком не представлены.

Ссылка ИП ФИО2 на затопление соседями Помещения, намокание фасада вследствие обстоятельств, не связанных с действиями ответчика, документально не подтверждена.

Как указано ответчиком в отзыве, в его пользовании находится лишь часть помещения, площадью 20 кв.м. Остальные 10,3 кв.м. занимают места общего пользования, в том числе, крыльцо, фойе и санузел. В связи с чем, ответчик указал на необоснованное возложение на него обязанностей по содержанию входной двери, оконного проема, дверного полотна и дверной коробки в санузле, раковины в санузле, фасада здания.

Из материалов дела следует, что истцу в безвозмездное пользование передано Помещение, общей площадью 30,3 кв.м. (п. 1.2.Договора безвозмездного пользования).

В то же время по Договору в аренду ответчику передано Помещение, площадью 20 кв.м. (п. 1.1.Договора аренды).

Из плана помещения №20 (выкопировка из поэтажного плана дома) (т.1 л.д. 29), фотографий помещения видно, что помещение имеет параметры 5,57 м. х5.55 м., с выходом на лестницу, размерами 2,79 м. х 2,06 м. и одним окном. Иные выходы из помещения отсутствуют. Внутри помещения имеется санузел размерами 1,26 м. х 2,07 м. Вход в санузел осуществляется непосредственно из помещения. На фасаде здания размещены вывески «Фруктовый рай», рекламная вывеска с указанием продаваемых товаров и табличка с надписью «аренда».

При этом наличие иных арендаторов Помещения, третьих лиц, которые могли иметь доступ к местам общего пользования, из материалов дела не усматривается, ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлено.

Вышеизложенное позволяет суду придти к достоверному выводу о том, что именно арендатор - ИП ФИО2, осуществляя в Помещении деятельность по продаже товаров, единолично владела и пользовалась местами общего пользования (в том числе, санузлом).

В связи с тем суд признает наличие прямой причинно-следственной связи деятельности ответчика с повреждениями, причиненными местам общего пользования.

Доводы ИП ФИО2 о том, что Акт приема – передачи № 1 от 01.01.2020 ею не подписывался, у нее фактически отсутствует, суд оценивает критически. Имеющаяся в материалах дела копия данного Акта содержит подпись ответчика. О фальсификации доказательств согласно ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, Договор ответчиком также подписан, что им не оспорено. Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда не имеется. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств того, что переданное ему в пользование Помещение имело какие-либо, в том числе, описанные в Акте осмотра нежилого помещения №26-11/20У от 09.11.2020, недостатки, было непригодно к использованию для ведения торговой деятельности. Никаких претензий в адрес истца не направлялось. Также ИП ФИО2 не представлены какие-либо доказательства того, что с момента получения Помещения в аренду (с 2018 года) ею осуществлялся текущий ремонт.

Доводы ответчика о ничтожности Договора аренды №4 нежилого помещения от 01.01.2020 со ссылкой на ст. 168 ГК РФ суд отклоняет в связи со следующим.

Как установлено п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, оснований для квалификации рассматриваемой сделки, совершенной сторонами и оформленной Договором аренды, как ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Ссудополучатель) и ФИО3 (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования №1 от 01.01.2020 (т.1 л.д. 20), согласно п. 1.1. которого Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю возможность безвозмездного временного пользования имуществом, указанным в п. 1.2. Договора безвозмездного пользования, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока договора в том состоянии, в каком он его получил.

По Договору безвозмездного пользования передано имущество: нежилое встроенное помещение, находящееся в жилом кирпичном домена первом этаже по адресу <...>; общей площадью 30,3 кв.м. (далее – Помещение), принадлежащее на праве собственности Ссудодателю на основании акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ по переустройству, перепланировке нежилого помещения (ранее квартиры №20) под нежилое помещение-офис по адресу ул. Победы, дом №50, помещение №20 от 04.02.2013 г., выдавший орган: Администрация Осинниковского городского округа.

В материалы дела (т.1 л.д. 26) представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2013 на Помещение, правообладатель – ФИО3.

Пунктом 1.5. договора безвозмездного пользования прямо предусмотрено, что передаваемое имуществом будет использоваться под магазин, офис. Как установлено в п. 2.3 данного договора, ссудополучатель имеет право: сдавать в аренду имущество арендаторам и третьим лицам без согласия Ссудодателя, заключать договоры аренды с арендаторами, третьими лицами, а также заключать договоры со всеми обслуживающими организациями; требовать возмещения с арендаторов всех расходов, убытков, которые понесет при заключении, расторжении договоров аренды с третьими лицами, в том числе при проведении ремонта после расторжения договора аренды, в случае, если такие расходы, убытки не были добровольно возмещены арендаторами, а также третьими лицами.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из пояснений сторон, правоотношения между ними, связанные с арендой спорного помещения, возникли еще с февраля 2018 года. При этом до момента возникновения конфликта ответчиком не ставилось под сомнение правомерность распоряжения помещением ИП ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно вследствие неисполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5., 3.2.7. Договора, у истца возникли убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наступившим вредом подтверждено истцом документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом, напротив, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба Помещению.

Доводы ответчика о том, что истец заранее был осведомлен о расторжении Договора, а также о том, что акт возврата помещения сторонами не подписан, не имеют правового значения для рассматриваемого требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных документов, доводов, изложенных в исковом заявлении, о взыскании с ответчика убытков за восстановление фасада здания истцом не заявлено, в связи с чем, доводы в этой части судом также отклоняются.

Ссылку ИП ФИО2 на то, что на истца как на Ссудополучателя по договору безвозмездного пользования возложена ответственность по возмещению соответствующих убытков, суд признает несостоятельной, поскольку ст. 616 ГК РФ прямо установлена обязанность Арендатора по содержанию арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер ущерба определен истцом на основании следующих документов: договор подряда №1 от 10.11.2020, заключенный с ИП ФИО6, локальная смета №13 от 10.11.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2020, счет-фактура №22 от 16.11.2020, счет №22 от 16.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2020, товарный чек №1704и кассовый чек от 25.11.2020, счет магазина «Уют» от 16.11.2020 с кассовым чеком, накладная №NZ000006906 от 19.11.2020с чеком об оплате, накладная №NZ000006711 от 03.11.2020 с кассовым чеком и чеком об оплате, накладная №NZ000006712 от 03.11.2020 с кассовым чеком и чеком об оплате, накладная №NZ000006763 от 09.11.2020 с кассовым чеком и чеком об оплате, расходная накладная №68988 от 09.11.2020 с кассовым чеком, товарный чек №0000001274 от 26.11.2020 с кассовым чеком (Т.1, л.д. 34-54). Общий размер понесенных в связи с ремонтом помещения убытков составил 46828 руб. 40 коп.

Для приведения помещения в надлежащее состояние заключен договор подряда №1 от 10.11.2020 с ИП ФИО6, стоимость работ по договору составила 27417 руб., которые оплачены 16.11.2020, что подтверждается квитанцией, а также счетом №22 от 16.11.2020.

Согласно локальной смете №13, являющейся приложением к договору подряда №1 от 10.11.2020, ИП ФИО6 произвел следующие виды ремонтных работ в помещении по адресу <...>: заменил потолочные плитки типа Армстронг, оклеил стены моющимися обоями на бумажной основе, окрасил стены, оклеенные обоями, произвел облицовку оконных и дверных откосов пластиком, установил раковину, очистил поверхности щетками.

Истец самостоятельно приобрел материалы для проведения ремонта на сумму 17111,40 руб., в том числе: плитку потолочную Ангара стоимостью 7286,40 руб. (чек от 19.11.2020), краску ВД моющуюся супербелую стоимостью 1599 руб. (чек от 03.11.2020),валик-мини стоимостью 92,70 руб., ванночку для краски стоимостью 36,90 руб., валик полиамид стоимостью 124,90 руб. (чек на 254,50 руб. от 03.11.2020),наличник МДФ стоимостью 424 руб., деталькоробка стоимостью 537 руб., элемент доборный стоимостью 687 руб., полотно дверное стоимостью 2299 руб. (чек от 09.11.2020 на 3947,50 руб.), защелка стоимостью 650 руб. (чек от 16.11.2020),сэндвич-панель стоимостью 1189,98 руб., закрывающий F-образный профиль белый стоимостью 276 руб. (чек от 09.11.2020 на 1465,98 руб.), умывальник+пьедестал ФИО7 стоимостью 1908 руб. (чек от 26.11.2020).

Также ИП ФИО8 произвел монтаж двери, что подтверждает товарный чек №1704 от 25.11.2020 и кассовый чек от 25.11.2020 на 2300 руб.

Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих размер понесенных убытков, документально обоснованный контрасчет в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы согласно ст.82 АПК РФ в целях определения размера убытков ответчиком не заявлено. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованными исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 46828 руб. 40 коп.

К убыткам истцом также обоснованно отнесены фактически понесенные им расходы на оплату услуг в размере 3000 руб., оказанных ИП ФИО5 по осмотру нежилого помещения и составлению Акта осмотра от 09.11.2020, представленного в качестве доказательства факта причинения ущерба ответчиком. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 09.11.2020 (т.1 л.д. 24).

Судом также принимается во внимание противоречивость поведения ответчика. Так, оспаривая в целом право истца на возмещение ущерба, сам факт причинения ущерба, одновременно в своем отзыве на иск, а также ответе от 12.11.2020 на претензию истца ИП ФИО2 заявила о фактической оплате истцу стоимости ремонта.

Довод ответчика о фактической оплате истцу денежных средств в счет возмещения ущерба суд оценивает критически. Во-первых, из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк онлайн (т.1 л.д. 86-88) не следует, что денежные средства переведены ответчиком истцу именно в счет суммы убытков. Согласно представленным документам оплаты произведены 10.09.2020 в сумме 20000 руб., 19.10.2020 в сумме 25000 руб., 16.11.2020 в сумме 13000 руб. В большей сумме платежи производились ответчиком еще до момента расторжения договора и тем более получения от истца претензии о возмещении стоимости ремонта в сумме 46828 руб. 40 коп., что указывает на наличие иных оснований для перечисления указанных денежных средств.

Кроме того, в своем ответе на претензию ответчик прямо указал на следующие обстоятельства. Несмотря на согласованный Договором размер арендных платежей в сумме 3000 руб., фактически арендная плата составляла: в 2018 году по 30000 руб., а в 2019 и 2020 году – по 28000 руб. ежемесячно. Такую оплату ответчик производил своевременно, чему есть письменные подтверждения (документы Банка). Выплаченные (сверх оговоренной по Договору суммы арендной платы) средства сполна, по мнению ответчика, компенсируют все возможные убытки по Договору аренды. ИП ФИО2 предложено истцу отказаться от требований, изложенных в претензии, иначе в противном случае ответчик вынужден будет обращаться в суд о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, вследствие чего станет известно о фактических доходах истца.

Следовательно, доводы ответчика об исполнении им обязанности по возмещению ущерба вследствие нарушения обязательства арендатора по Договору не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом спора, надлежащие, допустимые и достоверные доказательства возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что нарушение ответчиком договорных обязательств с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 1 и пунктов 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не может ставить его в преимущественное (доминирующее) положение по отношению к истцу, а также порождать для последнего несение затрат по устранению повреждений имущества.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Оценив в соответствии с требованиями статей 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных издержек по оплате юридических услуг за составление отзыва на иск.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 49828 руб. 40 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 руб. судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко