Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Киселевск,

о признании недействительными действий и постановлений от 28.01.2010 г., от 05.02.2010 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 01.06.2009 г.,

судебный пристав-исполнитель: не явился,

третье лицо: не явился,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Поляны», г. Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово, о признании недействительными постановления от 28.01.2010 г. «О взыскании исполнительного сбора», постановления от 05.02.2010 г. «О возбуждении исполнительного производства», а действий по принятию постановлений – незаконными.

Определением суда от 18.03.2010 г. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г.Киселевск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание откладывалось судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.03.2010 г. по ходатайству заявителя для уточнения правовых оснований заявленных требований, на 24.03.2010 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Суд рассматривает спор в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и третьего лица.

Требования, изложенные в заявлении, уточнениях к заявлению, и поддержанные представителем заявителя в судебном заседании, мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ОАО «Поляны» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска долга в размере 12 648 681руб. 19 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12716/2008-7 от 16.11.2007 г. (далее – основное исполнительное производство) судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выносила постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 885 407 руб. 68коп. вынесено в один день с постановлением об окончании основного исполнительного производства – 28.01.2010 г., тем самым, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушила требования частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Также были нарушены требования названного Закона при вынесении постановления от 05.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 885 407 руб. 68коп., поскольку данное постановление в силу части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть вынесено одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В связи с этим, общество полагает, что постановление от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 05.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительными, а действия по их вынесению – незаконными.

Кроме того, общество обращает внимание на несоответствия в дате постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12716/2008-7 от 16.11.2007 г. и номере исполнительного производства, отмечая, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства имеет дату – 21.12.2009 г. и номер исполнительного производства 32/34/17367/13/2009, в то время, как в постановлении от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ссылается на номер основного исполнительного производства 32/34/3679/13/2009 от 22.12.2009 г.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не только нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но и указан номер исполнительного производства, которое не было возбуждено.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований заявителя, отметила, что вынесла постановление от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора ранее окончания основного исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на вынесение постановления об окончании основного исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в один день.

Полагала, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 г. нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку согласно части 16 статьи 30 Закона исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждается после окончания основного исполнительного производства.

Разные номера исполнительного производства в постановлении от 21.12.2009 г. и от 28.01.2010 г. объяснила фактом обязательной перерегистрации исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов с присвоением другого номера на конец отчетного периода.

Также отметила, что на дату судебного заседания постановление от 05.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора утратило правовое значение, поскольку данное исполнительное производство окончено 12.03.2010 г. в связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в письменном отзыве подтвердила факт передачи ей постановления от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 885 407 руб. 68 коп. для исполнения. Сообщила, что в целях исполнения данного исполнительного документа 17.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 32/1018710/2/2010.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32/34/17367/13/2009 о взыскании с ОАО «Поляны» в пользу КУМИ г. Киселевска долга в размере 12 648 681 руб. 19 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12716/2008-7 от 16.11.2009 г.

28.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32/34/3679/13/2009, возбужденного 22.12.2009 г. на основании исполнительного листа № А27-12716/2008-7 от 16.11.2009 г. о взыскании с ОАО «Поляны» в пользу КУМИ г. Киселевска долга в размере 12 648 681 руб. 19 коп.

В тот же день, 28.01.2010 г., судебным приставом-исполнителем Ш.А.ЮБ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 885 407 руб. 68 коп. в связи с неисполнением ОАО «Поляны» в установленный срок исполнительного листа № А27-12716/2008-7 от 16.11.2009 г.

05.02.2010 г. своим постановлением судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство о взыскании с ОАО «Поляны» исполнительского сбора в сумме 885 407 руб. 68 коп.

12.03.2010 г. данное исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного документа в Отдел судебных приставов по г. Киселевску.

Полагая, что постановление от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 05.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не соответствуют закону, ОАО «Поляны» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В определении от 01.04.2008 N 419-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, которой присущи признаки административной санкции (абзац 4 пункта 2 определения).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу части 15 статьи 30 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, из содержания данных положений Федерального закона «Об исполнительно производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Данное постановление выносится и исполняется судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о взыскании с ОАО «Поляны» в пользу КУМИ г. Киселевска долга в размере 12 648 681 руб. 19 коп. возбуждено 21.12.2009 г., окончено 28.01.2010 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В тот же день, 28.01.2010 г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 885 407 руб. 68 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 3 статьи 16 Закона, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно части 6 статьи 16 Закона, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 8 статьи 16 Закона).

Таким образом, сроки Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены, в том числе, в днях с указанием на возможность совершения действий до 24 часов либо до окончания рабочего дня или прекращения соответствующих операций.

Заявитель не представил суду доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства по исполнительному листу № А27-12716/2008-7 от 16.11.2009 г. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в один день, без указания на время вынесения каждого из них, не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отклонил довод заявителя о том, что постановление от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора производилось по невозбужденному исполнительному производству № 32/34/3679/13/2009 от 22.12.2009 г.

Из содержания постановлений от 21.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства, от 28.01.2010 г. об окончании исполнительного производства, от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора усматривается, что все эти акты приняты на основании или в связи с исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12716/2008-7 от 16.11.2009 г. о взыскании с ОАО «Поляны» в пользу КУМИ г. Киселевска долга в размере 12 648 681руб. 19 коп.

Факт отсутствия другого исполнительного производства в этот период времени ОАО «Поляны» не оспаривает.

Согласно пункту 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 г. № 126, по окончании календарного года незавершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

В связи с этим, суд полагает состоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство № 32/34/17367/13/2009, возбужденное 21.12.2009 г., и исполнительное производство № 32/34/3679/13/2009 это одно и то же исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № А27-12716/2008-7 от 16.11.2009 г.

Согласно части 16 статьи 30 Закона, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положение о последствиях окончания исполнительного производства содержится также в части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» имеются противоречия относительно срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, который не был взыскан в ходе основного исполнительного производства или взыскан частично.

В силу части 2 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с этим, возможна ситуация, когда постановление о взыскании исполнительского сбора будет утверждено после окончания основного исполнительного производства.

Суд полагает, что несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника не является безусловным нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не лишает постановление о взыскании исполнительского сбора 28.01.2010 г. силы исполнительного документа.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий – незаконными, должно быть установлено не только несоответствие данных актов и действий закону, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность представить доказательства нарушения прав и законных интересов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на заявителя.

Общество не оспаривает факт неисполнения им исполнительного листа № А27-12716/2008-7 от 16.11.2009 г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также размер исполнительского сбора.

Доводов о том, каким образом несоблюдение срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора повлияло на права и обязанности общества, не заявлено.

Кроме того, на дату судебного заседания исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления от 05.02.2010 г., окончено. При этом, взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленные судом фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение спора, подлежит возврату ОАО «Поляны» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление открытого акционерного общества «Поляны», г. Киселевск, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово, о признании постановления от 28.01.2010 г. «О взыскании исполнительного сбора», постановления от 05.02.2010 г. «О возбуждении исполнительного производства» недействительными, а действий – незаконными, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Поляны» (<...>) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 г. № 118.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., <...>

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело №А27-2738/2010

24 марта 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПавлюкВ.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Поляны», г. Киселевск,

о признании недействительными действий и постановлений от 28.01.2010 г., от 05.02.2010 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Поляны», г. Киселевск, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово, о признании постановления от 28.01.2010 г. «О взыскании исполнительного сбора», постановления от 05.02.2010 г. «О возбуждении исполнительного производства» недействительными, а действий – незаконными, оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Поляны» (<...>) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 г. № 118.

Судья Е.А. Плискина