Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», г.Белово, п.г.т.Инской

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово

о признании недействительным решения № 203 от 31.12.2010г. в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2010 года,

от налогового органа:

ФИО2, главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.04.2010 г.;

ФИО3, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 21.10.2010 года.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области «О привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2010г. № 203 в части налога на прибыль в сумме 539664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 671186 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 107933 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 80329 руб., налогу на добавленную стоимость (жале по тексту – НДС) в сумме 285813 руб., в части отказа в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль организаций в сумме 982112 руб.

Заявленные требования основаны на нормах статей 171, 172, 250,270 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, и мотивированны тем, что в момент осуществления хозяйственных операций контрагент заявителя был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (официальный сайт налогового органа), Общество проявило осмотрительность и осторожность запросив у контрагента копии учредительных документов, а также использовало доступные способы по проверке контрагента. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено. Отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС и не свидетельствует об отсутствии контрагента в период хозяйственных операций при наличии факта государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица в налоговом органе. Отсутствие у контрагента основных средств, складских помещений, техники не опровергает возможность заключения последним гражданско - правовых договоров с третьими лицами и действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием транспортных средств, персонала и технических средств у контрагента.

Представители налогового органа в отзыве и в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями инспекция не согласна, считают, что оспариваемое решение законно и обоснованно, просят в удовлетворении заявления отказать. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 24.11.2010г. № 161) налоговым органом принято решение от 31.12.2010г. № 203. Не согласившись с решением инспекции, Общество в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО НПК «Орион» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате полувагонов приобретенных у ООО НПК «Орион» (ИНН <***>/КПП420501001) в 2007 году Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе договор купли- продажи № 01/07в от 11.12.2006г., протокол разногласий к договору, счет - фактуру № 365 от 31.01.2007г., акт приемки передачи от 31.01.2007г., платежное поручение № 170 от 31.01.2007г., карточка счета 60 по данному контрагенту, акты о приемке – передачи объекта основных средств – форма № ОС-1.

Исследовав данные документы, суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Заявитель в 2007 году приобрел у ООО НПК «Орион» по договору купли - продажи на основании счета-фактуры, актов приема - передач полувагоны модели 12-757 (№ № 56626187, 56626112, 56626146, 56626161, 56626179, 56626138, 56626153, 56626120).

По результатам проверки данной хозяйственной сделки инспекция, поставив под сомнение реальность произведенной хозяйственной операции по купле - продаже полувагонов исходила из документальной неподтвержденности факта продажи вагонов названным контрагентом Обществу в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: подписанием договора, счета-фактуры, Актов- приема передач (по форме № ОС-1), акта приема-передачи полувагонов от 31.01.2007г. лицом, не являвшимся руководителем данной организации (результат почерковедческой экспертизы, том 3), что не противоречит показаниям ФИО4, сведения о котором как о руководителе ООО НПК «Орион» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, который отрицает какое-либо свое участие в деятельности этой организации, учреждение и руководство данной организацией, отрицает подписание бухгалтерской, налоговой и банковской документации, спорных первичных документов. Отрицает выдачу доверенностей, указывает на утерю паспорта и на факт отбывания наказания с 2007 по 2009 года в виде лишения свободы. Согласно справки Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области ФИО4 04.10.2005г. был арестован Заводским РОВД г. Кемерово, осужден 11.01.2006г. Заводским районным судом г. Кемерово, и освобожден по отбытию наказания 01.11.2008г. (том 2, листы дела 139,142; том 3, лист дела10).

Как отмечалось судом выше, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или президент или руководитель). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор, счет-фактура и другие первичные документы от имени ООО НПК «Орион» содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно счет-фактура, составленная с нарушением пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает налоговые вычеты по НДС и не может служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль (статьи 169, 252 НК РФ, статья 9 Закона РФ № 129-ФЗ).

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, Заявителем не представлено, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнут вывод инспекции, положенный в основу решения о подписании документов неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не имеет отношения к деятельности ООО НПК «Орион», поскольку документально не подтверждена причастность данного лица к финансово-хозяйственной деятельности организации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, и расчетный счет в банке не может принадлежать вышеуказанной организации (контрагенту), поскольку согласно свидетельским показаниям ФИО4 (арестованного на момент открытия счета и его закрытия и отрицающего подписание каких - либо банковских документов и доверенностей) и результатам проведенной почерковедческой экспертизы, руководитель контрагента проверяемого налогоплательщика никогда не являлся таковым и не открывал счет в банке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. № 3245/08). При этом из анализа движения денежных средств по банковскому расчетному счету контрагента, усматривается отсутствие перечислений контрагентом денежных средств за вагоны, за аренду помещений и оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы. Судом также установлено, что расчетный счет в банке был открыт на 9 месяцев (с 01.10.2006г. по 30.07.2007г.).

Кроме того, анализ паспортных данных указанных в Решении № 1 от 15.10.2004г. об учреждении ООО НПК «Орион» и формы 1П указывает на то, что ФИО4 не получал паспорт, отраженный в Решении № 1 от 15.10.2004г. об учреждении ООО НПК «Орион» и уставе (том 2 лист дела 141; том 3 листы дела 109, 110).

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Судом также приняты во внимание результаты мероприятий налогового контроля названного контрагента заявителя, в ходе которого установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г. с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту выручки за данный период - том дела 3), у контрагента отсутствует транспорт и имущество, им не производятся расчеты по ОПС, ЕСН (том 3 листы дела 66, 119); расчетный счет в банке открыт в период отбывания ФИО4 наказания (том 2 лист дела 139; том 3 лист дела 68), согласно протокола осмотра территории, помещения от 06.10.2010г. .№ 93 местонахождение ООО НПК «Орион» по адресу, указанному в учредительных документах, договоре, налоговых декларациях, в ходе проверки не установлено (том 3 лист дела 62). В то время как в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Из оспариваемого решения, а также представленных в материалы дела документов следует, что ООО НПК «Орион» НДС по приобретению спорных вагонов в бюджет не перечислен.

В то время как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.2004г. № 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Суд соглашается с доводом Заявителя, что отсутствие регистрации ООО НПК «Орион» спорных вагонов может указывать только на то, что контрагент не выпускал их на пути общего пользования.

Факт приобретения спорных вагонов у контрагента не подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, исследованные и оцененные судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ: технические паспорта спорных вагонов, акт осмотра технического состояния вагонов, акт сверки собственных вагонов, извещение о перерегистрации вагонов (том 3 лист дела 20), железнодорожная транспортная накладная (том 2 лист дела 40), инвентарная опись, ответ ОАО «РЖД» (том 3 лист дела 43). Кроме того, Акты о приеме - передаче основных средств не содержат отметок, подписей лица, сдавшего Обществу вагоны. Однозначных доказательств, подтверждающих, что спорные вагоны приобретены у ООО НПК «Орион», в суд не представлено. Суд также пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают, и факт того, что в спорном периоде ООО НПК «Орион» являлось собственником спорных вагонов, либо приобрело данные вагоны.

Из представленного Заявителем в судебное заседание договора б/н от 04.12.2006г. купли - продажи спорных вагонов ЗАО «Сибпромэнерго» контрагенту заявителя следует, что договор подписан между ЗАО «Сибромэнерго» в лице директора ФИО5 и ООО НПК «Орион» в лице директора ФИО4, арестованного 04.10.2005г. и осужденного 11.01.2006г. на 2 года лишения свободы. Таким образом, с учетом изложенного, суд критически оценивает представленный договор. Не принимается довод Заявителя об оплате контрагентом за приобретенные полувагоны у ЗАО «Сибромэнерго» со ссылкой на выписку по расчетному счету, поскольку согласно данной выписке оплата была произведена по иному договору (№ 10/12 от 08.12.2006г.). Более того, из выписки не следует, что оплата была произведена за приобретение спорных полувагонов (том 4 лист дела 121). Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что спорные полувагоны приобретались контрагентом, в материалы дела не представлено.

Суд оценивает критически доводы заявителя о реальности сделки со ссылкой на представленные документы, поскольку наличие вагонов у налогоплательщика не свидетельствует о том, что они были приобретены именно у ООО НПК «Орион», к тому же представленные в дело документы с учетом установленных налоговым органом обстоятельств указанное однозначно не подтверждают. Суд отмечает, что налоговый орган не обязан доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были проданы вагоны, имеющиеся у налогоплательщика, поскольку в данном случае при оспаривании решения налогового органа, последний обязан доказать необоснованность заявленного вычета по документам, предоставленным налогоплательщиком, и указанное налоговый орган подтвердил, представленными в суд доказательствами, свидетельствующими о недостоверности документов по взаимоотношениям с ООО НПК «Орион», невозможности осуществления данным контрагентом хозяйственной деятельности, нереальности хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть вне связи с заключением реальных сделок.

Соответственно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», приведённых судом выше, вывод налогового органа о том, что предъявление налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом не правомерно, является законным и обоснованным, поскольку получение от них товарно-материальных ценностей и уплата НДС в связи с их получением документально не подтверждено.

Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных Обществом документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом, основания считать налоговую выгоду обоснованной отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО НПК «Орион», поскольку в совокупности установленные выше факты подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах с целью получения налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов (возмещение) по хозяйственной операции с ООО НПК «Орион».

Оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом не принимается ссылка Заявителя о том, что Обществом были запрошены копии устава контрагента и решение № 1 учредителя, поскольку представленные в материалы дела копии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших. Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров. Кроме того, ФИО6 (главный бухгалтер) , ФИО7 (генеральный директор Общества) показали, что с ФИО4 не знакомы, не встречались; контрагента проверили через сеть Интернета. Учитывая, что при перепродаже контрагентом Заявителю полувагонов их стоимость увеличилась в 26 раз ссылка Заявителя, на то, что данный контрагент предложил наиболее приемлемые условия документально не подтверждена.

Таким образом, подписывая договор с контрагентом ООО НПК «Орион», налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителя, от имени которого подписывались первичные документы, полномочия представителя, необходимых производственных и трудовых ресурсов тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Кроме того, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО НПК «Орион», в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 3355/07.

При изложенных обстоятельствах не принимается судом как несостоятельная и ссылка заявителя на то, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются достоверными до внесения соответствующих изменений, учредителем и руководителем ООО НПК «Орион» в спорный период являлось именно названное лицо, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в правоустанавливающих документах сведения, касающиеся учредителей и руководителей указанных обществ, являются недостоверными.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с данной организацией.

Факт наличия информации о контрагенте в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», г.Белово, п.г.т.Инской, оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная