Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.А. Брызгаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по КО Тютюник Александру Николаевичу,

начальнику отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП по КО старшему судебному приставу Лузину Ивану Николаевичу

должник: ООО «Строитель», город Юрга

взыскатели: ГУ КРОФСС РФ (филиал №17), город Юрга; МРИ ФНС №7 по Кемеровской области, город Юрга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

третьи лица: ООО «Мазуровский кирпичный комбинат», Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №74737/18/42034-ИП от 18.06.2018, обязании совершить действия, о признании незаконным Постановления начальника МОСП по ОВИП об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2018

при участии:

от заявителя: Шачнев А.Е., по доверенности от 29.12.2018 года, паспорт – до перерыв, после перерыва – без участия,

от МОСП по ОВИП УФССП по КО: Попов Д.А., сл. удостоверение;

от Тютюник А.Н.: без участия;

от Лузина И.Н.: без участия;

от должника: без участия;

от ГУ КРОФСС РФ (филиал №17): без участия;

от МРИ ФНС №7: без участия;

от УФССП по КО: без участия;

от третьих лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – Общество, ООО «Кемеровский ДСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом устных уточнений представителя Общества в судебном заседании 02.07.2019) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попова Д. А. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД, выразившегося в нсвынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе и удовлетворении заявления об объявлении розыска должника организации от 24.09.2018 г. б/н и не ненаправлении копии указанного постановлении заявителю и установленные законом сроки; невынесении постановления об удовлетворении полностью пли частично либо об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника организации от 24.09.2018 г., б/н и нснаправлении копии указанного постановления заявителю в установленные законом сроки; в нерассмотрении ходатайства заявителя от 22.10.2018 о применении мер принудительного исполнения в части пункта 1 ходатайства от 22.10.2018 (по требованию об обращении взыскания на принадлежащую должнику и установленную дебиторскую задолженность – требование уточнено устно в судебном заседании), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попова Д. А. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД в период с 01.10.2018 г. по 16.11.2018 г., выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (требование уточнено в судебном заседании 02.07.2019), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузина И.П. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД выразившегося в ненаправлении дебитору и сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскании на имущественное право должника от 16.11.2018 г. в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В части требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2018 № 42034/18/328934, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Тютюник А.Н. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД в части подтверждения отправки взыскателю почтовой корреспонденции копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об объявлении розыска имущества должника от 24.09.2018 б/н и в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Попова Д.А., выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, представитель заявителя в судебном заседании выразил устный отказ в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности представителя Общества Шачнева А.Е.
от 29.12.2018 года.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Отказ Общества от части заявленных требований не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ от части заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

Общество требования обосновывает нарушением должностными лицами службы судебных приставов положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), подробного нормативного обоснования заявитель не приводит.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попов Д.А. не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»от 17.11.2015 № 50, мотивируя ходатайство наличием в сводном исполнительном производстве № 74737/18/42034-СД исполнительных документов несудебных органов, проверка законности, при исполнении которых относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В возражениях на ходатайство заявитель возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области
Попов Д.А. возражал против их удовлетворения, иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузина Ивана Николаевича, представителей ООО «Строитель»,
ГУ КРОФСС РФ (филиал №17), МРИ ФНС №7 по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Мазуровский кирпичный комбинат», Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ разъяснено (вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ, а также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела (постановление от 01.10.2018 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику), сводное исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, а также актов несудебных органов (налоговых органов, Фонда социального страхования, Инспекции государственного строительного надзора), содержание которых носит экономический характер.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего КоАП РФ.

Указанные составы правонарушений, за совершение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности носят экономический характер и подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае их обжалования.

Таким образом, учитывая, что постановления несудебных органов (налогового органа, органа социального страхования, органа, осуществляющего строительный надзор) являются предметом оспаривания в арбитражном суде, и исполнительными документами, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, также подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На основании изложенного следует вывод, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, а заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями
2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится сводное исполнительное производство
№ 74737/18/42034-СД в отношении должника ООО «Строитель» о взыскании денежных средств, в размере 11 083 796.98 руб., принятое на исполнение 21.09.2018, в связи с передачей данного исполнительного производства для исполнения в соответствии с территориальностью.

25.09.2018 в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступили два заявления от ООО «Кемеровский ДСК» о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Поповым Д.А. по результатам рассмотрения указанного заявления вынесены постановление от 25.09.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации и постановление от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске должника.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попова Д.А. по рассмотрению заявления взыскателя от 24.09.2018 по вопросу вынесения постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, поскольку заявление Общества в указанной части было рассмотрено, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попова Д.А., выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений от 25.09.2018, 06.11.2018.

В соответствии с частью 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалы дела представлены реестры отправки корреспонденции от 26.09.2018, 07.11.2018 в адрес заявителя с отметкой канцелярии МОСП по ОВПП УФССП России по Кемеровской области о принятии указанной корреспонденции, однако в графе «принял» отсутствует подпись уполномоченного лица и печать органа почтовой связи о приемке корреспонденции к отправке. Иных доказательств фактического направления постановлений от 25.09.2018, 06.11.2018 в адрес заявителя в материалы дела не представлено, представитель Общества в судебном заседании отрицал получение указанных постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления копий постановлений от 25.09.2018, 06.11.2018 в адрес заявителя, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

25.10.2018 в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступило заявлениеООО «Кемеровский ДСК» о применении мер принудительного исполнения, в том числе, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность
ООО «Строитель».

В обоснование требований, Общество указало, что требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом - исполнителем рассмотрено не было в нарушение части 5 статьи 64.1.Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1.Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строитель» соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ) или отказа обратить взыскание на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось в нарушение части 5 статьи 64.1.Закона № 229-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попов Д.А. к заявлению от 22.10.2018 не приложены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поэтому вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.11.2018.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность и обращение взыскания на имущественное право должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения применительно к содержанию статьи 68 Закона № 229-ФЗ, соответственно, вынесение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника не может свидетельствовать о рассмотрении по существу заявления Общества об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попова Д. А. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД в период с 01.10.2018 г. по 16.11.2018 г., выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (требование уточнено в судебном заседании 02.07.2019). Требование нормативно не обосновал.

С учетом того, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попова Д. А. по нерассмотрению заявления о применении мер принудительного исполнения, в том числе, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строитель» от 22.10.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, суть данного требования (в отличие от требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) для заявителя заключается в том, что его правовой интерес направлен на понуждение судебного пристава – исполнителя к вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем признания бездействия незаконным.

Рассмотрев указанное требование с учетом установления истинного правового интереса заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Для того, чтобы установить наличие оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявление взыскателя изначально должно быть рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем на предмет наличия или отсутствия соответствующих правовых оснований для вынесения постановления (с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств наличия дебиторской задолженности), поскольку рассмотрение указанного вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона № 229-ФЗ, а не арбитражного суда, арбитражный суд не вправе принимать по существу решения, относящиеся к компетенции судебного пристава – исполнителя и не вправе обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в качестве способа устранения нарушения в случае удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Судом отмечается, что поскольку бездействие по нерассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строитель» было признано судом незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к рассмотрению указанного заявления (в качестве способа устранения нарушений прав заявителя), результат которого (соответствующее постановление) может быть обжалован заявителем в случае несогласия в судебном порядке.

С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части, не приведены такие основания и заявителем при рассмотрении настоящего спора.

Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузина И.Н. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД, выразившегося в ненаправлении дебитору и сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.11.2018 в установленный законом срок.

Удовлетворяя требование, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.11.2018, вынесенное судебным пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузина И.Н. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД направлено простым почтовым отправлением в адрес заявителя 12.12.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2018 № 1128-з с отметкой органа почтовой связи о принятии к отправке.

Таким образом, судом установлено, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.11.2018 направлено в адрес заявителя не 19.11.2018 (день, следующий за нерабочим), а 12.12.2018 в нарушение части 4 статьи 76 Закона
№ 229-ФЗ.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузина И.Н. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД, выразившегося в ненаправлении дебитору и сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.11.2018 в установленный законом срок, суд отмечает, что дебитор и иные стороны исполнительного производства вправе заявить самостоятельные требования о признании бездействия незаконным, Общество не уполномочено представлять интересы других лиц в защиту их интересов, самостоятельных требований субъекты исполнительного производства не заявляли в рамках настоящего спора, учитывая изложенное суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным бездействия только в отношении самого заявителя в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907) от требований по делу № А27-27512/2018 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2018 № 42034/18/328934, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Тютюник А.Н. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД в части подтверждения отправки взыскателю почтовой корреспонденции копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об объявлении розыска имущества должника от 24.09.2018 б/н и в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Попова Д.А., выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В указанной части производство по делу № А27-27512/2018 прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Попова Д.А. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.11.2018 в установленный законом срок в адрес заявителя, в ненаправлении копии постановления от 25.09.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации в установленный законом срок в адрес заявителя, в нерассмотрении ходатайства заявителя от 22.10.2018 о применении мер принудительного исполнения в части пункта 1 ходатайства от 22.10.2018 (по требованию об обращении взыскания на принадлежащую должнику и установленную дебиторскую задолженность).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузина И.Н. по сводному исполнительному производству № 74737/18/42034-СД, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.11.2018 в установленный законом срок.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко