Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Черниговец», г. Березовский обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 17.02.2011 №32-11/2 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель, с учетом дополнения к заявлению от 03.05.2011г., указывает, что во исполнение валютного законодательства ЗАО «Черниговец» 12.02.2010г., представило в ОАО «Газпромбанк» справку о подтверждающих документах. На момент предоставления справки генеральный директор ЗАО «Черниговец» находился в отпуске, поэтому справка была подписана уполномоченным на право первой подписи лицом - заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 В принятии справки ОАО «Газпромбанк» отказал, ссылаясь на то, что в графе № 1 неверно указана дата выпуска товара и подпись не соответствует образцу подписи.

17.02.2010г. ЗАО «Черниговец» повторно представило справку о подтверждающих документах с изменением даты выпуска товара в графе № 1. Данная справка вновь была подписана ФИО3 Банк опять отказал в принятии справки по вышеуказанному основанию, что послужило причиной пропуска установленного срока и привлечения ЗАО «Черниговец» к ответственности. Справка, подписанная генеральным директором ЗАО «Черниговец», была представлена в банк 07.05.2010г.

ЗАО «Черниговец» считает, что справка о подтверждающих документах была представлена в срок - 12.02.2010г., подпись уполномоченного лица не соответствующая образцу подписи не может рассматриваться как нарушение валютного законодательства, представляющее общественную опасность и угрозу общественным отношениям, просит суд признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, уточнив, что подписавший справку о подтверждающих документах заместитель генерального директора ФИО3 по своей должности имеет право подписи документов. Отсутствие образцов его подписи в банке при самом факте подписания справки полномочным лицом, не может свидетельствовать о допущении нарушения, квалифицируемого по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве и его представитель в суде с требованием не согласились, указав, что при вынесении постановления о назначении административного наказания вина Общества была установлена. У Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных причин, препятствующих Обществу исполнить в установленном порядке и сроки обязанность по предоставлению в банк форм учета и отчетности по валютным операциям, не установлено. Представитель считает, что нарушение установленного срока в течение 70 календарных дней говорит о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В связи с этим, полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.12.08. заявитель заключил с нерезидентом - фирмой «MIRTradeAG», Швейцария, внешнеэкономический контракт № MT-Cher/SSPK/UKR/2009 (далее - Контракт). Паспорт сделки по Контракту (далее - ПС) был открыт в филиале ГПБ (ОАО) в г. Кемерово (далее - банк ПС).

11.02.2010 Заявителем был вывезен товар с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10608070/110210/0000553. Выпуск товара Кемеровской таможней был разрешен 11.02.2010.

Пунктами 2.1 - 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01/06/2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Резидент представляет в банк ПС указанные документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметке таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

12.02.2010 Заявитель предоставил в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ (ГТД № 10608070/110210/0000553), которая была подписана главным бухгалтером ФИО4, чьи образцы подписи имелись в

банке ПС, от имени генерального директора ФИО5 расписался его заместитель ФИО3, чьих образцов подписи в банке ПС не имелось. В принятии справки банк ПС отказал, ссылаясь на то, что в графе №1 неверно указана дата выпуска товара, и подпись не соответствует образцу банковской карточки.

12.02.2010 Заявитель повторно представил справку о подтверждающих документах с изменениями даты выпуска товара в графе №1. Однако подпись от имени генерального директора не была изменена по причине нахождения его в отпуске.

В соответствии с Положением № 258П справки о подтверждающих документах, представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

Представленные резидентом справки проверяются сотрудником банка ПС и в случаях, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением, то банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением.

Справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

17.02.2010 справка о подтверждающих документах с причиной возврата Банком была получена Заявителем. Кроме этого, Заявитель был проинформирован сотрудником банка ПС о необходимости повторного предоставления документов в течение 3 рабочих дней, что подтверждается подписью лица, действующего на основании доверенности Заявителя в банке ПС на сопроводительном письме Банка «опись документов «Возврат без исполнения», направляемых клиенту».

В соответствии с п.2.14 Положения № 258-П резидент повторно представляет в уполномоченный банк надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от уполномоченного банка, т.е. до 20.02.2010.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении Заявитель предоставил Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Приказ № 27-о от 26.01.2010, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО «Черниговец» находился в очередном отпуске с 03.02.2010 по 13.02.2010.

Таким образом, возможность предоставления справки о подтверждающих документах с исправленной датой в графе № 1 и за подписью генерального директора до 20.02.2010 в банк ПС у Заявителя имелась. Документы были представлены только 07.05.2010.

Довод заявителя о том, что отсутствие в банке ПС образцов подписи лица, которое по своей должности вправе подписывать документы, не образует состав административного правонарушения, судом признан необоснованным, поскольку порядок оформления справок о подтверждающих документах установлен банком в Положении №258-П. Данный порядок заявителем был нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено суду каких-либо уважительных причин, препятствующих надлежащему выполнению обязанности.

Оценивая обстоятельства, при которых допущено правонарушение, вину общества, административный орган принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения и счел, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Суд соглашается с выводами административного органа.

В части доводов заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить возложенную на него обязанность, судом не установлено.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению формальных требований публичного права и что при таких обстоятельствах, учитывая длительный срок невыполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление законно, вынесено в пределах полномочий данного административного органа. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко