Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 90 в части (с учетом уточнения требований)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9»: ФИО1 – представителя, доверенность от 08.02.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 09.02.2017 №41, служебное удостоверение, ФИО3 – начальника отдела выездных проверок №80, доверенность от 31.03.2017, служебное удостоверение, ФИО4 – государственного налогового инспектора, доверенность от 22.02.2017 №47, служебное удостоверение, ФИО5 – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 02.03.2017 №03-46/02777, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.08.2016 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 542 769, руб., соответствующих сумм пени и штрафа. С учетом уточнения требований от 3.04.2017 и 13.04.2017 заявитель просит признать решение недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 359 371,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 649 080 руб.

Заявитель в заявлении, и его представитель в судебном заседании указывает, что обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Аттика», ИНН <***>, ООО «Техноресурс», ИНН <***> (доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не оспаривается). Сам по себе факт подписания первичных документов от имени руководителей неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Все работы по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи фактически выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными мастерами РЭУ и председателями (членами совета) многоквартирных домов (далее – МКД), свидетельскими показаниями работников общества. Проведение данных работ обязательно. Силами работников общества они в полном объеме выполнены быть не могли, что подтверждается расчетами исходя из трудоемкости работ и фактической численности работников, которые могли быть на них задействованы. Доводы инспекции о выполнении работ собственными силами носят предположительный характер, не учитывают престарелый возраст некоторых работников, фактическую (а не штатную) численность, работники не допрошены. По журналам выполнения работ видно, что работники общества были основную часть времени задействованы на выполнении своей основной (слесарной, плотницкой и др.) работы, для работ по очистке кровель привлекались эпизодически. Работа по очистке кровель носит сезонный характер, поэтому общество обоснованно пользовалось услугами подрядчиков. Размер расходов соответствует расценкам, применяемым другими организациями жилищно-коммунального сектора.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что контрагенты не имели штатной численности и материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг. Работы фактически выполнены самим налогоплательщиком, поскольку в штате организации имелись кровельщики, а также иные работники (плотники, слесари, маляры, каменщики). В журналах выполнения работ по отдельным заявкам жильцов указана фамилия исполнителя, но нет отметки о выполнении и сведений о времени, затраченном на работу. Это позволяет предположить, что работники в это время дополнительно могли быть задействованы на работах по очистке кровель. В актах выполненных работ, подписанных представителями МКД, не указано, чьими силами выполнена очистка кровли. Первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 19.08.2016 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшены убытки и доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 9.11.2016 года №744 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило в части доначислений по одному контрагенту, изменило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд, оспорив решение в части уменьшения убытков и доначисления по налогу на прибыль, пени и штрафа по контрагентам ООО «Аттика», ООО «Техноресурс».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. Изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло управление многоквартирыми жилыми домами, являлось управляющей компанией для 104 жилых домов в Центральном районе г.Кемерово. Среди прочих работ по обслуживанию указанного жилого фонда общество должно было обеспечить периодическую очистку крыш домов от снега и наледи. Поскольку указанная работа носит сезонный характер и общество не располагало достаточным штатом сотрудников для самостоятельного выполнения данных работ в полном объеме, оно привлекло подрядные организации.

Услуги по очистке кровель обслуживаемых МКД от снега и наледи приобретены у ООО «Аттика» в апреле 2014 года на сумму 883 013 руб., ООО «Техноресурс» в декабре 2012 - марте 2013 года на сумму 765 914,5 руб., в т.ч. НДС.

Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов. Подписи от имени руководителя ООО «Аттика» ФИО6, руководителя ООО «Техноресурс» ФИО7 выполнены не руководителями, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Имущество и штат сотрудников отсутствует. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Аттика» в дальнейшем перечисляются с назначением платежа «оплата за мясосырье», со счета ООО «Техноресурс» обналичиваются физическим лицом. По юридическому адресу организации не располагаются, документы в рамках встречных проверок не представили.

Инспекция, посчитав хозяйственные операции отсутствующими, соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций исключила, в связи с чем доначислила НДС, налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 359 371,40 руб., уменьшила убытки общества за 2012 год на сумму 958 103 руб.

Однако материалы дела содержат доказательства реальности понесенных расходов.

В обоснование расходов заявителем представлены счета-фактуры, акты приемки услуг, договор возмездного оказания услуг с ООО «Техноресурс» №43/12 от 26.11.2012. Расчет за оказанные услуги произведен в безналичном порядке в полном объеме.

Также заявителем представлены акты выполненных работ по всем домам, на которых производили работы контрагенты. Акты составлены непосредственно после проведения работ, подписаны со стороны общества мастерами, со стороны жильцов – председателями или членами совета МКД. Т.е. факт выполнения работ был проверен обществом, после чего данные работы отражены в актах приемки услуг от контрагентов. Суд отклоняет довод инспекции о том, что в актах выполненных работ не указано, чьими силами выполнена очистка кровли, поскольку данные первичные акты составлены с целью контроля за качеством и объемом работ, подписываются не с контрагентами, а с представителями жильцов дома.

Инспекция произвела допрос некоторых работников общества с целью выяснения вопроса о том, чьими силами фактически были выполнены работы.

Главный инженер общества ФИО8 подтвердил привлечение сторонних организаций для очистки кровель, пояснил порядок проведения работ.

Из 7 мастеров, контролировавших выполнение работ по очистке кровель и подписывавших акты выполненных работ допрошено двое. При этом ФИО9 подтвердила факт привлечения сторонних организаций по домам, входящим в зону ее ответственности, ФИО10 указала, что работы выполнялись плотниками РЭУ. Применительно к ее показаниям суд учитывает, что очистка кровли производится неоднократно в течение холодного времени года, согласно представленных документов на одном и том же объекте работы могли выполняться в различные периоды как силами привлеченной организации, так и силами общества.

Допрошенные в качестве свидетелей слесари ФИО11 и ФИО12 пояснили, что выполняют слесарные и сантехнические работы, чьими силами выполнялся сброс снега с крыш не знают.

Те работники общества, которые по предположению налогового органа могли бы выполнять работы по очистке кровель, а именно плотники, маляры, кровельщики, не допрошены, из слесарей допрошено только двое.

В судебном заседании исследовался вопрос о технической возможности выполнения спорных работ силами общества.

Заявителем представлены сведения о фактической численности в спорном периоде кровельщиков (максимально 3 человека, задействованы кроме очистки также на других видах кровельных работ), маляров (максимально 4, только женщины), плотников (максимально 5, при этом двое плотников не могли работать на высоте, поскольку имели возраст 72 и 73 года), штукатуров (0), каменщиков (0). Составлены расчеты (т.6 л.д.19) исходя из трудоемкости работ и фактической численности работников, которые могли быть на них задействованы. Если предположить, что плотники и кровельщики были бы задействованы все время на очистке кровель и не занимались другой работой, то объем работы который они могли бы выполнить оказался сопоставим с фактически выполненной силами общества работой, отраженной в соответствующих актах. При этом объем работы, выполненной контрагентами в соответствующие периоды времени в 5 – 15 раз больше, выполненного силами общества.

Судом обозревались журналы выполненных работ по категориям работников общества, из них видно, что соответствующие работники задействованы на различных работах, не только по очистке кровель. Фактическое время выполнения тех или иных работ инспекцией в ходе проверки не анализировалось.

Также общество произвело разбивку объема выполненных работ по каждому обслуживаемому дому. Имеются дома, где работы силами общества не проводились. Полное отсутствие работ по очистке кровель по отдельным домам недопустимо с точки зрения нормативных документов по обслуживанию жилого фонда, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности проведения спорных работ силами проверяемого налогоплательщика и реальности понесенных им расходов.

Размер расходов соответствует расценкам, применяемым другими организациями жилищно-коммунального сектора, инспекцией в ходе проверки не анализировался, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 19.08.2016 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 359 371,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 649 080 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 9», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко