Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главный ГНИ, доверенность № 03-39/00542 от 09.01.2019, удостоверение; ФИО3 – начальник отдела, доверенность № 03-39/00541 от 09.01.2017, удостоверение; ФИО4 – консультант, доверенность № 03-40/00023 от 09.01.2019, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника одела, доверенность № 03-02/12891 от 25.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5385 от 13.04.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 7 от 15.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 29 от 13.04.2018 «о принятии обеспечительных мер», № 6 от 29.05.2018 «о принятии обеспечительных мер», №№ 22, 23 от 29.05.2018 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Определением суда от 04.12.2018 по делу № А27-24569/2018 требование о признании недействительным решения № 7 от 15.05.2018 выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего дела.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указал на необоснованный вывод налогового органа о фактах, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями: ООО «Клен» ИНН <***>, ООО «Магнит» ИНН <***>, «Стройтрейдсервис-Н» ИНН <***>, ООО «Ферромет» ИНН <***>, ООО «Город» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Альфа» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «Стройка» ИНН <***>, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. Между тем, данный вывод налогового органа является ошибочным и противоречит материалам дела. Также заявитель полагает, что Инспекция повторно привлекла общество к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку налогоплательщик за это же правонарушение был привлечен к ответственности решением № 4968 от 28.12.2017. Двойная ответственность за одно и то же правонарушение является недопустимой.

Помимо указанного, общество полагает, что оспариваемое решение вынесено в части за пределами сроков исковой давности, что исключает ответственность налогоплательщика. Так, решение было вынесено налоговым органом 15.05.2018, следовательно, пределы исковой давности ограничены вторым кварталом 2015 года. Более того, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом были нарушены установленные законом процессуальные сроки. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (учредители ООО «Мир»), ФИО9 (директор ООО «Мир»), ФИО10 (бывший главный бухгалтер ООО «Мир») и ФИО11, поскольку, непосредственно указанные сотрудники ООО «Мир» осуществляли взаимодействие с субподрядчиками и могут пояснить обстоятельства о фактическом существовании хозяйственных операций между организациями и лицах, привлеченных для выполнения работ, то есть, кем привлекались, ООО «Мир» или иными организациями (в том числе данные пояснения может дать ФИО11).

Представители Инспекции заявили возражения относительно вызова и допроса указанных свидетелей, поскольку они уже были допрошены, в связи с чем, отсутствует необходимость повторно их допрашивать.

Заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Требования, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены в полном объеме (не указано место жительства свидетелей).

Кроме того, по смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вызов и допрос указанных лиц в качестве свидетелей является нецелесообразным, так как в ходе налоговой проверки они уже были допрошены и им даны соответствующие пояснения.

Правдивость их показаний полученных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть подтверждена или опровергнута их же собственными показаниями. Необходимости задать какие-либо дополнительные вопросы судом не установлено.

Так же суд учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов и не могут подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетелей.

От представителя заявителя так же поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертиз для разрешения следующих вопросов: достаточно ли фактов и оснований собрано в рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО «МИР» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 для обоснования вывода, сделанного в решении №7 от 15.05.2018 Межрайонной ИФНС №9 по Кемеровской области о том, что налогоплательщик совершил налоговые правонарушения; имелись ли основания у Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области в рамках налоговой проверки деятельности ООО «МИР» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя вновь представил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертиз для разрешения следующих вопросов: является ли верным расчет недоимки по НДС и налогу на прибыль, соответственно расчет пени и штрафа, исчисленные налоговым органом в рамках настоящей выездной налоговой проверки.

Налоговый орган возражал относительно назначению по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу. Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений. Рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело. Правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу проверки расчета доначисленных Инспекцией налогов, заявитель по сути не согласен со способом, примененным налоговым органом. Полагает, что, поскольку налоговым органом не оспаривается факт надлежащего выполнения ООО «Мир» своих обязательств по договорам подряда, ООО «Мир» понесло расходы на выполнение договоров, соразмерно уменьшающие прибыль. При этом, размер прибыли определен в сметной документации по договорам подряда и, в случае непринятия налоговым органом правоотношений со спорными контрагентами, налог мог исчисляться исключительно из данной сметной прибыли, либо с применением расчетного метода.

Указанным доводам суд может дать оценку на основании имеющихся материалов дела.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Мир» налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Клен», ООО «Магнит», ООО «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Ферромет», ООО «Город», ООО «Стройка», ООО «Альфа», ООО «Гарант», ООО «Стройсервис».А именно,между ООО «Мир» и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению ТМЦ, которые фактически не поставлялись спорными контрагентами и не использовались налогоплательщиком в производстве; по выполнению работ, которые фактически выполнялись собственными силами Общества; по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказывались либо собственными силами и транспортом налогоплательщика, либо транспортом, принадлежащим другим реальным контрагентам налогоплательщика.

Инспекцией установлен факт несоблюдения Обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мир» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, всех остальных налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.02.2018 № 5 и 15.05.2018 принято решение № 7 о привлечении ООО «Мир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 997 159,19 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 419 394,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физический лиц в общем размере 3 778 067,94 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2018 № 7, ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 24.08.2018 № 501 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика,ООО «Мир»обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Клен» ИНН <***>, ООО «Магнит» ИНН <***> «Стройтрейдсервис-Н» ИНН <***>, ООО «Ферромет» ИНН <***>, ООО «Город» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Альфа» ИНН <***> «СтройСервис» ИНН <***> ООО «Стройка» ИНН <***> осуществляли выполнение субподрядных работ (строительные и ремонтные работы) на объектах подряда ООО «Мир», поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы) и оказание транспортных услуг и услуг спецтехники в адрес ООО «Мир».

В подтверждение обоснованности принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком в рамках проверки были представлены следующие документы:

- по поставке ТМЦ ООО «Клен», ООО «Магнит», ООО «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Ферромет», ООО «Город», ООО «Стройка», ООО «Альфа», ООО «Стройсервис»: счета-фактуры и товарные накладные;

- по выполнению работ ООО «Клен», ООО «Магнит», ООО «Стройка», ООО «Стройсервис»: счета-фактуры и акты неустановленной (произвольной) формы;

- по оказанию транспортных услуг ООО «Магнит», ООО «Стройтрейдсервис- Н», ООО «Гарант»: счета-фактуры и акты неустановленной (произвольной) формы.

При этом договоры на поставку ТМЦ, выполнение работ и оказание транспортных услуг со спорными контрагентами в рамках проверки не были представлены ни самим налогоплательщиком, ни его спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, затраты по доставке спорных ТМЦ, выполнению спорных работ и оказанию спорных транспортных услуг относились налогоплательщиком на себестоимость работ, выполняемых Обществом в рамках договоров с Заказчиками: муниципальными автономными дошкольными образовательными учреждениями - детскими садами № 2, № 33, № 51, № 57, № 73, № 82, МАОУ гимназия № 6, МАОУ СОШ № 64, МАОУ Зональненская СОШ, МАДОУ центр развития ребенка детский сад № 96, ФГУП ВГТРК, МБУ ЦБ г.Томска, ЗАО «Сибирская аграрная группа», ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Сладомир Логистик-Т», ООО «Новая Сибирь», ООО «Виробан», ООО «ТомскГазпром».

При этом в ходе проверки налоговый орган установил, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций.

Так, проведенными контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

1.ООО «Клен».

В представленных актах о приемке выполненных работ содержится информация о выполнении ООО «КЛЕН» в 2015 году облицовочных работ на объекте - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №33 г. Томска (МАДОУ №33) по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году ООО «Мир» были заключены договоры с МАДОУ №33 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту по общестроительным работам для нужд МАДОУ №33. Договоры со стороны МАДОУ №33 (Заказчик) подписаны заведующей ФИО12, со стороны ООО «МИР» (Подрядчик) подписаны директором ФИО9.

Исходя из условий договоров, ООО «МИР» обязуется обеспечить объект достаточным штатом квалифицированных работников в области выборочного капитального ремонта зданий и помещений, техникой, материалами и оборудованием для производства работ.

Из протокола допроса №8 от 10.04.2018г. заведующей МАДОУ д/сад №33, ФИО12, следует, что работы на объекте МАДОУ д/сад №33 выполнены подрядчиками в количестве 6-8 человек.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области, численность ООО «КЛЕН» в 2014-2016гг. составляла 0 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «КЛЕН» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения выборочного капитального ремонта зданий и помещений на объекте МАДОУ д/сад №33, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «КЛЕН» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско- правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять капитальные ремонты зданий и помещений.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КЛЕН» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков также отсутствуют. Отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объекте МАДОУ д/сад №33, обеспечение которыми Подрядчиком предусмотрено условиями договоров.

Соответственно, ООО «КЛЕН» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительных материалов для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Кроме того, у ООО «КЛЕН» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемые СРО.

В рамках проверки по требованию №4 от 04.12.2017 г. у налогоплательщика были истребованы разрешительные документы (служебные записки, письма, пропуски) для допуска на объект МАДОУ Детский сад общеразвивающего вида №33 для производства работ.

Налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы на объекте Заказчика.

Из протокола допроса №8 от 10.04.2018г. заведующей МАДОУ №33 ФИО12 следует, что контроль за качеством выполнения работ осуществлялся непосредственно самой заведующей, а также организацией, осуществляющей строительный надзор - ООО «Импульс». Со стороны ООО «МИР» работы контролировал ФИО7, который на объекте присутствовал постоянно. Работы по выборочному капитальному ремонту выполнены ООО «МИР» качественно, в срок и в полном объеме. Все работы в рамках договоров с ООО «МИР» были выполнены непосредственно работниками ООО «МИР». Организация ООО «КЛЕН» работы на объекте МАДОУ №33 не выполняло.

В актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «МИР» и МАДОУ №33 имеется запись «Работы выполнены, объемы верны, технический контроль ООО «Импульс», проставлена печать ООО «Импульс» и подпись директора ФИО13

Из полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе проверки документов установлено, что технический контроль ООО «Импульс» осуществлялся на основании заключенного между ООО «Импульс» и МАДОУ №33 договора №ТН/33.07.2015 от 01.07.2015г.

В ходе допроса (протокол №7 от 03.04.2018г.) директор ООО «Импульс» ФИО13 указал, что работы в МАДОУ №33 выполнены в срок численностью ООО «МИР» в количестве от 2 до 8 человек.

На основании актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «МИР» Заказчику - МАДОУ №33, в ходе выездной налоговой проверки был проведенанализ трудозатрат.

Исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения работ, предъявленных в соответствии с этими актами:

1409,91 чел.часов / 8 часов/ 23 рабочих дней = 7,6 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах №1 от 19.08.2015г.

555,89 чел.часов / 8 часов/ 7 рабочих дней = 9,9 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в акте №1 от 22.12.2015г.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2015 год численность ООО «МИР» составила 5 человек, в том числе: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Согласно представленному по требованию №1 от 14.03.2018 г. штатному расписанию за 2015 год в штате ООО «МИР» имелись сотрудники следующих должностей: директор, заместитель директора по развитию, исполнительный директор, главный инженер, главный бухгалтер и бухгалтер.

Согласно протоколу допроса №9 от 10.04.2018г. исполнительного директора ООО «МИР» ФИО6, проведенного на основании ст. 90 НК РФ, в период 2015 года в ООО «МИР» работало 10-15 человек по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа расчетного счета ООО «МИР» также установлено перечисление денежных средств на карты физических лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16) за выполненные работы, что свидетельствует о привлечении ООО «МИР» работников для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Согласно протоколу допроса ФИО16, денежные средства от ООО «Мир» на его банковскую карту перечислены по просьбе ФИО17 В 2014 году ФИО17 выполнял строительные работы в детских садах г. Томска. (Протокол допроса свидетеля №8 от 13.12.2017г.)

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса № 7 от 06.12.2017г.) следует, что в 2013-2015гг. он неофициально работал в ООО «Мир». Осуществлял работы по демонтажу полов, окон в детских садах г.Томска, занимался отделкой. Распоряжения по производству работ получал от ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 Также ФИО11 назвал ФИО18, который тоже работал неофициально в ООО «МИР».

Согласно показаниям ФИО19 (прокол допроса №13 от 10.04.2018г.) в 2014-2015гг. он работал в ООО «МИР» неофициально разнорабочим, занимался погрузкой мусора в детских садах, в которых ООО «МИР» производило ремонтно-строительные работы. Также ФИО19 указал, что бригада состояла из 5 человек, бригадиром был ФИО20.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МИР» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их официально в ООО «МИР».

Между тем, данный факт свидетельствует о наличии у ООО «МИР» работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда, заключенных с МАДОУ №33.

В соответствии с условиями договоров ООО «МИР» обязуется обеспечить объект материалами для производства работ.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счетов-фактур, товарных накладных) установлено приобретение строительных материалов аналогичной номенклатуры ООО «МИР» у ООО «Строй Парк-P» ИНН <***>, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МИР» (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Согласно представленным по поручению об истребовании документов №5440 от 02.10.2017г. в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Строй Парк-P» счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Строй Парк-P» поставило в адрес ООО «МИР» в 2015 году строительные материалы на сумму 2 278 728 руб., в том числе и материалы, необходимые для выполнения работ на объекте МАДОУ №33 в рамках договора подряда: грунтовка для внутренних работ, трубы гибкие гофрированные, светильники люминесцентные, розетки открытой проводки, выключатели.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие у ООО «Мир» материалов, необходимых для выполнения работ на объекте МАДОУ №33.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объекте МАДОУ №33.

При этом, участие ООО «КЛЕН» в качестве субподрядчика на объекте МАДОУ №33 не подтверждено и самим проверяемым налогоплательщиком, так как руководитель ООО «МИР» в ходе допроса показал, что организация ООО «КЛЕН» ему неизвестна, неизвестно ему и на каких объектах ООО «КЛЕН» выполняло работы. Руководитель ООО «МИР» не знает - обладало ли ООО «КЛЕН» трудовыми, материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «КЛЕН».

Аналогичные показания получены и от остальных должностных лиц ООО «МИР», ФИО8 и ФИО7 (Протоколы допросов свидетеля № 9 от 21.12.2017г., №3 от 30.10.2017г., Протоколы допросов свидетеля № 12 от 21.12.2017г., №4 от 30.10.2017г., Протоколы допросов свидетеля № 10 от 21.12.2017г., №1 от 30.10.2017г.).

Выводы налогового органа также подтверждены ответом на поручение МАДОУ №33, в котором указано, что все работы были выполнены непосредственно ООО «МИР», субподрядные организации не привлекались.

В ходе проведения допроса (протокол допроса №8 от 10.04.2018г.) заведующая МАДОУ №33 ФИО12 также указала, что для выполнения работ на объекте МАДОУ №33 субподрядные организации не привлекались. Показания директора ООО «Импульс» ФИО13 также подтверждают выполнение работ ООО «МИР» без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы на объекте МАДОУ детский сад общеразвивающего вида №33 выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без участия организации ООО «КЛЕН».

Кроме того, при анализе актов выполненных работ Инспекцией было установлено, что период выполнения работ, указанный в актах между ООО «Мир» (подрядчиком) и ООО «Клен» (субподрядчиком) не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте МАДОУ Детский сад №33 либо указаны виды работ, которые на объекте МАДОУ №33 г. Томска не выполнялись, что также свидетельствует о недостоверности документов.

Далее, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № 007 от 11.01.2016г. на сумму 130 000 руб., товарная накладная № 7 от 11.01.2016г. на сумму 130 000 руб., счет-фактура № 016 от 11.01.2016г. на сумму 140 000 руб., товарная накладная № 0016 от 11.01.2016г. на сумму 140 000 руб.), ООО «КЛЕН» в январе 2016года поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: клей, стяжка, подоконник для окон ПВХ шир 500мм, теплоизоляция Лайкрок Лайт, линолеум plus tarkett, краска, штукатурка, плинтус, доска, потолок армстронг, обои, профиль, теплоизоляция, электроды.

При этом, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «КЛЕН» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «КЛЕН» грузоотправителем указан ООО «КЛЕН», Томская область, Томский р-н, л. Нелюбино, ул.Рабочая, 32-2.

Между тем, ООО «КЛЕН» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: Томская область, Томский р-н, л. Нелюбино, ул.Рабочая, 32-2 ООО «КЛЕН» отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки у ООО «МИР» были истребованы акты на списание, иные документы, подтверждающие списание материальных запасов в производство.

Из полученного ответа ООО «МИР» следует, что Акты на списание материальных запасов в производство в период 2014-2016 г. не составлялись.

Из показаний руководителя ООО «Мир» ФИО9 (Протоколы допросов свидетеля № 9 от 21.12.2017г., №3 от 30.10.2017г.) следует, что ему вообще неизвестно, осуществлялись ли договорные отношения между ООО «Клен» и ООО «МИР». Между тем, в ходе этого же допроса ФИО9 указывает, что распоряжения для подготовки договоров отдает непосредственно он, как руководитель.

Также руководитель ООО «Мир» не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Клен» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «Клен», а также где они хранились.

При этом, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «КЛЕН», груз принял директор ООО «МИР», ФИО9

Таким образом, налогоплательщиком не был подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Клен», не подтверждены сделки с ООО «КЛЕН» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «Клен» должностными лицами ООО «Мир»,что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области информации в отношении ООО «Клен» - организация ООО «Клен» находится на общей системе налогообложения. Численность за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. отсутствует. Размер фактически уплаченных налогов за 2014-2016гг. составляет 14тыс.руб.; в 2016г. ООО «Клен» представляло только «нулевую» отчетность, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года не представлена. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.С даты государственной регистрации учредителем и руководителем ООО «Клен» зарегистрирован ФИО21.

Из представленного Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области протокола допроса ФИО21 следует, что в период с 2014-2016гг он работал в Томской районной больнице, в настоящее время является безработным. ООО «Клен» на свое имя зарегистрировал по просьбе ФИО22 за вознаграждение. О дальнейшей деятельности ООО «Клен» ему ничего неизвестно. При государственной регистрации ООО «Клен» ФИО21 была произведена оплата государственной пошлины ФИО10. Документы на регистрацию ООО «Клен» представлялись в налоговую инспекцию в сопровождении ФИО10, она являлась бывшей женой ФИО22. Документы на регистрацию ООО «Клен» готовила ФИО10 ФИО21, выдавалась доверенность, только на что и на чье имя - он не помнит. После регистрационных действий все документы ФИО21 были переданы ФИО10. За совершенные регистрационные действия ФИО21 было получено вознаграждение, в размере 3 000 рублей. К деятельности ООО «Клен» ФИО21 фактического отношения не имеет, является номинальным руководителем (учредителем). (Приложение №31 к акту выездной проверки - Запрос о представлении информации № 260 от 03.05.2017г. ответ вх. 01415 от 08.06.2017г. на 28 листах).

Таким образом, ООО «Клен» не имело действующего руководителя. Кроме того, было создано через подставное лицо (ФИО21) за вознаграждение, полученное от бывшего супруга главного бухгалтера ООО «Мир», ФИО22, учредительные документы переданы главному бухгалтеру ФИО10

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014-2016гг., подписанные ФИО9, а также ФИО10 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Клен» ФИО21

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что ООО «Клен» не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

2. ООО «Магнит».

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «МИР» выступало подрядчиком на объектах Заказчиков по выполнению следующих работ: текущий ремонт в помещении здания - МАДОУ №73; ремонт спортивных площадок - МАОУ Гимназия №6 г.Томска; текущий ремонт - МАДОУ Центр развития ребенка №82; работы по ремонту фасада - ЗАО «Сибирская аграрная группа»; по строительству наружных сетей теплоснабжения по адресу: <...> - ООО «Мария-Ра»; работы по прокладке трубопровода системы канализации и водоснабжения по адресу ул. Мичурина,47 стр13. - ООО «Сладомир Логистик-Т»; работы по строительству наружных сетей теплоснабжения ул. Обручева 8а - ООО «Новая Сибирь».

Из протокола допроса №2 от 03.04.2018г. заведующей МАДОУ д/сад №73, ФИО23, следует, что работы на объекте МАДОУ д/сад №73 выполнены подрядчиками в количестве 8 человек.

Налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры №11/11 от 01.12.2014г., №261 от 06.10.2014г., №260 от 03.10.2014г., №1/11 от 17.11.2014г., №158 от 31.12.2014г., акты неустановленного образца, где Заказчик ООО «Мир», «Исполнитель» - ООО «Магнит».

Однако, согласно ответу из ИФНС России по г. Томску численность ООО «МАГНИТ» в 2014 составляла 2 человека, в 2015г. - 0 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «МАГНИТ» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения текущего ремонта в помещении здания МАДОУ №73, что, кроме того, подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАГНИТ»» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАГНИТ» следует, что перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков также отсутствуют.

Кроме того, у ООО «МАГНИТ» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемые СРО.

В рамках проверки по требованию №4 от 04.12.2017г. у налогоплательщика были истребованы разрешительные документы (служебные записки, письма, пропуски) для допуска на объект МАДОУ №73 для производства работ.

Налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте Заказчика.

Из протокола допроса №2 от 03.04.2018г. заведующей МАДОУ №73, ФИО23, следует, что контроль за качеством выполнения работ осуществлялся непосредственно ей, а также организацией, осуществляющей строительный надзор - ООО «Импульс». Со стороны ООО «МИР» работы контролировал ФИО7, который на объекте присутствовал постоянно. Работы по текущему ремонту выполнены непосредственно ООО «МИР», качественно, в срок и в полном объеме.

В ходе допроса (протокол №7 от 03.04.2018г.) директор ООО «Импульс» ФИО13 указал, что документы о привлечении субподрядных организаций на объекте МАДОУ №73 ООО «МИР» не представляло. Организация ООО «МАГНИТ» ему не известна. Работы в МАДОУ №73 выполнены в срок, работниками ООО «МИР» численностью в количестве от 2 до 8 человек.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «МИР» Заказчику - МАДОУ №73, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ трудозатрат.

Исходя из количества человеко-часов, указанных в вышеуказанных актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, необходимой для выполнения работ, предъявленных в соответствии с данными актами:

364,57 чел.часов / 8 часов/ 19 рабочих дней = 2,3 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах №3 от 25.06.2015г., №5 от 25.06.2015г.

В тоже время, согласно представленных справок 2-НДФЛ за 2015 год, численность ООО «МИР» составила 5 человек, в том числе: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Согласно представленного по требованию №1 от 14.03.2018г. штатного расписания за 2015 год в штате ООО «МИР» имелись сотрудники следующих должностей: директор, заместитель директора, юрист, инженер ПТО, главный бухгалтер и бухгалтер.

Согласно протокола допроса №9 от 10.04.2018г. исполнительного директора ООО «МИР» ФИО6, проведенного на основании ст. 90 НК РФ, в период 2015 года в ООО «МИР» работало 10-15 человек по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа расчетного счета ООО «МИР» было также установлено перечисление денежных средств на карты физических лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16) за выполненные работы, что свидетельствует о привлечении ООО «МИР» работников для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Согласно протоколу допроса ФИО16 денежные средства от ООО «Мир» на его банковскую карту были перечислены по просьбе ФИО17 В 2014году ФИО17 выполнял строительные работы в детских садах г. Томска. ФИО17 (Протокол допроса свидетеля № 8 от 13.12.2017г.).

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса № 7 от 06.12.2017г.) следует, что в 2013-2015гг. он неофициально работал в ООО «Мир». Осуществлял работы по демонтажу полов, окон в детских садах г. Томска, занимался отделкой. Распоряжения по производству работ получал от ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 Также ФИО11 назвал ФИО18, который тоже работал неофициально в ООО «МИР».

В ходе проверки было направлено поручение о допросе ФИО18 № 613 от 27.07.2017г., от ИФНС по г. Томску получено Уведомление о невозможности допроса №24-49/33335 от 28.07.2017г., так как ФИО18 на допрос не явился.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МИР» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их официально.

Тем не менее, данный факт свидетельствует о наличии у ООО «МИР» работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда, заключенных с МАДОУ №73.

В соответствии с условиями договора ООО «МИР» обязуется обеспечить объект материалами для производства работ. Согласно полученных в ходе проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных), установлено приобретение строительных материалов ООО «МИР» у ООО «Строй Парк-P» ИНН <***>, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МИР» (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Согласно представленным по поручению об истребовании документов №5440 от 02.10.2017г. в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Строй Парк-P» счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Строй Парк-P» в 2015 году поставило в адрес ООО «МИР» строительные материалы, в том числе и материалы, необходимые для выполнения работ на объекте МАДОУ №73 в рамках договора подряда: кабель силовой с медными жилами, розетки открытой проводки, выключатели, Лампы люминсцентные, краски водно-дисперсионные, скобяные изделия для блоков входных дверей.

Таким образом, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МИР» необходимыми для выполнения работ на объекте МАДОУ №73 материальными ресурсами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», имея допуски на выполнение работ, выдаваемые СРО, трудовые ресурсы, материалы, необходимые для выполнения работ, фактически выполнило самостоятельно работы на объекте МАДОУ№73.

При этом, участие ООО «МАГНИТ» в качестве субподрядчика на объекте МАДОУ №73 не подтверждено и самим проверяемым налогоплательщиком, так как руководитель ООО «МИР» в ходе допроса показал, что организация ООО «МАГНИТ» ему неизвестна, неизвестно ему и на каких объектах ООО «МАГНИТ» выполняло работы. Руководитель ООО «МИР» не знает - обладало ли ООО «МАГНИТ» трудовыми, материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «МАГНИТ».

Выводы налогового органа также подтверждены ответом на поручение об истребовании документов МАДОУ №73, в котором указано, что все работы были выполнены непосредственно ООО «МИР», субподрядные организации не привлекались.

В ходе проведения допроса (протокол допроса №2 от 03.04.2018г.) заведующая МАДОУ №73, ФИО23 также указала, что лично контролировала работы, для выполнения работ на объекте МАДОУ №73 субподрядные организации не привлекались. Показания директора ООО «Импульс» ФИО13 также подтверждают выполнение работ ООО «МИР» без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что работы на объекте МАДОУ детский сад №73 выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без участия организации ООО «МАГНИТ».

Более того, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлены следующие противоречия.

Работы по договору подряда №01/06 от 01.06.2015г. сданы Заказчику (МАДОУ №73) Подрядчиком (ООО «МИР») в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: №3 от 25.06.2015г., период выполнения работ: 25.06.2015г. - 25.06.2015г.; №5 от 25.06.2015г., период выполнения работ: 01.06.2015г. -25.06.2015г.

При этом, согласно документов налогоплательщика, субподрядчиком ООО «МАГНИТ» данные работы выполнены и сданы в соответствии с актами №11/11 от 01.12.2014г., акт №158 от 31.12.2014г., акт №1/11 от 17.11.2014г., акт №260 от 03.10.2014г., акт №261 от 06.10.2014г.

Таким образом, исходя из документов, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Магнит», акты выполненных работ по текущему ремонту в помещении здания в МАДОУ №73 составлены на полгода раньше заключения договора подряда с Заказчиком указанных работ - МАДОУ №73, что свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО «МИР» и ООО «МАГНИТ», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о невыполнении строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «Магнит».

Аналогичные обстоятельства были установлены в отношении заказчиков МАОУ гимназии №6, МАДОУ №82, ЗАО «Сибирская аграрная группа», ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Сладомир Логистик-Т»,ООО «Новая Сибирь».

Далее, согласно документам налогоплательщика (счетам-фактурам, товарным накладным), ООО «МАГНИТ» поставляло в адрес ООО «МИР» следующие ТМЦ:2014 год - паста колер, очиститель пены, подложка, плитка кафельная, панель стеновая, эмаль, шпатлевка, бетон, краска, клей, грунтовка, самовыравнивающийся пол, линолеум и другие строительные материалы; 2015 год - радиатор, цемент, арматура, лист (металл), доска подоконная, грунтовка, смеситель, унитаз, бачок к унитазу, раковина, потолок Армстронг, светильник, трубы, кабель, выключатель и другие строительные материалы.

В ходе проверки установлено, что у ООО «МАГНИТ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства, в 2014 году численность 2 человека.

При этом, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАГНИТ» в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «МАГНИТ» грузоотправителем указан ООО «МАГНИТ» <...>.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МАГНИТ» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: <...> 000 «МАГНИТ» отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки товара (строительные материалы) ООО «МАГНИТ» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

В ходе проверки у ООО «Мир» были истребованы документы, подтверждающие оприходование материалов. Документы не предоставлены.

Из показаний руководителя ООО «Мир» ФИО9 (Протоколы допросов свидетеля № 9 от 21.12.2017г., №3 от 30.10.2017г.) следует, что ему вообще неизвестно, осуществлялись ли договорные отношения между ООО «Магнит» и ООО «МИР». Между тем, в этом же протоколе допроса ФИО9 указывает, что распоряжения для подготовки договоров отдает непосредственно он, как руководитель.

Также руководитель ООО «Мир» не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Магнит» в адрес ООО «Мир», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «Магнит», а также где они хранились.

При этом, согласно представленных проверяемым налогоплательщиком товарных накладных по поставке ТМЦ контрагентом ООО «Магнит», груз принял директор ООО «Мир» ФИО9

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Магнит», не подтверждены сделки с ООО «Магнит» в целом, что исключает наличие реальной поставки ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальных фактов хозяйственной жизни налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «Магнит» должностными лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

Далее, на основании требования о представлении документов проверяемым налогоплательщиком были представлены следующие документы по сделкам с ООО «Магнит» вкачестве подтверждения осуществления транспортных услуг ООО «Магнит» в адрес ООО «МИР»: счета-фактуры: №299 от 22.12.2014г., 99 от 24.11.2014г., 59 от 31.03.2014г., 291 от 24.06.2014г., 305 от 07.07.2014г., 320 от 28.07.2014г., 318 от 22.07.2014г., 99 от 27.07.2014г., 294 от 27.07.2014г.; акты №299 от 22.12.2014г., 99 от 24.11.2014г., 59 от 31.03.2014г., 291 от 24.06.2014г., 305 от 07.07.2014г., 320 от 28.07.2014г., 318 от 22.07.2014г., 99 от 27.07.2014г., 294 от 27.07.2014г.

Между тем, из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля.

При этом, кроме вышеперечисленных документов, в подтверждение оказания ООО «Магнит» транспортных услуг проверяемым налогоплательщиком не представлено других документов.

Следовательно, оказание транспортных услуг ООО «МАГНИТ» в адрес ООО «МИР», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено соответствующими документами.

Исходя из анализа представленных договоров, смет, дефектных ведомостей установлено, что в проверяемом периоде ООО «МИР» в рамках договоров строительно-монтажных (ремонтных) работ с Заказчиками (ООО ПКФ «Мария-Ра», ЗАО «Сибирская аграрная группа», МАОУ СОШ №64, МАОУ Зональненская СОШ, МАДОУ центр развития ребенка детский сад №96 г. Томска, ООО «Новая Сибирь») осуществляло уборку (очистку места выполнения работ) от мусора и его вывоз, а также погрузку и перевозку грунта.

Следовательно, для надлежащего исполнения обязательств по договорам с вышеуказанными Заказчиками у ООО «МИР» была необходимость в транспортных услугах.

Из протокола допроса руководителя ООО «МАГНИТ» ФИО10 следует, что у ООО «МАГНИТ» в период 2014-2016г. не было транспортных средств ни в собственности, ни в аренде. Также в своих показаниях ФИО10 пояснила, что у ООО «МАГНИТ» не было и работников. ФИО10 не смогла пояснить, какие конкретно транспортные услуги оказывались, а также какими транспортными средствами, водителями они выполнялись. (Протокол допроса № 5 от 30.10.2017г.).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «МАГНИТ» в ИФНС России

по г. Томску в 2014г. в ООО «МАГНИТ» числилось 2 человека: ФИО24, ФИО25

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «МАГНИТ» отсутствовали водители для выполнения транспортных услуг, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАГНИТ» на заработную плату работникам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАГНИТ» перечисления за транспортные услуги в адрес грузоперевозчиков также отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта оказания транспортных услуг силами и средствами ООО «МАГНИТ».

При этом, согласно имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, с даты постановки на учет и до 25.06.2016г. в собственности у ООО «МИР» имелись следующие транспортные средства: КАМАЗ 54112, гос.номер 0097ХС70 (седельный тягач, используется для транспортировки различных грузов, грузоподъемность 11тн.), КАМАЗ 35320 гос.номер А478НК70 (бортовой грузовик, грузоподъемность 8тн.).

В ходе проверки установлено, что в рамках договора №КУ-000000794 от 26.12.2013г., заключенного ООО «МИР» с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», Исполнитель (УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») обязуется оказать за плату услуги по захоронению ТБО.

Таким образом, как следует из представленных документов вывоз мусора с объектов Заказчиков на полигон ТБО осуществлялся силами проверяемого налогоплательщика.

Из анализа представленных проверяемым налогоплательщиком документов (карточки счета 10 «Материалы», авансовых отчетов ФИО9, ФИО8 за период 2014 года) также установлено приобретение и списание в период 2014г. дизельного топлива в количестве 2 306,09 литров, что также подтверждает вывод налогового органа об оказании транспортных услуг собственными силами.

Кроме того, из анализа представленных документов в ходе проверки установлено, что ООО «МИР» в период 2014года был заключен договор №201/07/01 от 01.07.2014г. на оказание транспортных услуг с ИП ФИО26

Оказание транспортных услуг ФИО26 в адрес ООО «МИР» подтверждено в ходе проверки документами, представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ФИО26 (договором №2014/07/01 от 01.07.2014г., актами оказания услуг №141 от 29.07.2014г., №152 от 05.08.2014г., №154 от 18.08.2014г., №195 от 25.09.2014г. паспортом транспортного средства №70 МС 478794 на КАМАЗ 5511 гос.номер О790КО), а также показаниями ИП ФИО26 (Протоколом допроса №5 от 03.04.2018г.).

Согласно пояснениям ИП ФИО26, в рамках договора оказания транспортных услуг ФИО26 оказывал по заявкам Заказчика (ООО «МИР») транспортные услуги (в том числе по доставке щебня) автомобилем КАМАЗ 5511 гос.гомер О790КО. Данное транспортное средство находится в собственности ФИО26, управление вышеуказанным транспортным средством осуществляется ФИО26 самостоятельно.

Следовательно, в ходе проверки установлено привлечение ООО «МИР» для осуществления грузоперевозок сторонних лиц, имеющих возможность в силу наличия транспорта оказывать данные услуги.

Таким образом, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МИР» как собственным, так и наемным транспортом для оказания услуг грузоперевозки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», ввиду наличия персонала, транспортных средств, как собственных, так и привлеченных, фактически выполняло на объектах Заказчиков в период 2014 года транспортные услуги самостоятельно.

В рамках проведения выездной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО10, учредителя/руководителя ООО «Магнит». Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что в период с 2014-2016гг. она работала главным бухгалтером ООО «МИР» и являлась руководителем ООО «Магнит». ФИО10 пояснила, что в период 2014-2015гг. у ООО «Магнит» в собственности, либо на правах аренды основные средства, оборудование и иное имущество отсутствовали. ФИО10 не смогла дать пояснения на вопросы о хозяйственных операциях ООО «Мир» и ООО «Магнит» ответив, что не знает, затрудняется ответить (Протокол допроса свидетеля № 5 от 30.10.2017г.).

Кроме того, ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014-2015гг., из анализа которых установлено, что данные декларации были представлены в налоговый орган ФИО9, также ФИО10 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Магнит».

3.ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н».

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы (счет-фактура № 304 от 14.12.2015г. на сумму 999 089 руб., товарная накладная № 304 от 14.12.2015г. на сумму 999 089 руб., счет-фактура № 282 от 08.09.2015г. на сумму 311 380 руб., товарная накладная № 282 от 08.09.2015г. на сумму 311 380 руб., счет-фактура № 274 от 31.08.2015г. на сумму 735 280 руб., товарная накладная № 274 от 31.08.2015г. на сумму 735 280 руб., счет-фактура № 267 от 20.08.2015г. на сумму 690 310 руб., товарная накладная № 267 от 20.08.2015г. на сумму 690 310 руб., счет-фактура № 256 от 05.08.2015г. на сумму 388 201 руб., товарная накладная № 256 от 05.08.2015г. на сумму 388 201 руб., счет-фактура № 241 от 30.07.2015г. на сумму 796 032 руб., товарная накладная № 241 от 30.07.2015г. на сумму 796 032 руб., счет-фактура № 228 от 16.07.2015г. на сумму 922 104 руб., товарная накладная № 228 от 16.07.2015г. на сумму 922 104 руб., счет-фактура № 217 от 07.07.2015г. на сумму 529 906 руб., товарная накладная № 217 от 07.07.2015г. на сумму 529 906 руб., товарная накладная № 40 от 07.07.2015г. на сумму 94 915,20 руб.), согласно которым ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» в 3, 4 кв. 2015 г. поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Ветонит, радиаторы, унитаз, бочок к унитазу, смеситель, ванна моечная, доска, лист (металл), плинтус.

При этом, в ходе допроса директор ООО «МИР» ФИО9 пояснил, что не помнит, заключался ли договор с ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н», что являлось предметом договора - не знает, с руководителем ООО «СТРОЙТРЕЙСЕРВИС-Н» не знаком, не помнит контрагента ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н».

В ходе проверки установлено, что у ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» отсутствует численность, имущество, транспортные средства.

Также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» грузоотправителем указан ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н», 634041, <...>.

Однако, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: 634041, <...> ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ТМЦ (строительные материалы) ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке строительных товаров.

Кроме того, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «Стройтрейдсервис-Н», груз принял директор ООО «МИР», ФИО9

Однако, директор ООО «Мир» ФИО9, подписавший товарные накладные ООО «Стройтрейдсервис-Н», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказу №17 от 29.12.2014г., указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «Стройтрейдсервис-Н» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Стройтрейдсервис-Н» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «Стройтрейдсервис-Н», а также где они хранились. Ему также неизвестно, с какой целью приобретались ТМЦ у ООО «Стройтрейдсервис-Н», на каких объектах Заказчиков использованы ТМЦ, приобретенные у ООО «Стройтрейдсервис-Н» (Протокол допроса №3 от 30.12.2017г.).

Также был допрошен заместитель директора по развитию ФИО8, являющийся материально-ответственным лицом. ФИО8 даны показания аналогичные показаниям ФИО9 - не знает ни саму организацию ООО «Стройтрейдсервис-Н», ни какие товары поставляло ООО «Стройтрейдсервис-Н» (Протокол допроса №4 от 30.10.2017г.).

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Стройтрейдсервис-Н», не подтверждены сделки с ООО «Стройтрейдсервис-Н» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Более того, согласно документам налогоплательщика оприходованы и списаны на счете 10 строительные материалы в соответствии с товарными накладными контрагента ООО «Стройтрейдсервис-Н»: окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Бетонит, радиаторы, унитаз, бочок к унитазу, смеситель, ванна моечная, доска, лист (металл), плинтус.

Из анализа документов по сделкам ООО «Мир» с Заказчиками в период 2015г. установлено, что материалы вышеприведенной номенклатуры:

- использованы в ходе выполнения работ на объектах Заказчиков в рамках договоров подряда с МАДОУ д/с №57, ООО «МАРИЯ-РА», МАДОУ №2, МАДОУ №33.

- реализованы в адрес покупателей МАДОУ Центр развития ребенка д/с №82 г. Томска.

Однако, при анализе и сопоставлении товарных накладных по «поставке ТМЦ» от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» с товарными накладными по реализации ТМЦ ООО «МИР» в адрес покупателей, актами о приемке выполненных работ, а также карточки счета 10 установлено следующее.

Материалы оприходованы по товарным накладным от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» позднее даты реализации в адрес покупателей ОО «МИР», что подтверждено товарной накладной от №14 от 06.03.2015г.

Окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Ветонит оприходованы на основании товарной накладной от 30.07.2015г., реализованы в адрес МАДОУ Центр развития ребенка д/с №82 г.Томска - 06.03.2015г.

Материалы оприходованы по товарным накладным от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» позднее даты использования для выполнения работ на объектах Заказчиков, что подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2015г. (ООО ПКФ «Мария-Ра»), №1 от 31.08.2015г. (МАДОУ №57), №1 от 30.08.2015г. (МАДОУ ДС№2), №1 от 19.08.2015г. (МАДОУ д/с №33).

Грунтовка, краска, плинтус оприходованы на сч.10 на основании товарной накладной от 14.12.2015г. Списаны в производство - 31.12.2015г. Использованы для выполнения работ на объектах ООО «МАРИЯ-РА» в период с 16.10.2015г. по 30.10.2015г.; МАДОУ №57 в период с 31.07.2015г. по 31.08.2015г.; МАДОУ ДС№2 в период с 19.08.2015г. по 30.08.2015г.; МАДОУ д/с №33 в период с 24.07.2015г. по 19.08.2015г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при выполнении работ на объектах МАДОУ д/с №57, ООО «МАРИЯ-РА», МАДОУ №2, МАДОУ №33использованы строительные материалы (окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Бетонит, доска, лист (металл), плинтус), имевшиеся в наличии у ООО «МИР» на момент выполнения работ. Документы на приобретение материалов у контрагента ООО «Стройтрейдсервис-Н» составлены более поздней датой, чем дата сдачи выполненных работ Заказчикам, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ООО «МИР» с ООО «Стройтрейдсервис-Н».

В соответствии со счетами-фактурами, составленными между ООО «Мир» и ООО «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Мир» приобретены у ООО «Стройтрейдсервис-Н» сантехнические изделия смесители 27 шт.

Однако, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленными между «Заказчиками», муниципальными автономными дошкольными образовательными учреждениями, детскими садами №51, №57, №2, №82, №73, №33 и подрядчиком, ООО «Мир» в составе материалов использовано смесителей в количестве 22 шт.

Все вышеизложенное свидетельствует о создании фиктивного документооборота (счета-фактуры, товарные накладные), что в свою очередь также свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

Также, ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015г., представленные в налоговый орган ФИО9, также ФИО10 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» ИНН <***>, ФИО27

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтрейдсервис-Н» за 2014-2015гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплатузаработной платы и др. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтрейдсервис-Н» за 2014-2015гг. установлено отсутствие перечислений на приобретение ТМЦ.

Следовательно, «Стройтрейдсервис-Н» не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

4.ООО «Ферромет».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № ф015 от 14.01.2016г. на сумму 657 815 руб., товарная накладная № ф015 от 14.01.2016г. на сумму 657 815 руб., счет-фактура № ф078 от 28.03.2016г. на сумму 822 310 руб., товарная накладная № ф078 от 28.03.2016г. на сумму 822 310 руб., счет-фактура №ф081 от 30.03.2016г. на сумму 796 115 руб., товарная накладная № ф081 от 30.03.2016г. на сумму 796 115 руб., счет-фактура № ф083 от 31.03.2016г. на сумму 867 636 руб., товарная накладная № ф083 от 31.03.2016г. на сумму 867 636 руб., счет-фактура № ф022 от 20.01.2016г. на сумму 723 243 руб., товарная накладная № ф022 от 20.01.2016г. на сумму 723 243 руб., счет-фактура №ф029 от 27.01.2016г. на сумму 671 071,81 руб., товарная накладная №ф029 от 27.01.2016г. на сумму 671 071,81 руб., счет-фактура №ф044 от 15.02.2016г. на сумму 884 785 руб., товарная накладная №ф044 от 15.02.2016г. на сумму 884 785 руб., счет-фактура №ф064 от 10.03.2016г. на сумму 768 160 руб., товарная накладная №ф064 от 10.03.2016г. на сумму 768 160 руб., счет-фактура №ф067 от 14.03.2016г. на сумму 476 153 руб., товарная накладная №ф067 от 14.03.2016г. на сумму 476 153 руб., счет-фактура №ф056 от 03.03.2016г. на сумму 597 210 руб., товарная накладная №ф056 от 03.03.2016г. на сумму 597 210 руб., счет- фактура №ф35 от 04.02.2016г. на сумму 697 822 руб., товарная накладная №ф35 от 04.02.2016г. на сумму 697 822 руб., счет-фактура №ф051от 26.02.2016г. на сумму 852 354 руб., товарная накладная №ф051от 26.02.2016г. на сумму 852 354 руб.), ООО «ФЕРРОМЕТ» в 1 квартале 2016 года поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: арматура А-3, профиль, краска, стяжка, штукатурка, радиаторы, трубы водогазопроводные, фитинги и другие.

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФЕРРОМЕТ» установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «ФЕРРОМЕТ» 03.12.2015г. Учредителем и руководителем ООО «ФЕРРОМЕТ» являлся ФИО18.

Из полученных ответов от ИФНС России по г. Томску следует, что организация находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность составила 2015 год - 0 человек, 2016 год - 0 человек. Размер начисленных налогов за 2015г. составил 0 руб., за 2016 год - 5 142 руб. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос работника ООО «МИР», ФИО11 (являлся официально не трудоустроенным работником ООО «МИР»).

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, он с 2013г. по 2015г. неофициально работал в ООО «МИР», осуществлял работы по демонтажу полов, окон в детских садах г. Томска. Кроме того, он также пояснил, что вместе с ним аналогичную работу выполнял ФИО18 (Протокол допроса свидетеля № 7 от 06.12.2017г.).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО18 являлся неофициальным работником ООО «МИР» и находился в подчинении руководства данного общества.

Учитывая изложенное, ООО «ФЕРРОМЕТ» является неправоспособной организацией, так как лицо, числящееся учредителем/руководителем, являлось номинальным и не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Ферромет» зарегистрировано по адресу: 634021, <...>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании информации представленной ИФНС России по г. Томску, установлен собственник помещения находящегося по адресу 634021, <...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 23, 31 НК РФ собственнику помещения (ООО «Бизнес-цент «Красное знамя») был направлен запрос о представлении информации в отношении заключения договоров аренды (субаренды) с ООО «ФЕРРОМЕТ» ИНН <***>.

Согласно полученного ответа, сведения о сдаче помещений в аренду (субаренду) отсутствуют.

Отсутствие ООО «ФЕРРОМЕТ» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «ФЕРРОМЕТ», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ферромет» за 2015-2016гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «ФЕРРОМЕТ» не обладало признаками правоспособности: не имело уполномоченного представителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ФЕРРОМЕТ» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «ФЕРРОМЕТ», грузоотправителем указан ООО «ФЕРРОМЕТ», <...>.

Однако, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ФЕРРОМЕТ», не могло являться грузоотправителем в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: 634021, <...> ООО «ФЕРРОМЕТ», отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности ООО «ФЕРРОМЕТ», поставлять ТМЦ (строительные материалы) ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «ФЕРРОМЕТ», груз принял директор ООО «МИР» ФИО9

Однако, директор ООО «Мир» ФИО9, подписавший товарные накладные ООО «ФЕРРОМЕТ», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказа №17 от 29.12.2014г., указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «ФЕРРОМЕТ» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «ФЕРРОМЕТ» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ,поставленные ООО «ФЕРРОМЕТ», а также где они хранились. (Протокол допроса №3 от 30.12.2017г.)

Также был допрошен заместитель директора по развитию ФИО8, тоже являющийся материально-ответственным лицом. ФИО8 даны показания аналогичные показаниям ФИО9 - не знает ни саму организацию ООО «ФЕРРОМЕТ», ни какие ТМЦ поставляла организация (Протокол допроса №4 от 30.10.2017г.)

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «ФЕРРОМЕТ», не подтверждены сделки с ООО «ФЕРРОМЕТ» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

ИФНС России по г. Томску так же представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015-2016гг., представленные в налоговый орган ФИО10 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Ферромет» ФИО18

5.ООО «Город».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № 23/06 от 22.06.2016г. на сумму 105 000 руб., товарная накладная № 23/06 от 22.06.2016г. на сумму 105 000 руб., счет-фактура № 50 от 01.04.2016г. на сумму 513 350 руб., товарная накладная № 50 от 01.04.2016г. на сумму 513 350 руб., счет-фактура № 56 от 06.04.2016г. на сумму 141 952,50 руб., товарная накладная № 56 от 06.04.2016г. на сумму 141 952,50 руб., счет-фактура № 69 от 12.04.2016г. на сумму 48 825 руб., товарная накладная № 69 от 12.04.2016г. на сумму 48 825 руб., счет-фактура № 37 от 25.03.2016г. на сумму 224 699,98 руб., товарная накладная № 37 от 25.03.2016г. на сумму 224 699,98 руб., счет-фактура № 19 от 10.02.2016г. на сумму 121 185 руб., товарная накладная № 19 от 10.02.2016г. на сумму 121 185 руб., счет-фактура № 22 от 18.02.2016г. на сумму 17 660 руб., товарная накладная № 22 от 18.02.2016г. на сумму 17 660 руб., счет-фактура № 12/12 от 02.05.2015г. на сумму 1 554 499,61 руб., товарная накладная № 12/12 от 02.05.2015г. на сумму 1 554 499,61 руб., счет-фактура № 56/12 от 07.12.2015г. на сумму 418 000 руб., товарная накладная № 56/12 от 07.12.2015г. на сумму 418 000 руб., счет-фактура № 69/12 от 17.12.2015г. на сумму 264 000 руб., товарная накладная № 69/12 от 17.12.2015г. на сумму 264 000 руб., счет-фактура № 73/12 от 20.12.2015г. на сумму 2 400 000 руб., товарная накладная № 73/12 от 20.12.2015г. на сумму 2 400 000.), ООО «Город» во 2, 4 квартале 2015 года, а также 1, 2 квартале 2016 поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: кирпич, обрезной тес, фанера, электроды, линолеум, угол, швеллер, трубы, брус, арматура, саморезы, лист (металл) и другие.

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ГОРОД» установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «ГОРОД» 26.08.2014г. Учредителем и руководителем ООО «ГОРОД» являлась ФИО10.

Согласно представленной от ИФНС России по г. Томску информации в отношении ООО «Город» - организация ООО «Город» находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, 2016 год - 3 человека. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.ООО «ГОРОД» зарегистрировано по адресу: 634049, <...> (адрес регистрации ФИО10).

В ходе проведения допроса ФИО10 установлено, что ФИО8 (учредитель ООО «МИР») является ее родным братом. (Протокол допроса свидетеля № 5 от 30.10.2017г.).

Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области был направлен запрос в Бакчарский отдел ЗАГС г.Томска №10-27/11325 от 15.11.2017г., согласно полученного ответа №05-14/0787 от 04.12.2017г. - родителями ФИО28 и ФИО8 являются ФИО29 и ФИО30.

Таким образом, ФИО10 - главный бухгалтер ООО «Мир» и одновременно руководитель и учредитель ООО «Город», является родной сестрой учредителя ООО Мир» ФИО8

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГОРОД» за 2015-2016гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «ГОРОД» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

При этом, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Город» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «ГОРОД» грузоотправителем указан ООО «ГОРОД» 634049, <...>

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГОРОД» не могло являться грузоотправителем, поскольку зарегистрировано по месту регистрации ФИО10

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ТМЦ (строительные материалы) ООО «ГОРОД» ввиду отсутствия приобретения данныхТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке строительных материалов.

ФИО9, подписавший товарные накладные ООО ««Город», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказу №17 от 29.12.2014г., указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «Город» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО ««Город» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО ««Город», а также где они хранились (Протокол допроса №3 от 30.12.2017г.)

Также был допрошен заместитель директора по развитию, ФИО8, являющийся материально-ответственным лицом. ФИО8 даны показания аналогичные показаниям ФИО9 - не знает ни саму организацию ООО «Город», ни какие ТМЦ поставляло ООО «Город» (Протокол допроса №4 от 30.10.2017г.)

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт поставки от ООО «Город», не подтверждены сделки с ООО «Город» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Более того, Инспекцией установлено, что при выполнении работ на объектах МАДОУ д/с №57, ООО «МАРИЯ-РА», МАДОУ №2, МАДОУ №33 использованы строительные материалы вышеназванной номенклатуры, имевшиеся в наличии у ООО «МИР» на момент выполнения работ. Документы на приобретение материалов у контрагента ООО «ГОРОД» составлены более поздней датой, чем дата сдачи выполненных работ Заказчикам, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ООО «МИР» с ООО «ГОРОД».

6.ООО «Гарант».

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки были представлены следующие документы по сделкам с ООО «Гарант» вкачестве подтверждения осуществления транспортных услуг ООО «Гарант» в адрес ООО «МИР»: счета-фактуры: №ГР14 от 16.02.2016г., №ГР18 от 26.02.2016г., №ГР25 от 03.03.2016г., №ГР29 от 07.03.2016г., №ГРЗЗ от 15.03.2016г.; акты №ГР14 от 16.02.2016г., №ГР18 от 26.02.2016г., №ГР25 от 03.03.2016г., №ГР29 от 07.03.2016г., №ГРЗЗ от 15.03.2016г.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, наименование спецтехники, марку, государственный номерной знак спецтехники.

При этом, кроме указанных документов, в подтверждение оказания ООО «ГАРАНТ» транспортных услуг проверяемым налогоплательщиком не представлено ни одного документа.

Исходя из анализа представленных договоров, смет, дефектных ведомостей установлено, что в период с января по март 2016 года ООО «МИР» в рамках договоров строительных работ с Заказчиком ООО «Мария-Ра» осуществляло уборку (очистку места выполнения работ) от мусора и его вывоз, а также погрузку и перевозку грунта.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по вышеуказанному Заказчику стоимость транспортных услуг составила 6000 руб.

При этом, согласно представленных проверяемым налогоплательщиком актов по контрагенту ООО «ГАРАНТ», стоимость транспортных услуг за аналогичный период составила 768 473,92 руб., что несоизмеримо с суммой выставленных услуг ООО «МИР» в адрес своих Заказчика.

Из протокола допроса руководителя ООО «ГАРАНТ» ФИО19 следует, что руководителем данной организации он являлся формально, документы подписывал за вознаграждение (Протокол допроса № 13 от 10.04.2018г.).

ООО «ГАРАНТ» с даты постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись. Транспортные средства, спецтехника у ООО «ГАРАНТ» в собственности, аренде отсутствует. Среднесписочная численность за 2016г. составила 0 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «ГАРАНТ» отсутствовали водители для выполнения транспортных услуг, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ГАРАНТ» на заработную плату работникам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГАРАНТ» перечисления за транспортные услуги в адрес грузоперевозчиков также отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта оказания транспортных услуг силами и средствами ООО «ГАРАНТ».

Между тем, согласно имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, с даты постановки на учет и до 25.06.2016г. в собственности у ООО «МИР» имелись следующие транспортные средства: КАМАЗ 54112 (седельный тягач, используется для транспортировки различных грузов, грузоподъемность 11тн.), КАМАЗ 35320 (бортовой грузовик, грузоподъемность 8тн.).

Оказание услуг УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» по захоронению ТБО подтверждено в ходе проверки представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документами: актами оказаний услуг: №140005 от 15.02.2016г. №146552 от 31.03.2016г., №147420 от 31.03.2016г.).

Из протокола допроса начальника коммерческой службы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО31 следует, что с ООО «МИР» заключен договор на услуги по захоронению ТБО. Интересы данной организации представлял ФИО9, услуги были оказаны согласно заключенному договору.

В приложении к протоколу допроса №6 от 03.04.2018г. ФИО31 представлена выписка по карточному субсчету за период 01.01.2014г. по 31.12.2016г., согласно которого вывоз ТБО ООО «МИР» осуществлялся транспортным средством с государственным номером <***> (Протокол допроса ФИО31, с приложением № 6 от 03.04.2018г.).

Согласно Федерального информационного ресурса установлено, что транспортное средство марки КАМАЗ с государственным номерным знаком <***> в проверяемом периоде находилось в собственности у ООО «МИР», а также необходимая спецтехника имелась в собственности у учредителя ООО «Мир» ФИО8 (многофункциональный экскаватор Гидромек hmk 102s, экскаватор), что свидетельствует об оказании транспортных услуг собственным транспортом.

Таким образом, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МИР» необходимым для оказания услуг грузоперевозки транспортом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», ввиду наличия персонала, транспортных средств, фактически выполняло на объектах Заказчиков в период 2016 года транспортные услуги самостоятельно.

Кроме того, ИФНС России по г. Томску были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016г., представленные ФИО10 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «ГАРАНТ» ФИО32 (в период с 01.12.2015 по 04.09.2016).

7.ООО «Альфа».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № 68/5 от 06.05.2016г. на сумму 316 000 руб., товарная накладная № 68/5 от 06.05.2016г. на сумму 316 000 руб., счет-фактура № 70/5 от 12.05.2016г. на сумму 387 000 руб., товарная накладная № 70/5 от 12.05.2016г. на сумму 387 000 руб., счет-фактура № 73 от 24.05.2016г. на сумму 267 000 руб., товарная накладная № 73 от 24.05.2016г. на сумму 267 000 руб., счет-фактура № 82 от 02.06.2016г. на сумму 130 000 руб., товарная накладная № 82 от 02.06.2016г. на сумму 130 000 руб.), ООО «АЛЬФА» во 2 квартале 2016 года поставляло в адрес ООО «МИР» следующие товарно-материальные ценности (материалы): щебень, арматура, песок, кирпич, песчано-гравийная смесь, брус.

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АЛЬФА» установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «АЛЬФА» 30.11.2015г. Учредителем и руководителем ООО «АЛЬФА» являлся ФИО33.

Из полученного ответа от ИФНС России по г. Томску следует, что организация находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек, 2016 год - 0 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. ООО «АЛЬФА» зарегистрировано по адресу: 634021, <...>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании информации представленной из ИФНС России по г. Томску, установлен собственник помещения, находящегося по адресу 634021, <...> - ООО «Бизнес-цент «Красное знамя».

Согласно полученному ответу на запрос Инспекции, сведения о сдаче помещений в аренду (субаренду) отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа» за 2015-2016гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, за тепло и электроэнергию за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «АЛЬФА» не обладало признаками правоспособности: не имело уполномоченного представителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «АЛЬФА» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «АЛЬФА» грузоотправителем указано ООО «АЛЬФА» <...>.

Между тем, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АЛЬФА» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как направе собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: <...> ООО «АЛЬФА» отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ТМЦ (строительные материалы) ООО «АЛЬФА» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке товаров.

Более того, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «АЛЬФА», груз принял директор ООО «МИР», ФИО9

Однако, директор ООО «Мир» ФИО9, подписавший товарные накладные ООО «АЛЬФА», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказу №17 от 29.12.2014г., указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «АЛЬФА» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «АЛЬФА» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «АЛЬФА», а также где они хранились. (Протокол допроса №3 от 30.12.2017г.).

Также был допрошен заместитель директора по развитию, ФИО8, являющийся материально-ответственным лицом. ФИО8 даны показания, аналогичные показаниям ФИО9 - не знает ни саму организацию ООО «АЛЬФА», ни какие ТМЦ поставляло ООО «АЛЬФА» (Протокол допроса №4 от 30.10.2017г.)

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «АЛЬФА», не подтверждены сделки с ООО «АЛЬФА» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты того, что строительные материалыиспользованы для выполнения работ ООО «МИР» на объектах Заказчиков в более поздний период, чем оприходованы по товарным накладным от ООО «АЛЬФА», некоторых материалов (песка), приобретенных у реальных поставщиков строительных материалов: ООО Строй Парк, ООО Центр Строительного Снабжения было достаточным для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Так же установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «АЛЬФА» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

Кроме того, ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016гг., представленные ФИО10 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «АЛЬФА», ФИО33

8.ООО «Стройка», ООО «Стройсервис».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, ООО «Стройка» в адрес ООО «МИР» в период 2015-2016гг. осуществляло строительно-монтажные работы в 2016 году на сумму 195000 руб. и поставку ТМЦ в 2016 году на сумму 459390,68 руб., в 2015 году на сумму 1888039,3 руб.; ООО «Стройсервис» в адрес ООО «МИР» в период 2016гг. осуществляло: строительно-монтажные работы в 2016 году на сумму 790174,58 руб., поставку ТМЦ в 2016 году на сумму 484000 руб., в том числе НДС 73830,51 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты

неустановленной формы, в которых в графе «Наименование работ, услуг» указано только - выполненные работы, без указания объектов строительства, конкретных видов работ, объемов, периодов выполнения работ, материалов, использованных при выполнении работ.

Между тем, согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11 ноября 1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утвержден перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с 1 января 2000 года: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Таким образом, акт неустановленного образца не может заменять Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), поскольку в нем отсутствует информация об объектах строительства, о наименовании видов работ, об объемах выполненных работ, трудозатратах, об используемых материалах и механизмах.

Акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, по выполненным работам ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис», проверяемым налогоплательщиком не представлены. Также не представлены налогоплательщиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

Таким образом, выполнение работ ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в адрес ООО «МИР», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено соответствующими документами.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС счетов-фактур и актов неустановленной формы за 2014 год, где ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» - «Исполнитель», ООО «Мир» - «Заказчик», указаны отделочные и изоляционные работы по адресу: <...>.

Таким образом, согласно документам налогоплательщика для выполнения отделочных работ по адресу: <...> ООО «МИР» привлекались ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Однако, согласно ответу из ИФНС России по г. Томску численность ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в 2016г. составила 0 человек.

Следовательно, у ООО «Стройка», ООО «Стройсервис» отсутствовали квалифицированные работники для выполнения отделочных работ, что кроме того, подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» следует, что перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков также отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемые СРО.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» отделочных работ.

В тоже время, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2016 года численность ООО «МИР» составила 41 человек.

Согласно представленного по требованию №1 от 14.03.2018г. штатного расписания за 2016 год, в штате ООО «МИР» имелись сотрудники следующих специальностей: инженер сметчик, начальник участка, инженер ПТО, мастера, производители работ, работники строительных специальностей, что свидетельствует о наличии у ООО «МИР» работников, необходимых для выполнения отделочных работ самостоятельно.

Далее, согласно полученным в ходе проверки документам (счетов-фактур, товарных накладных) установлено приобретение строительных материалов ООО «МИР» у ООО «Строй Парк-P» ИНН <***>, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МИР» (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Таким образом, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МИР» материалами, необходимыми для выполнения отделочных работ по адресу: <...>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», имея допуски на выполнение работ, выдаваемые СРО, трудовые ресурсы, материалы, необходимые для выполнения отделочных работ, имело возможность и фактически выполнило самостоятельно отделочных работ по адресу: <...>.

При этом, участие ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в качестве контрагента не подтверждено и самим проверяемым налогоплательщиком, так как руководитель ООО «МИР» в ходе допроса показал, что организации ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» ему неизвестны, неизвестно ему и на каких объектах ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» выполняли работы. Руководитель ООО «МИР» не знает - обладали ли ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» трудовыми, материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что отделочные работы по адресу: <...> выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без участия организаций ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Кроме того, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлены следующие противоречия.

Согласно представленным документам налогоплательщика (счетам-фактурам №42, №43, №44, актам неустановленной формы №42, №43, №44) 01.04.2016 года и (счету-фактуре №21/04, акту неустановленной формы №21/04) 21.04.2016г. ООО «СтройСервис» выполнены и сданы отделочные работы, изоляционные и отделочные завершающие работы по адресу: <...>

Согласно представленным документам налогоплательщика (счету-фактуре №53, акту неустановленной формы №53) 22.04.2016 года ООО «Стройка» выполнены и сданы отделочные работы по адресу: <...>

Из анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что по данному адресу в период 2016 года ООО «МИР» в рамках договоров с Заказчиками работы не выполнялись.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится 11-этажный жилой дом, на цокольном этаже которого располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности учредителям ООО «Мир».

Проверяемым налогоплательщиком на основании требования №6 от 11.04.2018г. предоставлен договор аренды нежилых помещений по адресу: <...> б/н от 28.03.2016года, согласно которого граждане РФ: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 (Арендодатели) предоставляют ООО «Мир» (Арендатор) во временное пользование за плату нежилые помещения с целью размещения в них офиса ООО «Мир».

В соответствии с п. 3.4.1. настоящего договора Арендодатели обязаны предоставить Арендатору помещения в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Таким образом, исходя из договора аренды от 28.03.2016 года, ООО «МИР» арендовало помещение в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

При этом, исходя из представленных документов налогоплательщика (актов неустановленной формы №42, №43, №44 от 01.04.2016г.), отделочные работы ООО «СтройСервис», ООО «Стройка» были выполнены в течение 3 календарных дней, с даты заключения аренды до даты акта (28.03.2016г.- 01.04.2016г.) на сумму 985174руб., что противоречит условиям договора аренды.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по данному адресу находится Общественная организация «Федерация Бокса Города Томска» ИНН <***>. Единственным учредителем и Президентом Федерации является ФИО8,- один из учредителей ООО «Мир». Договора субаренды ООО «Мир» и Общественной организации «Федерация Бокса Города Томска» налогоплательщиком не предоставлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об искажении сведений ООО «МИР» о фактах хозяйственной жизни по выполнению работ ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис». Работы, расходы по которым налогоплательщиком учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и заявлены вычеты по НДС, выполнены налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Далее, согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, ООО «СТРОЙКА» в период 2015-2016гг. поставило следующие строительные материалы в адрес ООО «МИР»: сайдинг П-панель, профилированный лист, планка начальная сайдинга, саморез, профиль потолочный, профиль направляющий, арматура.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным от 22.04.2016г., ООО «СтройСервис» поставило следующие ТМЦ в адрес ООО «МИР»: «Арматура 10 А500С дл 11,75» в количестве 2т.

При этом, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» грузоотправителями указаны ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

При этом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» не являлись грузоотправителями, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ТМЦ ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ,отсутствия складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке строительных товаров.

Более того, директор ООО «Мир» ФИО9, подписавший товарные накладные ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказа №17 от 29.12.2014г., указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляли ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис», а также где они хранились (Протокол допроса №3 от 30.12.2017г.).

Также был допрошен заместитель директора по развитию, ФИО8, являющийся материально-ответственным лицом. ФИО8 даны показания, аналогичные показаниям ФИО9 - не знает ни саму организацию ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис», ни какие ТМЦ поставляло ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» (Протокол допроса №4 от 30.10.2017г.).

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис», не подтверждены сделки с организациями ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Также Инспекций были установлены факты того, что при выполнении работ на объектах ЗАО «Сибирская аграрная группа», ООО «ВИРОБАН», ООО «МАРИЯ-РА», были использованы и реализованы в адрес МАДОУ Центр развития ребенка д/с №82 г.Томска строительные материалы, имевшиеся в наличии у ООО «МИР» на момент выполнения работ. Документы на приобретение материалов у контрагента ООО «СТРОЙКА» составлены более поздней датой, чем дата сдачи выполненных работ Заказчикам, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ООО «МИР» с ООО «СТРОЙКА».

Кроме того, «Арматура 10 А500С дл 11.75» от поставщика ООО «СтройСервис» принята к учету на счете 10 «Материалы» 01.04.2016г., 19.04.2016г., 21.04.2016г., 22.04.2016г., при том, что товарная накладная ООО «СтройСервис» от 22.04.2016г.

Однако фактически спорный материал (арматура) использовался для выполнения работ на объектах Заказчика - ЗАО «Сибирская аграрная группа» в период с 25.05.2016г. по 15.11.2016г., что подтверждено актами о приемке выполненных работ №5 от 25.05.2016г.,№6 от 25.05.2016г.,№8 от 25.05.2016г., №16 от 25.06.2016г., №19 от 25.06.2016г., №25 от 20.08.2016г„ №30 от 25.09.2016г„ №5 от 15.11.2016г.

Поскольку работы на объектах ЗАО «Сибирская аграрная группа», выполнялись в более поздний период, следовательно, для хранения материалов, приобретенных ООО «Мир» согласно представленным документам налогоплательщика у ООО «СтройСервис», необходимо было иметь складское помещение, при этом в ходе проверки было установлено отсутствие складских помещений у ООО «Мир» как собственных, так и на правах аренды, что подтверждено отсутствием перечислений с расчетного счета ООО «Мир» за аренду складских помещений, а также показаниями исполнительного директора ООО «Мир» ФИО6 (Протокол допроса №9 от 10.04.2018г.).Соответственно, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015-2016гг., представленные ФИО10 на основании доверенностей, выданных руководителями ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

В ходе проверки также установлено, что ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» не обладали признаками правоспособности: не имели уполномоченного представителя, не находились по юридическому адресу, не имели численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате проверочных мероприятий налоговым органом документально подтверждено и не опровергнуто заявителем, что между ООО «Мир» и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению ТМЦ, которые фактически не поставлялись спорными контрагентами и не использовались налогоплательщиком в производстве; по выполнению работ, которые фактически выполнялись собственными силами Общества; по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказывались либо собственными силами и транспортом налогоплательщика, либо транспортом, принадлежащим другим реальным контрагентам налогоплательщика.

Из положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что расходы для целей налогообложения и налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком при наличии документального подтверждения факта приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не влечет за собой безусловного признания расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В свою очередь представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать правомерность принятия последним расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Однако в данном случае, именно ООО «МИР» создало условия, при которых ООО «КЛЕН», ООО «МАГНИТ», ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н», ООО «ФЕРРОМЕТ», ООО «ГОРОД», ООО «СТРОЙКА», ООО «АЛЬФА», ООО «ГАРАНТ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» были подконтрольны и взаимозависимы с проверяемым налогоплательщиком, что позволяло искусственно увеличивать собственные расходы и налоговые вычеты по НДС, при самостоятельном выполнении обязательств.

Наличие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов с ООО «МИР» позволяло составлять и представлять налоговую отчетность спорных контрагентов должностными лицами ООО «Мир» - ФИО9 (директор ООО «МИР») и ФИО34 (главный бухгалтер ООО «МИР») по доверенностям, которые представлены с данной отчетностью в налоговый орган.

Распоряжение денежными средствами, перечисленными на расчетные счета спорных контрагентов, должностными лицами ООО «Мир», подтверждено выписками банка и перечислением денежных средств на карт-счета либо в подотчет учредителям ООО «МИР» ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также учредителю и руководителю ФИО9, кроме того, денежные средства обналичиваются главным бухгалтером ФИО10, а также ее близкими родственниками. Факт родства подтвержден справками органа ЗАГС и допросами. Таким образом, ООО «Мир», использовало взаимозависимые и подконтрольные общества как звено в схеме обналичивания.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенные умышленно.

Объективная сторона налогового правонарушения по статье 122 НК РФ выражается в неисполнении (ненадлежащим исполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением ООО «Мир» привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которое заключалось в умышленном деянии по неполной уплате налогоплательщиком налогов, на основании установленного налоговым органом факта отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Клен», ООО «Магнит», ООО «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Ферромет», ООО «Город», ООО «Стройка», ООО «Альфа», ООО «Гарант», ООО «Стройсервис», а также представления ООО «Мир» документов по этим операциям, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, обратное ошибочно считает заявитель.

Кроме того, поскольку налоговым органом были доказаны умышленные действия непосредственно самого заявителя по отражению в налоговом учете хозяйственных операций со спорными контрагентами, судом отклоняются многочисленные доводы заявителя о том, что им выполнены все условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ, что законодательство не обязывает налогоплательщика проверять сдачу отчетности своими контрагентами, что ООО «МИР» не знало и не могло знать об отрицательной информации и связях между контрагентами и др., как не имеющие значения, учитывая фактические обстоятельства, установленные налоговым органом.

Кроме того, даже должностные лица ООО «МИР» не подтвердили факт реальных взаимоотношений с ООО «Клен», ООО «Магнит», «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Ферромет», ООО «Город», ООО «Гарант», ООО «Альфа», ООО «СтройСервис», ООО «Стройка».

При этом суд отмечает, что фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Заявитель так же полагал, что налоговым органом, в случае непринятия расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налог мог исчисляться из сумм, указанных в сметной документации, составленной между обществом и его основными заказчиками, либо с применением расчетного метода.

Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мир» проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика.

В данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по выполненным работам (услугам) и поставке ТМЦ, Обществом не подтверждена.

Более того, довод о том, что налог мог исчисляться из сумм, указанных в сметной документации, составленной между обществом и его основными заказчиками, не основаны на номах НК РФ. Обществом самим были заявлены соответствующие расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в ходе проверки Инспекцией были исключены, как неподтвержденные.

Далее, ООО «МИР» считает, что Инспекцией был превышен допустимый срок проведения проверки, установленный п.6 ст.89 НК РФ. Акт составлен через 2 месяца и 9 дней после завершения проверки, а решение о привлечении не должно быть позднее двух месяцев и десять дней после составления акта, т.е. до 15.03.2018г. Указанные нарушения, по мнению общества, являются основанием для отмены решения, что закреплено в п.14 чт.101 и п.12 ст.101.4 НК РФ.

Суд считает, что доводы Общества несостоятельны ввиду неправильного применения норм права.

Так, согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пункт 8 ст.89 НК РФ предусматривает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Начало выездной налоговой проверки ООО «МИР» 28.09.2017г. (решение опроведении №42 от 28.09.2017г.).

02.11.2017г. проверка была приостановлена на основании подп.1 п.9 ст. 89 НК РФ в связи с истребованием документов по ст.93.1 НК РФ (решение №50 от 02.11.2017).

04.12.2017г. проверка была возобновлена в связи с предоставлением истребованных документов (решение №51 от 04.12.2017г.).

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки ООО «МИР» составляет 59 рабочих дней, а не 2 месяца и 9 дней как утверждает налогоплательщик.

Далее, согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п.2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.5 ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Справка о проведении выездной проверки ООО «МИР» вручена Обществу 27.12.2017г., что не отрицается налогоплательщиком, исходя из содержания заявления.

Исходя из требований ст. 100 НК РФ, срок для составления акта по выездной проверке ООО «МИР» истекает 28.02.2018г.

В то время как акт проверки от 05.02.2018г. №3 вручен ООО «МИР» 06.02.2018г.

Таким образом, инспекцией не нарушены сроки для составления Акта.

Далее, 14.03.2018г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «МИР» с учетом представленных 27.02.2018г. возражений. По результатам рассмотрения, было принято решение №3 от 14.03.2018г. о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

О возможности ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен и приглашен в Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области на 12.04.2018г. (Уведомление о вызове налогоплательщика № 103 от 11.04.2018г., получено по ТКС). Налогоплательщик 12.04.2018г. для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не явился.

Далее общество указывает, что решение налогового органа должно быть вынесено (с учетом заявленного продления срока вынесения) не позднее чем через два месяца и 10 дней после вынесения акта, т.е. в срок до 15.03.2018.

Однако ООО «МИР» при расчете срока не учитывает, что с 14.03.2018г. по 12.04.2018 Инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Кроме того, 2 июня 2016 года законодательно закреплено право налогоплательщика представлять возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6.1 ст. 101 НК РФ), а именно в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налоговогоконтроля, указанного в соответствующем решении налогового органа. То есть с 13.04.2018г. по 27.04.2018г.

А далее, в течение следующих 10 дней руководитель ИФНС (его заместитель) рассматривает итоги дополнительных мероприятий (как, впрочем, и другие материалы проверки, включая возражения проверяемого лица) и выносит соответствующее решение о привлечении проверяемого лица к ответственности (либо об отказе в привлечении).

Решение о привлечении ООО «МИР» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 15.05.2018г., то есть в последний день 10-ти дневного срока, установленного ст. 101 НК РФ.

Следовательно, Инспекцией соблюдены сроки, установленные налоговым законодательством, доводы Общества не нашли своего подтверждения.

Заявитель также утверждает, что привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, произведено налоговым органом повторно, поскольку решением Инспекции от 28.12.2017 № 4968 Общество уже было привлечено к ответственности за установленный налоговым органом факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

Данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4968 от 28.12.2017 было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки формы 6-НДФЛ «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2017 года», представленной Обществом. ООО «Мир», как налоговый агент, было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога удержанного в проверяемом периоде и подлежащего перечислению Обществом по сроку перечисления - 02.05.2017.

При этом в оспариваемом решении № 7 от 15.05.2018 ООО «Мир» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению Обществом по срокам перечисления, находящимся в периоде с 31.05.2015 по 30.11.2015, что отражено на странице 145 решения.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ по нарушению, установленному в рамках выездной налоговой проверки не является повторным привлечением Общества за одно и то же нарушение, обратное ошибочно считает заявитель.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение в части вынесено за пределами сроков исковой давности, что исключает ответственность налогоплательщика.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что сроки давности привлечения к ответственности Общества по пункту 3 статьи 122 и по статье 123 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения не истекли.

Так статьей 113 НК РФ определен срок исковой давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 ГК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Мир» установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы, неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в периоде с 31.05.2015 по 30.11.2015.

Согласно норме пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу положений пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, принимая во внимание положения норм НК РФ, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, исчисление срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, начинается с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен.

В рассматриваемом случае, налог на прибыль организаций за 2015 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2016, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2017 и истекает 01.01.2020. Решение вынесено Инспекцией 15.05.2018, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год не истек.

Далее, согласно статье 163 НК РФ налоговый добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «Мир» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Как следует из резолютивной части решения № 7 от 15.05.2018, общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года не привлекалось в связи с истечением срока давности. Налогоплательщик привлечен к указанной ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начиная с 1 квартала 2015 года, который должен быть уплачен ООО «Мир» не позднее 27.04.2015, 25.05.2015 и 25.06.2015, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.07.2015 и истекает 01.07.2018.

Решение вынесено Инспекцией 15.05.2018, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начиная с 1 квартала 2015 года, не истек.

По налогу на доходы физических лиц ООО «МИР» привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ. При этом период, за который Общество привлекается, начинается с 31.05.2015г.

Следовательно, Инспекцией решение принято правильно, с учетом сроков давности привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова